Краткая заметка-галерея с примерами фотографий на MC HELIOS-77M-4 50mm 1:1,8.
Примеры на Гелиос-77-м-4
Примеры в галере ниже фотограф Наталья Ова получила с помощью Canon EOS 450D и советского объектива MC HELIOS-77M-4 50mm 1:1,8.
Галерея
Примеры работ Наталья любезно предоставила специально для читателей Радоживы. Я только впечатал внизу фотографий имя автора, название объектива и фотоаппарата на которые производилась съемка.
Намного больше примеров фотографий от Натальи можно найти по следующим ссылкам:
- Профиль на 35photo: http://35photo.pro/lisakolbasa/
- Профиль VK: https://vk.com/id8250609
- Интересное интервью с автором: https://vk.com/wall-87413036_1254
MC HELIOS-77M-4 50mm 1:1,8 достаточно редкий, потому я решил найти практикующих фотографов, которые используют его в своей повседневной работе и попросил их поделиться своими фотографиями и впечатлениями. Это уже третья заметка-галерея, посвященная советскому MC HELIOS-77M-4 50mm 1:1,8, еще чудесные примеры с портретами на этот объектив можете посмотреть здесь.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
офигенные снимки! получил удовольствие от просмотра, что бывает редко, так как 99% снимков в интернете неочём
Это реклама фотографа? Или что?
Все снимки обработаны, и обработаны зачастую достаточно плотно, оптика там на цатом месте.
Всё прочее же – гелиос и гелиос, детализация унылая, резкость так себе, цвета за ПП особо и не видно…
Нет, это просто заметка с примерами фотографий на Гелиос. Кстати, эти фото в ТОПе всех фото на этот Гелик на довольно известном сайте 35 фото, потому могу только добавить, что фотография часто зависит от субъективного восприятия.
Ну обработаны, да. В этом случае человек называет свои работы “работами”. Имхо, “без обработки” применимо только к одному жанру — репортажу. Даже не постановке. Когда вы просто фиксируете какие-то вещи, но фиксируете их во время спортивных событий, конфликтов, извержений вулканов и так далее. Когда само по себе изображение несет ценность — историческую, документальную, научную в конце концов. Даже фото для каталогов обрабатывается с определенными целями. Гордиться отсутствием обработки на фотографиях без композиции и сюжета, когда за базу сравнения берется детализация, цвет (нет, ЦВЕТ!!!) или РИСУНОК(!!!) Ну за это пока еще не сажают, но пропаганду я бы запретил.
добрый вечер! я автор. все фотографии ретушировались. но только цвет и свет. я очень люблю гелиосы за их “рисунок”. и объективы оцениваю в первую очередь за это. рекламировать ни себя, ни объектив я не просила. да и не нуждаемся мы в этом:-)
Гарно як!
Простенько и со вкусом.
Снимки, конечно хорошие и впечатляющие.
Но третий раз подряд создавать рекламу Гелиос-77 на этом уважаемом сайте?
Как будто гораздо более распространенный и доступный Гелиос-44 не может снимать такие же по качеству кадры.
На Flickr и на Sony-club есть прекрасные работы с гораздо меньшими накрутками в фотошопе.
Вот их и надо показывать, чтобы начинающие фотографы понимали, что и очень недорогой оптикой можно делать крутые снимки.
Ну для этого надо хотя бы не побояться увалиться на брюхо, а для съемки цветочка в росе выйти рано, чтобы эту росу застать. Потом подумать — что получится, если снимать цветочек, дождаться улитку, прикинуть как падает свет, сделать кадр, другой, третий, тридцатый, если нужно, пока результат не будет устраивать и при увеличении. И как это вбить в голову вечноначинающим фотографам…
Можете поделиться ссылками. Это вы воспринимаете это как рекламу. У меня задача была связаться с реальными пользователями объективов и получить от них материал, показать его читателям. Откликнулись на Гелиос-77м-4 все, потому я и размещаю уже третий (и не последний раз) снимки с него. Или вы и вправду думаете, что это реклама или что я с этого буду что-то иметь? Бред.
Подборка фото с Гелиос-44 на Flickr смотрится очень выразительно и ничуть не хуже, чем с Гелиос-77.
https://www.flickr.com/search/?text=Helios 44
А стоимость 44-го в 5 раз меньше, и найти его на наших просторах очень просто.
77-ой был выпущен в меньшем количестве. Только это и представляет его ценность. А так да, удачный кадр с 44-го с постобработкой смотрится ничуть не хуже обработанного с 77-го.Какой-то мегаэксклюзивности в 77-ых нет.
Планка этих фото на три ступеньки ниже, представленных Аркадием)
Спасибо
Уважаемый Аркадий, отличная затея эта – публиковать тематические статьи по различным объективам, не слушайте тех, кто всегда начнет что-то вроде “обработанные” (Адамс прямо писал – фотографию нужно не снимать, а делать!), объектива не видно (без комментария!), цвета не такие (сделайте Вы сами и присылайте, а Аркадий опубликует), детализация недостаточно (Резкость – обывательский предрассудок, – Картье-Брессон). А главное – спасибо автору снимков, делаем ей не останавливаться и сделать побольше таких работ, а через несколько лет выпустить альбом своих лучших работ. Кстати, объектив этот не такой уж дешевый, меньше чем 100 долларов его найти невозможно, а в отличном состоянии и вовсе 150 стоит.
Замечательные работы у Натальи! Если ещё будут работы с данного объектива с удовольствием посмотрю.Ни какой рекламы не вижу. Все снимали на один объектив , а работы -то разные у 3 авторов. Все не любят рекламу , а сами пытаются её во всём разглядеть :-)
Все настолько привыкли к обзорам объективов, что не могут посмотреть просто примеры фотографий. Народ, не надо свои ожидания переносить на реальность.
Фотографии- хороши.
Обработка- на любителя.
Можно ли узнать в этих фотографиях именно 77-ой Гелиос- вряд ли.
Можно ли снять подобные фото другим объективом- да.
Добавляют ли к стоимости объектива эти примеры фотографий- скорее нет, чем да.
Получают ли рекламу авторы этих фото- ну, возможно. Думаю, что они это не ощутили.
Стали ли дороже их работы после размещения здесь- нет.
Примеры фотографий на этот Гелиос здесь https://www.flickr.com/groups/1375520@N25/pool/ и https://www.flickr.com/groups/4415480@N20/pool/. Попробуйте найти там хоть что-то более-менее похожее на то, что вам дали посмотреть на Радоживе. Это, кстати, и к вопросу о стоимости объектива.
Андрей, я с вами полностью согласен, как пример, очень достойные статья! Вообще у Аркадия, очень интересный сайт, вот кто тут возмущается. Я так скажу: ребята найдите лучше сайт по обзору фото техники. Тем более по советской оптики. Понятно, что если у человека есть достаточно денег, он возьмет более дорогую оптику. Тем более если это профи. Но все мы когда то начинаем с малого и более простого. Что бы я пожелал Наталье, так это учится, учится и учится, не останавливаться на результатах. Я вижу что Наталья очень способная, еще чувствуется настрой. Я думаю у Натальи все получится.
На самом деле Наталья уже достигла того уровня, который многим и не снился. Эти работы довольно старые. Можете представить, что она снимает сейчас :)
Классные фотографии! :)
Да что же вы все на Аркадия накинулись, он тут причем. Я не скажу, что мне работы понравились, да они не плохие, но они похожи! Очень много снимают похоже и от этого теряется индивидуальность. Как пример: этого более чем достаточно, но в что бы в Топ, я бы их не поставил уж извините. Как бы сказать, что бы не обидеть автора, они и не хорошие и не плохие, да они смотрятся красиво. Как бы я их оценил? Я бы из 5 баллов, дал бы им твердую 4 , но не 5! НУ и учитывая, что это труд, но креатива тут нет! Приятные снимки, особенно кто любит природу и давно не был в лесу. Мне лично понравился гриб. Тут есть настроение, но вот свет, мне не понравился, он рассеяны и из за этого уменьшается объем. Плюс много серых тонов, у нас и так не много солнечных дней, а смотреть на серый цвет уже надоедает. Но это опять же мое личное мнение. Я согласен со многими, конечно фотографий надо обрабатывать, но это нужно делать грамотно.
Жалко на сайте нельзя ставить лайки/дизлайки под комментами. Сразу было б видно ху из ху.
А фотки действительно хороши, огонь) И вообще, фотография-это тот случай, когда важен результат. То, что видит зритель, а не то что видела матрица в момент съемки
Мне нравится. У автора есть стиль. И по цвету, и по композиционным решениям. Очень достойная серия.
Несмотря на наличие – отсутствие обработки работа фотографа видна. Хорошо выбраны ракурсы, форма подается очень вкусно. Сразу вины мои собственные ошибки, связанные с этим аспектом съемки.
Так что, думаю, даже новичкам есть чему поучится.
Хотя я бы с интересом посмотрела и мейкинг, жаль, что у фотографов вне специальных публикаций такая практика встречается реже.
Спасибо за статью.
Мне серия вся нравиться. Просто тут видна работа художника (фотографа), а не техники. Я снимал на более дешевый гелиос, занятно конечно, но nikkor 50 1,4 все делает лучше. А еще очень много снимаю на d3100 и 18-55, тоже за счет неплохого увеличения объектива все получается отлично. На 35photo.ru выставляю мало, так как мне приятно получать за работы денежное вознаграждение, но на шаттере многие висят на первой странице по популярности именно с этой связкой, поэтому скажу людям творите, а не гонитесь за гелиосами.
Интересно, что же Никкор 50 1.4 делает лучше.
У него порой объем не чувствуется, как будто на мыльницу снимаешь. При малой освещенности он слишком замыливает контур даже на 2-ке. Ту структуру. которую нужно подчеркнуть – волосы-реснице при низкой освещенности просто “склеивает”, как обычный дешевый объектив.
Имхо, конечно, возможно я к полтосу просто не нашла подхода.
Единственное и самое большое преимущество для меня было – это автофокус.
Все-таки попробовав Кэнон, мне кажется. что на Никоне так не получится художественно. Во-первых, переходник с линзой портит картинку. Во-вторых, на Кэноне манера Гелиоса смягчать картинку и красиво рисовать проявляется в полной мере.
Переделки на никон – здорово, но все-таки.лучше либо 81Н использовать, либо родные мануальные Никкоры.
Я сам менял хвостовик, чтобы не было никаких переходников, чтобы была бесконечность. Но все равно nikkor 50 1,4 лучше. (и при чем модель фотика к мануальному объективу не понятно)
Я не знаю.
Нет понятие лучше-хуже.
У всех людей разные задачи и разное видение прекрасного.
50 1.4 современный автофокусный объектив. Он заточен для работы со слабым освещением, может относительно независимо фокусироваться в динамичных сценах.
Старая мануальная оптика затачивалась под чб и лучше передает перепады в освещенности.Но может быть чуть менее резкой в зависимости от обстоятельств, типа освещения, может быть более капризной.
Если Вам для Ваших задач 50 1.4 подходит больше, то я не буду настаивать, значит дял Вас это и есть лучший объектив. Возможно, чтобы он реализовал себя на все сто, нужно подбирать идеально освещение, чтобы объект съемки сохранял форму и детали, а не был картонной картинкой на фоне размытых “Обоев”.
Насчет фотоаппарата – не поняла вопроса. Ну рабочий отрезок. Вы же сами про это же и писали, что переделывали хвостовик.
Я не профессионал, не понимаю, как проводить технические тесты, сравнивать резкость по количеству линий и пр.
Просто по ощущениям, то, что я получила на разных камерах от одного и того же объектива существенное различается.
Ну, наверно, потому что техника разная, свои нюансы и особенности имеет.
Кто-то более подкованный сможет либо подтвердить либо опровергнуть мои ощущения)))