Это кратенькая заметка-галерея с примерами фотографий на советский полтинник МС ГЕЛИОС-77М-4 1,8/50 от Светланы Стасяковой.
Магия на Гелиос-77м-4
Светлана делает очень приятные фотографии-открытки, порой с интересной сказочной атмосферой. Для работы автор использует обычный Canon EOS 750D и уже указанный выше МС ГЕЛИОС-77М-4 1,8/50.
Маленькая галерея
Намного больше работ Светланы можно найти в ее Instagram: https://www.instagram.com/neb0sv0d и на странице VK: https://vk.com/id484109501.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Эх, магия пульверизатора и постобработки)…
Да ладно)
немного пиара старым стеклам не повредит.
Мне понравилось все, кроме березок. Явно не профильно…
но даже у березок фон закручен) главное не увеличивать картинку
Не расстраивайтесь Родион,на сони а7с тоже можно гелик накрутить вы попробуйте…10000 попыток, 900 часов обработок и у вас получится, вы главное верьте в себя, мы в вас верим.
https://500px.com/leks-a — Екатерина Бочкарева, сейчас снимает на Зенитар 0.95, до этого был 77-ой и 40-ой Гелиосы. Все на уровне, все стильное, все с постобработкой, все можно отнести к фотографии. А не к регистрации изображений и мерянью абберациями.
Спасибо за ссылку. Очень понравилось. Вроде такие немного избитые сюжеты (кого сейчас удивишь портретом с совой), но в каждой работе очень много самого автора. И цветовая схема тоже авторская, как визитная карточка, и не банальная.
Очень даже хорошо. Лишний раз подчеркивает, что не в объективе дело. Инструмент должен быть ПРИВЫЧНЫМ и УДОБНЫМ.
Очень приятная подборка открыток. Сама идея публикации галереи мне нравится тоже! Это больше про творчество, чем обзор, про цифры и графики.
Красочно. Спасибо, Аркадий, спасибо, Светлана.
Был такой + Сони а6000……..Стекло мыло позорное, диафрагму надо прикрывать для резкость. Но тогда боке страдает !!!!!!!
Это один из лучших портретникоа,50мм.Возможно нужно уметь им пользоваться,или юстировать объектив.
Почему-то дилетанты, опубликовав подобный коммент и расписавшишь в своей некомпетентности, уверены в поднятии своего ЧСД. Удивительно просто.
Человек мог это написать от чистого сердца, что называется. “Проштудировал форумы”, взял “стоящую камеру”, поставил гелиос и что бы не делал получал “мыло”. Не все имеют возможность попробовать разные камеры, объективы, сравнить. Всё зависит от ожиданий, если ожидания были завышенными, что вполне вероятно если человек начитался “проплаченных” экзальтированных отзывов и насмотрелся “необработанных” фотографий на которых живого места нет, то сила разочарования может иметь весьма разрушительные последствия.
Мануалки старые в разы лучше современных полтинников.
Я не большой специалист, но даже уже некоторое количество просмотров показывает, что как раз у старой схемы, когда нет такой адовой погони за резкостью, присутствует мягкий приятный объем. А вот у современного Никона частенько выходит такая сплющенная картинка…
При чем никоновский полтинник тоже не блещет резкостью на открытой.
Что значит мыло..? Нет резкости или у вас передняя линза залапана…?
Открытки замечательные, и для них объектив в самый раз. Вот детализованный пейзаж на него не снимешь…
Штатив и дырка до 8-11.
Моется тот, кому лень чесаться. Проще уж ширик на вторую тушку нацепить.
Художественный – да, конечно. А для технологического – края не дотянут.
Просто божественные фото!
Мне кажется, глупо спорить о том, что лучше – снять как есть и создать при этом шедевр, за счет умения ловить момент, или кропотливая работа в редакторе. Это все равно что спорить: девушкам как лучше, с макияжем или без, не уточняя конкретную ситуацию.
Есть только жанры, или концепции самого автора, которые оправдывают или нет такой подход.
По-моему, тут как раз случай гармоничного подхода.
В остальном – это больше дело предпочтений личных, мне кажется.
А никого не смущает, что форма боке на половине фотографий идентична, да и не похожа на боке гелиоса (Т.е. фотки на 80% “разукрашки”)?
Нет. Главное конечный результат
Самое интересное, я эти эффекты вот прям почти такие же уже не раз видел, а это наталкивает на мысль, что это или плагин какой-то или кто-то такой мастер-класс придумал и теперь преподает то тут то там.
Возможно. Избитых приемов много
Звісно, Фотошоп – наше фсьо!!!
Отличные фото,композиция супер!!!
Красивые фото, но лично мне не нравится “искусственность”. Постобработки должно быть в меру. Думаю, что и без обработки фото были бы отличными, композиции очень интересны. Если рассматривать фото по отдельности, то все здорово. Но в галерее видно, что автор увлеклась шаблоном.
Ну это как стакан наполовину пуст, лии наполовину полон.
Кто-то скажет “шаблон”, а кто-то – авторский почерк)
Отличные фотографии, доведенные до ума, так как автор хотела донести до зрителя… Фотография – это не то, что просто регистрирует камера, а то, что хочет показать, донести до нас, фотограф. Иначе надо будет просто ставить камеру на интервальную съемку, а потом прямо публиковать (кстати, так многие и ппоступают, а с появлением видео высокого разрешения и вовсе стали вынимать кадры из видеорядов, а в будущем когда RAW видео станет стандартной функцией камер начального уровня, и вовсе станут снимать только маленькие видеозарисовки, а лучшие моменты просто будут вынимать в отдельные фотографии). Посмотрите на фотографии “великих” – там каждый сантиметр обработан, этим они и выигрывают, они доделаны, доведены до эмоционального состояния, и таким и только таким путем можно достичь реалистичности передаваемого сюжета, а то он сам по себе на фото почти никогда не “сядет” так, как глаз или камера его видит. Сторонники т.н. “чистой” фотографии, то есть фотографии типа “нажал и все” – это просто наивные люди, их подпитывали еще такие фотографы как Картье-Брессон и другие, за которых черновую работу по суперсложной обработке изображений делали такие же великие мастера обработки (даже их имена известны) фотографий, а также аналоговой печати (кстати, Адамс и сам был мастером обработки и печати, как и многие другие). Если хорошенько присмотреться, то аналоговыми способами процесс редактирования фотографий был даже изощреннее чем цифровыми методами. Один известный фотограф даже сжег все свои негативы и оставил только отпечатки в единственном экземпляре (забыл его имя, напомните пожалуйста!), поди теперь и узнай что и как он делал. Единственно, что они не могли редактировать, так сами оригинальные негативы, поэтому придумали “приманку для дураков” в виде “недопустимости” кадрирования, а сами для этого стали инсценировать все и вся, что нетрудно заметить почти у всех великих, а также потихоньку стали признавать и сами фотографы, что их лучшгие творения были простой инсценировкой. Так что, доводите пожалуйста свои фотографии на свой вкус и опыт, до такого состояния, который хотите представить своим читателям, а также, чтобы они более точно и эмоционально передавали то, что вы видели в реальности, и все наивные почитатели технического процесса “навел, снял и сразу читателю” (Canon за вас поставит все цвета сразу и окончательно, а Nikon уведет в желтизну!) пусть продолжат свой путь как им этого хочется. Уважаемая Светлана, СПАСИБО за прекрасные фотографии! 77m – это прекрасный объектив, сам собираюсь его купить как только руки и кошелек дойдут. Желаю Вам в будущем опробовать его также и на полнокадрой камере, где его способности раскрываются лучше, так как работает все его поле, а ведь главное у этого объектива часто находится именно позади или не в центре снимаемого объекта – его крученое боке. Так по мне, было бы интересно снимать подобные сюжеты и в черно-белом, наверняка иногда весьма интересные результаты получатся.
Но это нам, зрителям, выбирать что нравится или нет. У каждого свой вкус, и если он не совпадает с чьим то “великим”, то не надо нас называть наивными.
Я как раз об этом и писал…
Разумеется, каждый читать вправе выбирать что ему нравится, но тех некоторых сделали “великими” те миллионы, которые выбрали и выбирают до сих пор, потому что опять-таки важен результат а не пути его достижения. Если мы отвлечемся от фотографии и перенесем тот же мысль в литературу, тогда мы должны ценить только те произведения, которых авторы смогут написать без единой правки, прямо чистый вариант. Кстати, некоторые композиторы даже после издания своих сочинений вносили в них изменения, а Гете 40 лет писал и исправлял Фауста. С другой стороны, если результат не достигнут, то какая разница, правил его фотограф или нет? Работа над фотографией и доведение его до конечного результата – эта и есть работа фотографа, а погоня за готовыми кадрами – это забрасывание работы на пол пути, уповая на свой талант, по моему, разумеется… Но вернемся к данной статье – а что, было бы лечше его бы автор не снимал эти цветы? И не опубликовал бы тут? Я уверен, что если она продолжит в том же духе, то за несколько лет ей удастся сделать достаточное количество замечательных фотографий для целого фотоальбома. Пожелаем ей творческих успехов!
Я только рад за нее, композиции и без обработки отличные. Но стоит ли увлекаться постобработкой – я про это. Каждая по отдельности фотография хорошая, но когда на них одинаковое боке… Думаю, что и без него они смотрелись бы отлично. Почему то сейчас уже считается плохим тоном делать фото без того, чтобы обработка бросалась в глаза.
Уважаемый Виталий, как бы в ответ на это сегодня наткнулся на высказывание Ансела Адамса о том, что “фотографию нужно не снимать а делать”. И это правильно. В черно-белом обычно дело по сути ограничивается осветлениями и и затемнениями, а что делать с цветом? Я не могу это точно сказать, так как в жизни в цвете не снимал, то есть цветными не оставлял свои фотографии, может от того, что в далеком 1977 году когда впервые увидел фотоаппарат и напечатал фотографии, пленки у меня были черно-белые да и фотобумага тоже, но люди работают и в цвете, и очень успешно, посмотрите сами, какими только фильтрами не пользуются в процессе съемки, а это тоже изменение реальности. Рекомендовать “не увлекаться постобработкой”, это и есть перефразировка слов короля Моцарту “не использовать (или выбросить) лишние ноты”, каждый автор вправе и по моему даже должен обрабатывать столько сколько потребуется для достижения конечного для него результата. Посмотрите на некоторые фотографии Адамса, там все затемнено, посмотрите на его знаменитую (как все единодушно это признают, хотя лично я в той фотографии ни вижу ничего особенного) фотографии неба мексики, где он все затемнил дабы показать луну. А если бы он был в цвете? Мы бы ужаснулись наверное… Усиление цвета – это такой же прием как и затемнение или осветление в черной-белой фотографии, хотя бы приблизительно. Пересмотрите современный интернет, да, я согласен в том, что там другой ужас творится, все просто изменено до неузнаваемости, именно до неузнаваемости, и это разумеется плохо, но наш автор тут до такого не доходит и это хорошо. Вот сделает она 10000 подобных кадров за несколько лет, и мы получим как минимум один замечательный альбом ее избранных фотографий. Иначе она должна забросить это дело и потерять вдохновение, кстати, как и делают многие начинающие фотографы, когда прямо с камеры у них не получаются те фотографии, которые они часто видят у “великих”… Разве это будет хорошо?
Вы гляньте ее инстаграмм, там есть куда больше и порой куда интересней.
Смотрел мельком, очень красивые фото. Инстаграмм не дает смотреть без регистрации с телефона, а он мне не нужен из навязчивости. Может есть на 500px?
Инстаграмм без каких-либо проблем позволяет смотреть с чего угодно и где угодно.
Да ладно…
Смотришь несколько фото, а потом требует войти.
Можно сбросить и смотреть дальше. Но вообще, это все мелочи
Сбросить не получится, нужно открывать страницу заново после 2-3 фото. Ну а так мелочи, просто нельзя посмотреть галерею… Поэтому и спросил про фото в другом месте.
Проверил и с ПК – то же самое, страница просмотра блокируется без возможности отмены предложения авторизации. Только закрытие страницы с повторным открытием.
Есть еще сайт с ее фотографиями, если у кого нет аккаунта в фейкбуке https://photosight.ru/users/488171/
Я вам открою секрет, даже на ПК есть кнопочка переключатель в режим смартфона. Должно работать без реги.
Всё так; снимает не камера, а человек. Запечатлеть момент так, чтобы зритель почувствовал себя участником, увидел так, как хотел фотограф.
Красивые цвета, напоминают картинку моего “убийцы планаров”.
Про “магию пульверизатора” и бокешки скромно умолчу: каждому своё))
.
Ну вот если умолчать про магию пульверизатора и чисто стилистически оценить, то выглядит как цветы с пластикового похоронного венка.
Вспомнил анекдот: Циник — это человек, который, учуяв запах цветов, озирается в поисках гроба.
Это, наверное, адаптированная в годы сухого закона шутка про оптимиста и пессимиста (про коньяк и клопов), а она, в свою очередь – тема с пустым стаканом)
Замечательный объектив, но непростой, требующий определённого подхода; скажем так, творческого. И очень требовательный к освещению. Зато с его помощью можно добиться интересных эффектов :)
Был у меня такой, но продал (были срочно нужны деньги).
У меня в обзоре такие же расслоения от контрового есть :)
Это более, чем круто. Сейчас библиотеки с фларками еще и продаются стоково)
Фотоработы шедевральны!
По поводу обьектива, то имею данное стекло. Мне попался экземпляр достаточно резкий по центру уже с открытой, с закрытием диафрагмы – резкость приходит и к краям. Хороший тренажер для тренировки попадания в резкость, спасает зум на Сони А7. Обьектив не идеальный, но зато имеет собственный характер.
Если не резкий, то это брак. Он резкий на открытой даже на кропе sony a6300. На полном кадре еще лучше должен быть. Отличное стекло. Контраст только слабоват, у гелиоса 44м6 он получше будет. Им и наводиться на резкость проще из-за этого. На 77 фокус пикинг пришлось отключить, толку было 0 от него.
Как тут пишут насчёт шедевральности этих снимков это далеко спорный вопрос.
Есть пара-тройка хорошие,но не более,к тому же практически любым полтинником из Гелиосов можно сделать то же самое и не только Геликом,потому как знаком с темой и давно увлекаюсь мануалами.
Сделать-то можно, только никто не делает, потому что “обработка не для нас, каждому свое, у всех свои вкусы” и сотня других отговорок.
Очень хорошие работы, спасибо!
Мне вообще больше нравится смотреть хорошие фотографии, а не спорить о достоинствах и недостатках той или иной фототехники. А эти фотографии говорят сами за себя.
Любителям посчитать линии на миллиметр:
https://www.youtube.com/watch?v=V9-ltPsbw9g&list=RDGMEM3vRVvLY6rn_98uxOr5tY5AVMIHLZOfXn76c&index=15
Инджой!
Зачёт!!! Кто умеет, тот и на стекло бутылочное снимет, и на лопате сыграет, как Бог.
“Так ото ж” (с) :)
Грамотна обробка Фотошопом фотографій, зроблених хрєновою радянською оптикою – 99% успіху!
Обычно фотошоп больше всего не любят те, кто не умеет им пользоваться. А профессия фоторетушера появилась практически сразу же с появлением фотографии. Половина техник фотошопа — прямое заимствование ретуши из пленочной эпохи. Включая повышение резкости по нерезкой маске, dodge and burn и так далее. Просто удобно же “не париться”.
А мне фотки нравятся. Несмотря на некоторую постановочность и постобработку. Человек фотохудожник, она сделала все, что могла техника, а что техника не смогла добавила сама. Она так видит. Многие сюжеты попробуй найти, снять, попасть в узкую плоскость резкости, искорячиться в трудной позе. И незачем их разворачивать попиксельно на 2k..4k и критиковать. Да советские объективы были расчитаны на 20-50 линий на миллиметр, и не все были идеальные. Мне например не очень нравится смотреть сухие, не обработанные фото, с этого сайта, ведь задача то, как раз показать оригинальное изображение. В этом разница в восприятии и все время ловишь себя на том, что хочется их обработать.
Здесь фото скорее технические, дабы показать возможности объектива. А результат, конечно, должен быть доведен.
А мне нравится стекляшка эта. Рисунок неповторимый. Кто-то считает такое крученое боке техническим браком. Мне же наоборот. Все фотки без обработки. Правда данный альбом снят на олимпус и спидбустер,т.ч. дырка тут 1.4 скорее.https://flic.kr/s/aHsmGQ5oyo
Дивлячись фотографії пані Світлани, в черговий раз пересвідчуєшься, що знімає не об”єктив, а людина, фотограф. Чим чистіша людина духовно, тим привабливіші фотографії ))
Фото просто шикарные. Недавно, на Радоживе была тема, в которой многие пытались рассказать, «как мобильная фотография в ближайшее время вытеснит или полностью заменит собой профессиональную фототехнику». Жду похожих кадров с мобильных телефонов.