Анонс: Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art

11.07.2019 был анонсирован объектив Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art.

Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art

Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art

Основные свойства

  • Объектив из новой линейки Sigma DG DN ART
  • Первый объектив от Sigma с F/1.2
  • Для полнокадровых беззеркальных камер с байонетом Sony E/FE и Leica L
  • Относительное отверстие: 1:1.2-1:16
  • Фокусное расстояние: 35 мм
  • МДФ: 0.3 м
  • Максимальный коэффициент увеличения 1:5.1
  • Оптическая схема: 17 элементов в 12 группах, с тремя SLD (Special Low Dispersion) элементами, и тремя асферическими элементами. Передний элемент имеет специальное защитное просветление. Разработано для камер с 50 МП сенсором.
  • Диафрагма: 11 скругленных лепестков
  • Фокусировка с помощью HSM (Hyper Sonic Motor) мотора
  • Электронное кольцо фокусировки
  • Кольцо управления диафрагмой, можно выбрать с помощью переключателя тип вращения – со щелчками или без
  • Кнопка AFL остановки автофокуса, может быть перепрограммирована на другие функции
  • Диаметр светофильтра: 82 мм
  • Защищенный корпус
  • Вес: 1090 г.
  • Цена: около 1.500 долларов
  • Примеры фотографий здесь

Внешний вид

Все объективы Sigma Art

Линейка объективов Sigma A (Sigma Art) включает следующие объективы:

Для полнокадровых камер (серия DG) с байонетом Nikon F, Canon EF, Sigma SA:

  1. Sigma 14mm 1:1.8 DG | A (Art), +L, +E, +Cine
  2. Sigma 20mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine
  3. Sigma 24mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine
  4. Sigma 28mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine
  5. Sigma 35mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +A, +Pentax, +Cine
  6. Sigma 40mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +Cine
  7. Sigma 50mm 1:1.4 DG | A (Art), +L, +E, +A, +Cine
  8. Sigma 70mm 1:2.8 DG MACRO | A (Art), +L,  +E
  9. Sigma 85mm 1:1.4 DG | A (Art), +L,  +E, +Cine, схема 14/12
  10. Sigma 105mm 1:1.4 DG | A (Art), +L,  +E, +Cine
  11. Sigma 135mm 1:1.8 DG | A (Art), +L, +E, +Cine
  12. Sigma 12-24mm 1:4 DG | A (Art),
  13. Sigma 14-24mm 1:2.8 DG | A (Art), схема 16/11
  14. Sigma 24-35mm 1:2 DG | A (Art), +Cine
  15. Sigma 24-70mm 1:2.8 DG OS | A (Art), схема 19/14
  16. Sigma 24-105mm 1:4 DG OS | A (Art), +A

Для полнокадровых беззеркальных камер (серия DG DN) с байонетом Leica L и Sony E:

  1. Sigma 35mm 1:1.2 DG DN | A (Art)
  2. Sigma 85mm 1:1.4 DG DN | A (Art), схема 15/11
  3. Sigma 14-24mm 1:2.8 DG DN | A (Art), схема 17/11
  4. Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN | A (Art), схема 19/15

Для кропнутых зеркальных камер (серия DC) с байонетом Nikon F, Canon EF, Sigma SA:

  1. Sigma 30mm 1:1.4 DC | A (Art) +Pentax, +A
  2. Sigma 18-35mm 1:1.8 DС | A (Art) +Pentax, +A, +Cine
  3. Sigma 50-100mm 1:1.8 DС | A (Art) +Cine

Для кропнутых беззеркальных камер (серия DN) для Micro 4/3 и Sony E:

  1. Sigma 19mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silver
  2. Sigma 30mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silver
  3. Sigma 60mm 1:2.8 DN | A (Art), black/silver

Обозначения:

  • +L означает, что есть версия объектива, адаптированная для работы на беззеркальных камерах с байонетом Leica L
  • +E означает, что есть версия объектива, адаптированная для работы на беззеркальных камерах с байонетом Sony E
  • +Pentax означает, что есть версия объектива с байонетом Pentax K (редкость)
  • +A означает, что есть версия объектива с байонетом Sony A (редкость)
  • +Cine означает, что есть версия объектива, адаптированная для видеосъемки, байонет Canon EF или PL

Здесь на сайте комментарии не требуют никакой регистрации. В комментариях можно задать вопрос по теме и вам обязательно ответят, а также можно высказать свое мнение, оставить свой отзыв или описать свой опыт. Для подбора фототехники я рекомендую E-katalog. Много мелочей для фото можно найти на Aliexpress.

Материал подготовил Аркадий Шаповал. Не забудьте подписаться на мой Instagram.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 68, на тему: Анонс: Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art

  • NoName

    Фикс, 1.2 килограмма, а я думал 24-70 тяжёлый.

    • NoName

      Ошибся 1.09 кг, все равно дофига

      • 1223

        А посление сигмофиксы почти все не радует массой своей да и не фиксы тоже (

  • Игорь

    Это они под Panasonic S1 так стараются.

  • Аноним

    Мама дорогая, какой он огромный.

    • Аркадий Шаповал

      огромный – это Sigma 105/1.4 и весом почти 1.7 кг :) интересно, сколько будет весить их 400/2.8

      • Михаил

        Как их 200-500 2.8)) И размером такой же)

  • Искандер

    Может, не по теме, объясните мне пожалуйста, какое назначение у этих глубоких вырезов на лепестковой бленде?

    • Онотоле

      Для углов изображения – если бы их не было, световой поток не приходил бы из этих мест и углы кадра были бы затемнены.

      • Искандер

        Но ведь через эти вырезы проходят и паразитные лучи боковой засветки. Логичнее было бы раздвинуть бленду в этих углах до формы пирамиды с прямоугольным основанием. Выглядит так, будто пирамидальную тру-бленду обработали на токарном станке до формы конуса. Зато красиво и дорого! Если я не логичен – бросьте в меня камень!)

        • Роман

          На широком угле паразитные засветки уже не так страшны. На фишае солнце в кадре – раз плюнуть, оно крохотное, просто источник света. А вот лишнее виньетирование к и так страдающему от него сверхсветосильному объективу – проблема. Поэтому, имхо, для всего от 50 мм вниз бленда не столько защита от засветок, сколько защита переднего элемента.

        • Роман

          И да, шторки типа тех, что используются для кинообъективов будут эффективнее, но ведь бленда должна быть утилитарной и надеваться на объектив, причем объектив должен еще снимать с надетой на него блендой. Поэтому вот такое решение.

          • Искандер

            Тогда уж лучше конусная. Немного больше по диаметру, чем лепестковая, зато гарантированно не пропустит ни одного луча сбоку. А для длинных фокусных расстояний она будет почти цилиндрической, так что ради выигрыша в габаритах не вижу смысла городить такой огород. Японцы, конечно, хитрые, но не хитрее законов оптики.

            • Виталий Н

              Это ничего, что объектив широкоугольный? Отпилите лепестки – получите конусную. Длинный конус не получиться поставить без виньетирования – гляньте бленды к другим объективам с таким фокусным. В данном случае лепестки во благо, а не для маркетинга. Вы считаете это не нужным изыском, а на самом деле изготовитель нарастил конусную бленду в тех местах, где лепестки не затеняют матрицу.

            • Онотоле

              Какая ещё конусная? Вы сечение объемных фигур проходили на геометрии? в данном случае в первом приближении мы имеем дело с пирамидой с основанием в виде прямоугольного параллелепипеда (размер кадра). При сечении с цилиндрической блендой и получаются такой формы лепестки. И если где-то сторонний источник света и проникнет – так это как раз в том месте где край лепестка ровный (самая выступающая часть у данного объектива), потому что если делать бленду такого размера, чтобы точно ничего не попало – она бедет ещё раза в 1,5 длинее.
              Вот если бы у нас кадр был круглый, по всей площади создаваемого изображения – то и лепестки были бы во вред, достаточно было бы цилиндрической (или конической, но более динной) бленды.
              А вообще, если чуть не так рассчитать профиль этих лепестков то самым негативным из эффектов будет необчное виньетирование, не лечащееся никакими редакторами. Пример – это как двоечники делали Yongnuo 14/2.8 (для Никона): на бесконечностикрая бленды видно в виде тёмных полос вдоль кадра.

              • Искандер

                Онотоле, раз геометрия, значит, геометрия. Начертите на бумаге прямоугольник 36х24 мм. Будем считать, что этот прямоугольник – габариты раструба пирамидальной бленды, гарантированно не виньетирующей на данном объективе. Опишите циркулем вокруг этого прямоугольника окружность. Её диаметр окажется равным 43,3 мм, то есть диагонали нашего прямоугольника. Это и будет диаметр круглой (конусной или цилиндрической, в данном случае неважно) бленды, также гарантированно не виньетирующей. Делим 43,3 на 36 – получаем примерно 1,2 раза по диаметру (а не 1,5 по длине, как вы написали). Теперь из того же центра чертим циркулем ещё одну окружность по ширине кадра диаметром 36 мм. Это диаметр лепестковой бленды, также гарантированно не виньетирующей, но через срезанные грани пирамиды пропускающей диагональные лучи.
                Далее идём в сопромат. Чтобы обеспечить такую же прочность лепестков, как у конуса или пирамиды, надо утолщить лепестки хотя бы примерно на 1 мм. 43,3/38 = 1,14 раза (округлённо).
                Вывод – пирамидальная и цилиндрическая бленда всего в 1,14 раза больше по диаметру при несравнимо лучших прочностных и оптических характеристиках.

              • Аркадий Шаповал

                Я сразу вспомнил цитату о расчете объектива с горного хрусталя.

              • Виталий Н

                Искандер, вас понесло не в ту степь. Я уже писал – обрежьте лепестки и получите как раз вашу конусную бленду, не дающую виньетки. Лепестки улучшают ее, а не как вы думаете, что вырезы ухудшают.

              • Аноним

                Искандер, зметьте, лепестки короче по горизонтали, длиннее по вертикали. То есть, создается прямоугольное затенение нерабочей области объектива. По диагонали круглая бленда уже закрывала бы рабочую область стекла.

              • Онотоле

                Искандер, я даже не хочу это комментировать. Вы настолько же далеки от геометрии как и от сопромата. Кроме того вы совершенно невнимательно читали мой пост и пытаетесь оспорить то, чего я не утверждал. Ну и наконец, попытайтесь всё-таки мысленно (или в если хватит запала – хотя бы из бумаги) смоделировать то о чём вы написали, и поймете, что только 2 варианта бленды одновременно не будет пропускать никакого света от источника вне поля кадра и не давать виньетирования: это громоздкая прямоугольная “киношная” и круглая лепестковая, причём с немного другой формой лепестков чем на обсуждаемом объективе. Что-то типа как у 12-24 f/4G – без “плоских” частей на широких лепестках, которые на самом деле делают только с одной целью – чтобы объетив можно было устойчиво ставить на поверхность блендой вниз.
                Бленда же в виде обычного конуса (без вырезов) любой формы и размеров принципиально не может удовлетворять этим условиям.

              • Искандер

                Онотоле, тогда я и вам советую поставить эксперимент – поставить свой объектив с лепестковой блендой боком к солнцу, чтоб свет солнца попадал на линзу через вырез. А потом прикрыть вырез пальцем. Уверен, вы удивитесь, что луч больше не попадает на линзу! Вы скажете – но ведь палец обрежет угол кадра! Конечно, обрежет! А теперь отодвиньте палец на несколько миллиметров от выреза в сторону солнца. Опять луч не попадает на линзу! И угол кадра уже не обрезан! Вот чудеса!!!

              • Искандер

                Если Вас и это не убедит, тогда проделайте эксперимент попроще. Поставьте объектив с лепестковой блендой вертикально, блендой вверх. Положите зубочистку на лепесток так, чтобы она одним концом легла на линзу. Замерьте примерно угол, под которым лежит зубочистка. Потом так же положите зубочистку в вырез и замерьте угол, он будет заметно меньше. Думаю, Вы догадались, что зубочистка имитирует луч света, попадающий на линзу. А теперь представьте, что вместо лепестковой бленды стоит коническая, к тому же объективу. Как вы зубочистку не ложите, её угол будет не меньше, чем в первом измерении.

              • Искандер

                Согласно Вашей логике, линзы должны делать прямоугольными, а не круглыми. А почему их делают круглыми? Да потому что в построении изображения участвует вся площать линзы, а не участок в виде прямоугольника. Можете провести опыт – поставить перед объективом кусок бумаги с прямоугольным вырезом, пропорциональным размеру матрицы и замерить, на сколько упадёт светосила. Просто сделать в режиме М фото без бумаги и с ней. Вы сильно удивитесь!

              • Роман

                https://kenrockwell.com/canon/lenses/images/20-35mm/D3S_1532-oblique-0600.jpg – тадам!

                По поводу того “почему линзы круглые”. Какой формы линзы очков? Какой угодно (удобно).

                Ничто не мешает вам изготовить прямоугольный объектив. Только при этом:

                а) прямоугольную линзу надо вырезать — лишняя сложность – стоимость обработки
                б) прямоугольную линзу надо вращать в линзоблоке при фокусировке (ну или часть линзоблока)
                в) прямоугольные линзы существуют и продаются. Там, где важны размеры—вес или иные критерии.

              • Онотоле

                Проверил на своем 20-35/2.8D – свет солнца падает на линзу через вырез. Как только палец хотя бы на миллиметр выходит за пределы бленды – я его тут же замечаю по потемнению соответсвующего угла кадра. Причем это на всех фокусных так. Наверное это потому, что у данного объектива бленда рассчитана очень точно и не оставляет пространства для творчества в этом направлении.
                Заниматься ерундой с зубочисткой буду только после того как вы проведете предложенный мной опыт.

              • Искандер

                Онотоле, Вы неправильно провели опыт. Я писал, что палец надо двигать не вперёд, а вбок, к солнцу, то есть к источнику засветки. Вы двигали палец палаллельно оптической оси объектива вперёд, и естественно, получили затемнение этого угла, а надо было оторвать палец от выреза вбок, то есть, перпендикулярно оптической оси, в сторону солнца. Проведите опыт с зубочисткой. Она как раз имитирует боковой луч засветки. Что такое оптическая ось объектива объяснять? Чтоб Вы не подумали, что это ось штативного винта…

          • Искандер

            Роман, специально для Вас – не шторки, а пример монолитной пирамидальной бленды. Её можно и перевернуть. https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Fphotos265207666

            • Роман

              Ну начнем с того, что эта линза проще в изготовлении и более универсальна — она заведомо подходит на бОльшее количество светофильтров с резьбой определенного размера вне зависимости от фокусного.

            • Роман

              *эта бленда

              • Искандер

                Роман, ну про простоту изготовления лепестковой бленды я бы ещё поспорил. Пирамидальная, а тем более конусная – намного проще и дешевле.

              • Роман

                Я как раз про пирамидальную (или конусную). Совок не мог в лепестковые бленды.

              • Виталий Н

                Сложность изготовления? Искандер, вы реально далеки от техники. Форма из 2-х частей и пресс в обоих случаях, разницы абсолютно никакой.

        • Виталий Н

          Не забывайте, что свет проходит не только через центр объектива. Поэтому и форма не будет соответствовать пирамиде. И основание должно быть круглым, и одеваться обратной стороной… Куча нюансов. Но никто не запрещает использовать киношную бленду, пока не надоест таскать ее.

  • Дима

    Эх, когда-же наконец Сигма выпустит свою ФФ камеру?(((

  • Искандер

    Аркадий, что за цитата, я не в курсе?

  • Искандер

    Виталий Н, я не предлагал обрезать лепестки, а как раз наоборот – нарастить вырезы до состояния конуса. Если Вы понимаете, о чём я.

    • Виталий Н

      И получите темные углы на фото. Изготовители объективов не дураки. Аркадий точно вспомнил про объектив из хрусталя. Купите этот и заделайте сами вырезы, а потом выкиньте получившееся.

      • Искандер

        Если бы Вы ознакомились с моим расчётом, то поняли бы, что выигрыш в габаритах лепестковой бленды перед конической – в теории всего лишь минус 20% по диаметру, а на практике – минус 14% по диаметру, так что изготовители объективов, конечно, не дураки продать дуракам красивую цацку, которая быстрее сломается, и дурак купит ещё одну такую же, так и не поняв, в чём прикол – и так до бесконечности. Закидоны насчёт сопромата и изоленты – мимо кассы, так как любой механик вам скажет, что монолитный конус, цилиндр или пирамида в любом случае прочнее, чем консольный лепесток, а изоленту Анонимам лучше использовать не чёрную, а синюю.

        • Виталий Н

          Вы блендой гвозди забивать собрались? У меня еще ни один лепесток не отломался. Сопромат идет лесом, у бленды другое назначение.
          Про объектив примерно так – много умников, которые на словах рассчитали объектив с линзами из горного хрусталя с нулевыми искажениями, но все так и остались пи$$$болами.

          • Искандер

            Нет, я просто согласился с постом выше, что бленда ещё и переднюю линзу должна защитить при случайном ударе, от которого никто не застрахован. А тем, кто посылает сопромат лесом – как раз в лесу может дерево на голову упасть в ветреную погоду – как раз таки из-за момента инерции и резонанса. Насчёт горного хрусталя не знаю, не думаю, что его оптические характеристики сильно отличаются от стекла.

    • Аноним

      Черная изолента Вам в помощ!

    • Михаил

      Если нарастить вырезы, прийдется увеличить основание “конуса” – иначе будет виньетирование. А если увеличить основание, то появятся доп. паразитные засветки, которые отсекаются более сжатыми лепестками. И засветки эти будут уже в кадре, в отличии от засветок через вырезы.

      • Искандер

        То есть, засветка через вырезы невозможна, а через увеличенное на 14% основание конуса – обязательна? Объясните пожалуйста, что по-вашему называется “более сжатыми лепестками”? И каким образом они “отсекают”?

        • Аноним

          Вам заняться больше нечем, кроме как х.. с пальцем сравнивать? Тогда посчитайте расход пластика на изделие.

          • Искандер

            Не, лучше сравнить расход китайце-часов на тысячу экземпляров и прикинуть соотношение цена-качество.

        • Михаил

          Через вырезы засветка будет, но за кадром, на неиспользуемой матрицей площади. Грубо, если на фф нацепить кроп объектив с блендой, то на кадре будет видно, что бленда образует прямоугольник по размерам кадра. Если делать бленду круглой, то в кадре будет круг. Придется увеличить ее размер и на длинной стороне кадра обрезка изображения будет меньше, чем с лепестками, соответственно выше вероятность засветки. Надеюсь понятно, хотя вышло коряво, извиняйте)

          • Искандер

            Не согласен. Любой боковой луч, попадающий на переднюю линзу, в том числе и через вырез, – неизбежно рассеивается в линзе и неизбежно попадает на матрицу в конечном итоге в виде паразитной засветки. Если б было по-иному, бленда вообще была бы не нужна, верно? Я доказываю, что пирамидальная бленда – идеальна, так как не имеет вырезов, и по ширине всего на 20% шире лепестковой при одинаковой длине. Лепестковая же, получившаяся путём срезания рёбер (углов) пирамиды – неидеальна и даже вредна (так как порождает ложное чувство успокоения). Коническая имеет те же габариты, что и пирамидальная, и также не имеет вырезов, но также прекрасно защищает линзу от боковой засветки.

            • Виталий Н

              Искандер, а вы вообще фотографируете или только хрустальные объективы расчитываете? На таком фокусном никакая бленда не поможет, если солнце в кадре. А оно будет в кадре, если лучик на стекло попал. И лучше лепестковой бленды только рука, но никак не конусная бленда. А вы продолжайте, мы то помним окончание цитаты…

              • Искандер

                Виталий Н, если Вы прокрутите колёсико мышки от себя, то неожиданно обнаружите, что про расчёт хрустальных стёкол упомянул не я, а Аркадий Шаповал. Троллинг это с его стороны, или нет – неважно, я ответил ему, что про такие стёкла не знаю, ну разве только в качестве ёмкости для водки и висюлек для люстр. А фотографирую я давно, давнее многих здешних посетителей, ещё со школы, которую закончил в 1990 году.

              • Роман

                Искандер, если я надеваю 8-15 на полный кадр с блендой и откручиваю в позицию 8 мм, на которой бленду полагается снимать, чтобы получить 180-градусную панораму, то бленда (вот эта вот характерная, лепестковая) дает соответствующую фигуру. Причем если я выкручиваю фокусное так, чтобы бленда исчезала (это где-то 11-12 мм), то даже краешек пальца, помещенный в вырез, становится в этом вырезе виден. Таким нехитрым образом мы видим, что вырезы позволяют избежать виньетирования по углам, но при этом сохранить достаточный размер бленды, чтобы защитить от засветок по максимуму и сохранить передний элемент от повреждений.

              • Роман

                Там получается два уплощенных лепестка по длинной стороне кадра и два скругленных — по короткой. Вот те, которые уплощенные, они теоретически могут быть такими же скругленными и не попадать в кадр (защищая от засветок), но тогда, как замечали выше, объектив, поставленный на бленду, не будет устойчивым.

                Можно делать бленду попроще, скругленной, как на 18-55 (там есть вариант лепестковый, а есть обычный конус), но она будет минимальной по высоте и неэффективной. Бленда для узкого угла может быть просто огромной (типа 400-600 мм) и теоретически ее тоже можно делать лепестковой, но смысла нет — конус проще в эксплуатации.

                Этому дизайну уже десятки лет, выбор всегда идет между эффективностью и удобством использования, не знаю о чем спор.

              • Искандер

                Опять про солнце в кадре! От зайчиков спасает просветление и конструкция объектива, но никак не бленда! Если фотограф поместил солнце в кадр, значит оно также является объектом съёмки наравне с небом, облаками и прочими деревьями и птичками. Ни одна бленда не закроет его, потому что закрывать его не надо – оно является объектом! Бленда здесь бесполезна, и от зайчиков она не спасёт. Это понятно? Я говорю о ситуации, когда солнце не в кадре, не является объектом съёмки, но его лучи попадают на линзу объектива, рассеиваясь в линзах и снижая в итоге контраст (бывают и такие ракурсы, даже я об этом знаю, хоть и “не фотографирую”). Бленда предназначена для того, чтоб затенять боковой свет от солнца (или других нежелательных источников света, которые не участвуют в композиции). Этому назначению полностью соответствуют пирамидальная и коническая бленды, частично – лепестковая.

              • Роман

                Блин… Искандер, данная конструкция позволяет минимизировать размер бленды, учтя параметры конкретного объектива. Бленда должна быть компактной и надеваться на объектив в обратном положении в том числе. Операторы используют прямоугольные шторки, но у них много обвеса, им проще. Фотограф себе этого позволить не может, бленда в лучшем случае разворачивается перед упаковкой в сумку и надевается назад при съемке.

                “Солнце в кадре” — расхожий термин, включащий в себя и паразитную засветку с потерей контраста. Не очень точный термин, согласен, но говорят и так.

        • Леонид

          Искандер, неужели Вы думаете, что все разработчики настолько глупы и не додумались до того, что Вы предлагаете?

          • Искандер

            Нет, они не глупы, они хитры. “Дайте мне рекламу, и я продам свинцовую пулю, как средство от головной боли”(С)

  • Аноним

    Не кормите больше тролля Искандера! Пусть обратно в лес уходит.)

    • Искандер

      Аноним, вот именно глупые и необразованные уйдут, а умные задумаются. Именно этого я и добиваюсь. Я даю пищу для размышлений, понимаете?

      • Аноним

        Горе от ума. Не о чем тут думать, всё уже продумано за вас! Вы ищите черную кошку в темной комнате… а её там нет!

        • Искандер

          А если найду?

          • Виталий Н

            Вернемся опять к хрусталю. Вы хоть одну бленду “рассчитанную” себе сделали или запатентовали, или это все таки пустой треп, как все уже и так поняли?

            • Искандер

              Да хоть в каменный век! Бленды я не разрабатываю и не собираюсь, я просто указываю на недостатки лепестковой бленды. По-моему, выигрыш в 20% по компактности лепестковой бленды с лихвой перекрывается лучшей защитой от боковой засветки у конусной, и тем более – пирамидальной бленды. И их также можно переодеть задом наперёд. Роман, существуют монолитные пирамидальные бленды, а не просто четыре шторки, как у кинообъективов. И они тоже переворачиваются. Вот, например, такая https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Falbum265207666_00%2Frev https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241883%2Fphotos265207666
              Её можно было бы обточить до состояния лепестковой, чтоб уменьшить габарит на 10 мм и показать всю ущербность этой задумки, но я же не извращенец)

  • Искандер

    Роман
    18.07.2019 в 20:13
    Согласен, но ведь пирамидальная или конусная бленда справится с этим не хуже

  • Виталий Н

    Вот мне интересно – споры про ЭФР и неизменность фокусного расстояния от размера матрицы считаются флудом и оффтопиком, но расчет “хрустальной” супербленды – нет?

    • Искандер

      А мне вот тоже интересно… Мне вообще всё интересно!)

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2020

English-version of this article https://radojuva.com/en/2019/07/sigma-35mm-f1-2-dg-dn-art/