Обзор MC Jupiter-9 2/85 (ЛЗОС) специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков.
MC Jupiter-9 2/85
Отличающихся моделей объективов Юпитер-9 существует великое множество, как и 44-х Гелиосов.
Ниже показан список основных версий ЮПИТЕР/JUPITER-9:
- ЮПИТЕР-9 2/85 АВТОМАТ. В корпусе для камер Киев-10/15, завод Арсенал (Киев), байонет Киев-Автомат
- ЮПИТЕР-9 1:2 F=8.5см. В белом корпусе, красногорский, байонет Контакс-Киев
- ЮПИТЕР-9 1:2 F=8.5см П. В белом корпусе, з-д «Арсенал» (Киев), байонет Контакс-Киев
- Юпитер-9 1:2 F=8,5см П. В белом корпусе, КМЗ, М39 для камер «Зенит»
- ЮПИТЕР-9 2/85. В белом корпусе, лыткаринский, М39 для камер «Зенит»
- В черном корпусе старого типа, лыткаринский, М42 (обзора пока нет)
- JUPITER-9 2/85. В черном корпусе нового типа, лыткаринский, М42
- MC JUPITER-9 2/85. В черном корпусе нового типа, лыткаринский, с 'МС', М42
Этот объектив – «последний из Могикан» – последняя версия Юпитер-9, выпускавшаяся на ЛЗОС вплоть до 2008 г. Конкретный экземпляр выпущен в 2000 г., о чем свидетельствует информация в паспорте объектива и его номер. Также в этой маленькой брошюрке присутствует некоторая техническая информация и руководство пользователя.
Характеристики объектива можно найти в техническом паспорте и руководстве пользователя, скан которого доступен по этой ссылке.
Конструктивно эта модификация ничем не отличается от JUPITER-9 2/85 производства ЛЗОС в корпусе нового типа.
Спереди отличий от обычного юпитера и не сыскать. MC Jupiter-9 2/85
Это все тот же компактный и отлично собранный объектив с большой передней линзой и шикарной диафрагмой о 15 лепестках, все с тем же «ароматом» лыткаринского «солидола».
А сбоку – тем более не различить с не-МС версией. MC Jupiter-9 2/85
Единственное отличие от распространенных на вторичном рынке версий ЛЗОС 80-х годов – наличие многослойного просветляющего покрытия оптики, о чем говорит аббревиатура «МС» в названии.
Выдает наличие МС зеленый отблеск задней линзы. MC Jupiter-9 2/85
Хотя про лыткаринские «Юпитеры» ходит недобрая молва (и вполне заслуженно), этот объектив должен быть наиболее совершенен с технической точки зрения. Так кто же круче: лев или тигр? 50-х годов версия из Красногорска ЮПИТЕР-9 1:2 F=8.5см или лыткаринец из 21 века?
ЮПИТЕР-9 1:2 F=8.5см и MC Jupiter-9 2/85
Оптические свойства. Сравнение с версией производства КМЗ (1959 г.)
Несмотря на многослойное просветление, объектив с трудом справляется с боковым или контровым светом: даже прикрыв его ладонью от заходящего солнца можно получить заметных невооруженным глазом прирост контраста изображения:
MC Jupiter-9 2/85. Без бленды
MC Jupiter-9 2/85. Прикрыт от света
Страшно представить, чего ждать от лыткаринского объектива, лишенного многослойного просветления…
При сравнении с объективом производства КМЗ можно заметить большие резкость и контраст последнего. Да – новейшая версия уступает одной из старейших «во всем и сразу»!
Фотографии идут парами:
Объективы имеют отличающееся по характеру боке: у новой версии оно более аляповатое и нагруженное, чем у старой – благодаря большему уровню сферических аберраций.
В контровом свете старый добрый белый ЮПИТЕР-9 1:2 F=8.5см ведет себя лучше: меньше страдает от бликов и вуали. Скорее всего, тому виной плохое чернение у новой версии Юпитер-9.
Блестящая диафрагма ЛЗОС MC Jupiter-9 2/85 в сравнении с черненой ЮПИТЕР-9 1:2 F=8.5см
Блестящая диафрагма ЛЗОС MC Jupiter-9 2/85 в сравнении с черненой ЮПИТЕР-9 1:2 F=8.5см
У примененного в MC Jupiter-9 2/85 просветления есть большой минус: оно сильно и не очевидно, на первый взгляд, влияет на цветопередачу. Во-первых, скорее всего, просветление является двуслойным и отражает участки спектра в желто-зеленой и зелено-голубой областях, что суммарно даст наблюдаемый холодный зеленый блик от линзы. Такой спектр пропускания сильно влияет на фотографии, выполненные на зеленом фоне: чувствуется, что, например, в тени очень плохо передается цвет травы, который становится землистым. А на солнце трава порой приобретает неестественный ядовитый оттенок. Масла в огонь подливает тот факт, что в современных цифровых камерах с фильтром Байера зеленых субпикселей больше всего, потому плохая передача именно зеленого цвета сильно влияет на видимый результат. Изображение старого Юпитер-9 намного более предсказуемое: его цветопередача, как и многих старых объективов, просто сдвинута в теплую область и максимум светопропускания приходится как раз на желто-зеленый цвет.
Несмотря на все недостатки, трудно не согласиться с тем, что МС Юпитер-9 формирует приятное глазу изображение на F/2, отличающееся особой мягкостью и притягивающие своим боке. Многослойное просветление позволяет добиться естественной цветопередачи и сносного контраста при обычных условиях съемки.
Выводы
Даже последняя версия Юпитера-9 уступает «белому» из КМЗ по всем параметрам: это и резкость, и контраст, и даже цвет. МС Юпитер-9 имеет некоторую изюминку в картинке и по сути является другим объективом (в сравнении с «белым» КМЗ), в котором особенности боке и сильный софт черной версии дополнены цветопередачей получше и контрастом повыше.
Благодарю за внимание, Эшмаков Родион.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
UPDATE от Аркадия
Так случилось, что в это же время на обзоре у Аркадия был точно такой же объектив, только другого года производства, с серийным номером 8910104.
Фотографии с Sony Alpha NEX-3N, а также фотографии с видом самого объектива от Аркадия:
Исходные фотографии в формате JPEG можно скачать по этой ссылке (87 файлов, 566 МБ).
Напомню, что на Радоживе собираем Родиону на лучшую технику для более интересных его обзоров. Детали здесь.
Родион не спит, грех не скинуться
“”МС Юпитер-9 формирует приятное глазу изображение на F/2, отличающееся особой мягкостью и притягивающие своим боке”” – чем оно приятное…? Просто нет резкости и это вызывает дискомфорт при просмотре такой фотографии… Мягкость изображения – это совсем другое и она была на крупноформатных студийных камерах, которые снимали на фотопластинки… Вот там да, мягкое и приятное для глаз… А здесь просто нет резкости и смотреть на него неприятно…
Если честно, то субъективно мне картинка с него нравится, но только в пасмурную погоду, если речь о портрете. При чуть более жестком свете на F/2 действительно вылазит мыло, особенно на моей кроп-камере.
обзор обычной ненужной хрени. уж лучше консервную банку бы обозревали.
Сегодня вас не узнать. Забыли упомянуть дважды кроп и даже Олимпуса с Панасоником
«Аноним
11.06.2019 в 18:07 Ответить
обзор обычной ненужной хрени. уж лучше консервную банку бы обозревали.
Аркадий Шаповал
11.06.2019 в 19:02 Ответить
Сегодня вас не узнать. Забыли упомянуть дважды кроп и даже Олимпуса с Панасоником.»
Аркадий, на лающего на вас дворового пса лучше вообще не реагировать: полает – да и отстанет))
О Юпитере. Я не раз приводил в своих постах по поводу мыльности лыткаринских объективов вот эту ссылку: http://www.deep-life.ru/jupiter-9/
В справедливости изложенного в ней я убедился на собственном опыте. У меня было 3 экземпляра MC Jupiter-9: 1987, 1989 и 1995 года выпуска, последним снимаю сейчас.
Могу сказать, что по сравнению с Красногорским Юпитером правильный Лыткаринский Юпитер НЕ ХУЖЕ. Да, он снимает чуть по-иному, но картинка, сделанная им на открытой диафрагме, такая же завораживающая, как и картинка, сделанная красногорцем. Магия несовершенства, что ли…
А на диафрагмах 5,6-8 и один, и другой теряют свою индивидуальность и превращаются в правильные резкие безликие 85-ники, каких – легион.
///////////Да, он снимает чуть по-иному, но картинка, сделанная им на открытой диафрагме, такая же завораживающая, как и картинка, сделанная красногорцем. Магия несовершенства, что ли…//////////// Не соглашусь. перепробовал несколько экземпляров и поставил на нем крест. Объектив для новичков или дальтоников. Он не только магии не дает, но и просто приличной художественной картинки.
“Замечательно. Поразительно. Гениально! Слушайте, я не узнаю́ вас в гриме! Кто Вы такой? Сергей Бондарчук? м-м… нет. Юрий Никулин? У-у, нет-нет-нет.”
Какой такой панасоник? Какой такой Олимпус? Микра не система – сами на видео утверждали! Цифра не система! Только пленка, только хардкор! А если не пленка то только беззеркалка Фуджи X Trans!
Ну а вдруг бриллиант завалялся… Банку обозреди уже давно!
Лично мне было интересно, что МС версия на самом деле ‘НЕ-настоящая-МС’ и моя надежда на “лучший” Ю-9 рассеялась :(
А можно я тоже побуду анонимом? Банку плохо обозреди! Даешь еще один обздор еще одной банки! Все равно качество лучше будет! :)
Можно, но это уже был последний раз.
“Объективы имеют отличающееся по характеру боке:” несколько косноязычно, бросается в глаза. Лучше типа такого: объективы отличаются по характеру боке. Спасибо за обзор!
Че-та у кого-то с фототехникой как с освоением космоса. Даже то, что украли у немцев и щедро штамповали десятки лет, не смогли толком сохранить. И пока весь мир улучшал качество старого и изобретал новое, отрасль деградировала до выпуска Лейки под брендом Зенита за безумные деньги. Ну хоть не наоборот, и то хорошо.
ЛЗОС просто не любит цифру “9”: у них что Юпитер-9 неудачный, что макрик Волна-9 крайне сомнительный. Хотя это шутка больше, потому что проколов у них было намного больше.
То, что мертво, умереть не может.
только в этом случае оно не возрождается и не становится сильнее)
“Волна-9” ОТЛИЧНЫЙ объектив. У меня было два. Один затасканый и никакой. Второй нулювый и шикарный. За сим , не согласен с вашей характеристикой на объектив “Волна-9”. Картинка с него очень КЛАССНАЯ.
Роман, насчет космоса. Долетели бы до МКС на ФАУ-2? Для космоса и объективы нормальные делали, а не этот ширпотреб.
Черные лыткаринцы выпуска до 1989 года софтят (или мылят – кому как нравится) вот по этой причине (читать под тегом NB): http://www.deep-life.ru/jupiter-9/
Я сравнивал 2 экземпляра MC Jupiter-9 1987 и 1989 г.в. и могу подтвердить всё сказанное в ссылке.
Сравнивать же 2 объектива разных производителей, выпущенные в разные даже не годы – десятилетия, на мой взгляд, не корректно.Это всё равно, что сравнивать Мир-1В и Мир-1А.
Белый и чёрный Юпитеры действительно разные, но их разность – на уровне эстетического восприятия создаваемой ими картинки.
Проверял – у Сергея частный случай. Его опыт нас проволокой не воспроизводится, я пробовал с обычным черным.
Дмитрий Евтифеев на своем сайте не нашел особой разницы между МС и обычной версией этого объектива. И неудивительно – 3 оптических компонента (6 поверхностей).
И разрешающая способность обеих версий была одинакова.
Да и Родион хорошо показал разницу в чернении диафрагмы в 50-х годах и в 90-х.
Есть одно суждение, популярное у фотографов, что портретные объективы расчитывались не на бесконечность, а на оптимальную портретную дистанцию (1-2 метра).
Поэтому лучшее качество показывают именно там, а не при съемке цветочков на МДФ или пейзажа.
Для обычного портрета наиболее подходит диафрагма 2,8
Полное отверствие только для портрета дам глубоко за планкой бальзаковского возраста.
У Евтифеева, насколько помню, зато неплохо была показана разница в цветопередаче обычного ЛЗОС и МС ЛЗОС Юпитера. В пользу МС, естественно. По разрешению, конечно, разница не принципиальна.
А так, на двойке мне понравилось им снимать отнюдь не убелённых дам) Главное чтобы был мягкий свет.
У меня также создалось впечатление, что Ю-9 (любой) – объектив для открытой диафрагмы и пасмурной погоды.
Кроме того, этому объективу для съёмки абсолютно показана максимально глубокая бленда (я пользуюсь резьбовой М55 глубиной 45 мм через переходник, который ещё мм 4 в конструкцию добавляет).
При соблюдении этих условий, а также если располагать источник освещения (солнце, лампу, вспышку и т.д.) сзади-сбоку от камеры, объектив начинает на открытой диафрагме если не чудеса творить, то очень близко к этому))
При диафрагмировании до 2,8 софт становится почти не заметен, при диафрагме 4 объектив становится достаточно резким по центру, сохраняя пластику картинки за счёт некоторого падения резкости к краям, а начиная с диафрагмы 5,6 он выдаёт стандартную резкую безликую картинку, каковой “страдают” почти все современные 85-ники.
Сравнивать его нужно, конечно, только с “одноклассниками”, имеющими в своём названии слово “Soft”, например, с Kenko Soft 85/2,5 и с SMC Pentax Soft 85/2,2 и 2,8 (два объектива Pentax).
Такое впечатление, будто девушка вырезана из бумаги и приклеена.
Значит Родион ещё и клеить девушек успевает!
Из бумаги? Может и успевает, хз.
У него спросите.
Довольно слабенькое стекло,хоть с МС,хоть без оного…
Тяжёлое, мыльное, с очень нестойким просветлением и с очень проблемной смазкой, склонной к малахитизации…
Однозначно не стоит тех денег, за которые его сейчас продают.
Есть такое, без МС, новое, но удовольствия от него никакого.
Вот читаю коменты – “Обзор обычной ненужной хрени. Уж лучше консервную банку бы обозревалы. Довольно слабенькое стекло. Однозначно нестоит тех денег”. Зачем такое писать? Как можно делать вывод с какогото НЕ удачного экземпляра? Тем более если в одном обзоре есть три обектива и два с которых делають прекрасные фото. Обєктив хорош и пусть каждый делаєт вывод для себя!
П.С. Почемуто нет ссилки на сатю в разделе Юпитер.
А еще у юпитера-9 круглое боке правильной формы если в зоне размытия фонари или гирлянды.
На самом деле очень удобно – можно действительно с чистой совестью закрывать диафрагму. На условном Ю-9 Автомат выбор между ровным боке и резкостью был бы более мучителен.
Может у кого-то есть черная версия старого образца? Пробовал две черных как тут, одну с МС, другую без мс, обе тихий ужас на открытой и по цвету
Старого не лучше.
У меня имеется в коллекции новый чОрный с уникальным серийным номером !!!9012109!!!
и я в щенячьем восторге от его воздушной, волшебной картинки и боке на Д800 и даже с линзовым адаптером( сравнивать дофига с чем и руки не из ж… растут). Что я неправильно делаю ? Мне тоже надо плеваться от Юпитера-Девядь? Мне его рисунок нравится больше чем все Гелиосы 44 вместе взятые и в ряде случаев Гелиос-40, Зенитары , Пецвали и прочее
может быть господину Эшмакову патологически не везет на качественную, не мыльную оптику ?
А чем этот номер уникален?
Последовательностью цифр, видимо.
Гарантирую, что другого объектива Юпитер-9 с номером 9012109 нет.
Хороший обзор и очень корректное сравнение. Чувствуется подход технаря ). Мой чёрный Ю-9 такой же, сильно софтит на открытой и не переносит контру, но тем не менее объектив очень приятный, софт становится приемлемым с прикрытием на полстопа (для женских портретов самое то), на 2.8 уже всё отлично. Кстати, там не мыло, а именно софт, т.е. некоторая мягкость изображения и свечение краёв. Мыло у меня было на расхваленном Vivitar 1 Series 70-210 2.8-4.0 3-й версии производства Комине (типа, самая удачная версия). Вот там да, именно мыло наблюдалось, и не спешило уходить даже с прикрытием на 1,5 – 2 стопа.
“некоторая мягкость изображения и свечение краёв” – эта штука сферические абберации, на разрешение это, к сожалению, влияет. Многие Кэноновские объективы этим же страдают. Юпитер – вообще весьма приятный портретник, но “белый” мне нравился больше)
Понятно, что аберрации, но это сильно лучше, чем мыльность картинки. С откровенным мылом сталкивался на Мире-1в, на плёнкозеркалке даже сфокусироваться не мог, микрорастр постоянно рябил, нормальная резкость только на 5.6 появлялась.
Есть более совершенная современная версия Юпитера-9 от КМЗ для Ломографического общества.
На резьбу М39 для дальномерок, с МС-просветлением.
Тираж небольшой, мне известен экземпляр с номером 90.
Цена на уровне других объективов КМЗ для ломографов, типа New Jupiter-3
https://ibb.co/CWDwF29
Этот объектив не для съёмки, а для понтов, ибо стоит он тысяч 50-70, а лучше оригинального Юпитера всего лишь на пару процентов. У них и Юпитер-8 есть за 75т.р. и другие “воскрешённые” стёкла.
Аркадию за UPDATE спасибо. Просто отличные кадры, особенно понимая, что стекла эти очень слабенькие.
Короче , руссо-советское гамно , причем руссо из 21 века еще похуже
Да уж, что уж говорить тогда о “блистательных” Takumar 85/1.8 и Zuiko 85/2 – вот там-то точно эталон и цвета, и резкости, и рисунка. А главное – цена: всего лишь в 2-3 раза дороже Юпитера-9 – сущие копейки!