Эта статья посвящена соотношению роста количества мегапикселей у фотоаппаратов и росту реальных размеров изображения.
Математика и Мегапиксели. Только для самых пытливых. Хочешь заработать на выходе нового фотоаппарата? Просто добавь пикселей!
Все началось с того, что для обзора YONGNUO LENS EF 50mm 1:1.8 проект Photo Dzen и официальное представительство Canon в Украине предоставило мне фотоаппарат Canon 5Dsr. На то время это был фотоаппарат с самым большим количеством мегапикселей среди всех полноформатных цифровых камер (т.е. среди узкого формата).
Табличку с узкоформатными камерами Nikon & Canon, которые имеют самое большое количеством мегапикселей, можно найти здесь.
С помощью Canon 5Dsr я смог поснимать не только на YONGNUO LENS EF 50mm 1:1.8, но и на Canon EF 24-70 f/2.8L II (обзор которого я подготовить не успел), а также на легендарный Industar-50-2 3,5/50. Мне было интересно, как разрешают все эти объективы такую супер-мегапиксельную камеру. В разрешении, как оказалось, ничего интересного я не нашел, но в то же время наткнулся на один очень интересный нюанс.
Industar-50-2 3,5/50 и Canon EOS 5DSR
Вместе с Canon 5Dsr у меня на обзоре одновременно была и камера Sony a7 II. Ковыряясь в RAW файлах Canon 5Dsr и Sony a7 II я не сразу понял, где же хваленых 50 мегапикселей Canon 5Dsr, или как их почувствовать на ощупь.
Напомню, что Canon 5Dsr на своем сенсоре имеет 50 МП, а линейные размеры изображения в пикселях составляют 8688 Х 5792, что равняется 50.320.896 пикселям (которые и округляются до 50 МП).
Sony a7 II имеет на своем борту 24 МП, а линейные размеры изображения в пикселях составляют 6000 Х 4000, что равняется 24.000.000 пикселям (и соответствует ровно 24 МП без округления).
Важно: физический размер сенсоров данных фотоаппаратов одинаковый и составляет 36 мм на 24 мм. Сенсоры отличаются именно количеством мегапикселей.
Если поделить 50 МП на 24 МП, то мы получим:
50 МП/24 МП=2.08
т.е. 50 МП составляет 208% от 24 МП. Если перефразировать, то 50 МП на 108% больше, чем 24 МП.
Многим кажется что разница вдвое – это очень много, но мы забываем что вдвое увеличивается площадь (количество мегапикселей на сенсоре), а не линейные размеры (ширина и высота изображения).
Количество мегапикселей – это функция площади линейных размеров (ширины и высоты изображения в пикселях). Пользователи часто обращают внимание только на рост мегапикселей, забывая про линейные размеры изображений.
Если визуально пронаблюдать изображения в пропорциях, может показаться, что изображение на 24 МП меньше перед 50 МП не в 2 раза (визуально я бы сказал, что оно меньше примерно в полтора раза).
Важно: картинки, показанные ниже, иллюстрируют соотношения размеров изображений с разных сенсоров, если бы они были просмотрены или отпечатаны с одинаковой плотностью пикселей. Исходный размер изображения можно посмотреть здесь.
Насколько больше изображение с 50 МП по сравнению с 24 МП
Реальное увеличение длины изображения в пикселях составляет всего 45%, а не 100%, как можно ошибочно предположить (когда 50 МП делится на 24 МП).
8688/6000=1.448. Т.е. длина изображения с 50 МП всего на 45% больше, чем длина изображения с 24 МП. То же самое касается и высоты изображения.
Реальное увеличение длины изображения составляет всего 45%
Кстати, разница между 12 МП и 24 МП, тоже, чувствуется не так серьезно, как того хотелось бы. Даже во время обработки и просмотра фотографий в соотношении ‘1 к 1’ сложно сказать, что находится перед моими глазами – 50 МП или 24 МП. Только когда начинаешь перемещаться по кадру с инструментом ‘лупа’, можно заметить, что изображение 50 МП немного больше.
Соотношение размеров изображений с фотоаппаратов Nikon D700, Sony a7 и Canon 5Dsr
Разница между 12 МП (Nikon D700) и 50 МП (Canon 5Dsr)
Из-за того, что площадь растет квадратично, для увеличение ширины изображения в два раза (с 4256 пикселей у Nikon D700, до 8688 пикселей у Canon 5Dsr) количество Мегапикселей пришлось увеличить больше, чем в 4 раза (с 12 МП у Nikon D700 до 50 МП у Canon 5Dsr):
- Разница в длине: 8688/4256=2.04 раза
- Разница в количестве: 50 МП/12 МП=4.17 раза
Получается довольно забавно: изображение с 50 МП камеры всего в два раза длиннее, чем с 12 МП камеры.
Парадокс
Мой опыт
Никакого ‘ВАУ!’ от 50 Мп у Canon 5Dsr не произошло. Даже после перехода от изображений на 12 МП к изображениям на 50 МП ничего кардинально не поменялось. Изображение просто стало в 2 раза выше и шире. 2 раза – это очень мало. Что действительно я ощутил от 50 МП – так это подтормаживание моего компьютера во время выполнения одних и тех же операций, которые я провожу с 12 или 24 МП изображениями.
Если говорить грубо, то суть этой статьи такова: при обработке, просмотре и печати фотографий разница в количестве мегапикселей чувствуется не так сильно, как того можно было ожидать.
По теме мегапикселей еще советую заглянуть в разделы ‘Пиксели и субпиксели‘, ‘Гигапиксели‘ и ‘Битва Мегапикселей‘.
Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.
остается вопрос: какое количество мегапикселей оптимально для комфортной работы? Чтобы и кадрировать можно, и после кадрирования детализацию видеть, и и чтоб комп не тормозил, и чтоб место на диске не столовыми ложками кушалось
Все упирается в бюджет. Если ТОПовый компьютер, то на нем все будет летать, даже снимки с 60-мп Хасселя не будут тормозить. А с ТОПовой разрешающей оптикой кадрировать можно будет сколько угодно. Если денег нет, то придется чем-то жертвовать.
Для кропа вполне хватает 16, но 20-25 иногда вкуснен, особенно для анималистики и репортажа. А вот для портретки и 12-16 хватает
Просветите,чем 16 мало для репортажа в частности?
м.б. мегапикселями?
Порой приходиться снимать разные репортажи. Чаще всего изображения нужны для публикаций на сайтах или социальных сетях. В таком случае все жмется до жалких 2-3х мегапикселей. Последний случай меня вообще поразил, заказчик отданный материал пережал до 1 237 Х 824, а потом залил в соц сеть. Жал каким-то адовым компрессором, который сделал дикий овершарп, в итоге фотографии получилсь супер-пупер резкими, не особо приятным для просмотра.
ну таки да. Поэтому и пишу что “бывает”.
Всяким газетам, которые это ужмут до 800*600 на своем сайте – вовсе норм.
У меня знакомый репортажник поэтому выкладывает не больше 500-600 по больше стороне, и обязательно с кьютимарками. А то тырят в открытую
Как кому, а я эффект дофигамегапиксельности перестал замечать после 10ти, а там дальше уже у кого какая задача.
Годное разъяснение. Спасибо.
Интересные и логичные мысли, выводы тоже вполне понятны. Стоит заметить, что в свое время многие не хотели переходить с 6 на 10 мегапикселей, потом также было с пришествием 16 мегапикселей и 24. Но в основном люди все равно берут со временем более мегапиксельные тушки. И люди, довольствовавшиеся 6 мегапикселями в 2006 сейчас снимают на д800 и опять же довольны. Все же, видимо, количество мегапикселей – не настолько важный параметр для большинства фотографов. А компании просто наращивают их количество, чтобы лишний раз показать свое технологическое превосходство. Эти мегапиксели могут понадобиться при печати баннеров или при сильном кропе изображений, но зачастую эту проблему можно решить иными способами, да и печатали раньше с зеркалок в 10 мегапикселей баннеры 6*6 без проблем. Их же не в упор смотреть надо, а с расстояния – а там мегапикселей хватает.
При этом, с ростом мегапикселей растет требовательность камеры к оптике, что опять же на руку компаниям производителям. Купить 5дср и снимать на 24-105 4лис – преступно, разницы с 5дм3 или даже 5дм2 по детализации не будет. А значит, надо брать 24-70 2.8 л2 или топовые элькофиксы. Однако, особняком стоящие флагманы все еще как бы намекают нам, что не в мегапикселях дело:) В общем, я не сторонник теории заговоров производителей, но их логику можно понять. Иначе все бы так и снимали на старые линзы. Тот же 24-70 2.8л или 24-105 4лис отлично себя чувствуют на 5д, выпускай они камеры с матрицей на 12 мпкс вряд ли кто стал бы брать 24-70 2.8л2 или 24-70 4лис.
хотелось бы фотку с цветочками без вставышей сравниваемых квадратиков увидеть ) красивая )
Здесь в обзоре есть https://radojuva.com.ua/2011/12/gelios-44m-2-review/
А как же разрешение картинки? Детализация? Интересно как с дифракцией обстоят дела у 50-мп матрицы?
Думается, разрешение и детализация должны быть схожими с 24 мпиксельными кропами, и дифракция может быть такой же, т. к. физический размер пикселя почти одинаковый.
Если не пережимать диафрагму и использовать хорошую оптику, кристальную картинку можно будет получить довольно легко.
Да, чем-то похожи на 24 мп у моей д3200.
Если Евтифеев не врёт, у 5Dsr фактический дифракционный порог равет f/6.2 (как у Nikon D7100), в 5DmarkIII – f/10.1.
“Если Евтифеев не врет” – это в цитатник. Совершенно отменный товарисч, этот ваш Еффтифеев. Читайте его дальше :)
После того как он ФУДЖИНИСТОВ попустил я ему не верю
а там все наглядно))) у фуджи встроенный шумодав в RAW. Честные исошки у фуджа как и других кропаных сенсоров. Никакого фуджи-чуда
Этот товарищ нам совсем не товарищ.
Вы бы лучше сами поискали про дифр. порог, и нам рассказали.
Что вы дядя Yarkiy здеся наплели о дифракции и картинке, при чем тут разрешение матрицы до дифракции, кружок Эри накроет и сведет на ноль все невменяемые пикселы и чем их больше, тем больше и накроет.
Да, действительно, что же мы тут наплели о дифракции? О, да мы тут наплели, что “дифракция может быть такой же, из за почти одинакового размера пикселя.”
Похоже, что информация для вас через чур избыточна, ибо до кружка эри вы дочитали, а дальше похоже обломались.
Может быть стоит иначе рассуждать?
Плотность ( количество ) пикселей на единицу измерения?
150 ppi, 300 ppi, 600 ppi…
Плотность пикселей – отдельная тема.
Чем отдельная? В чём отдельная?
Вы рассуждаете о размере картинки считая пиксель некой константой. И поэтому картинка получается больше или меньше.
ИМХО нужно поступать наоброт – при постоянном размере картики рассуждать о увеличении плотности пикселей и как следствие – детализации.
Я понимаю о чем Вы – если брать одинаковый физический размер изображений в миллиметрах (или иных производных метра или дюйма), то у них получится разная плотность. Но в таком случае в моей статье будет намного сложней показать реальные физические отличия изображени. В моей же методике, когда берется за основу площадь одного пикселя, очень просто и наглядно показать разницу в размерах получаемых изображений. Само собой, что количество деталей на большем изображении будет больше.
Поступать наоборот, конечно можно, особенно, во время реального применения повышения плотности – например, во время печати.
Так вся проблема в том, что размер и пиксель связаны только одним параметром – количеством пикселя на единицу размера.
Или мы берём одинаковую плотность – 150 ppi к примеру и получаем А4 и А3 ( к примеру ) соответственно.
Или берём А4 и получаем 150 и 300 ppi.
IMHO другая методика как то попахивает тавтологией. Вроде и слова похожие, а смысл ускользает. :)))
Ну да, не смотря на шевелёнку в моих корявых ручка на 36 Мп, я его не брошу, тк возможности кадрирования перевешивают неудобства микросмаза. Хотя 50 Мп боюсь уже для меня был бы перебор. Ну и комп пришлось под 36 Мп новый брать, тк затыки надоели. Разница в скорости обработки существенно отличается от 13 Мп. Кстати, а какой приблизительно вес у Raw на 50 Мп без сжатия?
Уверен, через пару лет все снова сдвинется и 50 мп будет нормой. RAW у 5dsr в среднем весит от 50 до 80 мб, там всегда используется raw со сжатием.
А я вот не уверен в том, что будущее за 36мп и тем более 50мп.
Если проанализировать тенденции развития флагманских камер:
Nikon D3 – 24мп => Nikon D4 – 16мп => Nikon D5 – 20мп
и последний флагманский Canon DX Mk2 – 19Мп,
то видно, как производители эмпирическим путем нащупывают некий “сферический идеал в вакууме”, приближаясь к формуле “около 20 МП на фулфрейм”.
Именно при таком размере матрицы достигается некий оптимум в соотношении основных параметров
1) востребованная (для большинства типовых съемочных задач) детализация (больше редко когда нужно)
2) ISO (напрямую зависит от плотности пикселей)
3) скорострельность (напрямую зависит от размера изображения)
4) размер файлов (важно для общей вместимости карт, скорости передачи на комп и скорости их обработки в редакторах)
В плане размера матрицы ход мыслей разработчиков, видимо, совпадает с моим.
Если бы я представлял себе некую идеальную камеру для себя, то это было бы что-то типа
“Nikon D800, но с матрицей 20МП и с последним процессором Expeed5…и с ценой, как у D3000 :)))”
D3 – 12 МП, Вы путаете. Была еще отдельная линейка топов с большим разрешением – D3x, но пока продолжения так и не последовало.
Количество мегапикселей увеличивают для преодоления дифракционного барьера
С уменьшением размера пикселя дифракционный предел приближается.
На самом деле чем больше плотность мегапикселей (чем больше их на одной и той же плотности) чем чувствительней сенсор к дифракции (дифракция теоретически начинает себя проявлять на более малых числах F). Тем не менее, много фотографов снимают на мелкопиксельные камеры и сильно закрытые диафрагмы, при этом им нет дела до дифракции. Например, гляньте, что вытворяют пейзажные фотографы на F/22-F/32, при этом все супер-детализировано и супер-резко.
Аркадий, вы не могли бы дать ссылку на этих чудо-фотографов? Хочется посмотреть на супер-детализацию на f32 :) такое значение диафрагмы встречается редко. Чаще на макрообъективах.
Особенно интересно, что побуждает пейзажных фотографов к таким вандальным действиям. Ведь несложно посчитать, что, например, на объективе 21мм грип может начинаться от 1.7 м уже на диафрагме f5.6. При этом вы не будете видеть всю грязь на матрице, которую будет обязательно видно на f22.
Конечно, почему-то все уверены, что пейзажный фотограф должен ходить с 11мм сверхшириком на полный кадр. Но, внезапно, пейзажи, если вы не знали, снимаются и на телефото, с ярко выраженной “приближиенной” перспективой.
Согласен, что сверхширики обычно ограничиваются крайними значениями диафрагмы F/16-F/22, телефото объективы же спокойно могут позволить закрывать ее дальше F/22.
Довольно странно от Вас желать услышать причины закрытых диафрагм. Причина одна – выдержка. Реальные фотографы, как, например, известный http://www.fotolandscape.com/workshops/ вряд ли перед каждым кадров высчитывает ГРИП. 21 мм я так понял – это из недавней Loxia в памяти осталось.
Скорее всего не ГРИП начинаться, а гиперфокальное расстояние, или бесконечность.
Слышать про грязь странно – если есть грязь, ее нужно убрать. Тот же Стельмах сдавал свои марки на чистку после каждой съемки, он ведь любит на свой 24 1.4 на прикрытых поснимать. Грязь не должна быть проблемой. Тем более, если она есть, то на телефото пейзажах она уже и на F/8 будет видна.
Согласен, что на F/22-32 детализация будет на ахти, тем не менее ниже ссылки на “чудо-фотографов”, которые делают фотографии, а не с лупой шарят по снимку в поисках потери деталей из-за дифракции. И, внезапно, на преьюшуках фотографий все и резко и с деталями, там, где они нужны:
Надеюсь, я смог ответить на Ваш вопрос.
спасибо, кореец красивые пейзажи делает
Про сверхширики я не говорил – это вы про кого-то другого. Но..
ваш раз: Canon EOS 5D Mark II 17mm/ƒ/22/1/4s/ISO 100
ваш два: EF16-35mm f/2.8L II USM 16mm/ƒ/22/1/2s/ISO 100
ваш три: Canon EOS 6D EF16-35mm f/2.8L II USM 25mm/ƒ/22/1/1s/ISO 100
ваш четыре: Canon EOS 6D EF16-35mm f/2.8L II USM 16mm/ƒ/22/1/3s/ISO 50
нужно ли продолжать? Где же такой нужный в пейзажной съемке телефото?
Снимают, конечно. И я снимал. Но основные объективы почти повально – широкоугольные.
“телефото объективы же спокойно могут позволить закрывать ее дальше F/22.”
За это придётся расплачиваться. Мало того, что всё равно непонятен смысл этого действия. Если снимать горы, как на вашем примере шесть, то там всё будет резкое и без такого закрытия диафрагмы. Расстояние-то какое!
“Реальные” фотографы ГРИП представляют и без калькулятора. Дома посчитают, проверят на практике и пользуются своими знаниями.
“Довольно странно от Вас желать услышать причины закрытых диафрагм. Причина одна — выдержка. ”
А что с выдержкой не так? Очень лаконично вы написали.
21 мм – для примера. У меня есть 21, 25, 28, 35 и т.д. Я снимаю пейзажи время от времени.
“Скорее всего не ГРИП начинаться, а гиперфокальное расстояние, или бесконечность.”
Именно ГРИП. Бесконечность не может ни начинаться, ни заканчиваться по определению :)
Гиперфокал – это определенное расстояние фокусировки, оно тоже принятая константа для данных условий.
“Слышать про грязь странно — если есть грязь, ее нужно убрать.”
Если менять объективы на природе, то она попадает за одну съемку в достаточном количестве. И в лесу нет сервисов. А также иногда пейзажи снимают не в родном городе, а в путешествии..
В пустыне, например, совсем неудобно чистить сенсор.
“которые делают фотографии, а не с лупой шарят по снимку в поисках потери деталей из-за дифракции”
Шарить тут не нужно – сразу видно низкую детализацию снимков и шарпинг поверх.
Опыт фотосъемки у меня приличный.. В том числе пейзажей. Потому сильное закрытие диафрагмы (22-32), мне кажется, должно быть оправдано чем-то экстремальным.
Аркадий, спасибо за ответ!
Причина в выдержке – видимо Аркадий имел в виду съемку с длинными выдержками (хотя чем ND-фильтр плох?). На приведенных им примерах много текущей воды, снятой с размытием. Хотя мне тоже кажется не стоит зажимать диафрагму так сильно – снимок получается хуже.
разницу между 12 и 36 МП проще всего почувствовать не во время просмотра при увеличении 1:1, а в момент перехода от полного изображения к увеличению 1:1 – на 12 МП поясной портрет превращается в лицевой, а на 36МП – ростовой портрет превращается почти в такой же в лицевой :).
Здраствуйте Аркадий! Большое спасибо за Ваш сайт, всё очень толково и по существу… Судя по комментариям Вы недавно поменяли свою любимую модель Nikon Д40 на Д3200. Хотелось бы узнать насколько это удачная замена. И ещё вопрос, при почти равной цене между Д3200 и Д3300, какая модель будет интереснее. Спасибо.
Да да, где D40?
У меня ^^
Д40 пришлось поменять д3200 ради видео. Цвет в д40 намного приятней. У д3300 матрица поновей и цвет чуточку лучше. Конечно, это лично мое мнение. А так д3200 и д3300 хорошие любительские камеры. Мне просто попала под руку новая д3200, привезенная со штатов по очень низкой цене.
Потому и берут до сих пор б.у.шные Canon 5D 12.8Мп, так как картинка на нём отличная даже по современным меркам, а пиксели крупные и довольно таки малошумные. Если бы Кэнон хотели, то спокойно бы делали все камеры на данных матрицах (или например на матрицах 1DsMk2 16Mp) и с современными процессорами и всем было бы счастье, но они умышленно тормозят прогресс в данной области втюхивая людям убогие “кропы”…
пятаки берут потому что “ФФ задешево!!!!”
Внезапно dxomark.com как обычно удивляет. 5д везде лучше самого пресамого кропа)
Ага… два раза, не меняя диафрагму. ))
Молодой человек, мы же за Кенон говорим.
ну… вы же не всерьез о ДД у кэнона??? ))
он над ДД у кропа вообще не работает.
Хотя…
Судя по данным с сайта, выходит что “кропы” только сейчас начинают догонять ФФ камеры десятилетней давности…
Так и есть по ряду параметров. Один из самых новых никоновских д3300 по исо едва догоняет старый пятак. Имею оба и могу сказать, что на исо 3200 пятак все же поприличнее, чем д3300 (хотя и тот совсем не плох). А уж кэноновские кропы и вовсе сливают 5д по сей день. Особенно те, что сопоставимы по цене.
На самом деле, если брать у кенона первый фулфрейм 1DS, то кропы его перегнали, но не более. У никона еще ни один кроп по уровню работы на высоких исо не догнал самый-самый первый полноформат Д3.
скорее “только сейчас ФФ догнали некоторые кропы 10 летней давности.
Нет уважаемый, пятаки берут не за это. Их берут потому, что качество камеры и картинки отменное до сих пор и нет смысла платить 150тысяч рублей за 5дмк3, при схожих характеристиках с камерой за 30тысяч… (Понятно что мк3 лучше и всё такое, но смысл не меняется)
Ага. .я так и вижу профи, имеющего реальные деньги на покупку новой тушки типа марк3 или 1дх(а не любителя-провинциального свадебщика с 20 тыщами скроенных с зарплаты от жены), который говорит – “вот, марки нифига не круто, а убитая, переюзанная, с наполовину убитым затвором(после бомбилы-свадебщика), с побитым корпусом, без рабочих лавью, высоких исо, и прочих наворотов – это круть и переплачивать за марки я не буду. А возьму ка я пятерку единственной и основной камерой”.
Рашапа или Зотова так и представляю при этих словах.
Ага.. два раза. Не меняя диафрагму.
Типа – шаха едет от дома до работы и Х5 едет от дома до работы. Результат же не меняется – ты на работе.
Так много букв, а ценность сообщения стремится к 0…
ну, какой вопрос, таков и ответ.
Не помню, чтобы я вас о чем либо спрашивал… И не пишите больше чушь про супер профессионалов. Я 4 года в прямых продажах фототехники проработал и повидал весь контингент от человека не знающего как открыть коробку при покупке фотика до людей которые брали 5Дмк2 по 2 штуки каждые пару месяцев так как затворы убивались при съемке
П.с. Ах да и Зотов ваш (как человек) унылое зазнавшееся го..но. После видео где он подговорил модель и сам “обоср..л” приезжего фотографа помогающего ему в съемке сюжета, смотреть и слушать этого козла желания нет.
О! Бабах от магазинного манагера. Человека однозначно знающего все и вся про фотографию.
Звучит как мнение работника макдональдса о кулинарии и причинах использования марципана
Звучит как мнение работника макдональдса о кулинарии и причинах использования марципана.
Школе родченко за вас не стыдно, интересно?
Не всегда и не всем нравится таскать на себе килограммы и еще переплачивать за это. Вы что-то имеете против кропов? У Аркадия здесь есть статья, которая внятно объясняет почему и кропы хорошо, и ФФ хорошо. Мне тоже нравятся те и те.
Кропы хорошо… А еще на телефон тоже хорошо снимать, можно и про это статью написать. “Сравнительный анализ профессиональных зеркальных камер и айфона6с. Минусы и плюсы обоих решений”. Интересно что скажет заказчик или даже ваши друзья, когда вы им сообщите что будете снимать торжество на айфон. Убедительно доказывая при этом, что оно ведь не хуже никак… П.с. С уважением отношусь к Аркадию и думаю при прочих равных он предпочтет снимать на ФФ, прекрасно понимая что это даст максимально качественную картинку
кстати да. интересно было бы увидеть обзор камеры Айфона от Аркадия
Ничего подобного, очень многие профи имеют кроп второй камерой, а иногда и первой. Если вы почитаете сотню-другую обзоров от Аркадия, то увидите что и он в определенных ситуациях предпочитает кроп полному кадру. Так же как вы можно рассуждать, что СФ Хассель (если он есть) ВСЕГДА и в любых ситуациях лучше чем ФФ и кроп.
Вам бы поменьше думать и решать за других, чем фотографировать.
Вам бы поменьше другим указывать что делать… Каким ФФ аппаратом владеете? С какого кропа перешли? Предметно товарищЪ давайте общаться предметно… ))
LOL
ФФ… Ну вот Минолта пятисотая к примеру.
Еще дома где-то среднеформатный то ли Любитель, то ли Любитель-2 валяется. Точно не помню, я на нем в детстве фотографировал.
Там всего лишь видоискатель треснул, починить надо бы.
Если руки из правильного места растут, то не важно, чем вы фотографируете. Фотограф делает фотографию, а не фотоапарат, запомните уже.
Мне например для предметки домашней с головой хватает древней соньки двести тридцатой.
Хотите все и вся снимать на ФФ? ЛОЛ, на здоровье. Даже себяшки на фуллфрейм снимайте. Только помните, что ваше мнение никому не интересно, всем на него по$рать. Таковы реалии нашего мира.
Подойдите к зеркалу и повторите сто раз свои последние два предложения)) сразу полегчает))
Ну как бы да, мне по$срать на ваше неправильное мнение.
картинки могут ввести в заблуждение, что матрицы разных размеров, а плотность пикселей одинаковая)
Fixed. Добавлено пояснение.
Вот именно, картинка будет та же самая, лишь размер в пикселях отличаться; т.е. лучше фон убрать.
А ответ на упомянутый в статье вопрос, будут ли старые объективы разрешать такую матрицу, обеспечивая попиксельную резкость, так и не прозвучал. Подозреваю, что и китайский полтинник, и Индустар для 50 мп матрицы бесполезны чуть больше чем полностью. Вон, даже у новых фуджевских объективов разрешалка в центре по 60+ линий/мм, а матрицы 16 мп. Запас есть, но не огромный.
По поводу кадрирования подготовлю отдельную статью, где будет видна вся прелесть многопиксельных фотоаппаратов.
Первый пишу комментарий, интересненько,никогда об етом не думал таким образом
Нет…..
Здраствуйте Аркадий! Спасибо за Ваш сайт, всё толково и по существу… Судя по информации Вы поменяли свою любимую Nikon д40 на д3200. Насколько удачным получилось обновление? И ещё вопрос, при практически равной цене между д3200 и д3300, какая камера будет интереснее?
Ответил выше на Ваш точно такое же вопрос.
Подскажите какие характеристики или вернее какое железо надо на комп что бы лайтрум 6 стал летать
Знаете, до сих пор бывает одну 3D-картинку в финале рендерят несколько часов даже на очень мощных графических станциях, и это считается нормой. Обработка фото – это цветочки. Так что все относительно и субъективно. По мне так у меня на ультрабуке i5/8Gb/512ssd LR 6.5 летает с 24мп-фотками, а кому-то может показаться что подтормаживает. Нет предела совершенству. Зато есть операции, требущие огромного количества вычислений, и чем выше мощность современных ПК и выше версия программ – тем эти процедуры становятся изощреннее и требуют большего количества ресурсов, но дают более качественный результат, и дело тут не только в мегапикселях. Ну и программисты обленились конечно, ассемблер канул в века. )))
Установите Windows на SSD диск, и на него же проинсталируйте Лайтрум. Останетесь довольны
Извиняюсь за повтор текста, тормозит интернет…
Тенденция увеличения мегапикселей мне лично понятна. Большинство уже не печатают фото а хранят в цифровом виде на дисках и облаках. Также отходит на второй план художественная составляющая, уступая жанрам документалистики и репортажа, проще говоря: все что вижу – все снимаю, и желательно максимально четко на прикрытых диафрагмах и широком угле, чтобы было видно от носков ботинков до горизонта. Тогда становится очевидным, что для документалистики очень неплохо иметь возможность рассмотреть как общий план, так и барельеф заклепки на куртке “воооон у той девушки”. В общем за этими тенденциями и идет развитие матриц и стекол. В целом оно даже неплохо, идет технологический прогресс. А уж задников со стеклами – сейчас на любой вкус и кошелек есть.
Хотелось бы как раз полноценные (не кропнутые) ср.-форматные цифровые задники, по человеческим ценам. И передники тоже.
А так, будем с 35мм матрицей всю жизнь маяться.
Аркадий, а где обзор 5Dsr?
Обзора данной камеры нет, когда она была у меня на обзоре, вместе с 24-70/2.8 я серьезно приболел, успел только сделать обзор 50 1.8.
Это шутка?
Да какая шутка? Камеры не дают на бесконечное время пользования)
А жаль…)))
Вставлю свои 5 копеек, как любитель, владеющий Д5100 с 16 Мпикс.
Делать кроп – да, удобно, но вот дифракционный предел диафрагмы начинается теоретически уже с f/8, визуально – с f/11. Т.к. очень часто надо высокотехничное фото с попиксельной резкостью, то шевеленка при 16 Мпикс вносит свою лепту. Мое мнение – разрешение на кроп должно быть 10-12 МПикс.
Позволю с вами не согласится: я любитель (кроп D7100). Не касаясь моих кривых фотографий, тем не менее надо иногда надо вырезать что, скажем родственников на календарик формата А4 . Даже из уже пережатого jpeg размером в 3-4 мб. спокойно вырезаю лица на А4. Если же вырезать что-то с цифрокомпакта fujifilm (в RAW конечно же) или с телефона, то видны жуткие шумы даже на А5. Те же 16 мп. в формате кроп 1,3 так хорошо как 24 мп. не кадрируются, шумов больше и пр. Если делаешь портрет как профессионал, то 16 мп. хватит заглаза, а если бытовой типа: “моя сестра на фоне булыжника”, то при кадрировании все же 24 мп лучше 16.
24 мп. считаю оптимальным для обработки “бытовых фотографий” в LR и PS, несмотря на проблему смазов от срабатывания затвора даже со штатива. 50 мп. это уже перебор.
Фишка в том, что теоретически (не знаю, как на самом сенсоре реализованы ячейки) размер пикселя на 50 мп у кенона будет больше, чем 24 мм у Никона на кропе.
То есть картинка на кропе у Никона при приближении на 24 мп, так сказать, более детализированная чем у Кэнона на 50 мп.? (на одинаковой площади кадра, если вырезать кроп 1,5 из FF).
Чтобы получить такую же детализацию у кенона, там должно быть 54 мп (24 * 1.5 * 1.5 = 54)
Спасибо! Вопрос что делать при такой детализации со смазом от срабатывания затвора. D7100 легкого штатива ночью не хватает. Надо либо приподнимать зеркало, либо liveview включать. Если на 24 мп. смазы, то 54 явный перебор. Надо либо беззеркалку либо много света.
Конечно. Умножьте разрешение кропнутой матрицы на корп-фактор в квадрате. В результате Вы получите разрешение ФФ-матрицы с плотностью пикселей, как на кропнутой.
24*1,5*1,5=54Мпикс
А Олимпусы всех перехитрили и сделали те же 50 мп (или больше, не помню) на 16-мп матрице по методу сдвига матрицы на пол-пикселя (или меньше) :)
Аркадий, покажите пожалуйста фотосообществу прелесть от колличества мегапикселей на примере кадрирования, а не квадратами напоминающими физические размеры матриц. а то такое впечатление, что некоторы прото теряються в подомном освещении темы…. спасибо.
Цікавить таке питання: якщо роздрукувати фотографію в повному розмірі з фотоапарату форматом матриці DX 24 megapixel а також з фотоапарату форматом full frame 24 megapixel, то чи не будуть вони однинакові за розміром?
Если печатать с одинаковой плотностью – будут одинаковы. Вообще, если менять плотность, то можно печатать с любыми размерами с любых фотоаппаратов. При этом детализация будет либо уменьшаться, либо увеличиваться.
Аркадий, спасибо Вам за то, что заставляете нас задумываться над вещами, казалось бы очевидными. А все же упомянутые в статье линзы разрешили 50МП?
Объясните мне, пожалуйста, смысл расхожего высказывания о “повышенной требовательности многопиксельных матриц к качеству оптики”. Я не очень понимаю физического смысла этого тезиса.
Какая визуальная разница в том, на какую матрицу проецируется изображение от объектива?
Допустим дешевый объектив дает не очень резкую картинку на 50МП-матрице. Что -если его навинтить на камеру с матрицей 16МП, изображение визуально станет более удовлетворительным? Вроде бы не должно. Будет точно такое же нерезкое фото. Разве нет?
Ну вообще нет. Если изображение проецируется на матрицу с мелкими пикселями, то погрешность проекции светового пучка (абберации объектива, недостаточное разрешение) будет этими пикселями регистрироваться. Если же погрешность объектива не превышает линейного размера пикселя, то мы эти недостатки увидеть не сможем, даже разглядывая изображение в 100% размере. А поскольку обычно сейчас сравнивают не отпечатки, а изображения на мониторе в масштабе 400% – то отсюда это расхожее мнение и растет. Естественно, если сравнивать изображения в одинаковом размере, а не разрешении, то картина будет иной.
Вообще обидно, что за прошедшие 10 лет реального прогресса в сенсоростроении нет. При ресайзе изображений до 3602 на 2398 (печать А4, 8,64 МПикс) тот же DXOmark выдает одинаковые графики для d700, третьего пятака и d4s в плане шума. Реально у никона только ДД вырос(скорее даже у Сони). В кэноне со времен первого пятака только показатели по шумам подросли, ДД и цвет там же.
По итогу если с лупой не шариться по изображению в масштабе 1 к 1, то разницы нет.
Другое дело, что автофокус подтянулся, замер там и прочие плюшки. Но собственно само качество изображения там же. И если с экспозицией не промахнулся и фокусировка состоялась, то разницу на экране монитора и отпечатке А4 не найдет никто
Аркадий, можете объяснить мне одну вещь? Для примера возьму Nikon 85mm 1.8G.
На DxO разрешение этого объектива для Nikon D7100 (матрица 24.71мп) = 15мп, для Nikon D5000 (матрица 12.9мп) = 9мп. Почему, если стекло может разрешить 15мп на Nikon D7100, оно же не может полностью разрешить все 12.9мп на Nikon D5000? Ведь размер матриц одинаковый, и пиксель даже на D5000 “жирнее”.
Это не стандартные мегапиксели, а Perceptual Megapixel (P-Mpix). Подробности на английском:
http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you
Но есть тенденция новее и полноформатнее сенсор – данный параметр растет.
Потому что разрешение фото не может быть равно разрешению матрицы или объектива. Почитайте про формулу Катца (это теория). Плюс прибавьте АА-фильтр и интерполяцию фильтра Байера и итоговый отпечаток уже никаких 12 Мпикс не содержит
Большое спасибо вам и предыдущему “анониму”! Всегда было интересно почему цифры такие, хотя меня резкость как-то в меньшей степени интересовала. А с физикой у меня всегда не очень было. :)
Ну резкость и разрешение – братья. Это почти одно и тоже
Ну не знаю, не в два раза длина ширина, а в четыре раз площадь разница, что формат А4 что формат А1, разница и причем большая.На Ваших же фотках отлично видно что синяя зона 12 мп в 4 раза меньше 50 мп. Что Автор хотел опровергнуть ? Что 12х4 это примерно не 50 ? Чушь статья.
Это если чисто в уме математически фотографировать “в площадях”. Но обычно фотографию при пост обработке подгоняют к ширине или высоте запечатлённого объекта, сохраняя пропорции кадра. И вот тогда оказывается, что подрезав всего на треть по ширине (или по высоте: фотографировал модель в полный рост, но постановка ног не понравилась и обрезал чуть выше колена) сократил объём файла более чем вдвое (сделав из 50/1,8 как будто снимок на 75/1,8 :).
jjjj, Вы говорите про “зону, подразумевая площадь. Я же говорю про ширину (линейный размер).