В качестве обмена любезностями за мой обзор S5 Pro и помощь в создании обзора Nikon DF, данный обзор Canon Zoom Lens EF 11-24mm 1:4 L USM Ultrasonic, специально для нашей любимой Радоживки, подготовил Андрей Кондратенко, один из редакторов проекта Photo Dzen. Орфография и пунктуация – сохранены от автора, и не правилась силами Радоживы.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Дух борьбы присутствует всегда и во всем – и не только в спортивных событиях. А древний лозунг “Citius, Altius, Fortius” применительно к фото можно попробовать перефразировать как – шире, светлее, резче (по отношению к объективам, по крайней мере).
Вот и Canon, похоже, ввязались в «борьбу за лидера» со своим главным конкурентом в лице Nikon, что называется – по всем фронтам. Недавно представленный новый 50-мегапиксельный EOS 5DS и 5DS-R позволил Canon обогнать в разрешении 36-мегапиксельные Nikon D800, D800E, D810a и D810.
Ну и вот теперь, новый зум-объектив Canon EF 11-24mm F/4L USM вырвался вперед по углу охвата и фокусному расстоянию, так как у «основного конкурента» самый широкоугольный объектив на сегодняшний день – это довольно старенький Nikon ED AF-S Nikkor 14-24mm 1:2.8G VR N Nano Crystal Coat SWM IF Aspherical со “всего лишь” 14mm фокусного расстояния в самом широком положении. Речь идет о полнокадровых диагональных зум-объективах – не фиксах и не фишаях.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Canon EF 11-24mm F/4L USM – самая широкая классическая полнокадровая линза, со 126-градусным охватом по диагонали. Чтоб добиться столь выдающихся результатов, производитель оснастил объектив просто гигантской 108-мм передней линзой сферической формы. Естественно, единственная защита переднего стекла – это «встроенная» бленда. Фильтр накрутить просто некуда. Разве что установить накладные или использовать маленькие внутренние фильтры, для которых предусмотрены специальные пазы с тыльной стороны объектива.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Пользуясь объективом, я нередко ловил себя на мысли, что за передний элемент было немного страшно, и я старался почаще держать объектив с одетой на него крышкой.
Технические характеристики объектива:
| Фокусное расстояние | 11-24 mm для полнокадровых камер; 17,6-38,4 mm для камер с матрицами APS-C |
| Максимальная/минимальная диафрагма | F/4,0 – F/22 |
| Кратность зума | 2,18 х |
| Углы обзора (широкое – дальнее положение) | 126.08 – 84.00 по диагонали (от 11 mm до 24 mm),117.17 – 74.00 по горизонтали (от 11 mm до 24 mm),95.0 – 53.0 по вертикали (от 11 mm до 24 mm) |
| Оптическая схема | 16 элементов в 11 группах, включая 4 асферических элемента |
| Минимальное расстояние фокусировки | 0,28 м – при фокусном расстоянии 24 mm,0,32 м – при фокусном расстоянии 11 mm. |
| Максимальное увеличение | 0,16х – при фокусном расстоянии 24 mm,0,06x – при фокусном расстоянии 11 mm. |
| Число лепестков диафрагмы | 9 (скругленного типа); |
| Используемые технологии | USM (Ultra-sonic motor)L (Luxury)AL (Aspherical Lens)S-UD (Super Ultra-low dispersion)
UD (Ultra-low dispersion) CA (Circular Aperture) SWC (SubWavelength Structure Coating) |
| Размеры | диаметр 108 mm,длина 132 mm. |
| Масса | 1180 грамм |
| Схема: |  |
| Цена | Посмотреть–> |
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Глядя на характеристики, которые появились после анонса объектива еще в феврале 2015 года, было понятно, что он совсем не маленький. Однако, «не маленький» в данном случае сказано очень мягко. Объектив очень большой, тяжелый, а из-за огромной сферической линзы – кажется просто огромным. С любительской техникой, типа Canon 750D, использовать его очень неудобно, слишком сильный дисбаланс – центр масс оказывается где-то на широком конце объектива, из-за чего придерживать фотоаппарат+объектив приходиться за край объектива.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Да и вообще, с «кропнутыми» камерами такой объектив теряет всякий смысл, т.к. пропадает его ключевое преимущество – сверхширокий угол.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
11-24, как и вся топовая техника, производится в Японии. Сборка – безукоризненная, объектив очень «сбитый» и монолитный, с достаточно плавным (правильнее сказать даже – умеренно-тугим) ходом трансфокатора. Фокусировка – не внутренняя. Объектив, в процессе зуммирования, не меняет своих физических размеров, но задняя и передняя группы линз «ездят», так что теоретически, пыль внутрь конструкции может со временем просачиваться, несмотря на то, что это L-объектив с пыле-влаго защитой.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Кольца трансфокатора и фокусировки прорезиненные, достаточно широкие и разнесены на большое расстояние друг от друга – так что «случайно сбить» фокусировку не получится. Так как в объективе используется современный кольцевой мотор фокусировки, то в режим MF можно не переключаться, а при необходимости просто «дофокусироваться» в процессе съемки. Оба кольца имеют очень короткий ход – что типично для сверх-широкоугольного объектива.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
На корпусе есть ползунок переключения фокусировки (MF/AF) и окошко шкалы фокусировки. Причем – нанесены только 3 основных значения – 11, 16 и 24 мм. Как и во всех широкоугольных объективах Canon, оптическая стабилизация отсутствует.
11-24 – это совершенно уникальная линза. Как бы фантастически это не звучало, она супер-резкая по всей плоскости кадра и на всех значениях диафрагмы. Не зря, только успев появиться, она получила сразу 2 престижные награды – и TIPA 2015 и EISA 2015.
Естественно, учитывая углы обзора – сферические искажения есть. Но:
- во-первых, они как для ТАКОГО угла очень и очень «скромные» и заметны только на 11 mm, на 24 mm прямые линии остаются прямыми даже у краев кадра.
- во-вторых, уже есть профиль линзы для Adobe Camera RAW, так что, можно подправить искажения на этапе предварительной обработки.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Светосила у 11-24 не самая выдающаяся, «всего-лишь» F/4.0. Но, глядя на размеры, я даже не могу себе представить каким может быть объектив с такими же оптико-техническими характеристиками (резкость, минимальные искажения) и диафрагмой – F/2,8. Видимо, Canon рассуждали также и решили не шокировать нас чудовищными размерами (и такой-же чудовищной ценой). Напомню, что рекомендованная цена сего аппарата – 3000 долларов, что и так очень и очень не мало.
Но это не репортажный объектив, где нередко важна съемка в условиях низкой освещенности и с рук. Его использование – это пейзажная, архитектурная и интерьерная съемка, то есть возможность установить камеру на штатив и вдумчиво фотографировать. Отсутствие встроенной стабилизации, как бы дополнительно на это намекает.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Учитывая столь широкий угол, я ожидал увидеть довольно ощутимое виньетирование по углам, на самой открытой диафрагме. Но и тут ждал сюрприз. Да, при F/4 на 11 mm по углам кадра затемнение есть. Но, стоит открыть диафрагму до F/5,6, и вот оно минимально, и опять же – легко поправимое посредством профиля в Camera Raw. Это хорошо видно на тестовых снимках. Кроме того, объектив фактически не ловит паразитных «зайчиков». Во всяком случае – у меня не ловились).
Еще одна беда «сверхшириков» – хроматические аберрации. Они минимальны, а чтобы их получить (и продемонстрировать) – нужно было изрядно постараться. Ниже приведен кадр, на котором их можно отчетливо увидеть по краям листьев роз(тонкие пурпурные полоски). Но снимок делался в солнечный день, против солнца и на самой закрытой диафрагме. А еще на этом же снимке можно увидеть падение детализации на самой закрытой диафрагме в самом широкоугольном положении объектива.
Снимок на Canon EF 11-24mm F/4L USM
Исходные фотографии в формате RAW (‘.CR2’) можно скачать по этой ссылке.
Я недаром упомянул в начале статьи новенькие Canon 5DS и 5DS-R. Раскрыть в полной мере 50-мегапиксельную матрицу новых камер как раз и может объектив со столь выдающимися оптическими характеристиками. Уверен – профессиональные фотографы-пейзажисты уже «потирают руки», поглядывая на такой «тандем».
Правда, не стоит забывать, что съемка пейзажа и архитектуры, нередко предполагает длительные путешествия в поисках «того самого места и ракурса» с фототехникой в руках (или кофре). Так что, и вес объектива в килограмм и 200 грамм, это уже очень не мало, а если добавить сюда еще вес полнокадровой камеры и штатива, ваши плечи и шея быстро «дадут о себе знать».
Ниже – фото для сравнения габаритов двух конструктивно схожих объективов. Lumix 7-14mm F/4 и EF 11-24mm Canon F/4L USM. Lumix 7-14 – это объектив, который я всегда беру с собой в поездки, т.к он легкий, маленький и при этом самый широкоугольный для такой-же легкой и маленькой беззеркальной системы MFT. Да, Lumix 7-14 с учетом «кропа» 2х даст фокусное расстояние 14-28 mm, что конечно не 11-24, да и оптически он несколько попроще. Но втрое меньший вес и размеры для долгих походов с камерой на шее – являются для меня лично более весомым аргументом (про цену я не упоминал – но она тоже втрое ниже). ИМХО.
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Canon EF 11-24mm F/4L USM
Выводы:
Canon EF 11-24mm F/4L USM на сегодняшний день является, без сомнения, лучшим сверх-широкоугольным объективом среди всех без исключения присутствующих на рынке решений. Это одновременно и самый широкоугольный и самый резкий и самый быстрый объектив с просто уникальными оптическими качествами. Еще недавно казалось, что 11 миллиметров на полном кадре, да еще и не в конструктиве «фишай» – это фантастика, но Canon смогли по-настоящему удивить. Я уже давно не помню, чтобы объектив вызывал у меня столь восторженные чувства.
Конечно – все это «великолепие» весит много, а стоит очень дорого, но до тех пор, пока никто из конкурентов ничего подобного не представит, цена снижаться не будет, да и желающих его приобрести, уверен, будет предостаточно.
Там же на входе написано, что фотографировать и видео снимать запрещено.
Если про “Михайловский Златоверхий”, то там написано “проводить видео и фотосъемку СВАДЕБ запрещено” (вроде именно так). А просто фотографировать никто не запрещает :)
Лучшим?
Samyang 14мм 2.8 на уровень лучше и по цене и по качество и светосиле.
ага, и 11 мм и 14 одно и тоже..
не смешно. самянг использует пластиковые линзы, не имеет АФ, является фиксом а не зумом, и прочее и прочее.
вы сравниваете шевроле-авеа с мерседесом представительского класса. безусловно шевроле дешевле, меньше, легче… )))
Ненене, я это даже редактировать/вычитывать не буду! пусть люди посмотрят чего стоят некоторые обзоры!
“обьектив одет в бленду” “так-же”, “не мало”, “можете видеть на краях в краях кадра” и прочее…
Черт побери, ведь это не школьник какой то кропал на коленке с похмелья, а “редактор проээкта!”
Боджеж мой! редактор!!!
не говоря уже о неистребимом запахе джинсы, исходящем от всей статьи в целом.
Вы строги. Обзор интересен, тема раскрыта, “воды” нет. Безусловно, редактор не помешал бы, но текст и так нормально читается.
И правда – статья где по полудюжине ошибок на каждый абзац(привет, дети ЕГэ!), бесконечное восхваление, но без конкретики или указывания на слабые стороны – это годность.
вообще то эту статью и написал редактор.
еще раз, большими буквами РЕДАКТОР ПРОЕКТА!
Хотя, “кому и кобыла невеста”(с)
Согласен, что недочеты есть, но считаю, что не стоит так близко к сердцу принимать должность “редактор проекта” – это все же не lenta.ru, а любительский сайт, где даже нет страницы “о нас”. Думаю, если бы у них были лишние деньги, то наняли бы настоящего редактора с высшим филологическим образованием. Тем не менее, спасибо им, что рассказали о новом объективе, покупка которого многим не светит. Это лучше идеально грамотного обзора, представляющего собой описание характеристик и разжевывание очевидных вещей.
«Больше вопросов не имею» (c)
вы действительно считаете что фразы типа “одел бленду”, “так-же” может заметить только професиональный филолог, а для “просто образованный человек” – это норма?
Ну что вы, конечно, это проявление безграмотности. Я считаю, что многие обзоры и статьи пишут обычные люди, которым свойственно путать “так же” с “также” и ошибаться с расстановкой запятых. Более того, я могу найти ошибку почти в любом обзоре Аркадия. Но, повторюсь, не это главное. Важно, чтобы обзор нес ценную для нас информацию – субъективные ощущения от пользования техникой, хоть какое-то тестирование – то, что не указано в характеристиках.
Какой филолог? “професиональный”?
Прафесеаанальный!
Да, мы новый и не коммерческий проект (пока, по крайней мере). Все, что мы пишем на сайте – это то, что нам интересно. И пишем ТАК, как нам интересно. Нам за обзоры и тесты техники никто и ничего не платит – это НЕЗААНГАЖИРОВАННОЕ мнение – “не джинса”.
Как вы правильно заметили, в штате нет корректора с высшим филологическим образованием. Статьи вычитываем сами.
Спасибо Вам всем за комментарии. Надеюсь статья была полезна и интересна. Спасибо Аркадию за то, что разместил статью.
Товарищу “Рысь” даже отвечать ничего не хочется. То, что указал на ошибки – спасибо, учту. Остальные ДОТОШНЫЕ ТРИ поста с цитированием моих ошибок – это самоутверждение за чужой счет, не более. Просто, горе-критики обычно не способны сами сделать хоть что-то интересное, им остается только искать свою секунду славы в чьем-то творчестве. (И да, я не “редактор проЭЭкта”, а совладелец и один из ДВУХ авторов – не более того).
P.S. Если вы и тут найдете ошибки, указывайте, не стесняйтесь :)
ну, поскольку я по привычке начал сразу вычитывать статью, и по быстрому запилил баги на первую четверть(не уточнил что ее не надо редактировать), то вот, держите, скопировал из лички, маты запикаю:
……..
Ну и вот теперь, новый зум-объектив === Новый зум-объектив
……….
объектив с одетой на него крышкой. – НАдетой, бл***! одетой – это машка одета.
…………
Так как в объективе используется современный кольцевой мотор фокусировки(,) ТО в режим MF можно не переключаться,
………..
При(слитно)чем – нанесены только 3 основных значения – 11,
………..
остаются прямыми даже у краев кадра(, нинадо) – точка или ;
………….
Но глядя на размеры, я даже не могу себе представить, каким может быть объектив с такими-же оптико-техническими характеристиками —–— Но, глядя на размеры, я даже не могу себе представить каким может быть объектив с такими же оптико-техническими характеристиками
…………….
Видимо, Canon рассуждали так(- пробел а не дефис в так же, или также, но всегда без дефиса!!!)же
………..
3000 долларов, что и(пробел)так очень и очень не мало.
………..
то есть(, нинужно) возможность установить камеру на штатив
……..
Отсутствие встроенной стабилизации, как бы дополнительно на это намекает. —- что за лурко**тво???????? “Отсутствие встроенной стабилизации, ненавязчиво на это намекает.”
……….
виньетирование по углам(,) на самой открытой диафрагме.
……….
Но стоит открыть диафрагму на F/5,6 – и вот оно минимальное, и опять же — легко поправимое посредством профиля в Camera Raw. —-— Но, стоит открыть диафрагму до F/5,6, и вот оно минимально, и опять же – легко поправимое посредством профиля в Camera Raw.
………….
Ниже кадр на котором их можно отчетливо увидеть по краям кадра (пурпурные полоски по краям листьев роз). —-— Ниже приведен кадр, на котором их можно отчетливо увидеть по краям листьев роз(тонкие пурпурные полоски).
Бл*** ЧТО ЗА школотской пушкин вам это писал????
луркое***во, бл***, “пушкин имел тройку по русскому”, зато я модный фотограф!!”… что это за кошмар?? О_О
………………..
Дальше вычитывать не стал, там еще страшнее
Просто Рысь редактор Радоживки :) на него не стоит обижаться, я со временем все почищу.
надо-надо! пусть обижаются!
нервность – двигатель прогресса и саморазвития!
уже понял, не обижаюсь.
если еще почистите от тролля Александра который кроме хамства ничего не пишет, будет вообще отлично :)
Андрей,
не будем говорить про мелкие неточности и прочее.
вопросы- зачем выкладывать фото – технический брак с смазами?
сравнение с кропом 2.0 – вы в курсе что практически любые линзы на кроп 2.0 в разы дешевле, легче и т.д. чем на ФФ? в чем смысл вашего комментария?
очевидно что линза- конкурент никоновского 14-24. почему не сравнить?
прекрасно работает на 6Д через переходник с подтверждением АФ. в переходник даже подстройку АФ можно записать ).
проблема ширика – мыло в углах. почему бы не сравнить на разных фокусных и при разных диафрагмах?
вы делаете обзор линзы- ваше мнение о кривизне ГРИП? какой характер дисторсии?
и прочее…
Сравнение с кропом дано исключительно для сопоставления размеров/веса/цены при “гдетоприближенных” характеристиках.
К сожалению, 11-24 дали только на 2 дня и времени было очень мало. Как только представится возможность – постараюсь взять оба вышеупомянутых объектива для реального сравнения. По поводу искажений – откройте RAWы (ссылка на них есть). Как я и писал в статье – удивитесь, но только на 11мм и на максимально открытой диафрагме F/4 в УГЛАХ кадра есть легкая “бочка”, виньетирование и хроматика. Посмотрите фото с дверью как и фото храмов. Мне самому не верилось, что Canon так все спроектировали – но фото архитектура сами говорят за себя – можно линейку прикладывать.
РАВы уже скачал, там где нет смаза – качество фантастическое.
по опыту работы с никон 14-24 считаю что 2.8 для ширика много менее важно для большинства задач чем дополнительные 3мм на широком.
архитектуру и пейзажи все снимал на 8.
кроп 2.0 – откройте в равдигере файл будете “приятно” удивлены качеством. там вся коррекция софтовая, сами линзы далеки от топовых кенона и никона по оптическим параметрам. и сделать линзу на маленькую матрицу во много раз проще чем на ФФ.
можно сравнить и с супер зумами, и с никон 1. или логичнее сравнить с никон 14-24? которая весит 1 кг, с похожим фронтальным элементом и с частыми поломками кольца зума (направляющие пластиковые).
Андрей,
было бы интересно увидеть сравнение с Canon EF 16-35mm f/4L IS USM
на сравнимых фокусных. (новый 16-35 2.8 только ожидается в 2016).
16-35/4 существенно лучше никоновского аналога, в сравнимых фокусных и диафрагмах он на уровне никон 14-24 2.8.
снимает он вот так
https://fotki.yandex.ru/users/vmirefoto-blogspot/album/486288/
сравнительно легкий, по разумной цене (около 1100долл), под стандартный фильтр 77мм и стаб в комплекте.
что еще надо в путешествии? ах да, он сделан в защищенном исполнении. по экв грип ширики на кроп 2.0 как раз его аналоги. (и по цене -тоже)
из личного опыта, после его покупки я с облегчением :) снял тяжелый и неудобный 14-24 с переходником и использую 16-35/4 как основной ширик в путешествии.
Андрей, не принимай бестактных бестолочей к сердцу!
товарисчу “Рысь” вот уж точно самоутверждаться на этом сайте не надо, а текст действительно глаз режет
Спасибо, обзор очень интересный, удачи проекту. А на Рысь не обижайтесь, он тут на всех шипит, но его мало кто всерьез воспринимает)
Я тоже люблю, когда пишут правильно. Но, при этом, сам не все правила русского языка помню, делаю ошибки. А Вам, Рысь, стоило бы тоже освежить память (то, либо, нибудь). Ну или будьте терпимее к другим, мы тут по другому поводу собрались :)
Усе мы разные. Рысь, не подставляйте Аркадия.
Все клавиатуры – стандартные. Съешьте еще этих мягких французских булок, да выпейте же чаю.
самим “широким” серійним обєктивом все ж є Canon EF 8-15mm f/4L
Это fisheye
Ну не скільки фішай, як на 8мм циркулярний ширик, а на 15 супер ширик. Фішай здебільшого йдуть фіксами!
Не обязательно, например есть кропнутые диагональные фишаи Tokina 107 Fisheye 10-17 F3.5-4.5 DX AT-X и циркулярные фишаи на полный кадр Tokina 107 Fisheye 10-17 F3.5-4.5 DX NH AT-X. Потому Canon EF 8-15mm f/4L здесь действительно записался не в свою категорию.
Обзор Carenar Auto Zoom был интересней!
Крутейший объектив. Мечтаю попробовать поснимать на него, но, к сожалению, ни у кого пока такого нет и нигде в аренду не взять. До этого пробовал сигму 12-24 (кажется), вот она дико широкая на полном кадре. Долгое время это было пределом. И тут кэнон разродился такой здоровенной штукенцией. Удивляет то, насколько удалось исправить дисторсию даже на 11мм. У сигмы и на 12мм похуже, насколько я помню. Светосила при таком фокусном особо и не нужна по идее, даже 5.6 бы хватило, сделай они стоимость еще ниже.
Почему-то сразу вспомнился фишай никон 6мм 2.8. Тоже уникально0широкий угол, но уже без исправления дисторсии. Но и цена на никон в разы выше кэнона. А тут и зум, и дисторсия исправлена, и размеры вполне носимые, в отличие от никона. И главное, это объектив, который будет продаваться везде, тираж не ограничен несколькими экземплярами, которые будут вылавливать на ебее. Приятно думать, что лет через 5 сигма (которую правда планирует купить кэнон) или тамрон ну пусть даже самьянг или токина смогут выпустить что-то подобное за полцены. Тамрон 15-30 2.8вс-то фактически уделывает крутейший никон 14-24 2.8. Может тамрон разродится и на 11-20 какой-нибудь, еще и со стабом. В общем, мечты, конечно, но ход событий показывает, что рано или поздно почти ко всем достойным линзам появляются более дешевые альтернативы не сильно уступающие по качеству.
Если не брать во внимание резкость, то ощущение от снимков такое, будто просматриваешь гугл-карты. Не знаю, хорошо это или плохо, фотограф я не очень опытный и в шириках вообще ничего не понимаю.
А чего понимать?Кому понравится вот это яйцеобразное колесо,торчащее из задницы.Скажу то,о чём Yarkiy сказать постеснялся-на широком угле фото отстой полнейший.И за это платят 3 000?
Геометрия просто породила головокружение. Понимаю, что фотошоп рулит и правит, но всякий ширик имеет предел разумности. Фото с розой – ни о чём. Остальное – дурной сон…
Показатель “самый ширик из всех шириков”, по моему мнению – пустышка очередного мракобесия маркетологов.
Согласен с вами, но с оговорками. В Чуфут Кале или в Норвегии на водопадах, где отойти некуда, мне бы такой объектив пригодился. Я пользовался Sigma 8-16 мм и случалось что все объекты в кадр не влезали. Наверняка кому-то из профи он пригодится. Думаю и цена у него высокая именно потому, что он никогда не станет массовым. из-за слишком широкого угла и сильных искажений.
“открыть диафрагму до F/5,6” – c 4 до 5.6 открыть?
Хороший объектив, и фотографии на таком широком угле смотрятся интересно. А некоторые коментарии похожи на “айфон отстой, андроид рулит и дешевле стоит”))
вот набросились на парня… Ну неграмотный. Зато в кои-то веки линза от кэнон, да еще на полном кадре в радоживе. Хорошая идея сотрудничать с другими проектами и кросс ссылки кидать – нужно жить дружно. А угол и впрямь дикий. Эта линза не для людей, эта линза для маньяков фото и чтобы продемонстрировать никону “кто тут папка”. Ну или как писал Кен Роквелл про никон 13 мм 5.6 – эту линзу сделали потому, что могли ее сделать. Вот тут тоже самое – никто не мог, а они смогли, да еще и с хорошими показателями.
на самом деле у кенона много чего есть получше чем у никона (и наоборот), только никонисты почему-то начинают яростно троллить любого кто об этом упомянет (см реплики Александра ниже).
представляете что будет со всеми этим людьми если здесь появятся грамотные обзоры по технике кенон? ))))
Вот только с пользователями кэнону не всегда везет. ;)
зайдите на фото ру, сравните фото в ветке марка 3, 6 д и прочих с шедеврами в ветках Д8хх, ДФ и прочих Д6хх.
поймете как были неправы. )))
рекомендую посмотреть работы Пантелеева (публикуется в глянце) и его метания, как он переходил с никона на кенон.
или выставку фото работ другого фотографа, победителя конкурса нешнл джеографик, который тоже все снимает на кенон )))
Ну, я же не говорю что иногда кэнону везет. )))
ПРавда, как показывает наблюдение – далеко не всегда.
фотору – крупнейший фото форум рунета.
если вы изучите официальные данные, то среди профи большинство снимает на кенон. для профи важен сервис, точный АФ, профили цвета и постобработка.
ничего личного, вопрос $$$ )))
*тут был коммент про соотношения понятий “профессионал” и “свадебный/портретный/детский бомбила”, макание про фотору и тамошний серпентарий, а так же другие “тонкие намеки” но мне просто уже лень.
Рысь, вы как обычно- что-то сказали, и тут же с темы соскочили.
=========
Рысь
30.09.2015 в 22:40 Ответить
Вот только с пользователями кэнону не всегда везет. ;)
=========
сие в принципе непонятно. и по форумам рунета и по статистке вообще кенон у профи – номер 1.
повторю для вас и очевидные причины. например старая единичка, марк 2, марк 3, 6д, новые единички кенона- все фактически имеют одинаковый цвет.
светосильные АФ фиксы – только у кенона. у никона их просто нельзя сделать по причине проблем с байонетом.
настройка фазового АФ у зума по двум крайним точкам – только у кенона.
и т.д. )
перенастраивать все профили и менять постобработку каждый раз когда меняется матрица с никона на сони или там на тошибу – для профи слишком затратно )))
Мне невыносимо грустно и тоскливо от необходимости разжевывать Вам смысл оной простой фразы. Так что пожалуй просто забью на сие.
Мне извесны факты, когда переходили с Кенона на Никон. И что?
Вы говорите, зайдите и посмотрите какая фотография победила в конкурсе и кто там и что “выгружает” в сеть. Вопрос! Алексей, сколько вам лет?) При чем здесь система вообше? И о каких “статистиках” идет речь? Тоесть, по Вашему мнению, есть волшебная тушка(ки) которая делает “шедевры”?))) Вы вообше походу типичный любитель-ребенок, который нахваливает свою цацку, методом плотного тролинга.
вы как обычно выдумываете какие то бредни радостно их опровергаете :)))
какая волшебная тушка? вы закусывали? ))))
я вообще-то немножко прикалывался с Рысью. и мы воде как поняли друг друга.
если серьезно, вы абсолютно не в теме.
читайте специализированные издания, там очень подробно все расписано.
есть все, включая на какие фокусные делается глянцевая репортажка, фешн и т.д.
в серьезных конторах процесс- снимок-обработка-результат давно вылизан.
там чрезвычайно важно чтобы при смене тушки (скажем по возрасту) изменения затрагивали минимум. поэтому по официальной статистке (с ней не спорит никон) большинство профи работает на кеноне. несмотря на то что ДД у никона лучше ))))
глянец тоже сидит на кеноне – скин тон важен! ))))
если вы пытаетесь потроллить меня, то несколько неудачно. )))
у меня естьи никон и кенон, и большинство фото например в альбомах на яндексе- это как раз никон! ))))
а вообще у меня сейчас 4 камеры, 4 брендов. какую вам цацку нахвалить или наругать? )))) вот отдам панасоник лх100 и возьму новую цацку -олик мк2 )))
меньше фантазируйте )))
больше практикой занимайтесь. например, попробуйте получить скин тон типа Мк3 на Д800. или ДД от Д800 на Мк3 ))))
объектив чудовищно хорош оптически. инженеры сделали возможно лучшую линзу в своем классе.
на ленс рентал тестили разные экземпляры – разброс между экземплярами фактически отсутствует, что говорит о великолепном качестве сборки и выходном контроле, который никону и прочим соням и не снился.
фактически, можно говорить что кеноном была поставлена задача – сделать лучшую линзу. невзирая на цену и т.д. и инженеры ее просто сделали.
для кого эта линза – для профи, которые понимают зачем она нужна.
такую линзу покупают компании, цена роли не играет. такую линзу берет на прокат под конкретные задачи.
линза не для тех кто
– не понимает зачем она нужна
– кому не надо максимальное качество
Кенону респект!
Сказал кенонбой))
сказал человек который долго снимал на никон 14-24 2.8 +Д800 )))
Никон 14-24 2.8 без приувеличения – шикарен, без аналогов, независимо от тушки. А Вы, типичный кенон-хомячок)
первый признак тролля – приклеить ярлык на кого-то. а потом гадить в комментах.
ладно, не буду кормить тролля )))
что этот ширик что никон 14-24 вы все равно только в обзорах видите )))
как и не понимаете разницы между фокусными 11 и 14 ))))))))
Дело не в этом. То что я могу “только видеть” – это только Ваши домыслы, причем, ничем не обоснованы :) А вот то, что Вы типичный кенон-хомяк, то это – неоспоримый факт ;)
обзор … так себе. лучше чем ничего.
зачем выкладывать фото кошки где бэк фокус с микросмазом?
второе фото с кошками – там фокус на переднем плане. что должны показывать эти фото?
что автор не умеет фокусироваться или настраивать фазовый АФ в тушке?
линзу юстировали на этой тушке 6Д?
человек в курсе кривизны ГРИП на таком ширике?
Отличный обзор. Аркадий,спасибо Вам за работу!!!
это не его обзор
:))))))))))
если бы вы еще внимательно читали то знали бы что это не Аркадия обзор и сам обзор… не очень…
унылый цвет 6D, унылый объектив. обзор Df порадовал, спасибо.
Порадовали фото сравнения с линзой от олика, ведь у каждого кенониста в кармане такая лежит.
Какие громкие заявления в конце. Ну, например, по резкости он проигрывает никоновскому 14-24.
по резкости они идентичны. по детализации (разрешению) практически идентичны.
у никона есть 2.8, у кенона есть 11мм.
обе линзы на самом деле шикарные. кому надо 2.8 возьмут никон, кому широкий угол – кенон.
Даже если согласиться, что они идентичны, хотя Никон таки резче, то зачем писать это? “Это одновременно и самый широкоугольный и самый резкий и самый быстрый объектив с просто уникальными оптическими качествами.”
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=977&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=615&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Где тут никон резче?? в углах??
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=977&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=615&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Вот сравнение . кэнон резче и геометрия лучше.
Мне так кажется, что любой обзор хорош. Попробуйте посчитать магазины где этот объектив стоит на полке, а потом сосчитать те в которых вам разрешат поснимать им чтобы решить брать-не брать. Я уже не говорю о маленьких городах, где фотомагазинов нет вовсе. Я и сайтов-то, которые объективы тестируют, насчитал девять. Их ведь не десятки и не сотни, чтобы можно было нужный объектив найти, а потом сравнить разные тесты и мнения. Так что … не будем роптать.
Наконец-то адекват нашелся. Пусть текст хоть хоть путем катания лицом по клавиатуре набран – пофигу. Главное есть примеры фото, есть базовое описание и схема объектива(объективная часть). Остальное (субъективная часть) сами допрете, если мозг есть. А всем нетерпимым к ошибкам скажу, что и сам Аркадий не филолог далеко. Указывать на ошибки – это хорошо. Орать “вротмненоги! кого пустили на радоживу?” это вообще ниочем. Без этого парня перечитывали бы статью про фуджик в шестой раз.
Пожалуй соглашусь. Вообще чем больше читаю комменты тем больше прихожу к выводу, что “Никон- это секта”. Постоянная претензия “на лучшесть”. Как по мне объектив уникален, но оценить его смогут не все. Не много не хватает “не городских пейзажей” в обзоре там он себя проявил бы во всю. Для города дисторсия великовата все таки. Автору обзора огромное спасибо
Вот не надо «Никон- это секта», я вот Никонист, но хочу докупить ешо Пентакс. У друга Пентакс дык тоже очень хорош! И Никон хорош, и Кэнон хорош и все остальные хороши. Фоткайте кому как нравиться !
Ну так и я за то
дык пентакс и никон мало отличимы по картинке.
потому как одна и та же матрица фирмы сони.
откройте РАВы в равдигере (пентакс использует неотключаемые улучшалки – равдигер их не использует)и найдите разницу )))
Здравствуйте!
В статье утверждается, что”
Как и во всех широкоугольных объективах Canon, оптическая стабилизация отсутствует.”
Может я не правильно понял и речь идёт только о фф объективах,
но вот на canon ef-s 10-18 is stm
стаб есть.
Я думаю речь идет о полноформатных моделях: 16-35 и 17-40, которые относяться к профессиональной серии
в 16-35 который ф4 есть стаб, так что я хз, что он имел ввиду))))
Этот со стабом. Косяк
16-35/4 элька точно со стабом. отлично работает. )
У меня сейчас Canon 16-35 f4 со стабилизатором. Очень помогает. Снимать вечером с палубы движущейся яхты – это обычная стуация для туристов. И тут стаб очень к месту. Жаль такой дорогой объектив не оснастили стабилизатором. Вес это увеличивает незначительно, а польза ощутимая.
стаб усложняет оптическую схему, конструкцию линзы, снижает часто ее разрешение.
включенный стаб – всегда снижает разрешение (хоть и не сильно). такому ширику стаб в общем то и не нужен. обычно с ним делают фото сессии со штативом.
Да, речь идет только о полнокадровых и да, в EF 16-35mm f/4L IS USM есть стаб, забыл про него – вы правы.
Объектив совершенно фантастический.
Спасибо за обзор! Отличный объектив! Аффтора зря запинали – по-моему вполне цивильный обзор. На рад оживи просто как только появляется стекло Ксенона – сразу начинается срач. Потому что Никон – это религия.
на никоно клаб ру кенонистов вообще ногами пинают. там возбужденная юляша быстренько покажет что и как. попробуете оправдаться – забанит )))так что здесь еще по доброму, просто срач )))
наиболее вменяемая публика по всем брендам на форуме фотору. ИМХО. хотя и там часто срача хватает.
Щитаю – так и надо!
“щитайте” про себя)
щитать нужно вслух! до 10!
Заметьте, срач, который разводите вы, своим толстым тролингом.
Больные люди
вот свежий обзор 24-70 линз кенона
http://prophotos.ru/reviews/17318-sravnitelnyy-test-treh-ob-ektivov-canon-ef-24-70
кому интересно
хотелось бы и у Андрея увидеть что-то похожее.
больше обзоров, хороших и интересных! )
Спасибо. Много интересных статей
Объектив неплохой, но у Nikon – лучше! Как обычно…
меньше пиксельдрочерством заниматься а больше реально работать.
нравится ДхО? сравните парные фокусные на одинаковых диафргамах с учетом того что 4 – уже закрыта у никона. меньше смотрите на итоговые попугаи.
а лучше всего – сделайте парные кадры. ))))
Невнимательно смотрите! Там в таблице указано: Canon лучше на фокусном 18 при f4, а Nikon на фокусном 16 при f2.8! Надеюсь, расшифровывать не нужно?!
По крайней мере, они проводят ОДИНАКОВЫЙ тест, а не снимают каждый раз разных котиков в разных условиях при разных настройках…
Человек многое не может определить на глаз, для того и нужны ТЕХНИЧЕСКИЕ тесты!
Что измерялось, и что это означает:
DxOMark производит измерения на основе изображения Raw, что является файлом чистейшего изображения, как его уловил датчик (для сравнения, jpeg уже прошел определенную обработку, которая может включать в себя уменьшение зернистости или цветовую коррекцию еще до того, как вы сможете увидеть изображение). Для определения результатов использовался DxO Analyzer, который уже стал отраслевым стандартом для испытания качества изображения фотоаппаратов. DxO проводит свои испытания, используя специально разработанные испытательные визирные марки в постоянных условиях в лабораторной среде.
Поскольку DxO также предлагает данные по градационной шкале и относительной спектральной чувствительности, мы также посмотрим на результаты следующих испытаний:
Точность ISO. Было проведено сравнение фактических замеров ISO с установками ISO производителя. Открытие: ни одна из установок ISO не была точной! Используя данную информацию, вы можете установить коррекцию экспозиции своей камеры, чтобы компенсировать разницу между “официальными” и фактическими скоростями ISO.
Верхний уровень низкого освещения ISO. У датчика каждой камеры проверяется отношение сигнал-шум (SNR) для определения того, какой дигитальный шум (также называемый зернистым) будет создан в условиях низкого освещения при каждой из установок его ISO. Номинальное значение “Низкое освещение ISO ” отражает более высокий ISO, при котором дигитальный шум считается приемлемым (проще говоря, любое значение SNR выше 30 dB считается приемлемым).
Глубина цвета. Каждая фотокамера испытывалась на основе того, насколько точно она может воспроизвести 24 оттенка по цветной испытательной таблице Gretag Macbeth Color Checker. Результаты были продемонстрированы на лабораторной карте. Лабораторная карта представляет результаты в виде кружков, известных как “эллипсы ковариантности шумов”. Своим размером и формой эти эллипсы показывают каждый из 24 оттенков и то, как хорошо датчик фотокамеры отличает их от соседних оттенков. Чем больше эллипсы, тем большая “цветовая слепота” свойственна фотокамере (на фотографиях реального мира это может выражаться как цветовая полосатость). Меньшие по размеру эллипсы означают, что фотокамера будет записывать цвет более точно.
Динамический диапазон. Одним из самых больших нареканий в отношении цифровой фотографии является то, что цифровые измерительные преобразователи обладают меньшей широтой экспозиции, или динамическим диапазоном, чем пленочные. Это важно, когда вы пытаетесь захватить в одном кадре широкую область света – от ярких бликов до находящихся в тени деталей. DxO установила, что необходимая минимальная широта экспозиции составляет 9 делений и что показатель менее 9 делений не обеспечит приемлемый результат. Показатель 11 делений и выше составляет конкуренцию позитивной пленке. Динамический диапазон меняется при изменении ISO. Поэтому мы показываем не только оптимальный динамический диапазон каждой фотокамеры, но также и ту точку, при которой ее динамический диапазон падает ниже 9 делений.
“DxOMark производит измерения на основе изображения Raw, что является файлом чистейшего изображения, как его уловил датчик”
===========================================================
– полный бред.
во первых РАВ уже результат частичной обработки. во вторых, во многих РАВах сегодня включаются “улучшалки” которые автоматически будут применены при открытии РАВа во многих редакторах.
откройте один и тот же РАВ файл в никоновком/адобе проявщике и в РАВ дигере – разница громадная. делает тоже самое с РАВ кенон – разница минимальна.
проблема давно известна, собственно из-за этого именно никонисты, и прочие владельцы камер на матрице сони ищут и меняют десятки проявщиков.
Динамический диапазон. Одним из самых больших нареканий в отношении цифровой фотографии является то, что цифровые измерительные преобразователи обладают меньшей широтой экспозиции, или динамическим диапазоном, чем пленочные. Это важно, когда вы пытаетесь захватить в одном кадре широкую область света — от ярких бликов до находящихся в тени деталей. DxO установила, что необходимая минимальная широта экспозиции составляет 9 делений и что показатель менее 9 делений не обеспечит приемлемый результат. Показатель 11 делений и выше составляет конкуренцию позитивной пленке. Динамический диапазон меняется при изменении ISO. Поэтому мы показываем не только оптимальный динамический диапазон каждой фотокамеры, но также и ту точку, при которой ее динамический диапазон падает ниже 9 делений.
=====================================================
прекрасно. а теперь изучите ЧТО такое ДД камеры и ЧТО меряет ДхО )))))
понимаю что реклама действует убийственно на неокрепшие мозги неофитов, но может пора и поизучать реальность? ))))))
A small word of caution about DXO’s dynamic range numbers. First off, Dynamic Range as defined by DXO is officially the ratio between the saturation point and the RMS of read noise. That is different than the ratio between the brightest pixels and the darkest pixels that contain image data…it is actually possible for useful image data and read noise to be interleaved, especially with a Canon sensor (which does not clip negative signal info like Nikon does.)
на ДхО – разница в ДД камер 2.7ЕВ (!!!!)
реальность – см снимок.
вы – видите разницу в ДД на 2.7ЕВ???? )))))))))
проявили по разному – вот и вся разница!
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=977&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=615&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
вот реальное наглядное сравнение кэнона и никона, сразу понятно что кэнон лучше. А что там этот DXO–KALL пишет цифры от балды это не важно. Нужно смотреть наглядный пример. как вот этот.
…и камеры у Nikon – лучше!
Нет-нет! Вы что?! У Алексея есть свои тайные “статистики”)) Которые опровергают все на свете))
Александр, вы меня в очередной раз удивили. вы гордитесь своим невежеством. вы вообще гуглили, смотрели западные сайты где все это выложено? а вообще к вашему сведению, и никон и кенон все выкладывают в официальных квартальных отчетах – закон обязывает однако! )))
да, понимаю что для вас сложно, там аглицкий, буржуйский язык и цифирок много… ))))
Пока не увижу адекватный тест – не поверю! ;-)
Уверяю Вас, не увидите ;)
да, да. лучше. снимал, знаю. ))))
только какое отношение это имеет к топику и обзору???
…и Sony наконец-то научилась правильно использовать свои сенсоры! Ждем появления нормальной эргономики и пентапризмы!
Соня не имеет вменяемого парка оптики, использует вместо 14бит 11+7бит РАВы, имеет стандартный серо-зеленый скин тон.
и вообще, причем к тут Сони к теме обзора??? ))))
как только Аноним научится не анонимить с ДхО а возьмет камеры в руки, то возможно поймет что реальность отличается от лаборатории ))))
и как начинающему Анониму вам полезно почитать ЧТО меряет в попугаях ДхО вместо ДД (например) и почему в реальности разница в ДД заметно меньше. а также почему все кто работает с портретами в цвете так или иначе уходят с сенсоров сони несмотря на их широченный ДД. ))))
это не значит что сенсоры Сони плохие. это просто значит что они “заточены” под одни задачи. сенсоры Кенон – под другие. два подхода. разная работа каналов цвета и запасов по теням.
берите две камеры, кенон и любую на матрице сони, делаете парные снимки. работете с тем что нравится ))) не будет времени на ДхО и попугаи, будет свое мнение!))))
Свое мнение:
1. Canon – фотокамеры с неудобной эргономикой, проигрывающие камерам Nikon в одинаковом ценовом диапазоне по характеристикам и качеству картинки. Отсутствуют хорошие недорогие родные стекла… “Правильный” скинтон был придуман зависливыми (или слепыми?) канонистами для компенсации вышеуказанных недостатков.
2. Sony – недокамеры с сенсорами, устанавливаемыми в зеркалки Nikon, где они и раскрываются.
3. Nikon – хорошие камеры (не все, а только некоторые! виноват маркетинг!!!) с адекватными ценами, удобной эргономикой, правильным функционалом, идеальной картинкой, резиновыми RAW’ами (Capture One!), парком хорошей родной оптики (доказано Радоживой!). Самый главный недостаток – рабочий отрезок не позволяет использовать старую советскую оптику на всю катушку…
Та это и так всем адекватным людям понятно. Не кормите троля) Т.к. троль сюда залез знатный)) Давно таких уже не встречал)
правда глаза режет!)))
Кенон- вообще вещь очень противная. Они создают камеры с 50 мегапикселями. Объективы с диафрагмой 1.2. Зачем- то лезут в ф.р 11мм у некоторых да-же голова начинает кружиться с будуна. Случайность??? Не думаю
100%.
ужасно противная компания. начинающие фотодрочеры начитавшись ДхО и впечатленные попугаями которые там намеряли, делают ТАКИЕ выводы что страшно становится за “незавидную” судьбу фото железа кенона ))))
аноним продолжает анонимить. ))) на ДхО видимо он уже…на-ананимил? )))
пишет бред первостатейный.
смотрим – 50мм СТМ 1.8 новая – цена кенона 125долл )))
ширик на полный кадр 16-35/4 элька – 1100долл что идентично или дешевле никон 16-35/4 которая заслужено на ленстипе получила звание редкого гауно.
стандартный зум 24- 70 2.8 никона- дефекты дизайна, знаменитая поломка “хрустиков” с ценой ремонта 650долл. новая со стабом уже за 2000долл.
знаменитый кенон 24-70 2.8Мк2 – никон отдыхает )))
телевики – у никона их просто нет. нет 100/2 (кенон – 400долл), нет 135/2 с нормальным качеством (кенон 1100долл).
у никона просто нет АФ светосильных линз – и не будет. проблема байонета, батенька Аноним! )))
что у никона лучше- полтинники 1.8/1.4 (у кенона будет в 2016), оптика на кроп камеры, старые не АФ линзы.
неудачные линзы есть у кенона и у никона. как по механике так и по оптике.
если вы любитель старого барахла и сидите на кроп камере – никон вероятно лучше выбор. )))
технологически никон отстает от кенона на 2-5лет. флюорит у кенона давно, никон начал использовать недавно. ударная диафрагма и прочие технологи 50-летней давности – никон планирует видимо менять потому как все патентует сейчас.)))
по АФ – никон на порядок отстает от кенона. вы давно видели в никонах двойные кресты в АФ ? )))) или что-то похожее на дуал пиксель?
вы видимо не в курсе, что никон клялся в свре время что выпускать ФФ не будет потому как он не кенон (потом был Д700) и не будет переходить на КМОС потому как не кенон (разумеется полностью перешел с опозданием в два года)
по эргономике – никон как по мне удобнее. много лет все таки был на никоне )))
но у кенона есть джойстик – архиудобная штука! )))
еще раз вам совет – поменьше анонимьте,меньше разглядывайте пиксели на сайтах, больше работайте с реальной техникой. важен вообще-то результат а не техника ))))
Только фиксы! Зумы не катят! Три стекла от Никон (подчеркнуты красным) – идеальный набор!
Анониму и Александру, человекам и пароходу (почти по Маяковскому!)- посвящен вот это снимок.
Никон Д600 и Д610 – магний, супер пупер пластик. после жалоб на поломки при реальной эксплуатации камеры разобрали и изучили.
Красным обведены места крепления байонета – они ПЛАСТИКОВЫЕ.
Очевидно, что по сопротивлению удару такая конструкция хуже чем магний, который используется в Кенон 6Д. тем более что демпфера просто нет и удар передается внутрь камеры )
для справки – в Nikon D750 используется композит, в Canon 6D и Canon 5D Mark 3 – магний.
Не все ёгурты одинаково полезные! Не все Никон – хорошие! D610 – недоразумение! Разберите D800/810 лучше!
PS Сдуру можно и морковку сломать!)))
Д800 -зачем разбирать? ))) пусть так работает)))
речь идет не “с дуру” а сравнительный дизайн. проблема возникла потому как ФФ с нацепленной линзой весит немало, на разгрузке камера неизбежно что-то цепляет.
ну Ок, Д600/610 – недоразумение (согласен )))
вот Д750 – типа замена Д700 но кастрирована по самое не могу с проблемой засветки.
или мой Д800- не рассчитали полосу пропускания поэтому используют компрессию. цвета серые.
бесконечно переработанный модуль АФ с 700 оказался неважным на таком мелком пикселе. а главное – детонация от удара затвора дает такой микросмаз что сама никон выпустила методичку (доступна для загрузки на сайте никона)где прямо написано что надо использовать лайв вью )))
проблему частично решили в Д810 – электронный затвор, выкручены профили цвета.
или эпик фейл – Никон ДФ )))). полный провал в продажах. камера заточенная под высокие ИСО с модулем АФ неспособным нормально работать при недостатке света и с программно отключенным видео, фактически камера хуже Д610 но по цене на 50% больше ))))
Никон 1- это вообще сложно назвать камерой. первая серия под реколом из-за заводских дефектов. чудовищно плохая картинка, хуже сони рексов. огромные линзы по конским ценам. скидки до 75% не помогают. )))кроп 2.7 для БЗ- за гранью добра и зла )))
с учетом того что д600 – любительские камеры – все правильно.
с учетом того что любительская Кенон 6Д в принципе не имеет таких проблем )))
что 6Д и не имела проблем с маслом на затворе. и цена сегодня 900долл )))
о! “нениконофоб/некэнонофанат” обьявился. ))
у шестерки своих проблем хватает.
“о! «нениконофоб/некэнонофанат» обьявился. ))”
===============================================
бред пропускаем…
“у шестерки своих проблем хватает.”
===============================================
о! вы и с ней работали??? какие же у нее проблемы с дизайном????
я прям заинтригован. ))))
у ее аналога от никона два коллективных судебных иска, ТВ трансляция на весь китай как никон отказывается признавать проблему и только когда суд калифорнии взял никон за … только тогда никон признал проблему и выпустил клон Д610 уже без подсолнечного масла но зато с теми же пластиковыми направляющими под байонет (!)