Я порой сталкиваюсь с таким явлением, когда кружочки нерезкости на снимках имеют странные артефакты – точечки, пятнышка, линии, канавки, концентрические кольца и т.д. Порой такая грязь в боке сильно раздражает. Но, собственно, из-за чего она происходит? В этой статье я приведу пример и опишу свои выводы.
Грязь на боке
Для эксперимента я воспользовался объективом Industar-50-2 3,5/50, который мне не жалко помучить. Съемка происходила с использованием камеры Nikon D80, снимал я новогоднюю гирлянду в расфокусированном состоянии (объектив был сфокусирован на МДФ).
Первый снимок уже имеет характерную канву в виде полоски и небольшие пятнышки на кружочках нерезкости. Хочу отметить, что грязь на боке никак не связана с чистотой сенсора. К слову, моя камера Nikon D80 недавно была в сервисе на чистке матрицы. Если бы грязь была на сенсоре, то она проявлялась бы не только на кружочках нерезкости, но и на любых других частях снимках и всегда на одном и том же месте. В случае с грязью на боке можно наблюдать повторяемость узора грязи в разных частях кадра.
Канва. Лучше всего видно на зеленом кружочке справа. Канва повторяется во всех кружочках нерезкости.
Снимок ниже был сделан после тщательного протирания передней и задней линзы объектива специальной тряпочкой с микрофибрами для ухода за оптикой. Кружочки в зоне нерезкости стали практически полностью чистыми.
После протирания линз
Чтобы посмотреть как влияет реальная грязь на линзах объектива, я забрызгал заднюю линзу Industar-50-2 3,5/50 жидкостью для чистки мониторов:
Задняя линза объектива забрызгана средством для чистки мониторов
После этого характер грязи на боке поменялся:
С забрызганой задней линзой
Обратите внимание, что при сильном загрязнении линзы отчетливо видно повторяющийся узор из грязи на кружочках нерезкости. И еще один снимок с более сильным брызгами:
Боке с брызгами
Ради интереса, я полностью залил заднюю линзу жидкостью для чистки, получилось что-то очень забавное:
С полностью залитой задней линзой
На задней линзе Industar-50-2 3,5/50 я приклеил букву ‘a’, имитирующую большую пылинку :).
На заднюю линзу объектива наклеена буква ‘a’ из набора для детей
Боке стало вот таким:
Боке с буквой на задней линзе
К слову, буква ‘a’ фактически является своеобразной диафрагмой, расположенной за задней линзой. Если эту букву расположить на передней линзе, то мы получим эффект ‘самодельного боке‘.
На переднюю линзу объектива наклеена буква ‘a’ из набора для детей
Вот, что получилось:
Буква на передней линзе
Дальше я хотел поцарапать линзы объектива, но совесть мне не позволила, потому я просто засыпал заднюю линзу кухонной солью, имитируя большое количество пыли :)
Задняя линза засыпана кухонной солью
При таком сильном загрязнении получилась следующая грязь на боке:
Сильная грязь
После этого, я вроде бы качественно вытер заднюю линзу от соли, но после тестового снимка оказалось, что мои старания не увенчались полным успехом, по краям линзы я оставил грязь, которая потом сильно проявилась на снимках:
Пятнышка от плохого протирания задней линзы от соли
Итоги
- Грязь на боке (на кружочках нерезкости) в первую очередь связана с реальной грязью, которая находится на линзах объектива. Это может быть пыль, разводы от чистящей жидкости, царапины, пузырьки воздуха в оптическом стекле, облезшее просветление, все что угодно. Грязь может быть не только на передней или задней линзе, подобный эффект получается и от грязи на внутренних линзах объектива.
- Грязь, которую видно на кружочках нерезкости не отображается на объектах в зоне резкости. Точно так же лепестки диафрагмы, их вид и форма, не отображаются на объектах в зоне резкости при обыденной съемке.
- Грязь на линзах работает подобно устройству диафрагмы, и точно так же, как лепестки диафрагмы отображаются на кружочках нерезкости, на них отображается и эта грязь.
Вопросы, на которые у меня нет точного ответа:
- Влияют ли специальные элементы (асферика, низкодисперсионные и другие виды стекол) на артефакты боке?
- Концентрические круги на кружочках нерезкости происходят от плохой шлифовки линз? Если нет, то из-за чего? Пример таких кругов.
- Можно ли требовать от сервис-центра профилактики объектива, если выявлено сильное ‘загрязнение боке’?
Свои ответы оставляйте в комментариях.
↓↓↓ Ставим лайк :) ↓↓↓ Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.
Каши и волос не хватает на объективе.
и кошачей шерсти)))
и грибка..
и спермы носорога
Флейм. ban_set
XD
Концентрические круги напоминают интерференцию…
smc-da pentax 18-55 al прямо из коробки с каким-то «грязным» боке снимал, вроде. Повреждения просветляюшего покрытия тоже отражаются на боке. Потому, если линзы чистые снаружи, а в боке царапины, вероятно, что объектив очень не аккуратно вскрывали.
Интересно… Получается очень хороший способ проверить объектив на всякие болячки типа пыли/грибка/царапин и прочей гадости, не сильно заметной глазом.
Читал много споров и доводов в пользу того, что определенное количество пыли и грязи почти никак не влияет на качество снимков. Даже линзы специально царапали. Сам в это свято верил потому не заморачивался, особенно с фильтрами. Может и не сильно влияет, если объект в зоне резкости, но на боке и объекты не в фокусе похоже любая пылинка ой как влияет. Микропузырики в линзах наверное тоже могут влиять, да и всё то что преломляет/задерживает/отражает свет.
P.S. Не страшно было с солью в тушку ввинчивать? Абразив как никак… Может кстати после этого линза в первоначальный вид так и не пришла.
Линза в норму пришла :)
“Может и не сильно влияет, если объект в зоне резкости, но на боке и объекты не в фокусе похоже любая пылинка ой как влияет.”
Нет,пылинки не влияют,даже железная стружка не даст видимого результата. Больше влияют дефекты МС и разводы. Для наглядности скажу что кружок боке это маленькое отображение вашей линзы и одна пылинка не может дать такой эффект: https://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/2015/01/boken-dust-test-1.jpg на объективе с большой светосилой. Эта заветная пылинка может отобразится на объективах с маленьким диаметром задней линзы и низкой светосилой. Но только на таких объектива боке не на первом месте. А на фото скорей всего разводы
Могу предположить, что коцентрические круги в боке могут являться сбитой/неправильной юстировкой (нарушением оптической оси, вследствии удара/ремонта/времени из-за микроподвижек линз) объектива. Может влиять и на резкость всего объектива. Ваша версия также имеет 100% право “на жизнь”.)))
По поводу концентрических кругов. Сегодня лежал на балконе, он южный, солнце светило яркое, на небе ни облака, окна широкие. Лежу на диване на солнце, но чтоб не слепило, положил руку на глаза. Рука волосатая. И вот вижу на кончиках волос – такие очень яркие кружочки. Долго присматривался, но вот чуть посмотрел дальше за волосами на пейзаж и тут же перевел фокус на кружочки – они стали большими, в них видны концентрические круги, насчитал 8 (восемь) но они бесконечные, к центру очень маленькие. и если долго смотреть на них не меняя ни положения глаз ни тем более головы, то видно как кружок пульсирует из-за изменения фокусировки глаз. Попробую точно описать кружок. Кромки края – как края у фракталов. Очень яркий весь а края еще ярче, цвет золотой, круги внутри очень четкие с тонкими границами. Особенно впечатлили края кружков – как миллионы мелких звездочек прилипших к краям, и внутренние круги, уходящие внутрь бесконечно.
После НГ до сих пор не отпустило? ;)
Это было реально очень красиво, как в компьютерных играх. Наркотики не употребляю, не курю, пью по праздникам.
Хоть ваши откровения и настораживают )) , но завидую вашему мировоззрению. А мне вот в последнее время всё в мрачных тонах видится. И чем дальше тем хуже.
А чего тут настораживаться? В следующий раз сфоткаю, волосы специально закреплю на 5см, лучи солнца будут, все воспроизведу, тогда эти боке-фракталы-концентрические круги-звезды на кромках впечатлят многих.
Да не парьтесь, шучу я, настроение хорошее. :)
То фрактал что вы наблюдаете – это дифракция. Есть такой школьный эксперимент: “наблюдение дифракции волн на кончике иглы, расположенной между глазом и свечой”.
Мысль была – вот бы сфоткать, мдф нужна около 5 см. И насчет фракталов тоже – как их фоткать и где
Засыпать солью объектив-это конечно смело.Солевая пыль после чистки останется,притянет воду…..Долго ему не жить.Соль+влажность+металл сделают своё чёрное дело. “2.Грязь, которую видно на кружочках нерезкости не отображается на объектах в зоне резкости “-смелое утверждение.Резкость и контраст в зоне резкости в ваших примерах пострадают точно. Это не царапинка и не пара пылинок.)
Речь идет не про такую грязь, как показана в примерах, а про обычные мелкие пылинки, которые в реальных условиях на фото в зоне резкости не влияют. Насчет испачканного индуса, уж поверьте, он еще переживет и меня и вас.
Остаётся только молиться за него.)
огоспаде – соль это не кислота, промоет дистилированной водой и все, соль уйдет. типа у моря меньше соли ловите. что за ***
По вашему машины зимой гниют от того,что дороги поливают серной кислотой.
Некоторые объективы(смотрел по тестам), дают”луковочное боке”, сомневаюсь что это плохая шлифовка задней линзы.
Нет, это у них линза не круглая, а лимончиком.
А не сферическая аберрация под названием “кома” влияет?
Нет, ну что вы! Это все из за того что линзы некруглые!
По первому вопросу. Точно уверен, что специфические элементы – низкодисперсионные стекла, асферические элементы – на характер размытия сильно так не влияют. Единственное – асферика убирает СфА, поэтому кружки становятся ровными монотонными (пример – Зенитар-М, он довольно хорош в плане СфА) и БЕЗ окантовки более светлой,экак у Тессаров (особенно это видно у И-29, сильно страдающего СфА). А низкодисперсионные стекла, они же – ED (Extra low Dispersion), – компоненты а- и апохроматических склеек – дуплетов и триплетов соостветственно. Т.е. наличие этих элементов (да по сути – это просто сорт стекла, типа фосфатного крона) подразумевает приличную коррекцию ХА. Как там она в боке – я не замечал. А вроде и никак не влияет на круги нерезкости.
А я на смартфон боке снял, в макрорежиме, блин, никаких лимончиков, все идеально кругло, а некоторые даже с множественными лучиками… Мелькнула мысль – на хрена мне зеркалка.
Вроде бы для смартфонов есть насадки к объективу,чтобы получилось боке без самоистязаний или всё таки размер матрицы всё решает.Расскажите,если в курсе.
Насадки – есть, боке не получится(или не совсем то, но можно); размер матрицы решает в тех случаях когда он важен.
Кстати вот что можно снять на смартфон.https://hi-tech.mail.ru/news/22-best-iphone-pics.html….Лично у меня двоякое чувство от просмотра этих фото.
Концентрические круги – эт хз. М.б. ляп на защитном фильтре или передней линзе.
Круги на боке – это случаем не “Кольца Ньютона”? Очень похоже, ведь в некоторых конструкциях объектива определенные группы линз могут давать похожий эффект.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EB%FC%F6%E0_%CD%FC%FE%F2%EE%ED%E0
как это? тут один умник говорил что это дифракция из школьного опыта со свечой и иглой в глазу
То что вы наблюдали на кончике волоса со своей… руки – это дифракция света с последующей его интерференцией. Световые волны огибают волос, границы волоса становятся вторичными источниками волн, за волосом световые волны от уже нескольких источников накладываются друг на друга, происходит картина чередования ярких и темных кругов (волны либо усиливают друг друга, либо гасят друг друга).
“Кольца Ньютона” – интерференционная картина от переотражения световых волн между двумя поверхностями различной степени кривизны. Из одной волны возникает 2 волны с разными фазами, и в зависимости от удаленности от центра линзы точно так же происходит картина чередования ярких и темных кругов.
Теперь почему я предполагаю что круги на боке это не дифракция а возможно “Кольца Ньютона”. Дифракция в камере тоже имеет место быть, в следствии огибания светом препятствия-диафрагмы, но эффект от дифракции уже абсолютно изучен и понятен, на картинке визуально выражается лишь в потере резкости. Диаметр дифракционного пятна выражается в нескольких пикселях. А вот интерференция света от плохо подогнанного друг под друга радиуса кривизны линз в группе, может иметь эффект по всему диаметру линзы, и теоретически может приводить к таким вот кольцам боке, как привел Аркадий.
Еще сарказм будет? Или это тоже такая шутка была? Может быть предложите свои версии с волосом и боке, кроме как “божественное вмешательство”?
Вы сами поняли что написали? :Диаметр дифракционного пятна выражается в нескольких пикселях:. Да будет вам известно что если ДДП будет >= “площади нескольких пикселей”. то фото будет мыльным, как мыльная водичка. А что вы это Аркадием подписываетесь? Он блог создал. Я не знаю точно что это. Может это и то и другое, а может только это или только то. Но фракталы по внешнему радиусу как объясните? А там реально фракталы и не какие там ньютоны с иголками. Может и божественное вмешательство, вернее просто его работа. Но пока фото нету нечего и обсуждать. Вот если бы кто-то привел фото соответствующее. А то солнце куда-то зашло и тучи с облаками на небе.
С вами спорить как-то неинтересно совсем, у вас на любые аргументы только свое субъективное отрицание.
Про ДДП можете по ссылке почитать. Чем меньше диафрагма тем больше пятно дифракции. К конце страницы вы можете воочию наблюдать пятно дифракции на f/22 диаметром почти 5 пикселей. Изображение на практике и замыливается от дифракции, больше или меньше, правда на резкость картинки много чего влияет и без дифракции.
http://vladimirmedvedev.com/grip.html
P.S. Я где Аркадием подписываюсь? То что я сослался на кольца в боке по фотографии Аркадия и по его же вопросу №2 – это я им “подписался”? ИМХО вы голимый троль, который спорит просто ради спора, не приводя весомых контраргументов и не внося не единой доли конструктива со своей стороны. Фракталы от волос – это конечно интересно, но не отвечает ни на один вопрос заданный Аркадием в конце статьи, и даже не приближает ответ.
За окном Рождество, а на Радоживе bas_set.
Не забывайте о конструкции глаза, я так понял что фрактал увидел человек глазом а не на фотографии. Зрачок у нас сравним с диафрагмой, вот и смотрите на свои зрачки (ровные края или с изъянами).
Конец объективу, а если соль попала в фотоаппарат…
читайте основы общей химии. Огромное количество хлорида натрия растворено в морской воде. Мировой океан содержит 4 × 1015 тонн NaCl, то есть из каждой тысячи тонн морской воды можно получить в среднем 1,3 тонны хлорида натрия. Следы NaCl постоянно содержатся в атмосфере в результате испарения брызг морской воды. В облаках на высоте полтора километра 30 % капель, больших 10 мкм по размеру, содержат NaCl. Также он найден в кристаллах снега. И че? Никто на море на берет фотоаппарат, зимой снега не снимает? конец объективу может быть, если этот объектив – ваш глаз и в него насыпать соли
У меня таких познаний в химии нет, но соль вызывает коррозию металлических деталей, это я знаю.
Сыпьте соль в свои глаза.
Как это нет познаний. У вас глаз т.е объектив металлический? Тогда вы Железный Дровосек
зачем повторять эту плохую мантру?
Ой, Аноним, ну что же все такие паникеры, это же советский объектив, он может испортится только в жерле Ородруина, точно так как и мой д80 :).
Ага. Видел как Никоновскими объективами гвозди забивали и ничё… не потрескался даже. А советские это качество, которое многих переживёт. Тогда знали, что такое стандарты и ГОСТы…
Ну хоть сталь в СССР умели варить …
Знать то знали, вот только не соблюдали. Пять моих никоновских объективов в байонет садятся как влитые, даже два комплекта китайских макроколец, а это шесть штук, и каждое в отдельности прекрасно заходит и снимается (специально проверял), и только один героический ГЕЛИОС-81н, как Жихарка из сказки руки – ноги растопыривал, чтобы в печку не попасть, так и он все время норовит сначала не влезть, а потом не вылезть.
И на старуху бывает проруха.))) Всякое бывает…
Мой ГЕЛИОС-81н ведет себя аналогично :)
С каплями воды интересно получилось. :)
Около года назад просматривая аналогичные снимки, заметил на кружечках силуэт маленького насекомого, вот это было удивление, а еще позднее мы еще раз виделись в видоискателе. Больше наши пути не пересекались ))
Аркадий, а как на счет пыли внутри объектива? На своем Nikkor 1.8/50 AF “вылизал” можно сказать и заднюю линзу, и переднюю, но все равно в кружках нерезкости заметны пара небольших точек, и едва заметные круглые пятнышки, прозрачные.
В статье же указано:
“подобный эффект получается и от грязи на внутренних линзах объектива.”
точно, пропустил
Фотокниги печатаете сами или отдаете в печать другим людям?
слышал, что можно фонариком сквозь объектива просветить с открытой диафрагмой, тогда он покажет свою чистоту …
у нас когда свет отключали я так и делал,проверил, грибок и грязь в порядке
Всех с рождеством, вчера фотографировал бокал шампанского на фоне новогодней елки а на елке гирлянда с разноцветными огнями и у меня вышло грязное боке но не на всех кружочках одинаково где больше где меньше и я испугался мол грязный обьектив и подцепил другой обьектив и сделал ту же самую фотку и грязь на боке осталась в техже самых местах, я сделал следующий вывод что так как гирлянда на елке а на елке иголки заслоняют часть света вот эти самые иголки и дают грязь на боке выходит что грязь на боке это не только предметы (мусор) на стекле обьектива а предметы от камеры и до самих огоньков
Мож гирлянда грязная?
Аркадий, я заметил что люди ищут активные, т.е новые темы, и вставляют туда свои вопросы которые может и не по теме но очень их волнуют, а т.к новые темы актуально-обсуждаемые, то пишут туда, а иногда и в старые темы, можно их там увидеть, как хлам. Возникает 1 вопрос и 1 предложение:
Вопрос – не предвидится ли чистка коментов?
Предложение – создать тему/ветку/статью – типа “флудилка/оффтопка/быстрый вопрос фотографу”, где можно было бы получать оперативно ответы, и куда можно было бы задавать такие вопросы типа:
“я г*внофотограф, как мне стать профессионалом?”
“чем и где печатаете?”
“купите лучше D810”
и так далее.
Для самых любознательных https://radojuva.com.ua/2013/04/faq/ от 60% комментов меня подташнивает. Никакого флейма, флуда и оффтопа! И так загажен весь инет. В первую очередь безжалостно банятся все те, кто касаются политики на страницах Радоживы.
Василий вам фото показать или гирлянду выслать для изучения
Можно хотя бы фото.
Мои вот:
Это Nikon 1 J1 + MC Триплет Т-3 2,8/80 Etude-2с Diaproektor Export
–
1. http://src24.ru/ev
–
2. http://src24.ru/e6
–
3. http://src24.ru/eH
–
4. http://src24.ru/eS
–
5. http://src24.ru/eE
–
6. http://src24.ru/eR
Перелопачивал интернет в поисках тех самых концентрических колец в боке, на примере объектива M.ZUIKO Digital ED 14-42mm f3.5-5.6 EZ. И в одном из обзоров я их увидел, в конце странице по второй ссылке – верхняя правая картинка. Несмотря на плохое качество картинки, можно со 99% уверенностью утверждать об интерференционной природе колец (увеличьте картинку).
http://img.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_14_42mm_f_35_56_ez/bokeh2.jpg
http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_14_42mm_f_35_56_ez_review/
https://vk.com/album114445294_177637208
это ссылка на мои фото в контактах, как выложить конкретное фото, сюда я особо не размышлял,
но даже по ссылке в конце можно увидеть фото на новогоднюю тематику с тем самым размыто_грязным боке, так это елка всему веной будут вопросы всегда рад
А что размышлять-то, у меня всегда в закладках хостинг, очень удобно. Реально грязь какая-то на линзах
линзы чистые это елка так как когда грязь то все кружочки с мусором а тут только некоторые
А у меня – если поднять Исо до 800, то шумодав все сжирает, и грибок с плесенью, и грязь поедает. Но на 3-й,4-й и пятой фото Iso 100 а шарики чистые, хз
Концентрические круги, довольно вероятно – следы не до конца удалённых загрязнений, т.е. проще говоря не до конца протёрли.
Проверить не сложно – дыхнуть и разводы как правило видно становится.
А у меня Гелиос-81Н, до сих пор работает как автомат Калашникова. Причём достался ещё один такой же, только выпущенный позже, так на нём диафрагма плохо закрывается, такое ощущение что смазки много и застыла. А мой родной, отработал уже с 1987 года без отказов. И сейчас его использую на Никоне. И становится на фотоаппарат и снимается как по маслу! Это я к тому что здесь упоминался Гелиос-81Н.