За предоставленные объективы Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D (MKII) и Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 (MKI, для сравнения) огромная благодарность магазину Fotika.com.ua, где можно найти огромное число разной б.у. фототехники, в том числе и данный Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D.
Обзор Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D
Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D (MKII) – обновленная версия более ранней модели Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 (MKI).
Разница между версиями MKII и MKI:
- Версия MKI более старая и выпускалась с 1987 по 1993, версия MKII выпускалась с 1993 по 2000. Примечательно, что объективы MKII из последних партий производились в Таиланде, в то время как все MKI производились исключительно в Японии. Оба объектива, побывавших у меня на обзоре, изготовлены в Японии.
- MKI не умеет передавать дистанцию фокусировки в камеру и является ‘Non-D‘ объективом (это ключевое отличие в функциональности). Это свойство важно для достижения точной экспозиции при съемке с современными вспышками, работающими в автоматических TTL-режимах.
- MKI имеет обычную кнопку для фиксации кольца диафрагмы, а на версии MKII имеется специальный слайдер. Функционально никакой особой разницы.
- Немного отличается дизайн корпуса. На MKI возле кольца диафрагмы можно увидеть винты, которых нет на версии MKII. Также, MKI имеет специальную прорезь на кольце фокусировки, которой нет в версии MKII.
- У объективов разное просветление. Если смотреть на оба объектива бок о бок, то в новой версии передняя линза отражает больше зеленым цветом, а в старой – сиреневым.
- MKII заметно быстрей фокусируется на 70 мм фокусного расстояния, на 210 мм скорость фокусировки у обоих объективов практически одинаковая. Также, стоить заметить, что MKII выполняет фокусировку гораздо тише, нежели MKI, возможно были переделаны передаточные механизмы от мотора фокусировки.
Различия моделей Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D и Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Кнопка диафрагмы и ее расположение:
Различия моделей Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D и Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Выемка на кольце фокусировки:
Различия моделей Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D и Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Просветление передней линзы (слева D-версия):
Различия в просветлении между Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D и Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
Просветление задней линзы (слева D-версия):
Различия в просветлении между Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D и Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6
В целом, изображение с MKII ничем особым не отличается от первой версии. Улучшенное просветление, все же, не помогает справляться с контровым светом. Всю остальную информацию по объективу можете найти в обзоре Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 (MKI).
Вот ссылка на архив с оригиналами — 544 МБ, 40 фото в формате .NEF (RAW) с камеры D700 (FX).
Все оригинальные подобные телеобъективы Nikon FX
Ниже представлен список всех телеобъективов Nikon Nikkor без высокой светосилы и с поддержкой автоматической фокусировки:
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4, 1986-1987
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6, 1987-1993
- Nikon AF Nikkor 75-300mm 1:4.5-5.6, 1989-1998
- Nikon AF Nikkor 80-200mm 1:4.5-5.6D, 1991-1999
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D, 1993-2000
- Nikon AF Micro Nikkor 70-180mm 1:4.5-5.6D ED, 1997-2005
- Nikon AF Nikkor 75-240mm 1:4.5-5.6D, 1999-2000
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D ED, 1998-2006
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D, 1998-2006 (?)
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6G, с 2000 по 2014, черный или серебристый
- Nikon AF-S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G ED VR IF SWM, c 2006 по 2017
- Nikon AF-S Nikkor 70-200mm 1:4G ED SWM VR IF N Nano Crystal Coat, с 2012 по наши дни
- Nikon AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E VR ED, с 2017 по наши дни
Имена объективов указаны согласно их написанию на корпусе.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Вот он этот объектив MK I. Вот такой я брал у друга и снимал им. Объектив отличный. Стоит копейки (друг его за 60 баксов взял) Рекомендую всем кто хочет попробовать телевик но не хочет пока тратиться на светосилу 2.8. Картинка для портретов у него шикарная. Конструктив – мяталл. Спасибо Аркадию за обзорчик!
замечу про 2.8, если тушка посовременней(исо позволяет быть высоким) то не всегда есть смысл в тех самых 2.8. на фоне 80-200 никона и 70-210 размер\цена,70-210 во многом превосходит старшых(дорогих) братьев.
Не нужно сравнивать диафрагму 2.8 c диафрагмой 4 или 5.6. Диафрагма нужна не только для того чтобы больше света на кадр давать. Вообще-то диафрагма 2.8 еще и бокэ красивое делает в отличии от 4-ой. А сравнивать стекло из обзора с Никором 80-200мм f2.8D вообще не вижу смысла. Разный уровень и цена.
Вот так вот сразу – “2.8 еще и бокэ красивое делает в отличии от 4-ой” – сразу видно – Эксперт с большой буквы.
Поддерживаю, я же не писал о художественности и прочем. объективы в 1 очередь создавались для фотографирования в коммерческих целях и не очень, лет 10 назад я может бы и согласился с Александр Трёхсоткович, но как показала практика при наличии даже 200 2.0 кадры можно запороть) и какое бы там не было бОке, оно не спасет кривой кадр. и снова же таки как показала практика, люди на фотографиях, которые смотрят на себя, не имеют понятия что такое боке(в 90% случаев), им он(фон) размыт что на 5.6 что на 2.8 а степень размытости видят только диванные аналитики, которые мало снимают, много читают, и верят в то что полный кадр это бог, и диафрагма везде должна быть 1.0!!!
п.с не принимайте на личный счет, но дорогие стекла с 1.2-2.8 не придают вам профессионализма, а только вынимают ваши деньги из карманов. в обзоре Аркадий доказал, что линзой за”гроши” можно снимать ни хуже 20-200 2.8.
п.п.с если будут нужны доказательства, я дам на обзор сразу 8 линз с ФР от 70 и до 400 с диафрагмами от 2.0. чтоб вы поняли что дело не в стекле.
При обсуждении, например, будущей свадьбы, некоторые просят, чтобы фон не был размыт вообще, и, самое обидное, что на ФФ такое сделать не так-то и просто, особенно, снимая в теледиапазоне.
При обсуждении свадьбы я подписываю с клиентами договор в двух экземплярах по 6 листов каждый. В котором ясно написано что фотографии будут не хуже не лучше чем в моем портфолио (в котором практически все снято на f2.0 и f2.8) и ни один клиент мне еще не сказал мол “почему ты размыл мусорный контейнер и консервные банки на заднем фоне?”
Да дело даже не в том, что 2,8 не есть гарантия хорошего кадра – я имел ввиду что 2,8 это даже не гарантия красивого боке ибо боке это сочетание расстояний – фотограф-объект-фон + фокусное расстояние+сам характер фона+рисунок объектива; и говорить о том что 2,8 по-любому даст годное боке это есть верх безграмотности. Есть множество объективов которые с небольшим прикрытием диафрагмы дают более приятное размытие вне ГРИП чем на максимально открытой при прочих равных условиях.
А вы вообще не различаете картинку снятую в ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ с разными диафрагмами например 2.8 против 4??? Как по мне так боке на 2.8 в одинаковых условиях будет всяко интересней чем на 4. И тут похоже вы эксперт с большой буквы.И полный кадр это не бог, я снимаю на древний КРОП. А вот сравнивать стекло за 60 баксов со стеклом за 800 баксов и говорить что то что за 60 лучше, это уже “профессионализмом” попахивает. Не в обиду. Аркадий извини за разговоры не в тему. Но голова кипит когда “профи” такое тут пишут. Наверное стекла с диафрагмой 2.0 и 2.8 для дураков придумали, ведь “профи” под ником fotika устраивает и 4-ая диафрагма.
раз слова не принимайте на личный счет ничего не значат, я думаю полемику можно закончить.
да я не принимаю на личный счет, я вообще НИКОГДА не с чьим мнением НЕ СЧИТАЛСЯ и не буду считаться. Меня просто раздражает когда человек пишет откровенный бред. Вот как вы думаете, если бы на этой фотографии задний фон был не размыт а чётким http://www.pekarskas.com/#!untitled/zoom/c1u2e/image1qib она стала бы лучше??? При том условии что клиентам она понравилась. Лично я считаю что если бы фонтан на заднем плане был резким, то внимание с эмоций людей уходило бы на фонтан и задний план. А диафрагмой 2.8 я выделил лишь людей и их смех, чего я не смог бы сделать на f4. Я не хочу ругаться, я просто высказываю своё ЛИЧНОЕ мнение.
Боке и интенсивность размытия переднего/дальнего плана – разные вещи. К примеру возьмите 300/4 и какой-то 105/2,8 и гляньте, где боке будет лучше. Все относительно, и Александр, я уже неоднократно предупреждал не заниматься флеймом на Радоживе.
Извините Аркадий за то что столько написал. Но по вашему сообщения fotika не флейм? Я считаю что и его и мои сообщения из одного поля ягоды. Здесь не только я “такой” ) Надеюсь на понимание. И по переписке видно, что не я “это” начал.
Про то от чего зависит размытие заднего фона я тоже знаю:
-от удаленности заднего фона
-от диафрагмы
-от фокусного расстояния объектива
-от размера матрицы
я читал много книг про фотографию, и занимаюсь её профессионально, то есть не тролю с дивана, а работаю фотографом и всё что пишу исключительно из опыта.
И меня раздражает когда “такое” заряжают.
Любитель какой нибудь начитается таких “дельных” советов от fotika и пойдет свадьбы на кит 18-55мм снимать, скажет, а …ули, диафрагма же ни на что не влияет! И влипнет потом когда поймет что к чему. Влипнет возможно на деньги или на кулак молодоженов.
Аянами плачет кровавыми слезами.
РЕЙ ВЫПЕЛИ ЭТУ 300тку нафиг! и как вас заказывают с договором на 6 лестов про банки и мусорники
Спокойствие, товарищи, только спокойствие.
есть неплохая фраза, только побежденный нервничает и задирается)))
тем более человек дал понять что он никогда ни с кем ни считается, зачем тогда обзоры читать и комментарии писать.
п.с ну и люди которые продумают съемку, не будут иметь в кадре банок, мусоросборников и прочего))) если мы вас чем то обидели, то простите нас глупых и не опытных. мы больше не будем давать Аркадию плохую и темную оптику на обзоры, а то еще не все банки размажет)))
Учитывая отсутствие точного определения “боке” как термина и отсутствие аналога в русском языке с вами нельзя согласится. Тем более нельзя сказать у какого объектива боке лучше – это весьма субъективно.(конечно если не брать совсем уж крайние случаи, когда сравнивают “темный” 18-55 и фикс с/1,4). То что вы называете степенью размытия многими фотографами именуется как кремовое боке – его проще получить с теле-объективами, голливудское боке с кружочками проще получать с светосильным объективом.
человек-трехсоткович, для человека “никогда не считающегося с чужим мнением” вы как то слишком много горячитесь, доказывая всем и вся что вы с ними не считаетесь и показывая свое личное мнение. )))
Всё мужики. Я всё понял. Молчу. Вы все правы, а я не прав. Ваша взяла. Я только любитель ) Я диванный фотограф ))) Молчу. Молчу.
вообще то, я поддержу трехсотовича – но немножко не потому.
не надо ровнять 2.8 и 4 (5.6), не по причине только боке.
более открытая дырка позволяет не только получать больше света, не только рисовать боке но и –
а)выделять (или отделять) обьекты которые совсем не значительно отличаются своим положением от плоскости других обьектов.
б)смягчать все – не надо бросаться помидорками *резкость наше все* – сравнить кожу в женском портрете (сырье) на 5.6 и 2. 2 – кв разы приятней будет.
Помидоркой не брошу, но, ИМХО, для женской кожи Imagenomic Portraiture в Lightroom при постобработке с гораздо большей результативностью можно использовать.
и в догонку, есть к примеру полтинники 50 2.0 которые дают приятней боке чем 50 1.2.
боке формирует форма лепестков,а не размер отверстия.
если ошибаюсь, то поправьте)))
ну, в целом – оптическая схема, лепестки – это уже вторично, на открытой они не влияют.
ну я имел ввиду полтинники к примеру зажатые до 2.8.
ну и про открытые я в курсе)))) я не правильно выразился изначально)
“женском портрете (сырье)”,
конечно же я сырые фотки никому не отдаю, но мы туту диванной аналитикой занимаемся, по этому это тоже аргумент))
Объектив интересный, странно, что “циркулярную пилу” даёт на F10. Жаль, что у нас нет предложений по 60 баксов :)
Ваші фото, Аркадію, з кожним постом стають все цікавіші. Добре, що з ростом сайту росте і майстерність автора ;)
Вы смешные, Аркадий в своих обзорах никогда не старается показать свой профессионализм. В данных фотографиях показаны только возможности объектива, но никак не правильность фото (даже по правилам). Замечу, что в более старых обзорах фотографии намного интереснее. А если хотите увидеть мастерство автора, юзайте его сайт (прошу не путать с форумом).
В будь-якому випадку на основі фото ми робимо висновки про фототехніку. Зрозуміло, що сидіти годинами за обробкою і кадруванням для блогу ніхто не буде, але не показувати свій професіоналізм було би дивно. Планка все рівно стоїть і досить високо. Думаю, в автора це вже працює на автоматі… Про “безвозмездно” – Аркадій розумний чоловік і проект давно комерційний та приносить свої девіденди. За що йому додатковий респект) Успіхів в цікавій справі!
Насчет дивидендов, Радоживка на недели переехала на новый хостинг, стоимостью 50 евро за месяц, доход от рекламы, которой на сайте практически нет, как раз компенсирует затраты на хостинг, потому не думайте, что Радожива зарабатывает миллионы на обзорах легендарных “MC Cimko” :)
Є речі важливіші за гроші: ваша репутація, інші проекти, яким допомагає даний сайт. Хоча це ваша кухня, перепрошую, якщо я перейшов межі.
мы смотрим на объектив, а не на возможность Аркадия снимать, провести столько обзоров, думаю ему уже не много это все надоело … наверное человека тяжело чем-то удивить, что стеклом, что комментом…
а так он молодец, пишет и пишет, делает очень полезное для нас дело, причем безвозмездно
Ну, для обзоров я действительно снимаю больше простенький репортажик, чтобы почувствовать объектив.
Все таки я не выдержал и купил на ибее за 150 $ 70-210, только не такой как в обзоре, а который f4. Тут на сайте он тоже есть. Полностью подтверждаю, объектив просто великолепный. Плевать, что не очень быстрый фокус и жужжит громковато, зато картинка из 1986 го года волшебная. Раньше нарадоваться не мог на портреты с 105 мм микро 2.8 Af-s vr, а теперь 70-210 его потеснил.
Очень рекомендую, кому не жалко пару сотен баксов.
Поздравляю с хорошим приобретением. Хороших кадров.
А где же поросячий визг,пена у рта,бонапартизм,мистер “четвёртая диафрагма”?
та я думаю хватит уже агро собирать) друг друга изначально не поняли. зачем войну разжигать)))
Подстрекателей РЕЙ ставит на колени и наказывает просто беспощадно, к Вашему сведению.
Да, кстати, про Рей можете флеймить сколько угодно :) это исключение)
FOTIKA,привет из Николаева! По поводу данного стекла:свою миссию бюджетного портретника ,выполняет на “ура”. Имел 70-210 ф 4,радикальной разницы в картинке,по сравнению с 70-210 ф4-5.6 не заметил(при чём ф 4 сохраняется,практически,до 135мм),а вот в габаритах-весе,разница ощутимая.На длинном конце,на открытой, подмыливает,конечно,но это часто встречающийся дефект и у более дорогих девайсов . Добротная,старая стекляха!
Что оптически лучше для портретов?
Вот этот или Vivitar Series 1 70-210mm 1:3.5 ?
И если их сравнивать то какие преимущества у того или другого? (помимо того что Vivitar с ручной фокусировкой)
тут смотрю все помешаны на дырках. снимает не камера и не дырка, а фотограф. полемику можно закончить. можно великолепное фото снять и обычным китовым обьективом с маленькой дыркой. но опять фоткает фотограф, ф не камера.
А причем здесь дырка? Если касательно Nikon 70-210 f/4 и f/4-5.6, то если абстрагироваться от рисунка и дырки, например для меня решающим фактором стал способ зуммирования.
Что посоветуете взять в довесок к 50 мм, этот объектив или что-то типа 35-135 для кропа ?(портретная съемка)
Владимир, Nikon 35-135 один из самых худших родных объективов. Я вообще не склонен ругать их, но он вообще очень грустный.
Для портретов на кропе подойдёт любой телевик. Китовый 55-200 для кропа будет лучше этого, мне кажется. Если хочется размыть задний план в ноль, то тут нужен светосильный фикс.
55-200 ужасное стекло.
Джуп-37, например :)
Nikon 70-210 f/4
К Пётр Ш. Фикс имеется, китовый 55-200 когда-то докупал,когда он еще стоил 900 грн, но мне его благополучно раздолбали, когда грабили квартиру, по-этому с ним связаны не очень хорошие воспоминания))
По поводу этого объектива, мне он не кажется хуже 55-200, отзывы в комментариях нормальные и на ютюбе тоже, но интересует проблема с пылью
Была еще задумка взять сигму 70-300,но думаю, такое большое фокусное будет никчему
Эффект пылесоса будет у всех зумов, кроме проф. класса, типа двухкольцевого 80-200 f/2.8.
Вообще, если не снимаешь каждый день по тыще кадров, пыли бояться не надо, её надо сдувать и всё.
Этот объектив очень хороший, он у меня есть. Берите, не пожалеете. Я его пользую постоянно, пыли засасывает на так уж и много.
Главное, он должен быть “D”, т.к. у него новая система фокусировки, в то время была быстрее всех остальных телезумов Никона.
Кстати, на кропе это объектив просто отлично служит как 150-300мм на ФФ, когда достаточно света. Я только его на кропе как телевик и пользую.
Объектив очень годный, если есть возможность, рекомендую взять.
Недавно. завдяки цій статті та огляду Роквела придбав такий обєктив у стані “нового”. Справді хороша, добротна річ за ті гроші. Пластичність малюнку і боке дуже гарні. Особливо радує на середньому відрізку. Найгірші справи на кінці 200…210мм…важко добитися чіткої картинки, особливо віддалену архітектуру. На 70мм. при діафр. 4.2 дуже добрі результати. Контрове світло тримає гарно, ХА не виявив. Є питання, передня частина (та що рухаєтьчя при фокусуванні) має шат, при ходьбі з блендою помітно рухається, це така особливість чи все ж щось розкрутилося? Дякую за сайт і огляди.
Помогите пожалуйста определиться с выбором что лучше приобрести такой обьектив как в обзоре или Nikon Series E 70-210 mm f/ 4
Хочу использовать в основном для портретов я понимаю что во втором не будет автофокуса.
існує 70-210мм. f4. який має автофокус через викрутку.
Я знаю просто ціна у цих двох приблизно співпадає а автфокусний 70-210 f4 дорожче майже в половину мене більше цікавлять оптичні характеристики який краще?
для портретів краще 70-210 f4 думаю в нього художніше боке і дирка краща.- сталий розмір (огляд його є тут на сайті)
для зйомок в сонячний день, як тревел зум кращий 70-210 f4.5-5.6 «D» гарний малюнок,в нього компактні розміри.
Подскажите пожалуйста, стоит ли такой объектив покупать на кроп nikon d5200? кто пользовался им на кропе?
автофокуса не будет на 5200
Достался такой объектив почти даром не D версия.Проблема где то с 135 до 210 мм сильно мыльная картинка.На D7000 вообще сильно мылит на пленкеF80 поменьше.В чем может быть проблема?Роняли не роняли не знаю.Может экземпляр такой.И можно ли это исправить?Заранее всем спасибо.
Como siempre es un placer leer sus comentarios y sus apreciaciones sobre cada objetivo fotográfico.
Fotografías de muestras excelentes. ¡Muchas gracias!
Аркадий, какой размер фильтра у данных объективов?
Подскажите пожалуйста, добрый день
62 как и у старой. В обзоре указано
Выбираю на Nikon d7000 между Nikon 70-210 4-5.6D и Sigma 70-300 APO DG, разница большая? Какой посоветуете?
Здравствуйте! Был такой 5-ть лет, был доволен картинкой как удав! Но что то случилось с потрохами, мастер сказал, усё, бобик сдох! Реанимировать невозможно! Жалко … Подскажите, Никон 55-300 на замену пойдёт!? Как он в качестве портретника?
То был полнокадровый, этот нет. Если снимаете на кроп большой разницы не будет, да и стабилизатор лишним не станет.
Здравствуйте Виктор! Меня интересует как портреты получаются на Никон 55-300, сравнимы с 70-210?