За предоставленный объектив Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y) огромная благодарность Богдану.
Обзор Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y)
В наше время Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* – один из лучших представителей объективов класса 135/2.8. На обзоре у меня побывала AEJ версия объектива. Модификации объективов Carl Zeiss 135/2.8-3.5 можете найти здесь.
Для получения снимков я использовал Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* на камерах Canon EOS с помощью переходника C/Y-EOS.
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* с вытянутой встроенной телескопической блендой при фокусировке на МДФ
Sonnar 2.8/135 T* изготовлен в Японии, весит почти 600 грамм, практически весь из металла, очень приятный на ощупь. Имеет встроенную металлическую телескопическую бленду. В установленном положении бленда нормально держится и не западает обратно.
Я заметил, что несколько линз имеют не зачерненную фаску (посмотреть), что должно сказываться на ухудшении контраста. Для объектива такого класса это немного странно.
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T*
Sonnar 2.8/135 использует специальное просветление своих линз – T*, которое позволяет объективу достаточно комфортно работать с сильными источниками света в кадре. Диаметр резьбы под светофильтры – 55 мм.
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T*
Кольцо фокусировки очень широкое, прорезиненное, вращается на 180 градусов. Фокусироваться легко и приятно. Вот только жаль, что минимальная дистанция фокусировки составляет аж 1.6 м, а максимальная кратность увеличения около 1:12. К примеру, у Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 3,5/135 с байонетом Exakta и MC Sonnar 3,5/135 Carl Zeiss Jena DDR она составляет всего 1 метр.
Вид Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T*
Диафрагма состоит всего из 6-ти лепестков (это вам не Pentacon 2.8/135 с 15-ю лепестками), на значениях F/4 и F/5.6 лепестки формируют зазубрины (получается форма циркулярной пилы). На F/16 и F/22 из лепестков получается неровный шестиугольник :(. На камерах с байонетом Contax/Yashica работает автоматическое управление диафрагмой (устройство ‘моргающей’ или ‘прыгающей’ диафрагмы). Кольцо управления диафрагмой прорезинено – мелочь, а приятно. Также имеется шкала ГРИП и метка инфракрасного сдвига.
Зазубрины в боке, которые появляются на диафрагмах F 4 и 5.6
Объектив создает хорошее качество изображения, с приятным боке (только на F/2.8), контрастом и цветопередачей. Дисторсия, хроматические аберрации и виньетирование уходят на второй план. Не могу сказать что в изображении есть что-то уникальное, Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y) просто хорошо делает свою работу.
Вот ссылка на архив с оригиналами — 555 МБ, 46 фото в формате RAW с полноформатной камеры Canon 5D.
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* имеет в своей оптической схеме 5 элементов в 4-х группах, обычно такую схему называют ‘Ernostar’, она отличается от схемы ‘Sonnar’, которая использовалась в длиннофокусных советских объективах марки ‘Юпитер’ (4 элемента в 4-х группах).
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* на ЦЗК
Сравнение Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y) с МС Юпитер-37А 3,5/135 можно посмотреть здесь. Дополнительно можете заглянуть в обзоры старших братьев – Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 3,5/135 с родным байонетом Exakta и Carl Zeiss Jena DDR MC Sonnar 3,5/135 в черном корпусе и посадочной резьбой М42. Жаль, что сейчас не выпускают доступных автофокусных 135-ток со светосилой порядка 2,8-3,5.
Каталог современных объективов Carl Zeiss можете посмотреть по этой ссылке.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Итоги
Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T* (C/Y) – хороший, ‘рабочий’ объектив :)
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
«Работать» на нем можно только, наверное, снимая коммерческие фотосессии. Вдумчивые, неторопливые. Для потоковой работы «Цейссы» не прокатывают. То в фокус не попал, то солнце уже зашло, пока два десятка кадров сделаешь, то еще что-нибудь приключилось. Так что «рабочими лошадками» такие стекла не назовешь.
Само собой разумеется, что его мануальная сущность берется в расчет.
>>Так что «рабочими лошадками» такие стекла не назовешь.
Вы сильно удивитесь, но в фотомире кроме бомбил есть ещё фотографы, в тч. профи, зарабатывающие этим деньги.
Canon EF 135mm f/2.8 with Softfocus если поискать в магазинах то можно найти
цена около 350$ думаю очень таки доступно
Так я о чем и говорю. За такие деньги, которые просят за цейссы — это просто понты и не более. Если уж не каждый фотограф сможет отличить кэноновскую стотридцатьпятку от этого цейсса, то заказчик — и подавно. Статус в своей среде — да. А заказчикам плевать какой марки стекло.
какие “такие” деньги? даже версия MMJ стоит всего 11тыс. А AEJ и того дешевле.
Да просто сущие пустяки! Косарь зелени, всего-то! Еще раз говорю: это стекло, скорее для творчества, чем для работы. Забабахать пару работ для выставки — пожалуйста. Но не усиленно работать. Много брака будет из-за спешки. А мануальники спешки не любят. Да еще и циркулярки получить за штукарь «зелени». Вот это уже самое настоящее свинство.
Стекло конечно в основном , для многих , творческое , но сказки про то , что на нём не снять репортаж , рассказывают только те , кто не умеет или разучился крутить фокус . У меня короткое время бы этот объектив , только немецкой сборки , очень хорошее стекло практически во всех отношениях , единственный небольшой минус “фреза” на прикрытых , но обладая хорошей резкостью на открытой практически исключает необходимость диафрагмировать . Себе это стекло не оставил из за цены , просили 650 баксов , а имея в своём сетапе пять немецких 135/2.8 и купленные от 100 до 250 баксов за экземпляр , счел покупку необязательной . 350 – 400 баксов нормальная цена этому стеклу .
И на мануальную оптику можно снимать репортажи. Тут дело не в объективе, а в руках фотографа и практике. Автофокус удобнее, но свой процент промахов тоже имеет. Сам лично успешно снимаю мануальными 50мм и 100мм на 2.8, никакой сложности нету, промахи редкость и скорость работы удовлетворительная. Конечно, если заострять на этом внимание, то можно и быстрее. Но вот даже автофокус в темных помещениях или прочих “плохих” условиях, работает хуже и чаще промахивается.
Но тут опять же, каждый выбирает под себя и под свои съемки. Кому-то реактивный автофокус крайне необходим, а кому-то и Цейсс с его мануальным фокусом по вкусу.
Такой обьектив сейчас стоит 200-250 дол в состоянии нового. Где тут штука долларов вы нашли?
Ессно для спешной работы типа свадеб он не подойдет – но для других затей – просто алмаз неграненный)
Да и дешевле можно найти. Мне добрый человек с переходником чипованным за сотню продал, так что главное искать и не сдаваться:) Но в целом, он и за 200 баксов вполне интересен – ничего подобного за эту цену не найти по резкости, светосиле и конструктиву. Пентакон хоть и имеет кучу лепестков диафрагмы, по резкости на открытой сливает вчистую, да и стоит не намного дешевле. А автофокусные собратья обычно намного дороже.
Цветопередача и резкость превосходны!
Ой, вот не надо про больной вопрос :) Цветопередача привычно принадлежит алгоритму повышения насыщености, и солнцу, а не объективу. :)
Не говорите чуши :)
Стекла имеют свой цвет
Байеровский фильтр имеет свой “цвет”
А алгоритмы повышения насыщенности – дело последнее (и вообще вредное – насыщенность достигается контрастом, а не saturation’ом)
Объектив хорош, но для портретной съемки мне больше нравиться Юпитер-37А – стоит копейки, результат на “лицо” или на “лице”! Спасибо за обзор!
Мне показалось, или картинка схожа с киношной? Ощущение такое, что все сейчас придет в движение.
Ну эрностары использовались в ч/б кинематографе, а зоннары имеют сходную оптическую схему. Так что все может быть.
Вот-вот. У меня такие-же ощущения
Ощущение это скорее не от объектива, а от того,что снято на ФФ. совсем другая ГРИП
и перспектива
порадовало что перешли на облако мейл !)))
Привет всем! Буквально на днях, по случаю, приобрёл за совсем небольшие деньги PENTACON 135mm f/2.8 М42, произведённый в G.D.R. аж в 1984 году и, как ни странно, в состоянии нового вместе с замечательным кофром. Метал и стекло, металлическая бленда, даже никакой резины на кольцах. Замечательный продукт! Длинный ход фокусировочного кольца (что замечательно сказывается на точности фокуса). Очень приятный рисунок. Совершенно бесподобное боке, благодаря 15-ти лепесткам. Не соглашусь про “понты” Carl Zeiss, Zeiss знает за что просит денег. Вопрос в другом, стоит ли приобретать современный объектив, или же остановится на б/у объективе с историей. Подумав, я пошёл по второму пути и, кажется, не пожалел. Впрочем, вначале хотел остановится на “планаре” от Zeiss, с подтверждением фокуса, но PENTACON вовремя подвернулся под руку. )))Юпитер-37А имел трижды (продавал, но тем не менее он мне нравился), так сравнивая, PENTACON выигрывает “вчистую”, даже не принимая в расчёт конструктив, а просто результат съёмки. Рекомендую!
Ну “В чистую”-это вы перебрали.Понравившийся объектив трижды не продают.Ю 37 А проигрывает Пентакону лишь в светосиле.Зато на открытой резок и не хроматит.Боке великолепное.Конструктив-металл,стекло,круглая диафрагма прикрытая,есть предустановка,наводка на резкость-сказка.Цена маловата из за массовости производства-вот его “беда”.У нас ведь считают,что чем дороже тем лучше.
Привет! Ещё как продают! ))) И довольно часто, особенно это касается подобных вещей, с той целью, чтобы получить ещё более сохранившийся экземпляр, как в моём случае. То же касается и прочих объективов советских времён. Если Вас интересует в чём именно проигрывает, то это и светосила (3,5 против 2,8, причём последний резкий уже с открытой, это главное и тут глупо спорить), и минимальная диафрагма (22 против 32), количеству лепестков (13 против 15), про культуру производства оптического стекла, смазку и внешнее исполнение даже говорить не стоит. Ю-37A,в свою очередь, имеет меньшую МДФ (120 против 150) и легче на 90 грамм (410 против 500), однако больше ни в чём выдающемся замечен не был, в ряде случаев, со смазкой полный караул, пластмассовая коробка вместо кофра симпатий не прибавляет. Справедливости ради стоит сказать, что вариант МС очень неплох. “Маловатая” цена, это не беда, это достоинство, ибо доступность, но если Вам попадается экземпляр Pentacon-а (равно как и Carl Zeiss, Meyer-Optik Görlitz, Voigtländer, Rollei…) даже процентов на 30 дороже Ю-37A, то я догадываюсь о варианте выбора фотографом. ;) Всех благ и удачных кадров!
А если сравнить PENTACON 135mm f/2.8 и Таир 11А, кому проще отдать предпочтение?
Привет! Несмотря на “железобетонный” конструктив и 20 (!!!) лепестков диафрагмы, при равных ФР и светосиле, мне снимка сделаные ТАИРом совсем не понравились, особенно не понравилась его низкая детализация и бросающаяся в глаза “блёклость” изображений. И хотя Henri Cartier-Bresson утверждал, что «Резкость — это буржуазный предрассудок», я бы выбрал Pentacon.
Спасибо :)
Кстати говоря, этот эффект “циркулярной пилы” присущ цейсам. Не скажу что “всем”, всех я в руках не держал, а те что имею – у них есть. Можно по обзорам здешним отследить. До определенного значения, в основном три-четыре стопа после открытой. Мне не нравится такой жутковатый эффект, но цейс не заморачивался этим)
Красивые кадры! И эффект от старого объектива такой запоминающийся, словно диоптрия, объем. Даже захотелось рискнуть и свой Ю-37А разобрать, масло вытереть и зачернить. Может послужит еще?
Менять понравившийся по рисунку объектив 3 раза,”чтобы получить ещё более сохранившийся экземпляр”-это уже клиника.Вот приобрёл я недавно объектив-бомбу Ж-25 (100/2).Линзы в идеале,корпус потрёпанный,но причесать можно.Картинка супер,боке-масло.Думаете буду искать новее?Да ни в жизнь!Поймите вы, что главное ни кофр,Ни разница в 2 лепестка и 90 граммов веса,а тем более потерто кольцо фокусировки или нет.Главное-рисунок,резкость,контраст.А уж этого у Ю 37А МС хватает.Объектив признан среди фотографов.И отрицать это глупо.Кстати,он крайне резок с открытой,а по цене идёт с вашим Пентаконом ноздря в ноздрю.Уверен,что вслепую ни вы,ни я,ни большинство не отличат снимки с этих 2х объективов.
Ну, если Вы любите снимать на ржавые железяки, то флаг Вам в руки, каждому своё. Лично я предпочитаю ставить на Mark III достойные его “стёкла” и никогда не упущу экземпляр лучший по состоянию, чем у меня уже имеется. И выпейте уже, что-нибудь от нервов, никто Юпитер особо не ругает, тем более это очень бюджетный вариант, ведь Pentacon за 1.500-1.700 купить просто нереально (самому достался за 4.000 и считаю, что это очень удачно ещё), разве что в том состоянии, которое Вы предпочитаете. К слову, “перепиливать” киносъемочный объектив, шестилинзовый планар Ж-25, имея Г-40 и Г-40-2, тоже желания не возникало, каким бы “маслянным” он ни был. Всех благ и, пожалуйста, бех холивара.
“Главное-рисунок,резкость,контраст.А уж этого у Ю 37А МС хватает.Объектив признан среди фотографов.И отрицать это глупо.Кстати,он крайне резок с открытой,”
Ю-37 – весьма низкокачественная, мыльная оптика с посредственной резкостью, фиговым просветлением, даже если МС версия (цветопередача не очень, зайцев море), никакого сравнения с Цейссом 135 она не выдерживает.
Да и рисунок не очень. Оптически “почти то же самое”, а на практике – нет.
Хотя фанатам советского барахла вполне подойдёт, да.
Посмотрите голосование по нему на Радоживе,и посмотрите отзывы.Наверное вы умнее всех голосовавших.Затем купИте его и поснимайте.Думаю,что ваше мнение изменится.
Да снимал якогда-то тем Ю-37. Совковое барахло.
Я ж говорю – если кому нужны качественные фотообъективы, то на рынке дофига 135х Цейссов, Минольт, Кэнонов, Пентаксов.
Недорогие и весьма приличные.
Можно посмотреть снятое вами этим “барахлом”.
Зайдите на Фликр и посмотрите. Барахло барахлом. Но цена, вот и весь его смысл. Разумеется среди мануалов в той же категории он хорош, но не более того
Что же вы сразу не сказали,что являетесь счастливейшим обладателем Марка,мой Господин.)))….Ваш Пентакон на Молотке-аж 2700р.Г-40 “достоин” третьего Марка? Ну-ну!И зачем вам их 2 штуки?На развод?С первого раза брали или 3 раза перепродавали,выбирая который покрасивше?Чтобы “перепилить” Ж-25,нужно мозги иметь.Вот поэтому и “желание” по видимому не возникает.Ну и напоследок-“Ты сердишься,Юпитер,значит,ты не прав”.)))
Сложно с Вами спорить, так вы не видите разницы между Г-40 и Г-40-2 и почему их следует использовать именно на полном кадре (кстати, не обязательно, Mark III), берётесь сравнивать объективы, не держав их в руках,и не сделав на них ни одного кадра, понятия не имеете о стоимости объектива и из чего эта стоимость складывается, а словосочетание “коллекционный экземпляр” вам скорей всего не знакомо, поэтому за 2.700 оставьте себе. Так что, пилите Шура, пилите! ))) Они золотые! К слову, больше мозгов надо иметь чтобы заработать достаточно денег и купить то, что уже не надо “перепиливать”. Давайте на этом и закончим, тут Вам не форумный “срач”. Хотите “троллить”, найдите для этого более подходящее место. Всех благ! P.S. Прошу прощения, у всех присутствующих, за вынужденный “флуд”.
“Ты сердишся,Юпитер,значит ты неправ”….Я вас прощаю.
Дорогие читатели, чуточку больше уважения и терпения.
Вы правы, он отрабатывает свою стоимость!
Аркадий, может, когда-нибудь в обзор Юпитер 37 А добавите фотографии с полнокадровой камеры?
Они там давным давно.
Тут такая дискуссия развязалась. А я думаю так: есть лишние деньги – бери цейс, не пожалеешь. Нету – бери юпитер. Тоже не пожалеешь, он тоже хорош. Оборудуй и то, и другое чипом подтверждения фокусировки, и будь счастлив. Значит нечего и спорить. Был у меня Ю-37А, замечательный объектив. Нравился во всех отношениях. Но мечтал я о белой L-ке 70-200 Canon, копил, затем купил и влюбился. ВЕЕЩЬ!!! А потом зашел случайно на радоживу, почитал обзоры и купил несколько цейсиков старючих. Итог – юпитер продан, элька пылится. Цейсы рулят. Но вообще, Аркадий на страницах своего блога остерегается давать негативные оценки оптике, и я его понимаю. Не нравится – не пользуйтесь. Зачем же спорить и оскорблять тех, кому нравится та или иная техника?
Добрый день. Подскажите, на 5D с тем же адаптером снимали? Зеркало не цепляло? Купил адаптер с чипом, цепляет зеркало :( 5D+sonnar 135 2.8 contax
тоже интересует вопрос. Хочу прbобрести и то и другое, а камера у меня 5D MK2
Выше спрашивали цепляет ли зеркало на 5д. Если никак не допиливать объектив, то цепляет. Надо спилить выступающие части, они все равно нужны только для работы на контаксе.
Ну и в целом, объектив реально порадовал. Отличные цвета, хорошая резкость на 2.8 и очень качественная сборка. Сравнив по этим параметрам с юпитером 37а, цейс лидирует. И резкость выше и сборка лучше. Даже работа с ним доставляет удовольствие. С чипованным переходником навестись на резкость крайне легко даже на начальных камерах (я на 650д снимал). На 7д и фф вполне можно навестись даже без чипа. Вообще, за свою скромную цену объектив очень хорош, красиво моет фон, резкий и удобный в работе. Не зря за современный 135 1.8 берут 150 тысяч:)
nikkor auto q 135mm 2.8 and Carl zeiss sonnar 135mm the same lenses
If most of the time manual focus is needed, why not go for the zeiss 135 apo f2? The apo will work better on manual mode, and will save market value better. Didn t you use at all autofocus?
Хоть бы один сказал, что совковые линзы обычно на открытой мыльные по краям , может на кропе не так бросается в глаза , но на фф заметно , Ю-37 не исключение , чего не скажешь о Pentacon-е…
Про Юпитер 37 чушь несете.
Юпитер-37 и это стекло? Ха, ха… Скоро я протестирую МС Юпитер-37 на этой же тушке Canon 5D посмотрим что получится. Но возьму смелость сказать, что юпитер в этом тесте будет именно с маленькой буквы :)))) Если ошибусь, буду рад воздать хвалу ЮПИТРУ! Все-таки НАШЕ же :))))
Юпитер своей картинкой отличается. По резкости, конечно, сравнивать не стоит, но размытие у него вполне себе приятное, хоть и отличное от цейса. К тому же юпитер стоит заметно дешевле, что дает ему дополнительные баллы при сравнении. Ну и для портретов не всегда высокая резкость и микроконтраст – это хорошо. Иногда легкое мыльце юпитера будет предпочтительнее резкости цейса. Лично я пользуюсь обоими в разных ситуациях, что меня наталкивает на вывод о том, что юпитер не так уж плох в сравнении с цейсом.
И немного по делу: Как начал смотреть фотки с этого объектива которые сделал Аркадий – пока их смотрел одна мысль бегала в голове “Вот, один из редких объективов которые показывает наличие резкости”.
Ссылка на модификации объектива битая((
ГДРовские “цейсы” ему никак не братья. От силы подобные двоюродные племянники.
Спасибо за полезный обзор!
Мне объектив, очень понравился. Резкий. Красивое боке. Не понравился вес, но он легче R Elmarit 135 2.8. И конечно для творческой съемки.