За возможность обзора объектива МС Волна-3 2.8/80 огромная благодарность Владимиру
Обзор МС Волна-3 2.8/80
ТТХ МС Волна-3 2.8/80
Вес: 340 г.
Диаметр переднего фильтра: 62мм
Фокусное расстояние: 80мм
Диафрагма: от F/2.8 до F/22.0
Количество лепестков диафрагмы: 6 штук
МДФ: 60 см
Оптическая схема: 6 элементов в 3 группах
Завод изготовитель: Арсенал
Байонет: Б (Pentacon SIX)
Все объективы марки ‘Волна’ славятся своими хорошими характеристиками. МС Волна-3 не исключение. Объектив МС Волна-3 2.8/80 предназначен для среднеформатных камер Киев-6С,-90,-60. Правильно было бы назвать объектив МС Волна-3Б, чтобы не путаться, так как существует модификация объектива для использования на камерах Салют и Киев-88 МС Волна-3В. На среднем формате 80мм фокусного расстояния считаются стандартными, так как дают достаточно широкий угол обзора. На узком формате (на полнокадровых цифровых камерах, пленочных 35мм камерах и на кропе) объектив может быть использован в качестве неплохого портретного объектива. Если Вы ищите себе подобный портретник, то можете посмотреть еще на объектив Вега-12Б. Ходят слухи, что МС Волна-3 2.8/80 является доработанной копией Carl Zeiss Jena Biometar 2.8/80, но на самом деле Волна является 6-ти линзовым планаром.
МС Волна-3 2.8/80, вид сзади
Как использовать на современных камерах
Из-за того, что у объектива МС Волна-3 2.8/80 достаточно большой рабочий отрезок, его можно без проблем установить на современные цифровые камеры со сменной оптикой. Например, я использовал объектив МС Волна-3 2.8/80 на камере Nikon D800, D700 с помощью переходника Pentacon\Nikon (КП-6\Н), при этом сохранялась возможность фокусировки на бесконечность. Мой объектив МС Волна-3 2.8/80 оснащен специальным чипом, который упрощает съемку при использовании объектива на любительских камерах Nikon, более детально про чип можете почитать в разделе Одуванчик Лушникова. Продажу и наклейку одуванчиков в Украине производит официальный представитель Андрей Курьянов.
Пример фотографии на МС Волна-3 2.8/80. Боке, МДФ.
Как пользоваться старыми подобным объективами на современных ЦЗК Nikon найдете в разделе советская оптика. Для Canon – старые объективы на Canon.
Для других камер найдутся соответствующие переходники. Вообще, нет абсолютно ничего сложного при использовании старой мануальной оптики на современной технике.
МС Волна-3 2.8/80, вид сбоку, вид диафрагмы
Фокусировка
Объектив имеет металлическое кольцо фокусировки, которое вращается примерно на 300 градусов, тем самым делая наводку на резкость очень плавной и точной. Стоит обратить внимание, что даже на F/2.8 объектив имеет хорошую глубину резкости. Шкала ГРИП указана для значений F/2.8, 5.6, 11, 16, 22. Минимальная дистанция фокусировки составляет 0.6м. Такая минимальная дистанция фокусировки позволяет снимать небольшие предметы, например, современный объектив Nikon AF Nikkor 85mm f/1.8D имеет МДФ, равную 85см. При фокусировке передняя линза не вращается, а хобот высовывается примерно на 2-3 см. Мне не составило никакого труда наводитьcя на резкость при работе с Волна-3.
Пример фотографии на МС Волна-3 2.8/80. Боке.
Диафрагма
У диафрагмы всего 6 лепестков, и те не имеют чернения. Можете посмотреть вид лепестков на картинке в данном обзоре. При закрытии диафрагмы лепестки формируют 6-ти угольник. Объектив МС Волна-3 2.8/80 не может похвастаться огромной светосилой, но F/2.8 при 80мм фокусного расстояния сильно размывает задний и передний план, что очень хорошо подходит для портретов. У объектива есть переключатель режима управления диафрагмой. Объектив имеет многослойное просветление, которое хорошо видно на картинках с видом объектива. МС – это одно из главных преимуществ объектива Волна-3 над Вега-12Б.
Пример фотографии на МС Волна-3 2.8/80. Портрет.
Качество изображения
Объектив слегка мягкий на F/2.8 из-за сферических аберраций, возможно мне попался не самый удачный экземпляр. Объектив плохо справляется с сильными источниками света в кадре. Контраст и цветопередача хорошие. Никакой дисторсии и виньетирования. Боке объектива довольно неплохое. Для портретной съемки объектив показал хорошее качество изображения.
Пример фотографии на МС Волна-3 2.8/80. Бесконечность.
Личный опыт
Объектив МС Волна-3 2.8/80 мне понравился больше, чем Вега-12Б, оно и не удивительно, ведь объектив МС Волна-3 2.8/80 заменил Вега-12Б. Мой экземпляр 1986 года выпуска и до сих пор чудесно работает.
Пример фотографии на МС Волна-3 2.8/80. Передний и дальний план. Резкость.
Примеры фотографий
Все примеры фотографий в галерее без обработки. Все снято на Nikon D800, накамерный JPEG L, уменьшен размер и впечатаны данные из EXIF.
Все примеры фотографий в галереи ниже без обработки. Все снято на Nikon D700, RAW -> JPEG с автоуровнями, уменьшен размер и впечатаны данные из EXIF. Все фото сняты под проливным дождем.
Также, можете посмотреть доработанные фотографии с Волна-3 в разделе ‘Прогулки с хорошим объективом 8’.
Каталог современных объективов марки 'Zenitar' и 'Helios' можете посмотреть по этой ссылке.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Выводы:
МС Волна-3 2.8/80 – отличный среднеформатный объектив. На современных полнокадровых и кропнутых камерах может выступать в качестве хорошего портретного объектива. Рекомендую.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Досталась мне Волна-3МС в “убитом” состоянии, с развороченной задней частью, без кольца диафрагмы и сломанным рычажком диафрагмы, в грязи. На удивление, все линзы оказались целы, я сделал на неё хвостовик м42 и иногда снимаю. Вот только кольцо фокусировки тугое, и я пока не нашёл способ исправить это.
Замените смазку на низко-температурную -55 гр.С.
Произведите притирку с образивной пастой.
Диафрагму промыть блоком в вибрационном корыте с растворителем.
Недавно снова дошли руки до Волны, разобрал-собрал, понял причину тугого хода кольца. Оказалось, что передняя металлическая “гильза”, в которую вкручивается оптика, была немного помята. Выправил, теперь всё отлично. То есть, дело было не в смазке, а в механическом повреждении.
В пасмурный и солнечный день это два разных объектива.Яркие источники света в кадре плохо переносит.В тени картинка блеклая, нужно в настройках контраст и цвет добавлять.На солнце картинка сказка объемная,резкая.Снимаю все на открытой ,при закрытии резкость неособо прибавляется.И бокэ очень приятное.Наводится очень легко.Хороший объектив.
Яркие источники света отлично снимает, надо только экспозицию правильно устанавливать, и диафрагму.
Здравствуйте!Подскажите, через какой переходник можно поставить МС Волна-3 2.8/80 на Canon 5d Mark 2??Заранее благодарен!
Я покупаю все причандалы в этом интернет магазине. Там самые недорогие разные переходники http://www.18-300.ru/koltsa-i-perekhodniki/perekhodnoe-koltso-pentacon6-canon-eos.html
Не работает ссылка в Украине
В Украине свои магазины есть.
Так а какая Волна, их же две было вроде бы. Для Б нужен более распространенный переходник с Pentacon Six, для В – очень специфичный чисто советский с Салюта. У меня самодельный был, на конус с двумя типами резьбы. Или можно поискать КП-6Н и поменять хвостовик.
Я купил на свой третий пятак такой. Смотри, что есть на AliExpress! Адаптер крепления Pixco EMF AF Confirm для объектива Canon EOS за 2 105 ₽ – уже со скидкой -29%
https://sl.aliexpress.ru/p?key=s8CfO5X
Мне досталась “Волна” в идеально новом состоянии, не использованная. Так уж повезло. В общем переходник на Никон стоил всего 15 долларов на АЛИ. Можно было купить чуть дороже с контактами, но опыт съемки на ручную оптику без электроники уже дал своё. Можно смело замерять свет своими мозгами :). О впечатлениях. Достаточно тяжел, и чуть не удобен, если накрутить бленду, расположение кольца фокусировке ближе к передней линзе дает немного дискомфорта к съемке. Собран добротно, плавный ход фокуса. Результат выше ожидаемого. :) Работал с через переходник на камере Nikon D90
Здравствуйте.
В руки попал совершенно новый Arsat C, а в интернете практически не нашел ничего про данный объектив. Вот смотрю на Волну 3 и понимаю, что мой Arsat C сильно похож на него. Я так понимаю что это та же Волна 3 с измененным названием?
Спасибо!
https://ibb.co/m1yuN7
Да, вроде он и есть; с 1991 года переименовали.
ИМХО, но объектив не впечатлил – был такой. На кропе – совсем нет толку. Резкость низкая (недалеко от обычного Юпитера-9 ушла эта Волна), хроматизм высокий, контраст без светоотсекателей залинзовых низкий. Диафрагма блестит – контраст еще и с диафрагмированием падает. По габаритам – с переходником великоват, тяжелый и несбалансированный. Типичный “Арсенал” – кольцо фокуса крутится в другую сторону, не как у большинства объективов. Стоит ли покупать специально? Нет. Стоит ли брать, если дают? Да – все-таки это портретные 80/2.8 на малом формате, все-таки это какой-никакой планар.
Может, неудачный экземпляр попался? у меня есть Вега-12Б (который и заменила Волна-3), так мне она нравится; резкость (если попадёшь в фокус) достаточная + картинка объёмная (даже на кропе, но с фокус-экстендером).
эмм… в смысле, со «спидбустером», ну вы поняли; такая штука, уменьшающая фокусируемую область на меньший размер и теоретически сохраняющая угол обзора полнокадрового объектива на кропе.
У Вас БЗК или ЗК? Я спид-бустеров не встречал для зеркалок, срукодельничать еще не успел.
Вообще, у меня претензии к Волне именно в плане несоответствия габаритов и эргономики с оптическими свойствами, а не к самим оптическим свойствам. Будь она раза в два меньше – было бы прекрасно)
По поводу Vega-12 vs Volna-3 сказать однозначно не могу что-то. Мне попадалась как очень приятная Вега, которая убивала Волну, так и чрезвычайно поганая, которая недалеко от монокля ушла) Но все объективы Волна-3, которые я держал в руках (штуки 3) были с весьма заметной хроматикой и софтом немалым.
Я просто однажды прихватил с собой МС Юпитер-9 и Волну-3 с переходником от Веги-23 (с боке-контролем). Волна сильно-сильно разочаровала: при равных с Юпитером апертурах проигрывает сильно-сильно буквально во всем. А ведь это Юпитер-9 даже не КМЗ и не Арсеналовский, а ЛЗОС, хотя и МС!
А вообще, тема спид-бустеров не раскрыта, особенно здесь, ИМХО. Было бы интересно посмотреть на картинку разных мануалов с ними в сравнении с картинкой без них.
Я вас категорически поддерживаю!
У меня есть своя (уже) Вега-12В и чужой цейс биометар 80, ну вот это вот самое с Пентакона среднеформатного. Оба попали ко мне от одного человека и была возможность ими работать уже в течение двух лет. В результате выкупил Вегу. Горазд удобнее благодаря МДФ, и по картинке ни чем не проигрывает, ну по крайней мере эта конкретная Вега этому конкретному цейсу. По скольку оба объектива постоянно находятся у меня дома, очень часто пользуюсь ими на природе и в студии, и за все время ни как не поколебался в своем выборе.
Уважаемому Аркадию хотел бы предложить иметь какую-то мишень для тестирования объективов, медведя плюшевого, или вазу – что угодно, но одно для всех. А то выходит сравниваем не линзы, а роскошный осенний дикий виноград и… белого кота на белом снегу. )))
Волна-3 лучше. Вега-12 значительно хуже. Биометар 80 – ГДР хуже Волна-3.
Юпитер-9 с диафрагмой f/2 а Волна f/2.8 как то не корректно сравнивать
На равных апертурах корректно.
Фотографируйте только со штатива с диафрагмой 5,6 – 8,0.
У всех объективов маленькая глубина резкости.
Обязательна бленда. Делаю из банки от консервированного горшка с наклейкой кольца М62 -короткая. На Aliexpress – 134 руб. Внутренние диафрагмы (шайбы)- 3 шт изготовить из алюминия от пивных банок. Кого заинтересует пришлю описание.
Хороши банки от Томатной пасты, Горошка, Оливок.
Достоинство объективов 6х6 см в том, что при работ на формате 24х36 мм имеем равномерное поле по разрешению, аберации, геометрические искажения. Ну кто-же использует CMOS матрицу 15х25мм.
Pentax-K1, Canon EOS 5DSR. Будем ждать увеличения формата 6х6 см.
Вот щас бы поле Веги-12 или той же волны равномерным назвать ) На равных апертурах с малоформатной оптикой это весьма посредственная среднеформатная никакого выигрыша не имеет. Ой, а я еще сейчас вспомню Индустар-29 или 24…
Напротив, бывают настолько хорошие малоформатные объективы, что их приспосабливают на СФ – Как было с зоннаром 180/2.8. Таир-33 сам по себе неплох, говорят. Только что-то с ним делать надо, чтоб контраст был. Тут уж, знаете ли, “что посеешь” – какая будет схема и качество исполнения схемы, таков и будет результат.
Родион, доброго времени суток! Не подскажите, у Вас было не мало объективов, есть опыт использования, предлагают объективы Юпитер 37а, Гелиос 44-3 мс, Индустар 63 лз мс и Гранит 11 мс за 5000 руб., стоит ли взять к камере сони А7 для съемки портретов, предметки, пейзажа?
Пользовался всем, кроме гранита. Цена хорошая, если за все. На поразвлечься хватит точно, притом надолго.
Спасибо, беру… Читал про оптику, неплохие отзывы, Гелиос и Юпитер для портрета, Индустар для макро, предметки, а Гранит для пейзажа… Будем пробовать… Ещё раз спасибо за отклик! Всех благ) Аркадию отдельная благодарность за прекрасный блог :)
Самое смешное, что Гелиос в макро будет скорее лучше. А Индустар вполне неплох в портрете и пейзаже.
Доброго времени суток! Уже опробовал, могу сказать что мануальная оптика радует, картинка приятная, рисует немного по другому, снимать довольно интересно. Ну это видимо зависит ещё от экземпляра, удачные попались, а то до покупки видел видео обзор, что современная кит оптика в обзоре сони 16-50 по разрешающей способности лучше чем советский фикс гелиос 44-2 оказался, плюс советский мылил по краям, низкий контраст. При этом обзор был под сомнением, т.к Гелиосы имели разброс по качеству, может из-за этого так, хотя был на обзоре также ещё Карл Зейс 50 ка, чуть лучше контраст и все, в остальном как Гелиос. Пока сам конечно когда рискнул и купил советские объективы, о чем рад и благодарен, проверил, на практике оказалось не как на обзоре, не так так все и плохо, чтобы ставить крест на оптики прошлого поколения. Рисунок другой, не знаю как правильно подобрать слово, глазу приятнее картинка … Тут можно сделать вывод, что ещё зависит от экземпляра, кто-то может криво собрал либо разбирал не имея опыта, потом отрицательные отзывы. Могу ошибаться. Спасибо.
Спасибо, уже опробовал, в комментах отписался… Оптика радует, кит оптика 28-70 пока в сторонке лежит, только может для видео буду применять, а советская оптика теперь используется. Вы правильно подметили Родион про Гранит, не самый плохой объектив, слегка лишь края чуть бывает мылит, позже фото природы скину, для оценки, без обработки, как есть
Телезум для пейзажа?) Возмите что-то другое, только не Гранит.
Конкретно за Гранит не скажу, но на телевик таки-да можно снимать весьма выразительные пейзажи. Например, James Popsys успешно это делает:
https://youtu.be/1uco5Xq27gg
Это если местность подходящая, как у товарища по ссылке с трубы.
Да ладно вам. Гранит не самый плохой зум. Как его применять человек сам разберется.
Вот и я том же. “Снимает фотограф, а не камера”, а куда ни зайди, все с микрометрами виньетку меряют…
Добрый день. Я сделаю не большое дополнение. Когда я купил себе волну она меня тже разочаровала, контрастность так себе, по центру завсветка( это все я про кроп), хотя в некоторых сюжетах это сыграло в плюс этому объетиву. Но о чудо я отдал волну на переделку своему мастеру, он заменил диафрагмму( 6 лепестков на 9), посадил в более маленький корпус, стоавил сзади светоосекающую шайбу. И объектив чудесным образом приобразился, стал контрастным, очень резки и хорошо держит контровой свет. Я сравнивал этот объетив с среднеформатным карл цейс биоетар (кажется), вывод тестов такой волна не проиграла не по резкости не по контрасту, ну а характер ресунка не оцениваю ту у всех вкусы разные(мне рисунок волны нравится). На открытой моя волна и граздо резче белогоюпитер 9. Как то так.
Интересный опыт. Покажете свой объектив? Может быть, расскажете о нем подробнее в статье? Несмотря на войну, Аркадий старается и поддерживает сайт, публикуя анонсы и другие материалы.
Да я уже давно хочу что то на сайте написать, пока собираюсь у Аркадия уже обзоры выходят, ну раз есть запрос на сайте я попробую))) Но сначала с делами на работе разберусь.
Теперь надо подумать какой ширик взять из советской оптики, может сверх ширик фишай, но не уверен, фишай видимо больше поиграться и отложить подойдёт, ну может дополнительно 85 ку взять , хотя ещё под вопросом, т.к есть 58 Гелиос и 135 ка Юпитер…. Пока хватает
Ширик только новый) Забудьте про старье. Лучше кит.
Родион, Вы снимаете ещё на мануальные советские объективы?
Снимаю) Большинство, правда, переделаны из технических. Но есть и вполне обычные Юпитер-3 и Гелиос-44.
Родион, это которые кинопроекционные у Вас переделаны (диафграма, переходник)? Что можете сказать про Юпитер 37а, Гелиос 44-3 и Индустар 61 лз, Ваше мнение, т.к ранее доводилось использовать
Юпитер уважаю – Одна из лучших стотридцатипяток вообще. Индустар предпочитаю 26м. Гелиос – ну, гелиос и гелиос)
Доброго времени суток! Случайно попался Индустар 50-2 и 26м п (про 2 ой см обзор Ваш Родион и помню Вы его озвучивали здесь) на замену 61 лз, по контрасту и цвету 26м п хорош, резкость средняя, по центру на открытой как не странно резок, края слегка мажет, а 50-2 по резкости лучше, но слаб по контрасту, ещё эффект даёт легкого тумана, скорее всего видимо то что слабый контраст, взял оба, но держать 2 смысла нет, 50-2 на продажу может пойдёт, хотя под .? Теперь в арсенале Мир 1 чёрный Брюссельский USSR, Индустар 50-2 чёрный USSR , 26м П, Гелиос 44-2 Минский, с задней линзой от 44-3 (цвет и контраст получше) , Юпитер 37а USSR.
Хотел спросить, Родион, Вы же сборкой – разборкой советской оптики занимаетесь, не сталкивались, если на бесконечности Мир 1 мажет при съемке через Сони А7, что необходимо сделать? А то когда брал смазывал его Циатимом, чтобы кольцо плавно работало, потом собрал, а когда уже начал снимать, заметил, что мылит на дальних планах независимо от значения диафрагмы, но что интересно, когда на себя давишь кольцо фокусировки чуть-чуть лучше дальний план на фото…
Может сталкивались
Насчёт Мира сложно сказать, видимо, что-то с креплением линзоблока. Болтается, возможно.
26м на краях с 8-11 нормальный вполне.
Будем пробовать. От Индустара 26м положительные эмоции, цвет и контраст прям радует глаз, что заметил, каждый из объективов по своему имеет свои особенности, у Индустара 26м выделяется яркий и насыщенный цвет и контраст, Гелиоса 44-2 крученое боке и контраст, Мир 1 контраст и картинка под акварель, Индустар 50-2 легкая дымка и резкость по всему полю.
Сегодня предложили поменяться , мой Мир 1 на Зейс 50 ддр джена 2.8, чёрный, думаю что смысла нет, все стекла советские, аналоги немецких, все необходимые фокусные есть, каждый по своему хорош, не взирая на то, что разрешающая способность похуже современных , ХА, итд, зато рисунок свой, приятнее, своя харизма…. Ещё пока думаю насчёт Зейса. А вообще думал взять один ОКС или Ломо , см. Вас обзоры, неплохие стекла, в своё время были популярны за качество, цена правда это что-то….
Тессар 50/2.8 ГДР не самое интересное стекло, И-26м получше в некоторых моментах. За ОКС гоняться большого смысла нет. На зеркало встанут только те, что от 75 мм (за парой редких и бессмысленных исключений). А телевики там практически идентичны проекционным по свойствам. Если заинтересует – можете у меня что-нибудь себе присмотреть.
Я из Казахстана, боюсь не получиться, а так с радостью глянул, у нас тут мануальной оптики маловато, можно сказать остатки продают, выбора толком нет, Пеленг все хотел взять, в РФ есть, находил, а у нас кроме Зенитар, Самьянг сверх шириков нет…. Мне чисто для себя, поснимать, хобби, никогда не думал что мануальная оптика так затянет, друг проф фотограф фотки см., показывал снятые на А7 через Гелиос, Мир, Индустар, говорит живые, объёмные… Сейчас все подумываю на А7s перейти с А7, боюсь только по фото может немного потеряю где-то преимущества, не успел в своё время С ку дёшево купить, неделю висела на вторичке, когда решился, поздно…. Взял 1 ую 7 ку, просто бывает видео желание возникает поснимать, а первая 7 ка видео возможности поскромнее чем у С ки, плюс бесшумный режим затвора, приятная мелочь….
Разобрался с Миром 1 + Индустаром 26м линзы почистил, теперь оба на диафрагме 5,6 показывают резкую картинку на всему полю, осталось только переходник м39 фотджа перевернуть, найти шестигранник подходящий, а то объектив вверх ногами стоит…. пробовал через кольцо м39 к переходнику м42 фотджа, а он становится как макро объектив, из-за расстояния я так понимаю от матрицы к объективу через переходник с кольцом….
Родион, доброго времени суток! Вы как специалист по мануальным объективам, не подскажите, какой можно из советских аналогов Зейса, взять 85 ку, Юпитер 9, Гелиос 40-2 или Волна 3? Просто собрал для себя коллекцию фокусных из Мир 37мм, Индустар 52мм, Гелиос 58мм, Юпитер 135мм, а Гранит 80-200мм и Индустар 50мм на продажу, вот все подумываю 85 ку, ранее Индустар 26м п озвучивали, рекомендовали, взял, понравился, за это отдельная благодарность!
Если вы из Казахстана – это не большая проблема, почта работает отлично.
Из советских ~85 мм я держу у себя КМЗ Ю9 и набор проекционных объективов разных классов.
Родион, есть у Вас почта, вац апп или вк, чтобы связаться с Вами…
Если это Юпитер, который у Вас из обзора, КМЗ вроде идёт, белый, понравился объектив…. Взял б Гелиоса 40-2, но цена у нас очень завышена, на рубли от 20 тыс и выше идёт…. Может в бутике у нас в городе, есть где бывает попадаются объективы с фотоаппаратами СССР, подвернется, возьму, тем более там цены приемлемые, например в рублях Мир 1 – 1 000 руб., Индустар 26м п – 400 руб., Гелиос 44-7 – 800 руб., Гранит 11 – 1500 руб. Зато на вторичке цены прям как на современные объективы для покупашек ставят продаваны…
Грош им цена, старьё это
Моя почта: rudzil@yandex.ru
Юпитер-9 я принципиально не продаю – он мне по-другому ценен, Циклоп из обзора уже продан. В общем, напишите – там разберемся, что у меня вообще есть.
Родион, здравствуйте! У Вас есть советские объективы на продажу, не кинопроекционные, а типа Ю8 п, Ю9 п, И26м п, И50 п, Гелиос 44 п белый, Юпитер 11 п, Пеленг и другие. Можно рассмотреть без П, интересуют больше дальномерные, ну и зеркальные также если интересные по себе будут, мне на Сони А7 Siii
Юпи 37а средняя линза, первый Гелик белый 44 убогий, а 44-2 и с 44-4 по 44-7 ещё хуже, из-за разброса качества, Индус 26 с что Юпи 3,8, и др. похожие посредственные и похожие линзы, ничего особенного. Что советские, что немецкие ДРЕВНИЕ линзы, трата денег на ветер!!!
Я все же не занимаюсь продажами, я занимаюсь оптикой. Потому у меня практически никогда не бывает ничего типа обычной ординарной советской массовки. В основном редкие экземпляры технической оптики в грамотном исполнении для фотокамер.
Хотя конкретно сейчас есть Юпитер-3 ЗОМЗ 1970 г., выбранный из многих. Как у Аркадия в обзоре. Под Киев. С адаптером. 115$, если интересно.Он оказался лучше всех его старых вариантов.
Если нужен список конкретный – напишите на почту.
Деньги не вопрос, просто я так понимаю у Вас есть редкая оптика которую я перечислил, но Вы ее не продаёте, т.к. сами для себя искали, собирали, те же самые Г44 белый с 13 л., Ю8,9, 11 с п, И26, 50 с п, и др.? Как не странно, редкая СССР оптика чаще показывает получше по картинке результат в целом, есть конечно экземпляры из редких не очень. Смотрел отзывы как-то Мир 1, негатива столько, кроме белых и чёрных Брюссельских, на 1в, в основном плохие отзывы, а все потому, что качество уже не то, да и не редкие В ки сами по себе.
Белый гелиос не является редким. И у меня его уже давно нет. То же самое про все остальное, что вы перечислили. Это не редкие объективы. Из них у меня остался только Юпитер-3 и обычный И-26м.
В сравнении с техническими экземплярами, которыми я занимаюсь, вся эта “редкая” оптика порой и рядом не стояла)
Чем лучше кинопроекционная оптика? Ведь по удобству хуже однозначено, по картинке не скажу, опыта не имел с ними.
В ней нет компромиссов между картинкой и габаритами, в ней применены самые интересные оптические конструкции, которых не было в фотооптике. Вы можете гоняться за Эрой-6М, пока я делаю 35КП-1.8/65 с аналогичной схемой, да еще и в варианте с контролем характера размытия и короткой МДФ для макросъемки. В технической оптике часто не было экономии, потому она стоила бешеных денег по советским меркам. Кинопроекционные линзоблоки были в 1.5-4 раза дороже схожих по параметрам фотообъективов, хотя у КП оптики не было сложной механики. А видели Schneider Cinelux 70/2 здесь, на Радоживе? Да ни один советский объектив, тем более ординарный схемочный, рядом не стоял. Think about it.
Не могу ничего сказать, не владел не одним, просто я когда купил камеру, подарили к ней Тамрон 28-75, потому как кит картинка скучная, нуууу скажу, 28-75 когда примерил, недалёко ушла, оставил под видео. Знакомый снимающий на мануал, сказал попробуй винтажную оптику, у него A7 ii, дал Мир 1 белый, попробовал, сначала непривычно как-то, после современной оптики, пощелкал, посмотрел фоточки, понравилось, а уже собирался Sony Zeiss 35,50, 85 взять, посчитал что выброс денег, да, по современным меркам отстаёт старая оптика, ну фотки получаются приятные, пока в приоритете советская оптика. Ставил из оптики прошлых лет Zeiss, Canon и Nikon, попробовать, по качеству не далеко ушли, даже похуже были, может такие экземпляры попались, разбирали, что угодно могло быть, только Biotar 58 пока оставил, был Zeiss Sonnar, ну тут Ю37а МС взял себе, поинтереснее показался. Сейчас ещё оптику kodak Minolta хочу попробовать, может что там возьмём.
Ну вы меня поняли. Я от этого уже ушел.
Вы Родион тоже на мануальной оптике значит, у Вас хоть есть парк оптики, опыт работы с ней, а у меня только пока 3 объектива. Меня заинтересовали прям кино оптикой, надо поглядеть получше что за зверёк такой. Увидел в обзорах здесь, Вы как автор статей, владелец, у Вас в основном кино оптика Ломо, переделанные к тому же.
Кинооптики у меня мало было – не фанат, конкретно к ЛОМО никогда не склонялся. Наоборот больше люблю ИПЗ и НПЗ.
Благодарю Родион за информацию. Родион, был опыт владения Ю8 п и И26м п? Предлагают приобрести оба, проверить не получится, в разных городах, по состоянию почти нулевые идут. Разница в картинке есть у них ли? Почитал отзывы, И26м частично негативные отзывы, а Ю8 в основном хвалят, почти аналог Ю3 ого, чуть получше даже.
Здесь есть несколько обзоров И-26, Ю8 и Ю3. Читайте, смотрите. По поводу Ю3 против Ю8 я писал в своей статье про Ю3 1963 г.
Ок, благодарю. По идеи не сильно отличаются Ю8 и И26м, оба мягко рисуют
Хех, ну раз так – возможно, еще не присмотрелись)))
Разве разница большая, может Ю8 чуть получше будет, заметил, почему-то зеркальные объективы по разрешению выше, а по контрасту дальномерные поинтереснее, хотя СССР МС зеркальная оптика не сильно по контрасту выше обычной, хотя от контрового и бокового где-то спасает немного.
2 Алекс
… “Сейчас все подумываю на А7s перейти с А7, боюсь только по фото может немного потеряю где-то преимущества”…
Ничего вы не потеряете с жирным пикселем А7s, наоборот приобретёте, особенно со старыми объективами.
Для фото глубина цвета, ДД, iso и др в отличие от первой 7 ки, С ка больше под видео заточена, хотя на практике может не сильно будет в глаза бросаться
ДА, ради жирного пикселя я и брал А7s. Она не колоршифтит еще к тому же.
Эх, обзор бы по А7s…
А что там должно быть оригинального помимо того, что она не колоршифтит с оптикой с малыми ЗФО?
Думаю останусь на 1 ой 7 ке, нормальная сбалансированная камера для фото, потом может подвернется 7 Ска, возьму дополнительно, тем более взял я полгода назад недорого, на рубли выходит 23 тыс. с китом, и то недавно продал кита, теперь полностью на мануальной оптике…
23к с китом даже для первой семеры это не то, чтобы недорого, это почти бесплатно :)
Конечно рад был приобретению, на замену Фуджи х-т10, хотя не успел взять С ку, чуть дешевле, но с дефектом, слот карты памяти не работал, а когда решился, перекуп взял суслик такой, опередил, за 21 тыс. продавалась, так потом ещё выставил почти в 2 раза дороже на вторичке…. Ну ничего, я и 1 ой семёркой доволен, на С ку нацелен был ещё из-за видео, плюс бесшумный затвор, последнее мне нравилось на Фуджи, поэтому и хотел бесшумный режим….
Я бы на ней сразу кольцо байонетное сменил на металлическое)) На эске вроде сразу металл ставят, а на этой и первой эрке пластик. Со второй серии одумались.
У меня люфта нет, может будет когда объективы тяжелые ставить, пользоваться зачастую, а так у меня из тяжелых Гранит 11 стоял, я его предерживал, мало ли, а так для фиксов за глаза… тфу тфу тфу, живой байонет….
Выкиньте это старьё, надумали себе пластика, объём, пр. Киты намного лучше древних ваших фиксов. Беззеркалки туда же, особенно Тети Сони, Фудзи, Олимпусы, Паносы(((
Кто вас обидел, расскажите подробнее, поделитесь своими проблемами с людьми, возможно станет легче.
Троль скорее всего…..
Проблемы у тех, кто не понимает, это же уже антиквариат, берут и потом тешат себя что картинка особенная, а беззеркалки ненадежные и бесполезные фотоаппараты из-за их эргономики, ограниченных возможностей и ненадежности (пример слабая батарея, фокус, выходят чаще из строя и др.)
У вас, простите, какой-то набор заблуждений, основанных ни на чём.
Так, а точнее? Есть аргументы против?
Есть масса примеров среди знакомых, отзывов на форумах и камеры на руках.
А у вас только заявление о том, что “беззеркалки неудобные, с непонятным фокусом, чаще выходят из строя”, так что это вам нужно аргументы (вернее, факты) приводить :)
Где же эти примеры знакомых?
Здесь еды нет. Водки тоже, иди домой.
Все сожрал что ли уже???
ВОЛНА И ВЕГА НА Ф 2.8 РАБОЧИЕ В ОТЛИЧИЕ ОТ МЫЛЬНОГО ЮПИТЕРА-9.У МЕНЯ ИМЕЮТСЯ ЭТИ ДЕВАЙСЫ.АРСЕНАЛОВСКИЙ С-Ф ИНТЕРЕСЕН КАК НА КРОПЕ ТАК И НА Ф-ФРЕЙМЕ.