МС Калейнар-5Н – это отличный короткий телевик с диафрагмой f/2.8-22 и 100мм фокусного расстояния. Встречается его двойник ARSAT H 100 F2.8 – это один и тот же объектив. После распада СССР оптика завода Арсенал начала выпускаться под маркой “ARSAT“. Говорят, что это советская копия Nikon 2.8/100 Series E, но это не так, Nikon и Калейнар имеют разные оптические схемы.
Обзор объектива МС Калейнар-5Н 2.8 100мм
Объектив МС Калейнар-5Н 2.8/100 – это легендарный объектив. МС Калейнар-5Н 2.8/100 выпускался под фотоаппараты марки ‘Киев’ с байонетом ‘Н’. Сейчас объектив МС Калейнар-5Н 2.8/100 является очень популярным объективом в силу его относительной дешевизны и высокого качества получаемых фотографий. Его по праву считают одним из лучших советских портретных объективов.
вид объектива МС Калейнар-5Н 2.8 100 сзади и с боку при МДФ с вытянутой блендой
Современная популярность объектива МС Калейнар-5Н 2.8/100 связана с тем, что фотоаппараты Nikon уже более 50 лет не меняют свой тип байонета. У части фотоаппаратов марки ‘Киев’ байонет такой же как и у Nikon, это позволяет использовать объективы с обозначением ‘Н’ на современных цифрозеркальных фотоаппаратах системы Nikon без каких либо переходников. Более детально про использования старых советских объективов в статье про советские объективы. Для тех, кто хочет использовать МС Калейнар-5Н 2.8/10 на системе Canon будет полезной статья про старые объективы на Canon.
Вид просветления объектива МС Калейнар-5Н 2.8 100
При использовании объектива МС Калейнар-5Н 2.8/100 (буква ‘Н’ в названии означает тип байонета) не возникнет проблем с фокусировкой на бесконечность, а также с предустановкой диафрагмы. После установки на фотоаппараты Nikon, диафрагма будет находиться в максимально открытом положении и закрываться только в момент съемки – точно так же, как и у современных объективов Nikon. Очень легко узнать год выпуска объектива – за это отвечают первые две цифры в его серийном номере.
Пример фотографии на МС Калейнар 5-н
Первое, что бросается в глаза, а точнее в руки – массивность МС Калейнар-5Н 2.8/10. Объектив весит свыше 300 грамм при его маленьком внешнем виде. МС Калейнар-5Н 2.8/10 выполнен в старых добрых традициях – стекло и металл. Собственно, моему экземпляру больше 20 лет, но качество остается на прежнем высоком уровне.
Вид отверстия диафрагмы объектива МС Калейнар-5Н 2.8 100
Фокусировка:
Объектив обладает только ручной фокусировкой. Кольцо фокусировки прорезинено. При фокусировке хобот объектива удлиняется примерно на 2 сантиметра. Кольцо фокусировки вращается на 270 градусов, таким образом МС Калейнар-5Н 2.8/100 имеет очень большой ход кольца фокусировки. При фокусировке передняя линза не вращается. Фокусироваться на объектив достаточно приятно. Минимальная дистанция фокусировки составляет 80 сантиметров.
Диафрагма
Диафрагма объектива имеет всего 6 лепестков – это один из сильных недостатков данного объектива. Лепестки диафрагмы черные, свет в середине объектива не переотражают. Максимальное значение F/2.8 позволяет легко управлять ГРИП и фотографировать с размытым фоном. Диафрагма может принимать значение от F/2.8 до F/22. Обратите внимание, что при использовании объектива на камерах Nikon доступно автоматическое управление диафрагмой с помощью кольца диафрагмы на объективе, это связано с тем, что объектив является AI-S совместимым объективом для Nikon. Если использовать объектив на других камерах, то будет доступно обычное ручное управление диафрагмой.
Я без проблем использую или использовал данный объектив на фотоаппаратах Nikon D90, Nikon D40, D80 и D700.
Пример фотографии на МС Калейнар 5-н
При использовании объектива на камерах Nikon DX ЭФР объектива будет соответствовать 150мм. На кропнутых камерах МС Калейнар-5Н 2.8/100 является настоящим теле объективом. В связи с отличным соотношением фокусного расстояния и светосилы, объектив МС Калейнар-5Н 2.8/100 отлично подойдет для портретной и творческой съемки.
Есть еще у меня вот здесь один снимок на Калейнар=5Н в студии.
Внимание!
Данный объектив может работать в полном автоматическом режиме управления диафрагмы через камеру и с подтверждением фокусировки. Как это сделать – читайте в моей статье Одуванчик Лушникова.
Размеры двух портретных объективов
Дополнение к статье:
Недавно мне попал в руки объектив Калейнар-5Н с интересным названием, написанным через букву ‘C’ – ‘MC Calejnar-5H 2.8/100′. В литературе встречается экспортный вариант с именем через букву ‘K’ – Kalejnar-5H (посмотреть можно здесь). Визуально он ничем не отличается объектива с названием на кириллице и выглядит вот так:
Объектив имеет хорошее качество изображения. В первую очередь хочу отметить отличную резкость по всему полю кадра, хороший контраст, цветопередачу. МС Калейнар-5Н 2.8/100 хорошо переносит контровой свет, не имеет дисторсии. Виньетирование у объектива минимальное, особенно при использовании объектива на кропнутых камерах.
вид объектива МС Калейнар-5Н 2.8 100 на Nikon D80
Начинающие фотографы могут почувствовать вместе с МС Калейнар-5Н 2.8/100 былые времена и оценить важность каждого получаемого кадра, а также повысить свой уровень сноровки и познания методов и приемов фотографирования. Существует даже шутка, что начинающий фотограф обычно покупает самую простую камеру Nikon D40 и один из объективов Гелиос-81Н или Калейнар-5Н.
Размеры двух объективов
Каталог современных объективов марки 'Zenitar' и 'Helios' можете посмотреть по этой ссылке.
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Выводы:
МС Калейнар-5н – неповторимый объектив со сказочной резкостью. Объектив входит в пятерку лучших портретных советских объективов.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Нelp!!! Не могу найти в Латвии Калейнар 5Н ! Может у кого завалялся готов купить!(+371)24-805-965
https://www.ss.lv/msg/ru/electronics/photo-optics/objectives/dbiin.html?0.884772544334981
У меня есть цена 150$ +77055177259
А у меня лепестки диафрагмы не чёрные, а металлик…
День добрый Всем ! Большое спасибо Аркадию за его работу -за его обзоры !!!Купив бюджетную зеркалку nikon d3200 c китовым объективом 18-35 результатом остался недоволен! пожже опишу почему.Наверное несложно понять что если человек покупает камеру бюджет класса он врят-ли потом планирует покупать объективы стоимостью дороже самой камеры!Поэтому на помощь пришел Аркадий со своими обзорами!И тут понеслось …поиск и еще раз поиск советских объективов и информации о них! Так как люди уже начинают прозревать и понимать цену настоящего качества….-предложений продажи совсем мало да и на барахолке их минимум.За исключением конечно гелиос 44-2 их еще достаточно продают, у нас иногда задирают цену до 40eur-совсем с ума сошли.Видел объявление продажи -Легендарный Гелиос 44-2 но это ребята немного перебор,какой-же он легендарный? По прошествии времени я уже немного разбираюсь в этом! Легендарный это Гелиос 40, Юпитер 6 но отнюдь не 44-2.По прошествии времени пожалел что не купил canon (сейчас взял бы точно canon 600d)так-как на него можно нацепить больше советских стекол нежели на никон.Поэтому одни из лучших или даже лучшие объективы такие как Гелиос 40 и Юпитер 9 Волна 9 после покупки вскоре пришлось продать -из-за отсутствия фокусировки на бесконечность!Единственый плюс- после их выгодной продажи смог купить себе Nikon AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G DX посоветовал товарищ -на мой вопрос: хочу один универсальный бъектив не дорогой чтоб был лучше китового и фото были бы достойные ! Неплохой но чего-то ему нехватает!И вот теперь про разницу! Могу сравнивать Nikkor 35mm 1:1.8G + китовый 18-35 с советскими объективами! Минусы которые обычно вписывают в минусы фотографы, которые снимают в режиме авто я не назвал бы их так!!!А именно отсутствия автофокуса и необходимость самому подбирать выдержку и диафрагму!Наоборот это возможность прогресировать и учится фотографировать!Ну вот опять отошел от темы!фото на пластмассовые китайские объективы никон получаются очень яркие красочные как не живые какие то бездушные!!!Впринципе такие же фото получаются на современных телефонах!А вот советская оптика дает другой результат-фото живые, пластичные в них особенно в портретах присутствует душа!Конечно это не подходит для комерции, а только для неспешной съемки!Мое резюмэ такое: да вы можете быстро нащелкать в режиме авто 500 фото или же советским оъъективом только 50 из которых получится из-за пересветов и недосветов только 20 ! Но поверьте эти 20 фото вы будете разглядывать и показывать друзьям чаще чем те 500!И вы понимаете что вы что-то сотворили а не просто жали кнопку спуска!!!ниже фото сделано на Таир 11а без каких либо обработок и доработок -этого не признаю!Спасибо! может быть кому-то будет интересно почитать мое видение всего выше описанного !
И еще…..держа в руках например Гелиос 40 1966 года выпуска или Юпитер 9 1967года чисто новый ,Юпитер 11 тех-же лет и другие достойные объективы — понимаешь что прикасаешься к вечности!И очень приятно осознавать что ты даешь им второй шанс -вторую жизнь, фотографируя ими!
И ещё… Когда держишь в руках какой-нибудь canomatic или comuranon понимаешь что маешь весчь а не откровенный бутылочный шлак. Который с годами только дорожает.
А по впечатлениям – купи се флюорит, любой, хош из первых сапогов хошь из последних никкоров – вот это точно будет можно демонстрировать друзьям.
Тестировал недавно такой обьектив на Nikon D-600, очень и очень интересная картинка получается. На 2.8 сильно софтит, и “мылит”. Но для художественной портретной сьемки это может быть весьма интересно, задний фон размывает очень необычно и красиво. Однозначно куплю себе такой со временем. Старый добрый советский олдскулл.Сейчас уже такое не делают…
Нет, господа,современная популярность этого объектива связана не с тем, что Никон более 50 лет не меняет байонет, а с тем, что это “совдеповское” стеклышко даст фору многим “нонешним”, вплоть до Карла Цейса.
Сударь, по совершенно собственному впечатлению работы с этим “стеклышком”(и по отзывам людей в оном деле собаку сьевших) калейнар уныл, как пасхальный кулич испеченный евреем из мацы.
Собственно очень немалое число “мегасоветских легенд”такая же распиаренная фигня. (как тот же гелик 40-2)
полностью согласен с оценкой совдеповских объективов. * встречающиеся ворсинки. пузырьки. и др.дефектом не является* гелиос-40. почитайте фотомагазин. к сожалению номер и год не помню.большой. тяжелый. никакой. все это сказки. мифы…
Братан,
жаль мне тебя,
были у меня все топовые стекла Никон – пол шкафа,
продал почти все и не жалею – ни объема ни пластики ничего сказочного в них небыло,
-чисто японские роботы с идеальными ТТХ.
но характер и рисунок Гелиоса 40 (например) – именно то что я икал в фото,
а если нужны резкость и ИСО – тогда вам в рекламу.
Не стоит пафосно называть комплект кит+полтина “всеми топовыми стеклами никон”.
А зачем вы достали из корзины кадр, который видимо случайно сделал дошколенок, наобум тыкая кнопки на фотоаппарате мне и вовсе непонятно.
Зачем так говоришь если точно не знаешь?
А кадр – неважно какой – главное что бы нравился,
а ты Рысь злой, проблемы наверно у тебя бедового – видно.
а есть что-нибудь с этой связкой, но попроще.
не каждый способен такое искусство понять и принять
да никто вас не троллит, все говорят как есть.
Нравится, не нравится..
Кому и кобыла – невеста.
короче,
без троления,
пошли вы все – в одно известное место !
особенно “Рысь”
Рысь – поц, вы знаете?
книгу недавно старую листал, 1976 года. про алтайский край, в основном фотографии. цвета все естественные, никаких пересветов/шумов. все четко.
дисторсии – ноль. не то, что глазом незаметна, а ее там вообще нет ни на одном снимке)))
а эти карусели в парке – просто позор, советская оптика тоже может снимать
вот она
https://www.ozon.ru/context/detail/id/31442111/
ну,…. “дядя Петя”,
мне – очень нравиться,
покажите – не позор, плиз?
Денис, книга 1976 года, я 1979 года выпуска, а когда это фотали, то был возможно 74 год на дворе или ранее. Почти со сто процентной уверенностью можно сказать, что снято там всё на средний формат, а там фиксы и ширик 45 мм естественно без дисторсии заметной невооруженным глазом.
Если Вы называете это снимком, то вместе с объективами вам стоило продать и камеру.
Мне кажется, что товарищ Сов просто вас троллит :)
Брат,
если ты хороший человек – так говорить не будешь,
все ведь относительно, и судить – это плохо.
Многим нравиться Г40 – тем кому современные не нравятся,
так что, правда за тобой?
фантазия у тролля совсем закончилась
Плохой, хороший, брат, сестра, школота одним словом.
Друзья, мне очень понравилось снимать мануальным объективом, а его оптическое несовершенство дает интересные эффекты при некоторых условиях съемки. Вот приемлемая похвала для многих старых стекол.
Но если хочется выежнуться, то конечно следует непременно добавить, что все остальные современные стекла УГ, не стоящее упоминания. А проданный шкаф никоновских топовых линз, это вообще, поэзия.
Что бы как то “приподняться над толпой” надо намекнуть, что все снимающие современной оптикой просто еще не доросли до высшего пилотажа со старым советским объективом.
Ну и как последний гвоздь в крышку собственного гроба, это загрузка чего то хроматично-мыльно-кашесалатного.
А вы говорите: “э, брат, зачем злой как собака”. Да это вы и есть по отношению к себе, совсем себя не любите раз такое пишите.
да, школота,
некоторые и в школе ничему не научились.
может пример покажете красивого снимка с ваших объективов?
Интересный кадр!
Смена-8м?
так что, не будь на территории бывшего СССР такой проблемы с мануальными недорогими никоновскими сотками, или смени никон таки байонет – никому этот кусок металлалома не нужен был бы.
А большинство тех, кто приобрел – в конце концов сливают его “следующим восторженным”
От бедности все. Но кому- то может нравиться снимать на старую мануальную оптику
мануальная оптика может быть разной, есть многие мануальники что ощутимо дороже чем автофокусные.
…….
например, имейся в россии достаточный доступ к никоновскому 100/2,8Е или другим 105ткам – уверен калейнар бы был в аутсайдерах.
Но, например у нас в городе я знаю только про одну сотку. И до сих пор сильно жалею что продал. Автофокус нужен далеко не всегда и “легкая неприхотливая и надежная мануалка”, особенно в случае с фиксами запросто даст фору АФ.
Хотя, конечно все зависит от ситуации. Если ты снимаешь на Д700, то поставить себе 35/2D или какой нибудь Ai-s 35/2 разницы в весе, надежности, и рисунке особо нет, а наличие автофокуса приятно.
а вот таскать на той же беззеркалке типа фуджика фирменный бандур 90/2, весом в полкило и 62 мм резьбой под фильтры, или кинуть в карман кроху 100/2,8E – ооочень большая разница, при том что “при портретах” все равно часто пользуешься ручной фокусировкой, и аф особо то и не нужен.
но в случае с калейнаром – соглашусь. от “невозможности чего то другого”.
Вот 37 юпитер – действительно крайне хорош и по рисунку и по цене(если попался удачный экземпляр, конечно).
Да, полностью согласен. Та- же кеноновская 135 стоит чертовски дорого и большинству не по карману. Тогда может прийти на помощь старая советская оптика. Где можно потестить 100 или 135 за вполне вменяемые деньги, конечно с некоторой оговоркой, т.к. в любом случае она слабей современной: автофокус, контраст, контровый свет. Да и тот-же гелик 44-2 вполне конкурентоспособен с кеноновскими и никоновскими полтинниками. За исключением автофокуса и контрового света. Но правда у нее есть один бонус она сделана из металла и стекла и переживет еще всех нас. А кеноновский 50/1.8 скорей всего нет
У Canon, однако, есть 135/2.8 soft focus за вполне вменяемую цену и не плохое качество. Он конкретный портретник и единственный в своем роде. 50/1.8 есть в первой версии, который может пережить гелик и голова от закрученного боке не закружится:)
Автофокусным объективом можно снимать и вручную и с автофокусом, а вот на мануале – только ручками. ИМХО, зачем отказываться от удобств в 21 веке?
так никто и не говорит что нужно отказываться от благ цивилизации. если советская оптика есть в наличии или ее можно приобрести за не большие деньги она вполне может разнообразить жизнь и в большинстве своем это более дешевые аналоги карл цейса. К тому-же есть люди которым просто нравиться время от времени повозиться с мануальчиками
Согласен. Сам купил 44-2 и юпитер 135мм дальномерный переделаный. Но когда следом купил (деньги свободные появились) Canon 50/1.8 mkI и 135/2.8 sf, то эти советские мануалы ни разу в руки не взял.
Контраст, автофокус и отсутствие зайцев очень важные составляющие работы объектива.
В плюсах совмануалов вижу ретрокартинку, своеобразное боке (которое не всем нравится)и цену:). И еще качество от экземпляра к экземпляру сильно гуляет.
… попался, удачно попался :) действительно душу греет … вот только пользуюсь редко (
Да причем тут бедность…не каждый богатый пойдет покупать комплект объективов за 5000$ они то деньги считать умеют…..дело как раз в доступности на пост советских просторах и капеечной цене и качестве за ту же смешную цену…и тут уже спортивный интерес перепробовать этих старичков в деле!
полностью с Вами не согласен. Я перехожу на мануальные, ибо задрало меня автофокусные, вечно не туда наводят резкость, да и на мелкие объекты не наводится. Кольцо фокусировки сделано специально не удобно, легко можно зацепить и сбить резкость, слишком тонкое кольцо. Плюнул на все это и перешел на мануал, я не репортажник, скорость мне ни к чему. На Olx сайте мониторю светосильные мануальные объективы, добавляю в избранное. За 2 месяца, то, что у меня в избранных, уменьшилось на половину, и объявление уже не активны. Берут, покупают еще как. Дошел до того, что функции экспозамера использую вручную, между автоматом небо и земля.
Ну, автофокусом и другой авто-, тоже надо уметь пользоваться жы. А не надеяться,что ксли там авто, то аппарат еще и мысли читать умеет
Не надо думать о себе так критично
я про вас
Я понимаю, что каждый имеет право на личное мнение, и как говорил известный герой: “Ну и что, что я вижу мир не так, как все”, тем не менее скажу, что не советская , а зарубежная оптика распиарена до небесных высот. 90% ВСЕЙ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, ЗАРУБЕЖНОЙ ОПТИКИ НЕ СТОИТ И ПЯТОЙ ЧАСТИ СВОЕЙ ЦЕНЫ. Но пипл ведётся от незнания, неумения и, в целом, от невежества. Пиплу надо “бритвенная резкость” в портретнике, – производитель ему это даёт. Сопливой доченьке папашка купил, она – “Вау! Ёу!”а у всех таких же слюни до колена, глядя на неё, только потому, что она, типа, “шарит”.
А у меня, например, Никоновский 85/1.8 уже год в родной коробке валяется после того, как купил “мс Ю-9”. и когда я только купил “Юпитер” и начал сравнивать эти 2 объектива, не означая, какой снимок каким сделан, стирая или меняя EXIF, 100; “экспертов доморощенных” отдавали свой голос за “Юпитер”.
Так что, соглашусь только с выводом в этой статье: “МС Калейнар-5н — неповторимый объектив…”. Вот только до сих пор не могу его купить в виду отсутствия в моём регионе, а россияне не хотят отправлять в сопредельные республики.
Аркадию огромная благодарность за обзор!
Всем желаю благоденствия и хороших снимков!
Пожалуй, все же именно советская оптика распиарена, потому как многие ее образцы действительно хуже более дешевых зарубежных аналогов. С Калейнаром это точно так. Главная проблема в том, что пипл знает, что ему ждать от “нашего”, а в зарубежных названиях ему разбираться просто лень.
К тому же, есть еще ноу-неймовая японская дрянь, напоровшись один раз на которую можно резко изменить свое отношение к японским производителям. До сих пор сам не могу понять, как можно снимать на всякие ханимексы да берофлексы – они же кошмарны (особенно, если посмотреть, как они устроены внутри…).
Родион, не соглашусь с Вами: PR нужен для увеличения продаж, а кого интересуют продажи копеечных древних объективов? И по каким параметрам Вы сравниваете “зарубежные аналоги”? Вопрос в том, что заодно с действительно удачными советскими стеклами пытаются “толкать” весь остальной мусор, обзывая “легендами” только за то, что они стеклянно-железные и советские (а также японские, немецкие и т.д.). Хотя снимать можно и на бутылочное стекло, если в качестве эксперимента, и для этого не надо изменять отношения к производителям бутылок. Не надо сравнивать “кишки” объективов, а надо смотреть красивые фотографии и пытаться сделать хотя бы так же и тем же.
По каким, по каким. По контрасту хотя бы. По резкости. По картинке в целом.
Если у нас Зенитар 50/1.7 переоценен, а полтосы типа Минольты или даже Такумара стоят меньше с такими же характеристиками – это ли норма? При том, что Зенитар 50/1.7 шибко не выделяется из массы, я б сказал.
Или Гранит-11 – темный, мыльноватый и тяжелый, весьма убогий зум, но стоит дороже весьма приятной токины 80-200/4. Ладно, но Вив С1 70-210/3.5 дешевле стоит – а он-то точно сила!
Вот и получается, что в целом не выдающиеся объективы хотят сделать “легендами”, как Г-40, чтобы потом просто нажиться на этом.
На кишки объективов смотреть надо, потому что вы им снимаете, если что. И от кишок, между прочим, зависят такие качества, как долговечность, контраст, удобство (135 мм японский с МДФ 2,5 м – я помню, помню…), защищенность от внешних факторов (извините, но какой-то “ноу-нейм Авто” с “открытым” линзоблоком может не пережить вашу поездку в Египет, так как нажрется пыли внутрь и превратится в песочницу).
Родион
21.06.2016 в 12:57
> Или Гранит-11 — темный, мыльноватый и тяжелый, весьма убогий зум,
> но стоит дороже весьма приятной токины 80-200/4.
Да прямо уж! Загляните хотя бы на OLX – Гранит-11 стоит 120-1500, а на вашу “недорогую” Токину ценник начинается с 7000 грн.
7к грн? Ну и цены у вас…
У нас Гранит за 3-5 килоруб продают, а токину можно за 2-4 взять.
на самом деле, 7к грн – это за Tokina AT-X 80-200mm f2.8
Любому объективу нужен свой фотоаппарат, как и к фотокамере не каждый объектив подойдёт, да ещё сюжет имеет огромное значение. Если у Вас один объектив на фотоаппарате “мылит”, “дает засветы”, контрастность “ни к чёрту” и вообще картинка получается “мёртвой”, попробуйте поставить его совсем на другую систему или другую серию в одном байонете. Подберите сюжет для объектива! Найдите то, где данный объектив будет лучше других для Вас.
Для примера, дешёвые советские объективы “Гелиос 44-2” и “Индустар-61лз” просто шикарно могут снимать на дорогих полнокадровых беззеркалках Sony (ICLE-7m2). Или например Таир-11А на “полном кадре” Nikon (D750) в художественном портрете великолепен. Это всё для меня-любителя, у Вас может быть совсем другое.
PS: из обыденного – деревья и листва мне больше всего нравятся снятые на Мир-38Б(!) на “кропе” Nikon (D7200), а дачные грядки самые вкусные вообще с “цифровой мыльницы” Panasonic DMC-LZ7.
Согласен с Георгием на все 100%. Однажды попробовав поснимать калейнаром тоже его начал искать ….у нас так-же тяжело его найти ;один предложили, с виду как новый но внутри мутный подозрение на грибок-не взял.Прошло пару месяцев предложили еще один ситуация таже с виду малопользованный а внутри помутнение.Несмотря на это купил …разобрал почистил- грибок подтвердился…свое дело грибок делает хорошо линзу съедает!Пользовал много старых советских объективов но такое встретил только с Калейнаром.Объектив видимо не совсем качественно сделан всетаки!
Как раз мне сейчас предлагают обмен Никон 135/3.5 АI-s на этот самый Калейнар. Но так как Никон я хочу продать ввиду неиспользования, то могу оказать Вам услугу и продать Калейнар (обменявшись предварительно). Если по теме, то от мануальной оптики постепенно устаешь, кроме объективов для узких задач. Я распродал и раздал практически все МФ-стекла, полюбив комфорт использования АФ. Но также прошел все этапы переходников-переделок-экспериментов. Остались только объективы для съемки видео и объективы, закрывающие “дырки” в старых Практиках и Зенитах. Если стеклышко имеет рисунок, то хоть оно авто-, хоть руко-фокусное, главное – настроение, характер и мысль, которые передает фотограф. Большинство людей смотрят фотографии по принципу “нравится-не нравится”, не зная ни о каких-то там Боке, Софте, контрасте и т.д. А куча фотодро..ров покупает расхваленные стекла не для красоты фото в целом, а чтобы померяться этими самыми Боке и резкостью. Так что ломать копья, хорошие советские объективы или плохие, бессмысленно. Надо отращивать руки и снимать всем, что есть, т.к. во всем можно найти красоту (или загубить оную при помощи супер-мега-красивых-дорогих стекол).
Но ведь вы же понимаете, Георгий, что все эти шедевральные картинки старых советских объективов впринципе в 90 процентах дело случая и такие стёкла не для работы. Топовая объектив-это профессиональный объектив и большая их часть продаётся людям, которые собираются им работать и при помощи данного девайса зарабатывать. Стоят они своих денег или нет-это только разговор не имеющий конструктива. Допустим, тот же Nikon 24-70 2.8 потому и стоит так дорого, что при наличие проф репортажной камеры успех гарантирован в 70 % случаев. А вот c 24-85 3.5-4.5 придется поднапрячься, чтобы получить похожий результат, если это вообще удастся. Я думаю, что тот кто снимал репортаж топовым зумом, знает о чем я. Топовые линзы никон очень крепкие и живучие. Тот же 24-70 выдерживает падение на бетон с высоты 80 см и внутри происходит смещение всего одной линзы, которая легко ставится на место без особых проблем. Там даже ничего не ломается, хотя детали корпуса могут и погнуться) Не думаю, что с тем же 24-85 такое прокатит. Поэтому цена в 100 руб. обоснована.
Да, нет, Родион, совдеповскую оптику практически все (а молодежь вся)чмырят. И в основном потому, что она мануальная и недостаточно одного нажатия на кнопку,чтобы получить мало-мальски сносный кадр. Как по мне, автофокусная оптика хороша только в репортаже и не потому,что “так лучше”, а потому, что “только так возможно”. Это, собственно, как пользование пыхой.
Ну, в общем, я в предыдущем посте выразил своё мнение, не люблю писать много “букафф”. И на данном этапе моего бытия меня не переубедить.
И еще, в качестве пожелания для всех: я, как фотолюбитель, желаю всем фотолюбителям снимать в ручном режиме и исключительно мануальной оптикой, ибо только в этом случае вы почувствуете творческую свободу и обрящете удовольствие от съемочного процесса.
Да ладно – у нас вся “молодежь” с Гелиосами на камерах ходит, давно уже не “чмырят”.
Это радует.
Не так давно прикупил Nikon Df. Автофокусные объективы позволяют быстро сделать несколько ракурсов и рассмотреть и вынести свой вердикт когда, где и что. Мануальные старые объективы лучше заранее знать где и когда их поставишь. Калейнар 5Н я не покупаю, а нередко выкладывают на продажу у нас в Челябинске этот объектив. Не зацепил. Nikon 75-150mm f/3.5 Series E AI-s, Nikon 135/3.5 АI-s, цейсовский биометар 80 mm, Таир 11А, Таир 3А, купил сразу. Мне нравиться читать обзоры Аркадия. Нужно знать разные мнения. Кому интересно, загляните http://theage.ru/Lenses.html
Чему тут радоваться? Падению покупательской способности? Люди вынуждены прикручивать Гелиосы вместо покупки нормального объектива. А цены на б.у. советскую оптику, в связи с этим, пошли вверх.
Лёха,я так понимаю, что в ТВОЁМ понятии “нормальный”,- это непременно автофыокусный. А цены пошли вверх на советскую оптику не потому, что покупательская способность пипла упала,а потому, что пипл начинает просыпаться от навязчивого вранья в виде рекламы. Ферштейн?
Отвечу вместо Алексея.О своем понимании. Нормальный – это нормальный. Прекрасные Никоны мануальные например. Автофокусные совсем отдельная тема. А не советское гуано, у которого одно достоинство – цена. И эта цена растет, соответственно сейчас в них все меньше смысла. У меня были наверное все из советских. После пробы нормальныхобъективов все эти гелиосы-юпитеры-таиры-калейнары не хочется даже брать в руки. Единственное применение им вижу только в том, чтобы за недорогопопробовать светосильные фиксы и купить осознанно необходимую оптику
Ни один уважающий себя фотограф не позволит себе в таких выражениях отзываться о советских объективах.
Ва уж простите, но от вашего дилетанства просто тошнит.
Уважаемый Петр. Я высказал свое мнение. Не более, но и не менее.вы же переходите на личности.Да,я считаю, что, например для портрета, гораздо лучше Никкор 105 2.5 и установил это опытным путем. Вы с этим не согласны? Возможно. Привидите аргументы и может я ошибаюсь и с вами соглашусь. Так же и по остальной сов оптике. Вы же, в ответ на мнение, которое считаете неправильным по каким то своим соображениям,начинаете кидаться какашками
По поводу вспышки могу сказать, что тот кто использует её только в репортаже, просто не понимает её возможностей. Особенно когда их 2 или 3. Вот это 2 вспышки, причем основная светит просто на кирпичную стену справа. Посмотрел бы я, что можно снять без них в пасмурную погоду в кустах.
Автофокус действительно нужен, если он быстрый, если медленный, то иной раз проклянешь. Возможность мгновенно поменять диафрагму колесиком тоже ой как нужна. Объектив это хорошая оптика и удобство пользования – вот такой в МОЕМ понимании “нормальный объектив”. В советских объективах встречается хорошая оптика, но по удобству пользования они остались там, в прошлом. Вы стираете на машинке- автомате или в руки? И раз уж я Леха – может пивка?
В интернете встречал отзывы о работе с этим объективом, где пользователи жалуются, что некоторые Калейнар 5Н задевают зеркало при срабатывании затвора, при этом сам объектив как бы вздрагивает при съемке. Возможна ли такая ситуация и как ее исправить? Хочу взять это стекло, но теперь опасаюсь за фотоаппарат, вдруг испорчу зеркало
Отличный объектив. Работаю с ним уже полгода и не отдам его ни за какие коврижки. Единственное – пришлось разобрать и тщательно почистить все линзы. На заднем блоке был какой-то серый налет, который делал картинку малоконтрастной. После почистки ленспеном всех линз объектив стал резким и контрастным, хотя бленду, конечно же, тоже всегда использую.
От фирменных аналогов его отличает свой, очень естественный и приятный глазу рисунок. Сами модели большей частью делают выбор в сторону портретов, сделанных с помощью этого объектива, несмотря на то, что портреты с помощью традиционных портретных фиксов со стабилизаторами и немного резче и ярче. Короче, этот объектив действительно “рисует”, чем и хорош. На 7-й серии Никонов работает на приоритете даифрагмы очень уверенно, только резкость наводи да щелкай. Короче, мои рекомендации.
P.S. Есть у меня еще Гелиос 81… так вот от него я не в таком восторге. Обычный мануальный полтинник, я бы даже так сказал. А вот Калейнар – вещь. Хотя, может просто с экземпляром повезло.
Решил написать про свой когда то любимый объектив. Прошло их через меня всего несколько штук т.к достаточно редкий он. В итоге оставил постсоветский экземпляр 93 по моему года с розоватым просветлением передней линзы(у остальных было зеленое) и состоянии как с завода. Оказался лучшим из них и по резкости и, главное, по цвету. Зеленые все желтили и давали грязноватую какую то картинку. Использовал его для портретов, хотя была 105 макро . Считал его одним из лучших советских объективов, перепробовал их пожалуй все тк продавал их на ибей и возможность была. Но радовался ровно до того момента, как появился у меня никоновский 105 2.5. Вот это линза, я вам скажу. Калейнар совершенно теряет смысл, особенно учитывая, что у него все советские проблемы – разброс качества, нужно выбирать,неизлечимая болезнь помутнения задней склейки у некоторых экземпляров, вроде слышал, что одно время применяли какой то голимый клей, который мутнеет постепенно, плюс слазящее просветление, блестки внутри это оно и есть, плюс нечерненая диафрагма во многих экземплярах.А цена? Последний Калейнар ушел у меня за 150 долл, есть дешевле, но с дефектами, если говорят, что без дефектов -брешут, уж поверьте. И вот вопрос – а зачем оно надо? Никкор я взял за 200долл и он лучше, без пиления, чернения маркером торцов и тп. Т.е взял и получил сразу без танцев отличный результат. Зачем теперь нужен этот совдеп по этим ценам кому то кроме коллекционеров -антикварщиков? Когда он стоил 50баксов в отличном состоянии, то можно было еще подумать – за небольшие деньги попробовать фокусное. Теперь это либо неоправданно дорого, либо хлам для Гобсека.Все, прошу больше в меня ничего не кидать.
Сравнивать Калейнар и Никон 105/2.5 не совсем корректно, на мой взгляд. Это разные оптические схемы и разные весовые категории (в прямом и переносном смысле).
Да уж, весовые категории точно неравные…
С никкор Е 100/2.8 сравнивать -сколько угодно. И Калейнар еще и проиграет.
Я не уверен, но у меня кажется есть проблема с диафрагмой. На полностью открытой диафрагме 2.8 я вижу лепестки, и даже в кружках боке видна форма лепестков. Кто не будь сталкивался с такой проблемой? Вот фото моего объектива на ф2.8
Судя по картинке, это промежуточный стоп между 2.8 и 4 (проверил на своём). Возможно, пружины диафрагмы ослабли.
А эти пружины можно как-то подтянуть?
Возможно :) если так хочется убрать подобный дефект, придётся разобрать объектив, прочистить лепестки диафрагмы (возможно, они не закрываются из-за налипшей загустевшей смазки) и заменить пружину диафрагмы. Но это всё «на свой страх и риск».
PS. Сава, а вы откуда?
Понятно, я уже объектив разбирал один раз, чистил линзы задние. Диафрагму побоялся трогать, видно придется…Я из Иордании
… положение диафрагмы фиксируют маленькие шарики, которые подпружинены и эти пружинки “залегают” в старой смазке … кол-во шариков два, их установка на место после чистки затруднительна, но можно оставить и один … а чтобы пружинка прыгалки не “отпускалась”, хранить объектив нужно на диафрагме 22 … в любом случае, нужно запоминать порядок сборки-разборки
У меня проблема оказалась в другом. В фото видны “скобочки” между которыми ходит рычажок диафрагмы. Их надо было всего лишь немного раздвинуть с нужной стороны.
Вот фото
Долго гонялся за Калейнаром у нас. Ниже 150 бакинских не находил. И продавцы упирались в цене, будто он золотой. Зато нашел Nikon 105/2.5 non Ai Зоннар за 100. Читаю обзоры и думаю, что не прогадал.
Nikon 105/2.5 однозначно лучше! :)
Поддеживаю.
Давно хочу на свой D5100 Nikon AF-S 85mm 1.8G. Но даже на вторичном рынке он сейчас не менее 350 долларов. Стоит ли как альтернативу приобрести данный МС Калейнар-5Н 2.8/100 ? Про разницу в 15 мм знаю, думаю это не критично будет. Ну зуме смотрел через 85 и через 100 – просто отойти придется на пару шагов. Все равно на таких фокусных фотографировать буду не часто и наверное только портреты. Можно и помануалить. Для других тем есть парк из: AF-S 35mm 1.8G ; AF-S 50mm 1.8G ; AF-S 18-135mm.
Объектив МС Калейнар-5Н 2.8/100. Фокусируется примерно метров до 70, а дальше бесконечности нет. Это свойственно Калейнарам? И что можно сделать? Как можно отюстировать?
С бесконечностью решил с помощью интернета: отпустил 3 винтика кольца фокусировки, прокрутил на несколько миллиметров относительно геликоида в сторону бесконечности, и затянул винты. После этого появилось несколько миллиметров хода кольца фокусировки, которых хватило для фокусировки на бесконечность. Идея не моя.
Обнаружил еще проблему – небольшой люфт относительно оси объектива пластиковой детали на хвосте. Углового люфта нет. Это критично? Попадалось такое при наклейке? Как можно устранить?
Открутил байонет, пластиковый тубус был вставлен штифтами по диаметру байонета в три отверстия, и штифты были оплавлены. Жесткости при этом не было. Демонтировал его и посадил на клей.
Дорогу осилит идущий.
Описываю для того – вдруг кому то пригодится. Устранить люфт необходимо было для наклейки Одуванчика Лушникова. Сдвиг контактов чипа относительно контактов камеры мог бы спалить одуванчик. Кстати последний теперь наклеен на объектив. Теперь все прекрасно работает.
А я не возмущаюсь, а хвалю!
Евгений, сложности с наклейкой ‘одуванчика’ не возникало? Нужно как то ухитриться с наклейкой, чтобы был надёжный контакт!
Да нет, приложил согласно прилагаемого в комплекте трафарета “калибра”, наметил, потом согласно инструкции на клее нанес, выдержал, нанес еще раз, приложил, еще раз проконтролировал калибром и уже прижал окончательно, потом оставил высыхать и после высыхания начал пользоваться. Не рискнул пользоваться мгновенными клеями – не был уверен в том что четко приложу с первого раза. Есть методика выбора положения и без калибра.
Алексей, я понял и вообще не в Вашу сторону, а просто пояснил, спасибо.
Если найти калейнар за приемлемую цену и удачный экземпляр, то к применению обязателен.У меня два штуки 1985 года с нечерненой диафрагмой и 1991 года с черненой диафрагмой.Просветление у них разное.1991 года картинка лучше.У обоих картинка на открытой без софта.Я диафрагму очень редко прикрываю.Оба резкие. Проблемы с помутнением отрицательной линзы имеет место.Мне продались такие экземпляры.А так объектив хорош,если попался хороший экземпляр.
После устранения всех надочетов, описано выше, и наклейки чипа Лушникова, объектив занял достойное место в моем кофре. С чипом работает все кроме автофокуса – все приоритетные режимы, шкала экспозамера. Правда нужно применять таблицу поправок экспозиции зи-за нелинейности закрытия диафрагмы. На открытой вообще все как на фирменном.
недавно прибрел зеркалку,б/у никон 5100, имею гелиос 81 н с одуваном,все нравится.намного лучше кита.стоит ли брать кайленар или пока обойтись гелиосом и подсобирать на портретник от никон,или посмотреть в сторону другого не дорого советского стекла,не многовато ли зума на кропе будет?
К хорошему (и дорогому) зуму, наверное, придете (но не к качеству – к удобству!), Калейнар 5Н стоит брать однозначно!!! Великолепный объектив!!!!!!
Портретник от Nikon стоит приобретения, только его стоимость значительно превышает стоимость Калейнар 5Н (не в пользу соотношения цена/качество).
Качество изображения (пусть меня сейчас затопчут …) может зависить от Ваших навыков и возможностей (зрения) осуществлять фокусировку вручную и правильной установки экспозиции (о композиции снимка, которая не зависит от фотоаппарата и объектива, я даже не упоминаю).