Обзор редкого объектива для микрофильмования Эра-12 125/4 (КОМЗ) №810003 специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков.
Эра-12 125/4
Технические характеристики Эра-12 125/4:
Фокусное расстояние: 125 мм
Максимальное относительное отверстие: 1:4
Угол зрения (на родном формате): 16 градусов
Разрешение: в центре — 330 линий/мм, с краю — 260 линий/мм (из книги Волосов Д.С. Фотографическая оптика)
Конструкция: оптическая схема ‘Эра’ (шесть линз в пяти группах, спереди две линзы, сзади — отрицательная склейка и две положительные линзы)
Диаметр под светофильтры: 62 мм
Вес: более 1 кг (самого объектива), более 1.5 кг — с самодельным фокусером от Калейнар-3Б 2.8/150
Годы выпуска: 1980-е, производство по нескольку штук в год. Экземпляр из обзора, скорее всего, изготовлен в 1981 (судя по номеру).
Пределы диафрагмирования: F/4 — F/16, диафрагма меняется плавно, без фиксированных значений. Есть метки для F/4, 5.6, 8, 11, 16
Формат: — средний формат, 6*6 см
Особенности: объектив снабжен знаком советского качества
Эра-12 — редкий объектив для микрофильмования, т.е. переноса технической документации на фотопленку среднего и малого форматов. Выпускался почти поштучно на КОМЗ (Казанский Оптико-Механический Завод).
Экземпляр, представленный в обзоре имеет отнюдь не идеальное состояние (есть царапины оптики), хотя, как показывает практика, это мало сказалось на качестве фотографий.
Лепестки диафрагмы объектива Эра-12 125/4
Объектив не имеет кольца фокусировки, но имеет присоединительную резьбу для родной установки. Задний отрезок объектива очень большой, его можно присоединить к любой камере. Поэтому данный образец, имеющий отнюдь не новое состояние, был помещен в фокусер Калейнар-3Б 2.8/150 с хвостовиком на М42.
Объектив весьма и весьма тяжелый, требуется сноровка, чтобы им снимать. При своих характеристиках он почти в 5 раз тяжелее Юпитер-11 135/4! Однако, он отличается не только весом…
Ключевые особенности
- При заурядных показателях фокусного и светосилы, объектив обладает совершенно фантастическим разрешением — почти в десять раз больше, чем у Индустар-61 Л/З и Юпитер-37А! Собственно, именно поэтому объектив весит так много — применялись особые сорта стекла, особая схема для коррекции искажений. Такое разрешение позволяет вести разноплановые съемки, хотя для портрета объектив порой чересчур резок.
- Объектив не имеет своего узла фокусировки — для его использования существуют несколько вариантов «пересадки». Самый простой, но неудобный — использование фокусера Гелиос-44-2. Самый разумный — поиск «мертвого», ненужного объектива вроде Калейнар-3Б 2.8/150.
- Это среднеформатный объектив. Т.е. на малом формате резкость будет одинаково высокая и с краю и в центре кадра.
- Объектив имеет диафрагму с 10 прямыми блестящими (не зачерненными) лепестками, дает довольно ровное отверстие.
- Объектив сделан из стекла и металла, причем, и того, и другого очень много — что сказывается на весе. Тем не менее, объектив собран очень качественно — на века. Мой экземпляр пережил с успехом и неправильное обращение (пора сажать в тюрьмы за жестокое обращение с такой оптикой :) ).
- В контровом свете объектив склонен терять контраст, т.к. предназначен для съемки в «тепличных» условиях. Еще этому способствует отсутствие чернения диафрагмы и, по-видимому, однослойное просветление. Тем не менее, он не сильно хуже других советских объективов.
- У объектива очень неплохая, естественная цветопередача, хотя зачастую технические объективы искажают цвета.
Объектив Эра-12 125/4, пересаженный в часть объектива Калейнар-3
Качество изображения
Говоря о качестве, хочется пожелать, чтобы побольше объективов имели такое КАЧЕСТВО изображения: объектив невероятно резок с F/4, при этом он имеет ровнейшее спокойное боке, плавный уход в нерезкость. Виньетирование, разумеется, исключено. Дисторсия исправлена — как и полагается для технических объективов — превосходно. Объектив имеет лишь хроматические аберрации, несколько влияющие на картинку, особенно это заметно на контрастных контурах в контровом свете. Впрочем, чем выше резкость, тем больше заметны ХА.
Скачать исходные файлы в формате RAW и JPEG можно по этой ссылке (59 файлой в формате ‘.CR2’, ‘.JPG’ , 806 МБ). Все фото были сняты на Canon 600D.
Выводы
Эра-12 — превосходнейший, редкий технический объектив. Он требует доработки для использования на современных камерах, но обладает невероятными характеристиками и может служить как объектив для макросъемки, портретов и др. Рисунок объектива — это отсутствие вызывающих деталей, очень спокойный, ровный, лаконичный — ничего лишнего. Только качественная и резкая картинка, являющаяся главной его изюминкой.
Список всех обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Да, действительно интересный объектив. Интересно посмотреть его возможности на «родном» формате. Кстати вот вопрос: разрешающая способность пленки или объектива имеет большее значение?
Волосов приводил данные, полученные с помощью материала Микрат с разрешением собственным 2000 линий/мм. Здесь, собственно, приведена фотографическая разрешающая сила. Есть еще визуальная, по-видимому, при проецировании картинки и ручном подсчете штрихов без фотографирования — там разрешение выше на ~30 линий.
Собственно, это, если подсчитать плотность пикселей примерную на 600д, единственный объектив, способный разрешить эти 18 Мп. А на полнокадровых камерах типа 5д он будет вовсе иметь избыточное разрешение — неслыханное дело, казалось бы!
Кстати, его можно посадить на P6 — но только в макрорежиме. Там до бесконечности 10 мм не хватит.
Очень интересно. Жалко нет фоту на которой можно было бы оценить переход в размытые — типа забора уходящего в даль или аллеи
Его можно оценить на фото с пауком и прочими насекомыми)
Родиону респект
Чем бы не «снял» А.Ш. — все интересно и красиво!
При чем тут А.Ш., если снимки от Р.Э.?
не думал что есть объективы с таким высоким разрешением http://kamepa.ru/articles.htm?id=37
Скачал архив, посмотрел фотки, обычная хорошая резкость, что то я не увидел той хваленой звенящей резкости которую ожидал, может быть в связке с ФФ сенсором все будет по другому, так как больше тех «волшебных» линий покроет сенсор, что то где то не играет.
JPEG в Canon 600D желает быть лучшим.
За материал спасибо.
кстат и да. тож самое качетсов выдает и 37 юпитер, про родные стелка многих японофирм молчу. Не вижу тоже АДЦЦК
А зачем вы его на 600D накрутили? Разве он раскрывает все качества стекла? И резкость не выдающаяся, просто среднячок
И еще ни одной фото нет на дистанции для оценки резкости по всему кадру, делаем вывод что стекло хлам.
Что у человека есть, на то и поставил. Не у всех фотографов по восемь тушек.
Вот именно. Я вообще не ради обзоров снимал это. Снял так, как хочу, тем, на что было.
По поводу резкости — очевидно, что большинство фотографий — сильное-пресильное макро (т.е. разрешение стекла мы растягиваем на большую площадь, раза в два-три оно падает по факту). Так, например, цветочек бело-розовый имел размеры около 3-4 мм. Жук был вовсе в движении во время съемки.
Резкость тут больше ограничена шевеленкой — объектив не обладает высокой светосилой. Ну и ISO я не могу врезать хорошенько.
Разрешение можно оценить по портрету последнему. То, что на лице заметен каждый пуховый волосок — это показатель почище миры.
JPEG из архива — не камерные.
P.S. Аноним — это местный тролль такой? Что ж, будем знакомиться с местной фауной.
Стекло в любом случае не хлам, но по настоящему резкая фотография только с крупной бабочкой.
Потому что там полно контрастных деталей. А на других снимках — их надо искать. Все просто.
Ну нет уж, не все просто, дело не в контрастных деталях, а в расстоянии. Как раз контраст там не большой, но все ворсинки видно. А остальные фотки почти все смазанные. Значит дело не в стекле, оно как раз нормальное, выходит что выдержку надо укорачивать.
Я не могу найти «остальные фотки поти все смазанные» среди фотографий, увы.
Скачал исходники и просмотрел на 100% увеличении. Откройте на полную жука, абсолютный технический брак, стараюсь сразу такие удалять.
Да не обращайте на это внимание, к обзору это имеет посредственное отношение. Потому что, на самом деле вы большой молодец и за обзор вам огромное спасибо.
По-моему, один из лучших снимков для иллюстрации резкости — снимок с цикорием и после него снимок. В первом случае видно огромное число деталей, а во втором — при не меньшей детальности изображения очень велик коэффициент увеличения. Как бы не 1,5:1. Вся еще проблема в том, что все снято с рук. И освещением не особо в лесу балуют. Поэтому — что есть, то есть.
В любом случае, ничего хорошего ни И-61ЛЗ, ни Волна-9, ни Юпитер-37 с макрокольцом не показали бы. Использовал Ю-11 с макрокольцами — детализация была сильно хуже. А у него разрешение — как у 61-го индустара, славящегося резкостью.
С жуком-то да — смаз налицо. Но он же живой, он бегает) А я с макрокольцами за ним гоняюсь на ISO400. Понятно, что смазан будет )
Очень интересный объектив! Сочетание резкости и и мягкости рисунка. Мне понравились снимки и я вас понимаю, т.к. сам ползаю на карачках в тени кустов и т.п.. Не скачивал, а на представленных снимках не видно, использовали ли Вы, Родион, внешнюю вспышку? Судя по выдержкам — нет. Купите недорогую вспышку совместимую с Вашей камерой сделайте ей сами разные насадки (всё можно найти в ин-те) и тогда можно снимать на исо 100 и выдержках короче 250, не будет шевелёнки и проч. мелких помех. Тем более, что дыра позволяет! Да, и не помешает для динамичных фото-сессий на природе монопод. Искренне желаю Вам получать удовольствие от своего хобби! Успехов!
Спасибо за советы!
Внешнее оборудование — это круто, но, увы — это тяжело все, очень объемно; если бы я все таскал это с собой — никакого желания снимать у меня бы не было. А в те разы я просто брал, когда катался на велике, с собой фотоаппарат с эрой, которая была еще с геликоидом гелиоса 44-2 перегруженным (он страшно стонал от нагрузки)…
Ну так дали бы человеку фф тушку на время, в чем проблема?
30 мегапукселей для FX. Вполне нормально, краев просто не видно.
ISO бы еще пониже, а то мог сам сенсор попортить картину
Всем здравствуйте.
Позволю вставить ссылку,http://www.deep-life.ru/nikkor-80-200/ как мне кажется замечательный объектив Nikon 80-200/4.5 Ai.
И ещё примеры фото https://www.flickr.com/photos/orb9220/sets/72157612886260036/
Сасибо за обзор, Родион — респект и уважуха, спасибо за работу
Угол обзора 16 градусов и среднеформатность противоречат друг другу. При таком угле его родным форматом будет кадр с диагональю ~35 мм.
Да, наверное. Но поле 6*6 он кроет без проблем. Как Юпитер-21М — тоже кроет 6*6.
Стекло прикольное, но не более того, а вот Испытателю (именно с заглавной буквы!) — респект респектнейший! О_=
С такой хреновиной, на кольцах, в поле снимать живое макро — это надо быть не просто терминатором, а терминатором от Роснано…
Интересно, конечно, на родной формат его воткнуть и посмотреть на картинку.
Потому что узкий цифрокроп для СФ плёночной оптики — это очень уж опосредованный тест.
Уважаемые коллеги, объективы подобного класса разрабатывались для использования в стационарных репродукционных и макро установках. Что бы исключить фактор смаза сама установка монтировалась на вибропоглощающей плошадке (песок+керамзит+бетон+битумно-каучуковый коврик)вес самой установки — далеко за центнер,П — образные направляющие по типу тельферного крана. Размер негатива преимущественно 9на12см. Негатив — высокоразрешающие черно-белые фотопластины. Проявка осуществлялась обедненным мелкозернистым проявителем, часто с прикаткой на стекло для исключительной детализации и тд. Именно такой фотографией я и занимался 28 лет назад, на художественную фотографию данный процесс похож как спортивный репортаж на флюорографию. Ни о каком боке и цветопередаче речи и в помине не велось,только детализация и разрешение, контраст регулировался в процессе проявки и печати. Даже в те годы «Лингофф Техника Пресс» по сравнению с подобными монстрами выглядел как встроенная камера телефона Сименс с65 в сравнении с Nikon d800. Так что не стоит сетовать на то, что объектив из обзора не смог себя проявить на кропнутой камере. Ведь врядли кому то придет в голову идея оснастить горбатый «Запорожец» двигателем от «Миг 29», и жаловаться на недостаточную управляемость конструкции. Никого не хотел обидеть, просто делюсь личным опытом. Автору обзора огромное спасибо, очень интересно.
Самое интересное — я не с жиру бешусь, такой оптикой снимаю. Объектив был спасен из антикварной лавки за 1500р; он там лежал весь такой бедненький, с одной передней крышкой и толстенным слоем пыли, жира и грязи вместо задней. Удивительно, что даже после такого прошлого, этот объектив показывает отличный результат.
https://www.facebook.com/groups/m42srbija/
да, юпитер 37 выдает не меньшее разрешение, где детализация с эффектов ВАх? нету. Отсюда и нет смысла искать эту редкость и дрочить на нее, пытаясь сделать свои работы детализированными попиксельно. Самый обычный объектив.
причем на ФФ, не на кропе. Ушло то время, когда ставили это совсковое дермецо и пытались выжать с него картинку качества 21 века. Ушло. лучше потратить бабло на родное стекло, которое предсказуемо выдает более прогнозируемые результаты, и спокойно снимать. ВЫ ЖЕ НЕ ПОКУПАЕТЕ САМОКАТ, ЧТОБЫ ДОБРАТЬСЯ из пункта А в пункт Б, вы берете минимум билет на поезд или ищете машину. Так и тут- нахера заморачиваться, если сегодня вариантов ТЬМА тьмущая. Б/у родная оптика стоит пусть и подороже, но и рисунок с нее в разы приятнее смотреть. Если нужен художественный рисунок- для него модно купить на барахолке парочку совковых стекол. Требования для современной фотографии далеко ушли от разрешения этого хлама, и дрочат на него лишь те, кто не занимается ни предметкой, ни коммерцией. То есть снимают для себя или для дешевеньких заказиков «А-ля телка на фоне гор». по мне- самый обычный объектив, типа как в свое время все дрочили на Г40, и что в итоге?Гнилиус- Дерьмо дерьмом, «удобство» работы + непредсказуемость стекла+ посредственное качество сборки= потраченные в пустую деньги, которые можно было потратить на тот же студийный свет. все ИМХО, но радости от использования этого стекла (эра 21) я не заметил. Причем использовал на ФФ.
Вот как-то с большим разрешением не очень. Явно малый контраст, что приводит к «стеклянному туману» обычно проявляется в нуле в нижнем левом углу гистограммы. Все это усугубляет малая ГРИП, объекты вроде в одной плоскости, а непонятно где плоскость резкости. Приспособиться можно, но вспоминаю фокусировку на Юпитер 37А, представляю себе эти мучения.
Так оно, объектив весьма уставший и явно не предназначен для беготни с ним на природе. Вес ограничивает мои возможности съемки движущихся объектов при таком мощном увеличении. Так что — тут много факторов, мешающих достижению сверхвысокой резкости. Ну а еще ,конечно же — кроп, с макрокольцами — это сильно снижает фактическое разрешение снимка.
Каталог представляет историю развития производства фотокиноаппаратуры и объективов на Красногорском механическом заводе
и?
Забавное стекло,но опять же,при печати всё равно подобного качества не добиться+ впринципе,и61лз волна9 вполне сопоставимы с ним-одно дело штучное (как,например Юпитер-13),другое массовое
очень крутой обьектив, идеален для макро
Отвечу сразу всем. Первое. Эры (12, 13, 15) — это нив коем случае не среднеформатиные объективы. И тем более не для формата 9х12 (не верьте!). Его параметры чётко указаны у Волосова: линейное уменьшение 40х, угол 16 градусов. То есть это самое большее 35мм кадр. И самое главное. Для того, чтобы получить вот это самое сумасшедшее разрешение в 330 (центр) — 260 (край) линий, как и у микро-никкоров, эти объективы рассчитаны для съёмки при свете ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ длины волны (546нм). НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АХРОМАТАМИ. Не АПОХРОМАТАМИ, а даже просто АХРОМАТАМИ. Это объективы-МОНОХРОМАТОРЫ. То есть при белом свете это «очень качественные монокли», так что совершенно справедливо тут говорят, что никакой особой резкости этот объектив не даёт. И дать не может. Хороший объектив от увеличителя сделает эту работу лучше. Но есть выход. Компромиссный, но выход. Снимать на ЧБ плёнку с ЗЕЛЁНЫМ фильтром. И вот тут резкость будет больше, чем у любого никкора (12-й эры у меня нет, хотя я мог её взять, но есть 13-я и 15-я) Но учтите — вес подобного объектива с геликоидом примерно как у фотоснайпера. Оно вам надо?
Годная инфа, попробую потом как-нибудь ее с фильтром в чб.