antwoorden: 41

  1. anonymus
    06.02.2018

    waarom maak je bijvoorbeeld geen portretten met een portretlens?

    antwoord

    • Fedor
      07.09.2021

      Nikon F3, Nikkor f 85/2,0, ProFoto 100

      antwoord

  2. anonymus
    06.02.2018

    Beeld m, yak en zonder sap. Het ziet eruit als een baby in het licht van radiale optica.

    antwoord

    • Fedor
      07.09.2021

      Nikon F3, Nikkor f 85/2,0, ProFoto 100

      antwoord

  3. Alexey de Paris
    06.02.2018

    Hallo, ik heb de foto's in je recensie bekeken en ik vond alles erg leuk. Vraag aan de auteur! Hoe lang heb je dit glas al en wat schiet je ermee? Wat schiet je nog meer? Voor welk formaat? Misschien heb je het gewoon nog niet geprobeerd? Bedankt

    antwoord

    • Michael
      06.02.2018

      Hallo! Dit glas kwam relatief recent bij mij, minder dan een jaar geleden. Ik ben een fan van het maken van foto's van landschappen, wat duidelijk te zien is aan de voorbeelden))) Ik nam deze lens om te spelen met een diafragmaglas van 80-90 mm, en ook om niet constant een grote telezoom met mij (85 mm is mijn “favoriete” afstanden). Nu fotografeer ik op Nikon D300S en D80, meestal in combinatie met Nikkor 35 DX of Nikkor 10.5 DX. Misschien heb ik het natuurlijk niet geprobeerd en probeer ik het op de verkeerde plaats (wat absoluut zeker is, want de portretlens en de APS-C-camera), maar het is gewoon enorm zwak, soms dodelijk voor de hele plaatje. Hoewel, wanneer de opnameomstandigheden broeikas zijn, het resultaat interessant is (foto's 1,2,24).

      antwoord

  4. Victor
    06.02.2018

    Dan is het beter om Samyang 1,4 te nemen en niet te baden. Voor de prijs, zoals ik het begrijp, hetzelfde. Ze schieten op samyang vanaf 1,4 en alles is in orde, maar met een paardenbloem is het over het algemeen mooi.

    antwoord

    • Michael
      06.02.2018

      Ja, hetzelfde, alleen f / 1.4, de montage is slechter en het beeld is nog slechter. Niet alleen is het verschrikkelijk kreupel, het brengt ook alles als een sluier op f/2.8. Beter dan 1.8 AF-D.

      antwoord

      • Victor
        09.02.2018

        Ja, ik fotografeer normaal gesproken op 1,4 - 1,8. Ik kan hier niet zomaar voorbeelden plaatsen. Samyang is op geen enkele manier handig, het is zonder autofocus, en dus het diafragma is zelfs heel snel.Analoog van Nikon is erg duur.

        antwoord

      • Fedor
        07.09.2021

        Nikon F3, Nikkor f 85/2,0, ProFoto 100

        antwoord

  5. zentuin
    06.02.2018

    Ik denk een goed portret; maar niet voor landschappen.
    Hier het schema gevonden: https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/85mmnikkor/85mm2.htm - enigszins vergelijkbaar met 105/2.5, maar de afbeelding is anders.
    De prijs ervoor op eBay is hoog; Ik vind het onterecht.

    antwoord

  6. DJO
    07.02.2018

    Boze fotograaf prees hem

    antwoord

    • Michael
      07.02.2018

      Ja, hij is niet slecht. Gewoon middelmatig. Als de prijs voldoende was, heb ik waarschijnlijk ook geprezen)))

      antwoord

  7. Alexey
    07.02.2018

    Afgaande op de bovenstaande foto's, zal de moderne walviszoom hem een ​​voorsprong geven. Maar het wordt duidelijk waarom de Sovjet-optica ooit behoorlijk in orde was. Nikon reed nog steeds met die shnyaga.

    antwoord

    • Richard
      21.07.2020

      Kon niet voorbij de opmerking komen. De voorbeelden in het artikel zijn slecht en niet representatief. Ziet er ook uit als een slecht exemplaar. Deze keer. Nikon heeft geen Shnyaga gereden - dit zijn er twee (Nikon werd neergeschoten door Musaelyan - Brezhnevs persoonlijke fotograaf en Steve McCurry en miljoenen andere fotografen van wereldklasse uit die tijd). Sovjet-optica was erger - ik schoot met Kaleinar 100 / 2.8 op Olympus - dit is ondraaglijk! Sovjet-optiek had een patroon vergelijkbaar met Duitse vooroorlogse optica. Sovjet-optiek werd geproduceerd met de slechtste kwalificaties, met vreselijke kwaliteitscontrole. Whale zoom, zelfs de Canon L-serie voor 200 duizend zal hem geen voorsprong geven. Lees over microcontrast, 3D-pop en karakter - MISSCHIEN, EN JE ZULT HET BEGRIJPEN.

      antwoord

      • Rodion
        21.07.2020

        Hier is een normaal voorbeeld. Voorbeelden laten ons misschien in de steek - in de winter schiet je niet echt. Maar het is duidelijk dat vijf 85/2-lenzen niet uitrekken. Er zijn voorbeelden van veel succesvollere lenzen in deze klasse, die tegelijkertijd zijn uitgebracht.

        antwoord

      • Fedor
        07.09.2021

        Nikon F3, Nikkor f 85/2,0, ProFoto 100

        antwoord

  8. Victor
    07.02.2018

    Jongens, wat vinden we het heerlijk om fouten te vinden in de optica van de afgelopen tijd ...! Ik lees uit de tekst ... de kwaliteit van de foto wekt geen enthousiasme ... Oh sorry, waar zou het kunnen zijn als het geteste exemplaar een halve zak stof heeft (zie de foto van de gadget!)? Verder. Waar baseert de auteur zich op: bij f/4 is het midden van het frame foutloos, de hoeken zijn wat kort... Waar is de WERELD die je hebt neergeschoten, overtuigend hiervan? En de laatste. Dat deel, dat u een DECORATIEVE RING noemde, heeft zijn eigen praktische doel - het wordt gebruikt voor GRIP bij het verwijderen en installeren op de camera. Bij Nikon hebben alle kleine dingen hun doel. Niet beledigd, Victor.

    antwoord

    • Michael
      07.02.2018

      Er is stof, maar het heeft geen invloed op sferische aberraties en friging. Zijn aanwezigheid kan alleen het contrast en het werk aan de achterkant beïnvloeden, waar ik geen klachten over heb. Over resolutie gesproken, ik ben gebaseerd op mijn ervaring met deze lens. Er zijn geen technische tests op Radozhiv en daarom zal ik dergelijke dingen hier niet posten. Takjes en bladeren - best een goede wereld. Naast de hierboven genoemde heeft de sierring nog 2 praktische functies, maar het houdt niet op decoratief te zijn.
      Het maakt mij niet uit van welk merk de lens is en wanneer deze is uitgebracht. Het gaat mij om gemak, resultaat en prijs. Ik geef de lens niet de schuld, ik schrijf zoals het is, mijn indrukken, zonder kortingen te geven.

      antwoord

  9. Waterman
    07.02.2018

    Met dank aan de auteur voor de recensie! Ik was van plan om zo'n glas te kopen. Nu is er iets om over na te denken.
    Veel dank aan Arkady voor de bron!

    antwoord

  10. draak ja niet snap
    07.02.2018

    Chromaten... weer chromaten. Nikon heeft gewoon een soort pijn met hen.

    antwoord

    • Michael
      07.02.2018

      Ja, veel van zijn oplossingen hebben hier veel last van. De ziekte is net als Canon met contrast)

      antwoord

  11. Ivan
    10.02.2018

    Bedankt Michiel voor de recensie!
    Er zijn geen foto's voor een portretlens, de lens moet worden gebruikt voor het beoogde doel en niet als conclusie worden geschreven Nikkor 85 f / 2 - de lens is niet uitstekend en over het algemeen overschat. Het is moeilijk om zo'n conclusie te trekken uit je foto!
    Groeten, Iwan.

    antwoord

    • Michael
      11.02.2018

      Nou, voor mij is het geen portret, maar gewoon 85 mm. Maar dat weerhoudt hem er niet van overschat te worden. De foto laat de voor- en nadelen van de lens zien en het maakt niet uit wat er in het frame zit. Er zijn 105 f/2.5 betere beeldkwaliteit, maar die kost de helft van de prijs. Er is autofocus 85/1.8 en een beter beeld en autofocus en kost een derde meer. Er is altijd een kwestie van prijs. Als deze lens net zo kost als Jupiter, dan kost hij zijn geld en schiet hij dienovereenkomstig. En ik zie het nut niet in van de huidige situatie. Des te verschrikkelijker kleurkwaliteit en het portret zal dodelijk zijn.

      antwoord

    • Valentijn
      11.02.2018

      Het is niet duidelijk waarom je je aan foto's vastklampt. Dit zijn slechts testopnames zonder speciale enscenering en zonder bewerking. Je kunt er de sterke en zwakke punten van de lens van begrijpen, vooral als je ervaring hebt met het werken met andere 85 mm. Niemand beloofde modellen te zoeken of locaties te huren om te filmen. Even een amateurrecensie. Bedankt Michiel. Als ik niet verwar, dan heb ik volgens zijn 10-20 sigma-test er net een met succes voor mezelf gekocht (het wordt niet als het beste glas beschouwd, dus ik kon begrijpen hoe nuttig het zou zijn alleen door met de meegeleverde onbewerkte bestanden te werken ).

      antwoord

    • Ivan
      12.02.2018

      Ja, uitstekende optica Vanya. Het fotograferen van een landschapsportret is als het fotograferen van de maan in macro. De auteur van de recensie brandwonden. Niet informatief of interessant. En alles op kosten meten is het laatste wat er is. Die verhindert dat het hoofd opdraait om tijd door te brengen en het te vinden volgens de normen van de prijslijst. En de recensies van sommige kameraden over Sovjet-optica in vergelijking met Nikkors zijn gewoon voorbij. Opmerkingen veranderen in een goedkope farce. Raaskallen

      antwoord

      • Ivan
        12.02.2018

        En nog een ding - de auteur van het artikel zou graag een normadapter willen kopen met bevestiging van de focus - dergelijke zeep kan niet worden verwijderd. Als de materie in het object zit, is het noodzakelijk om het te demonteren, schoon te maken en uit te lijnen zoals het hoort. En niet om een ​​soort slakken aan het licht te brengen, zodat de eeuwig getroffenen geen rommel zoals Kitovsky LLC een stuk boven dit type schrijven. Jongens, wat is waar?

        antwoord

      • Valentijn
        12.02.2018

        Aan uw woorden te zien, heeft u met deze lens te maken gehad en kent u hem goed. Kun je je foto's toevoegen?

        antwoord

      • Alexey
        12.02.2018

        Ik beoordeel wat ik zie, ik oordeel niet wat ik niet zie. Er staat een portret in de review en het is geen ijs, maar om te beweren dat een lens die in een landschap waardeloos is een snoepje zal zijn in een portret, gaat te ver. Dezelfde Jupiter (voor 3,5 duizend roebel is dat trouwens het probleem en je hoeft niet naar prijsnormen te zoeken) is veel waardiger, zowel in het portret als in het landschap, hoewel het geen diafragmaverhouding heeft van 1,2 - Ik geef het toe. En ja, sommige kameraden lijken hierin niet je kameraden te zijn, maar hebben hun eigen mening, dat is wat een "goedkope farce" is.

        antwoord

      • Ivan
        12.02.2018

        Ik heb hem gekocht voor 80 dollar. Ik zal zwijgen over roebels van Jupiter, diafragmaverhouding 1.2 en andere goedkope woordenstroom. Ik neem een ​​monocle voor je en leg die neer voor 70-200 L- wil je hem opeten? Is de website uw laatste redmiddel? Ik beoordeel wat ik heb. En het is duidelijk waar zulke vrienden zijn? Het lijkt erop dat de site zijn nut heeft overleefd.

        antwoord

      • Ivan
        12.02.2018

        En laten we de discussie afmaken. Jupiter houdt van - schiet erop. Het gaat over Nikkor. Koop het, probeer het en laat het dan los. Veel geluk

        antwoord

      • Alexey
        13.02.2018

        Nou, als je dat hebt gedaan, presenteer ons dan foto's van deze waardige lens, Valentine heeft het je al aangeboden. Genegeerd? En helaas zie ik volgens jouw posts een lomperd die onbekende mensen aansteekt, aangeeft wat ze wel of niet moeten bespreken, waar ze op moeten schieten, de auteur ongegrond beschuldigt van de recensie van valsheid in geschrifte, om nog maar te zwijgen van een openhartig bericht. Inderdaad, deze site "lijkt" helemaal niet voor jou.

        antwoord

      • Ivan
        13.02.2018

        Ik ben het met alles eens, behalve de openhartige boodschap en vervalsing. Het object uit de recensie is defect of de auteur wijst op iets verkeerd. Hier is het bericht.) Nee, ik ga niet klooien met de fototentoonstelling. Ik ben oprecht niet geïnteresseerd in uw mening één keer en ik ben niet bezig met verlichting twee. En dus niet beledigend veel succes met Jupiters dubbel 3)

        antwoord

      • Alexey
        14.02.2018

        Ik citeer: "Ik neem een ​​monocle voor je en leg die klaar voor 70-200 L - wil je hem opeten?" Gaat het om koken? Of begrijp je niet wat je schrijft? Ook: “Is het duidelijk waar zulke vrienden zijn?” Is dit geen bericht? Bovendien wil niemand vrienden met je zijn. Mikhail Aleksandrovitsj deed veel werk door een recensie te presenteren, te motiveren, ondersteund door foto's en zijn mening te uiten. Als je het er niet mee eens bent, onderbouw het dan ook met argumenten met je foto's, en niet met lege nietjes, weerleg het. En als je niet geïnteresseerd bent in de mening van iemand anders, moet je niet alleen schrijven, maar ook lezen. Jij ook veel geluk.

        antwoord

      • Fedor
        07.09.2021

        Nikon F3, Nikkor f 85/2,0, ProFoto 100

        antwoord

  12. draak ja niet snap
    15.02.2018

    Lens blik. Bedankt Michiel.

    antwoord

  13. Alexander
    20.02.2018

    Mikhail, ik ben op zoek naar iets goedkoops en lichts van 85-100 mm, ben je van plan het jouwe te verkopen?

    antwoord

    • Michael
      20.02.2018

      Ja, nog niet. ik schiet ze neer

      antwoord

  14. Vladimir
    24.07.2020

    Weegt 310g, niet 431 zoals vermeld. Ik gebruik het met spiegelloos. Ik hou van.

    antwoord

  15. Gromov-productie
    08.04.2024

    Ik heb onlangs een video gemaakt met deze lens. Tarief)
    https://www.youtube.com/watch?v=SB7gQdiqOwM

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      08.04.2024

      Uitstekend bedankt

      antwoord

antwoord

 

 

boven
mobiel computer