Материал по МСЗМ-7К 5,6/300 специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!)
Этот МС ЗМ-7К немного устал от жизни, но еще поработает. Увеличить.
В СССР серийно производили зеркально-линзовые объективы (ЗЛО) и телескопы системы Максутова-Кассегрена с 40-х годов (краткая история объективов Максутова приведена здесь), но доступными были лишь модели с фокусным расстоянием 500 мм и более. Короткофокусные телеобъективы (например, МТО-350/ОБ-107), по-видимому, не покидали стен институтов и ОКБ предприятий. Возможно, короткофокусные ЗЛО требовали более сложных схем для исправления аберраций и получались не дешевле производимых тогда линзовых аналогов при меньшей светосиле и сравнимом качестве изображения. Так или иначе, в конце прошлого столетия вместе с началом использования зеркал Манжена появились доступные потребителю объективы с фокусным расстоянием 300 мм: это МС Рубинар 300/4.5 Лыткаринского завода оптического стекла и МСЗМ-7К 300/5.6 Азовского ОМЗ (представлен в этой статье). Название объектива от АОМЗ выглядит довольно странно и требует пояснения. «МСЗМ» – это не что иное, как почему-то слитно записанное МС (Multilayer Coating — МногоСлойное просветление оптики) ЗМ (Зеркально-Менисковый). А «7К» — это, видимо, что-то из Дума — как BFG9K https://ru.wikipedia.org/wiki/BFG9000, поскольку литерой К обозначались объективы, предназначенные для байонета Pentax K, но мой экземпляр имеет резьбовое крепление М42. В статье объектив буду обозначать как МС ЗМ-7К.
Технические характеристики:
Оптическая схема — Максутов-Кассегрен с зеркалом Манжена и двухлинзовым корректором поля (5 элементов в 5 группах);
Фокусное расстояние — 300 мм;
Относительное отверстие — F/5.6, с учетом центрального экранирования (оценочно) — T/6.9;
Диафрагма — постоянная;
Минимальная дистанция фокусировки — 1.7 м;
Резьба под светофильтры — 67 мм;
Крепление к камере — М42 (встречаются варианты с байонетом Pentax K);
Габариты — 73х78 мм;
Масса — 0.47 кг;
Источник
Особенности конструкции
Дизайном МС ЗМ-7К похож на другие советские ЗЛО, такие как МС ЗМ-5СА, выделяясь наличием обрезиненного кольца фокусировки и темной «пробкой», за которой скрывается вторичное зеркало Манжена.
Внешний вид МС ЗМ-7К все же ближе к современным ЗЛО, чем к старым советским МТО и ЗМ.
Размеры у МС ЗМ-7К очень скромные — по габаритам он меньше, чем Рубинар 300/4.5, напоминает скорее светосильную 85-ку.
МС ЗМ-7К не сильно больше, чем Юпитер-9 85/2.
Сравнение размеров и массы МС ЗМ-7К с линзовым Carl Zeiss Sonnar 4/300 служит отличным обоснованием применения зеркально-линзовой схемы.
Давид и Голиаф: МС ЗМ-7К и Sonnar 4/300.
Велик ли шанс того, что двухкилограммовый Sonnar 4/300 часто будет к фотокофре? А вот полкило на МС ЗМ-7К может и найтись.
Объектив достался мне отнюдь не в идеальном состоянии: отсутствуют стопоры геликоида, есть повреждения оптики (в целом некритичные), корпус с выраженными следами использования. Впрочем, большого желания возвращать стопоры у меня не возникло, поскольку без них объектив способен фокусироваться на дистанции около 1 метра (и даже изначальные 1.7 м — это лучше, чем у большинства линзовых объективов!) и легко устанавливается на камеры Nikon с безлинзовым адаптером с хорошим запасом. Малые размеры МС ЗМ-7К позволят без проблем использовать его на зеркальных камерах со встроенной вспышкой.
Без стопора МДФ можно теоретически случайно раскрутить объектив на 2 две части, но на практике крутить придется долго. Лакокрасочное покрытие выглядит страшновато.
Близфокальный корректор поля у этого объектива состоит из 2 раздельных линз, крепление которых связано с креплением бленды-«морковки», что похитрее в сравнении с «Рубинарами».
Вид объектива со стороны хвостовика с надетым адаптером M42-EOS.
Линзы объектива несут многослойное просветление зелено-фиолетовых оттенков — типичное для советской/российской оптики конца 80-х — 90-х годов. Судя по серийному номеру, этот объектив произведен в 1993 г.
Впрочем, наличие просветления этому объективу никак не помогает, потому что заводское качество чернения внутренних поверхностей линзоблока совершенно отвратительное (влияние описано далее). Все внутренности объектива нужно тщательно и матово чернить, без вариантов. В этом плане новые ЛЗОСовские Рубинары ушли гораздо дальше — в них такой халтуры замечено не было. Этот недостаток, в сущности, перечеркивает все достоинства МС ЗМ-7К как готового продукта.
Помимо чернения мною было ослаблено крепление полноапертурного менискового корректора — оно было перетянуто, как обычно это бывает у советских ЗЛО.
Претензии возникают и к качеству отшелушивающегося лакокрасочного покрытия. Хотя даже такой видавший жизнь объектив неплохо смотрится и на Canon 5D, и на старом Зенит-12СД — как показал Олег Исаев (Instagram – cat.tangent), помогавший мне с материалом для этой статьи.
В общем, несмотря на ряд достоинств, исполнение объектива вызывает нарекания. После опыта обращения с новыми Рубинарами МС ЗМ-7К не выглядит привлекательно.
Оптические свойства. Сравнение с МС Рубинар 4,5/300
МС ЗМ-7К я использовал как до чернения и ослабления крепления мениска, так и после. До чернения объектив меня совершенно разочаровал: контраст изображения был очень низким, бедные цвета — изображение не удавалось «вытянуть» даже в редакторе. Резкость также не впечатлила — даже на 12 Мп полнокадровой матрице в центре объектив откровенно «мылил». Только на состояние объектива это точно не списать.
Ниже приведены фотографии на МС ЗМ-7К и полнокадровую Sony A7s до чернения.
Тогда же мне удалось сравнить МС ЗМ-7К с МС Рубинар 4,5/300, снимая панораму завода-производителя с балкона. Парадоксально, но, хотя оцененное мною значение светосилы с учетом центрального экранирования МС ЗМ-7К оказалось выше, чем у Рубинара (~1:6.9 против 1:7.4), для получения кадров примерно равной освещенности приходилось добавлять 1/3 ступени ISO при съемке на МС ЗМ-7К. По-видимому, светосилу МС ЗМ-7К «режет» бленда-«морковка».
Меня удивило разительное превосходство Рубинара по разрешению и контрасту над МС ЗМ-7К. Рубинар отличается от ЗМ-7К разве что расщепленным на две линзы полноапертурным корректором, но, похоже, в этом и вся соль. Еще одним наблюдением оказалось наличие у МС ЗМ-7К заметных хроматических аберраций (!), которых я не обнаруживал у объективов Рубинар (300/4.5 был мною протестирован на 18 Мп APS-C камере Canon 600D).
Из достоинств МС ЗМ-7К можно отметить возможность работы со среднеформатными матрицами 44х33 и шифт-адаптерами на полнокадровых камерах без критичного виньетирования.
Ниже приведены парные снимки на МС ЗМ-7К и МС Рубинар 4.5/300 на Sony A7s, а также кропы фотографий. Пара вертикальных снимков — шифт-панорамы (немного подробнее — здесь).
После процедуры чернения и ослабления крепления мениска контраст изображения, формируемого МС ЗМ-7К, значительно улучшился. Выросла и резкость, что говорит о важности правильной сборки подобных объективов.
Мне показалось интересным использовать объектив в макродиапазоне, где он обеспечивает при приемлемом для 12 Мп полнокадрового сенсора качестве изображения довольно интересную картинку с характерным бубликовым боке. Пейзажи этим объективом снимать тоже можно, но при использовании с шифт-адаптером проявляется сильная кривизна поля за пределами кадра 36х24 мм. Рубинары, опять же, обладают лучшей коррекцией.
Ниже приведены примеры фотографий на полнокадровую камеру Sony A7s.
На камерах с большей плотностью пикселей, чем у Sony A7s, объектив ведет себя неудовлетворительно. Проявляются довольно сильный хроматизм («Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему!..»), резкости не хватает из-за сферической аберрации.
Примеры с Nikon D7100 (APS-C, 24 Мп), выполненные Олегом Исаевым (Instagram: cat.tangent) — ниже.
Выводы
МС ЗМ-7К — объектив, безусловно, не самый частый, но его можно было бы рассматривать как более доступную альтернативу Рубинар 300/4.5, оцененному сейчас производителем в ~400$… Если бы только он был этой альтернативой: к сожалению, и оптическое качество, и качество изготовления не дотягивают до уровня современных зеркально-менисковых объективов. После доработки объектив вполне пригоден для решения творческих задач, но как телевик МС ЗМ-7К плох.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь. Все обзоры Родиона в одном месте здесь.
Был такой года 3 назад. Успел буквально сделать тестовые фото, понял, что все довольно и быстро продал.
В скором времени купил намного более приличный Tamron SP 350 mm f/5.6 Adaptall-2 model 06B (тоже довольно редкий)
Несколько некорректно сравнивать видавший виды рандомный потрепанный объектив 1993 года выпуска с новенькой версией ЛЗОС 2020 или 21 года (к тому же выданный автору для тестирования самим заводом). Т.е. априори прошедший вторичный отбор у самого производителя.
Кстати, ЛЗОС сам производил в начале 90-х годов свою версию ЗМ-7. И было бы интереснее (и корректнее) сравнить именно ее.
Сергей, вы сами прекрасно понимаете, что Рубинар 300 из обзора не менее рандомный, поскольку на ЛЗОСе, поверьте, никто не будет специально особым образом собирать демо-образцы, тем более – для обзора на Радоживе. Вторичного отбора никакого не было, дали то, что осталось непроданным на тот момент.
Также нетрудно догадаться, что на резкость объектива облупленная краска не влияет. И даже мелкие следы протиреи местами не оказывают никакого эффекта, кроме психологического.
Версии ЗМ-7 от ЛЗОС нет даже в музее ЛЗОС. Как я вам многократно повторял – если вам что-то интереснее, то присылайте, будем делать то, что интереснее. И корректнее)
Интересно, что разрешающая способность (по ТУ) на бесконечности у обоих объективов абсолютно одинакова – 40/32 лин/мм.
Правда, конструктора АОМЗ оказались честнее – они указали в паспорте заметное снижение разрешения при макросъемке (чего нет в документах к ЗЛО от ЛЗОС).
Полагаю, что у Рубинара тоже есть подобное явление.
У любого объектива есть снижение разрешения при использовании в масштабе, не предусмотренном схемой при расчете. Фотообъективы исправляются “на бесконечность”.
Странно, что вам интересно паспортное разрешение – это величина бесполезная абсолютно, поскольку измеряется в условиях, одному богу известных – на непонятных фотоматериалах, на непонятных дистанциях и т.д. Практика обращения с любыми (пост)советскими изделиями говорит о том, что больше всего на качество влияет степень трезвости сборщика, а не возможности схемы (см. МТО-1000 в астрономии – самый яркий пример). “Разрешение” вообще не используется в документации больше ни к одному объективу, нормальные производители давно публикуют ЧКХ. На ЛЗОСе только-только начинают вообще догадываться, что фотографов ЧКХ тоже может волновать, там живут “традициями” из 50-х годов.
согласен. конечно они отбирали перед тем как дать. ни кто не даст не понятно что для теста. просто автор или не знает или скрывает это
Новый, совершенно не редкий Nikon AF-P DX NIKKOR 70-300 с гарантией магазина стоит около 230 $ и имеет стаб, отличную резкость, автофокус, весит меньше и у него есть зум. Хотя да он DX и длиннее физически и на Canon не встанет красиво, не будет чувства элитарности и он немного темнее 5,6 vs 6,3. При этом надо сказать, что цены на старые объективы совершенно неадекватные, как и на их “новые версии”.
К сожалению оба сравниваемых объектива довольно дороги. Рубинар – около 400 $, ЗМ-7К на вторичке от 200 $.
В это же время народный Китай на Алиэкспрессе торгует ЗЛО 300мм/6,3 на беззеркальный кроп от 90 $ (!!!). При этом оптическая схема 7 линз в 4 компонентах (проще, чем аналогичный Samyang), но сложнее, чем российские ЗЛО.
Сергей, было бы гораздо интереснее и корректнее, если бы вы сделали сравнение объектива 300 мм с алиэкспресса и отечественного рубинара…
Так вот именно такого дешёвого нового китайца желательно бы было Вам брать в качестве “мальчика для битья”.
Не сомневаюсь, современный Рубинар его наверняка переиграет, но вопрос – с каким счётом?
ЗМ-7 на сегодняшний день в большей степени коллекционный объектив, чем реальный игрок на рынке ЗЛО.
Я не хочу “брать” дешевого китайца, мне он не интересен. У меня полнокадровая камера. Ставить на нее за свой счет темнейшую (F/6.3) трехсотку с виньеткой нет никакого желания. К тому же – от производителя с крайне нехорошей репутацией (если не повсеместно, то уж в области строения ЗЛО точно). Насколько мне известно, на ЛЗОС проводили детальные испытания ЗЛО Samyang, в частности – испытания термической расстраиваемости, и именно после этого дали добро на запуск серии рубинаров. Угадайте почему)
А вообще, если результат сравнения ЗМ-7 с Рубинаром-300 оказался таким, то разумно полагать, что и ЗМ-5СА будет хуже намного, чем Рубинар 500/8. Про ХА у объективов ЗМ тут еще один “поклонник” отечественных ЗЛО Дмитрий (aka negodun) высказывался – видимо, не в пустую все же.
Мы с коллегой как-то несколько лет назад немного тестировали ЗМ-7К. Возможно, что ранние версии были слегка получше, чем выпущенные в 93 г. От теста остался только вот этот файл, объективы были 1. ЗМ-7К 93-го года , 2. МТО-350 , 3. ЗМ-7К 89-го года, 4. Таир-3 от фотоснайпера . ЗМ-7К 89-го был немного лучше, чем 93-го, оба сильно проигрывали МТО-350 в центре, край у МТО просто ужас. К сожалению, Рубинар-300 для полного теста тогда достать не удалось.
файл не добавляется почему-то, видимо не судьба
народный китай ЗЛО делать не умеет там отвратительное качество собственно как и ВСЕ ЗЛО как советы так и китай.
смысл зло в другом. резкости там нет и не будет.
Мы с коллегой как-то несколько лет назад немного тестировали ЗМ-7К. Возможно, что ранние версии были слегка получше, чем выпущенные в 93 г. От теста остался только вот этот файл, объективы были 1. ЗМ-7К 93-го года , 2. МТО-350 , 3. ЗМ-7К 89-го года, 4. Таир-3 от фотоснайпера . ЗМ-7К 89-го был немного лучше, чем 93-го, оба сильно проигрывали МТО-350 в центре, край у МТО просто ужас. К сожалению, Рубинар-300 для полного теста тогда достать не удалось.
файл не добавляется почему-то, видимо не судьба
Свежее тестирование (2020) японской Tokina SZX 400mm/8.
Очень грамотные выводы.
https://www.christopheanagno.com/tokina-szx-400mm-f8-reflex-mf-lens-review/#
Не. я все понимаю, объективы-хобби автора, ЛЗОС производит то, что может по технологиям прошлого века.
Но кому сегодня интересен такой?
Профи, без автофокуса…вряд ли.
Любителю, ну разве “мертвую природу”. птичек, конечно можно, но спокойных.
Так это и бюджетный суперзум. да при ярком солнышке. еще лучше справляется (пример на фото).
Плюс, не факт, что индикация автофокуса будет срабатывать, а фокусировка по клиньям не превратится в черный круг посреди экрана из-за малого отверстия.
А на втором снимке, объкт от меня за 1,5 км, суперзумом снято, ручная фокусировка сквозь ветки .
И последнее, б/у с автофокусом Tamron 70-300 1:4-5.6 обошелся мне в 20 у.е., а сравнения сегодня, что лучше, ВАЗ 2101 или 2103… мы в каком веке?
Тамрон 70 – 300 при всей своей говёности иногда доставлял удовольствие
Ага, бюджетный для любителей, вроде меня, которым лень оторвать зад@цу от стула.
Jpeg макро из камеры с 3-х метров
Птичка , не порпавшая в пост выше.
Интересно было бы сравнить с самьянговским злым 500мм
Приятно, что Родион не только снимает, но и лечит объективы.
В ящике лежит зм 5а, 78 года.
Искренне завидую, ибо сам полечить его не смог бы
Мне МСЗМ-7к нравится как портретник, очень необычную картинку даёт!
Попробуйте Рубинар 300/4.5 – он ещё и посветлее будет, ГРИП уже. И в случае использования на БЗК есть проверенный способ укоротить ему ФР с получением ещё более специфической картинки – посмотрите в статье про этот объектив здесь.
В прошлый раз не прикрепилась картинка.
Рубинар конечно хотел бы, но он он дорогой!
Да, надо было год назад брать. Сейчас совсем дорогой уже стал.
9 років тому треба було брати.