Материал по MC RUBINAR 8/500 MACRO специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!)
MC RUBINAR 8/500 MACRO. Увеличить.
Представителями завода ЛЗОС 30 декабря были анонсированы 4 новых зеркально-линзовых объектива серии «Рубинар». По данным производителя, новые объективы идентичны оптически производившимся в СССР, но имеют переработанную технологию производства: повышенное качество исполнения корпуса, современное просветление и, конечно, обновленный дизайн.
Обзор младшего объектива линейки, Рубинар 300/4.5, представлен на страницах Радоживы здесь.
Герой этой статьи — объектив Рубинар 500/8 пробной серии (серийный номер — 000000), не являющийся окончательным вариантом для массового производства. Объектив был предоставлен представителями завода ЛЗОС специально для написания обзора для Радоживы.
Технические характеристики:
Оптическая схема — зеркально-менисковый объектив, потомок схемы Максутова-Кассегрена;
Оптическая схема MC RUBINAR 8/500 MACRO
Фокусное расстояние (ФР) — 500 мм;
Геометрическое относительное отверстие (F-стопы) — 1:8;
Эффективное относительное отверстие (Т-стопы) — 1:11 (по этим данным);
Светопропускание — 57%;
Угловое поле зрения (для кадра 36*24 мм) — 5°;
Минимальная дистанция фокусировки — 2,2 метра (масштаб макросъемки 1:4);
Резьба под фильтры — М77*0.75 мм;
Габариты — 102*82 мм (без крышек);
Масса — 550 г (без крышек);
Крепление к камере — резьба М42;
Особенности — только ручная фокусировка, постоянное относительное отверстие.
Патент: SU 1458848 A1
Особенности конструкции
Рубинар 500/8 по своим габаритам и массе оказывается заметно меньше даже своего 300 мм собрата. Благодаря меньшему диаметру корпуса можно быть спокойным насчет совместимости Рубинара с кроп-зеркалками, имеющими клюв вспышки.
Дизайн объектива ничем не отличается от других в линейке: это современного вида алюминиевый бочонок с широким обрезиненным фокусировочным кольцом. Нижняя часть объектива выполнена с рифлением для облегчения процесса замены объектива. Рубинар 500/8 не имеет штативного гнезда на корпусе, что, по-видимому, связано с его малой массой и небольшой длиной.
«Нулевой» экземпляр.
В комплект поставки объектива входит коробка с обновленным дизайном, кофр-сумка, крышки (задняя винтовая и передняя на защелках) и темная матовая резьбовая бленда-стакан. К полученному для обзора объективу бленда не прилагалась.
В отличие от старых МТО-500, ЗМ-5 и других подобных объективов, Рубинар 500/8 имеет довольно сложную в сравнении с классическим Максутовым-Кассегреном оптическую схему. Расщепленный мениск позволяет добиться более скорой термостабилизации объектива и увеличивает число коррекционных параметров. Схема, основанная еще на расчетах Максутова (по информации представителей завода), позволила минимизировать габариты объектива: он почти на 4 сантиметра короче, чем компактный ЗМ-5СА и в 2 раза легче, чем ЗМ-5А. При этом конструкторам удалось добиться очень малой МДФ — всего 2.2 метра, причем габариты объектива при фокусировке меняются очень незначительно. Фокусировка объектива плавная, проблем с ручной фокусировкой я не испытал.
Изменение габаритов объектива при фокусировке.
Однако в силу простого механизма фокусировки, Рубинар 500/8 имеет вращающуюся переднюю часть, что не позволит удобно работать с поляризационными фильтрами.
Кроме того, в погоне за компактностью и при борьбе с виньетированием в конструкции объектива применили весьма спорное компромиссное решение: дело в том, что бленда вторичного зеркала («морковка») не полностью защищает объектив от засветок. Таким образом, рассеянный свет имеет тенденцию проникать в шахту матрицы камеры, минуя фокусирующие зеркала.
Ход лучей засветки в объективе Рубинар 500/8.
Естественно, это имеет негативные последствия при ярком контровом свете — даже на полном кадре могут появляться засветы по углам кадра. Из-за этой же особенности, а также небольшого покрываемого поля, объектив не пригоден для использования со среднеформатными камерами.
Рубинар 500/8 получил обновленное просветление. Оно, однако, на вид мало отличается от того, что было у объективов советского производства. Так или иначе, по имеющимся данным его привели к принятому в 2013 году стандарту светопропускания и цветопередачи.
Передний мениск и пробка вторичного зеркала Рубинар 500/8.
Рубинар 500/8 использует универсальное и хорошо зарекомендовавшее себя крепление к камере — резьбу М42*1. Владельцы камер Nikon, однако, использовать объектив с безлинзовым переходником не смогут при всем диапазоне температур среды — на морозе перебега за бесконечность может и не хватить.
В хвостовой части объектива находится линзовый корректор полевых аберраций, работающий еще и как телеконвертер. Убирать его смысла большого не имеет: без него объектив не кроет полный кадр и может работать лишь с APS-C беззеркальными камерами через тонкий переходник с М42 на нужную систему. Для Рубинар 300/4.5 такая модификация более оправданна.
Хвостовик с резьбой М42 и линзовым близфокальным корректором поля.
Рубинар 500/8 в сравнении со старыми зеркально-менисковыми объективами очень порадовал своими габаритами и добротным качеством исполнения. Конструкция, однако, заставляет напрячься по поводу паразитных засветок. Опасения вызывает и возможность работы объектива на камерах с матрицей 44*33 мм.
Оптические свойства
Объектив без оговорок резкий на 12 Мп полнокадровой матрице Sony A7s и едва ли испытает проблемы с несколько более плотными сенсорами. Качество изображения ощутимо выше, чем у Рубинара 300/4.5: выше резкость, меньше виньетирование и, как ни странно, лучше контраст, хотя прямого сравнения провести возможности не было. Я бы сказал, что резкость этого объектива ограничена больше атмосферной рефракцией и шумами матрицы (снимать им без штатива возможно только и только в солнечный день!), чем его оптическими свойствами.
Объектив, конечно, не очень хорошо переносит контровой свет – присутствует белесая пелена, гистограмма съеживается в центральной области. По большей мере это должно исправляться блендой. Хотя сомневаюсь, что штатной было бы достаточно. К тому же она винтовая, неудобная при ношении — вся прелесть компактности Рубинара с ней теряется. Больших проблем с неустранимыми паразитными засветками у меня при работе с объективом не возникло. Лишь иногда удавалось поймать свет так, чтобы засветить углы кадра.
Как и все зеркально-линзовые объективы, Рубинар 500/8 имеет типичное бубликовое боке. Однако его бублики имеют меньший по размерам провал в центре, нежели у Рубинара 300/4.5. Боке последнего — это, скорее, кольца, а не бублики. Эффект боке хорошо проявляется при фокусировке на средних и близких дистанциях, хотя более-менее однородный фон нередко может быть размыт вполне себе акварельно.
Признаться, я очень скептически относился к этому объективу, во многом из-за его крайне низкой светосилы. Гораздо привлекательнее выглядел для меня его тяжелый и крупногабаритный старший брат – Рубинар 500/5.6. Однако, поработав с Рубинар 500/8, я понял, что это самый приятный супертелефотообъектив из тех, что у меня были: он щадит спину (!!!) и дает весьма недурственное качество изображения при достаточном освещении, которое точно не уступит ахроматическим линзовым объективам класса 500/8. Пожалуй, на полнокадровых камерах Рубинар 500/8 выглядит даже интереснее, чем 300/4.5.
Ниже приведены примеры фото на полнокадровую Sony A7s.
Выводы
Очень легкий, очень компактный, очень тёмный, но качественный телеобъектив. 500 мм ФР, умещающиеся в ладони, необычное и эффектное боке — это киллер-фичи Рубинар 500/8 — славного преемника знаменитых телеобъективов Максутова. Отличный повод испытать современные матрицы на высоких ISO :)
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь. Все обзоры Родиона в одном месте здесь.
Спасибо. Весьма неплох и исо не запредельные думаю современные кропы вполне справятся, у кенона вышли суперзумы с f11, так что вполне имеет место быть. А какая у него цена ожидается?
Цены у них на сайте optics-group есть. Пока что – дорого. Очень. Но и выпустили их пока лишь пробную партию. Чем больше выпустят – тем дешевле будет.
Что-то на сайте вообще не нашел раздела с фотографическими объективами.
Хотя интересно узнать цену. Ценообразование у российской оптики – это отдельная тема. За обзор спасибо, Родион. Но я б его не покупал. Реанимация старых наработок – не лучший способ развития, хотя и говорят, что все новое- это хорошо забытое старое. Российское ширпотребовское оптикостроение безнадежно отстало, даже от от молодого китайского. Новых наработок нет и не будет. Всё идёт на военку.
Вот их раздел: http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Я бы хотел добавить, что мы, большинство читателей Радоживы, не будем покупать подавляющее большинство новых объективов – уделом является вторичный рынок и бюджетный сегмент. Основной расчёт производителя – западный заказ, рынок фрик-объективов, заказ спецпредприятий (новые рубинары быстро нашли специфическое техническое применение). Москва не сразу строилась, потому кто знает – Может, мы увидим что-то новое и приятное и от лзос.
Что касается новых наработок – тот же Китай их использует не так много явно. Зато в прошлом веке было посчитано огромное количество того, что воплотить в жизнь можно только сегодня.
Хотелось бы, что ЛЗОС выпускал достойные объективы не для Запада и для фриков, а для своего российского фотографа. А на Западе умные тоже умеют деньги считать. И на много лучше, нежели на бывшем совковом пространстве.
Сколько будет весить 300/4 с конвертером и переходником на БЗК? Ну, есть у меня Зоннар 4/300. Более 2 кг. Честно – не потащу его никуда “просто так”. Окей, современные будут весить порядка 1.5, но не 500 г точно. Кроп фуджинон тоже весит почти 1.5 кг.
Рубинар 500/8 – это когда выбираешь, положить с собой к полтосу 85-135 мм или тупа сразу не мелочиться, а взять вполне вменяемые 500.
Если 300/4.5 на фоне линзовых тресхоток был каким-то компромиссом “с характером”, то альтернативы резкому и легчайшему 500 мм объективу на рынке как-то не особо находится. Ну, есть самьянг, вроде токина еще есть. Самьянг тут на сайте имеется, объектив “от владельца Polo D3000”. Токина 400/8 стоит далеко не суперменьше Рубинара, который еще толком произвести не успели. А будет ли она принципиально лучше? По фото – что-то не похоже.
Главным конкурентом обновлённого Рубинар 500 мм/8 будет более ранний МС ЗМ-5СА того же ЛЗОС (но уже с вторичного рынка).
По размерам и компактности весьма похожи, хотя Рубинар чуть меньше и легче.
На ЗМ-5СА легко ставится хомут для штатива.
Но придётся докупать бленду (своей в комплекте нет).
У Рубинара очень продвинутая МДФ (2,2 м).
Главный козырь ЗМ-5СА – это цена. На вторичке начинается от 5000 руб.
Полагаю, что картинки с обоих объективов на жирном пикселе 12 Мп (Sony А7s) будут весьма похожи.
Главным конкруентом обновленного рубинар 500/8 будет рубинар 500/8 старый на вторичке – их немало встречается и недорого.
Едва ли картинка ЗМ-5СА будет похожа на Рубинаровскую. Все же первый – это классический Максутов со всеми его недостатками. Даже по паспорту там разница в разрешении в 10 (“пленочных”) линий.
Обычный ЗМ-5А у меня был на кропе еще. Даже если без 100% кропов смотреть на фото с него и с этого объектива – разница чувствуется, и дело даже не в микросмазах, а в банальных сферичке и виньетировании.
Сферическая абберация и виньетирование важны только для полного кадра.
А большинство потенциальных пользователей будут снимать на кроп.
А коническую бленду (“морковку”) мог сознательно подрезать сам производитель, чтобы избежать виньетирования на МДФ (2,2 м).
Что? СфА как раз актуальнее всего для кропа с мелким пикселем, если что. Морковка с виньетированием на МДФ мало связана – там ход геликоида невелик.
МТО-1000 наше всё! Особенно на микре
https://radojuva.com/2012/08/obzor-ms-mto-11-10-1000/
Помреть он на микре
Выложите RAW пожалуйста, только по ним можно судить о качестве объектива, и думаю, что это стоит взять за правило, опять же по выше обозначенной причине.
Несколько удивляет упёртость производителя в М42*1… Никонисты поймут, о чем я подумал…
Да, Это очень малопонятно – им ничего не стоило накинуть 2.5-3 мм отрезка для безлинзового адаптера.
Смотреть резкость на 3.5мп ресайзах, это конечно не на 640*480, но всё равно немного отдаёт “форумами” из нулевых)).
Вообще даже на таких ресайзах видно, что обьектив не шибко резкий.
И если честно, я не знаю зачем нужен такой обьектив. Зачем нужны не резкие телевики, зачем нужны мануальные телевики. Зачем нужны телевики с потерей в светопропускании в добрую ступень ? Какая-то ностальгическая игрушка.
Объективы “класса ЗЛО” интересны только при условии их “добычи” на вторичном рынке, где вы за небольшие деньги 3000-6000 получаете длиннофокусный компактный объектив, с минимальными хроматическими аберрациями, но не лишёнными изъянов, для такой цены он просто замечательный и можно закрывать глаза и на посредственную детализацию и на “рваное” боке и “бублики”, и на чувствительность к перепаду температур, но маркетологи ЛЗОС решили по другому и сейчас на сайте МС РУБИНАР 8/500 МАКРО стоит 36 500, это старая версия, по классической схеме Максутова , они решили продолжить данную линейку убедив внести некоторые коррективы в оптическую схему, при этом инженеры разделили передний мениск и сделали из него две преломляющие линзы для уменьшения размера объектива, да плюс всё тот же линзовый корректор поля, что совершенно точно повлечёт за собой усиление хроматизма всей системы и лишит этот объектив одной из самой приятной положительной характеристики.
Именно по этому хотелось бы увидеть RAW файлы.
Не уверен, что обозреваемый объектив будет стоить дешевле 36 500, как старая версия, а по сему, боюсь, что они не будут покупаться в хоть каких-либо вменяемых объёмах и заинтересуют только единичных “экспериментаторов” и “ищущих” личностей с излишком материальных средств.
Когда рубинар делали по классической схеме Максутова? Когда расщепление мениска на две компоненты приводило к увеличению ХА? Или применение близфокального корректора поля приводило? Или зеркала Манжена? Расскажите это астрономам.
Хроматизма у этого объектива нет от слова совсем.
Чувствительность к перепаду температур не существенна настолько, чтоб это мешало. Трехсотка хорошо стабилизируется даже при -20. Может, корейские объективы лучше?)
Дмитрий, откровенно говоря, очень жаль видеть настолько малосправедливые и плохо соотносящиеся с теорией и практикой суждения от Вас. Возможно, вопрос стоит изучить несколько глубже.
Хроматические аберрации возникают в линзовой системе именно из-за использования линз преломляющих свет, их=за того, что световые волны различной частоты преломляются в разной степени и в итоге мы имеем цветные ореолы вокруг ярких контрастных объектов, так как изначальный “точечный” источник света не собирается на матрице в точку, тем и обусловлено большое количество линз в современных объективах, которые призваны компенсировать этот эффект используя свойства различных материалов из которых изготавливается стекло. Зеркала не преломляют свет а отражают, и там нет такого эффекта, от того считается, что в ЗЛО нет хроматизма, но это не совсем так, из за линзового корректора поля, который имеется в системе, он есть, но крайне мало выражен так как корректор поля стоит в самом конце схемы и за счёт древнего способа компенсации “крон – флинт”. По этому, добавление в зеркальную систему ЗЛО хотя бы одной линзы приводит появлению данного эффекта. Кстати именно из-за этого никоновские переходники с линзой влияют на чёткость изображения.
Очень печально, что Вы так и не услышали просьбу про RAW файлы
Дмитрий, всё, что вы говорите – это правда. Но правда – это часть истины.
Расскажите, как зависит абсолютная величина аберрации от оптической силы элемента и апертуры. К чему это? А вот.
Что является ключевым элементом ЗЛО? Зеркала, причём главную роль в формировании изображения имеет главное зеркало – на то оно и называется так. Оно свободно от ХА, притом имеет максимальную оптическую силу. Далее по силе идет вторичное зеркало, также свободное от ХА. Остальные элементы схемы являются “малыми поправками” к аберрационному профилю схемы Кассегрена, поскольку имеют малые апертуру и оптическую силу. К тоже же они сами по себе суммарно ахроматизированы.
Линзовый объектив имеет главные преломляющие элементы из стекла, т.е. профиль аберраций базовых элементов уже имеет по умолчанию большой вклад ХА, если это не очень хороший АПО.
Таким образом, для ЗЛО вклад оптически слабой линзовой компоненты в аберрационный профиль – это “о-малое” от, например, величины СфА для этой схемы. А для цельнолинзового объектива с теми же параметрами – ХА будут на уровне “О-большое” от величины других аберраций. Следовательно, пока ЗЛО является “кассегреном с полноапертурным+близфокальным корректором”, он будет свободен от ХА при использовании его с реальными матрицами. Очевидно, что ХА какие-то есть по определению, но мы их не сможем измерить, увидеть.
Как только в схеме ЗЛО появится сильнопреломляющие стеклянные элементы с оптической силой и апертурой порядка силы и апертуры ГЗ, мы потеряем свойство хорошей исправленности ХА для объектива.
Берём факты проводим эксперимент:
два объектива ЗЛО, старой СССР-овской выправки, к сожалению пасмурная погода
1-й 500/8
2-й 500/6.3
Что это там такое фиолетовенькое ? это наверное то, что “не сможем измерить, увидеть”
Я уверен, если я выну линзовый корректор поля, то это вот “фиолетовенькое” мы действительно не увидим, но убрав его мы ухудшим всю систему и делать этого мне пока не хочется.
p/s при обработке была слегка удалена “дымка” и повышен контраст.
http://vfl.ru/fotos/53111da834047010.html
http://vfl.ru/fotos/ace2c13b34047009.html
Ага, а теперь сравните его с линзовым 500/8. Или даже с АПО штукой какой-нибудь) Потом поговорим. Да и коррекцию Максутова-Кассегрена с корректором (Вы ж про ЗМ-5А и ЗМ-6А толкуете?) и рубинаровскую едва ли хорошо сравнивать – у рубинара параметров больше раза этак в два. Недаром и разрешение ощутимо выше. ЗМ-5А на моей памяти при визуальных наблюдениях, кстати, хроматизма не давал и на 5х. При съемке этими объективами больше стоит думать о состоянии атмосферы, чем об их ничтожном собственном хроматизме. Поверьте, это куда больше влияет.
Я всего лишь хотел высказать мнение, что добавление в оптическую схему ещё одной преломляющей линзы, что произошло, когда разделили мениск, влечёт за собой обязательное ухудшение характеристик объектива, и было бы очень не плохо сравнить старый объектив с новым, в одинаковых условиях.
Боюсь, это мнение далеко от реальности.
Мой поинт в том, что покупая супертелевик вы скорее всего куда-то тянетесь.
Да вы берёте 85 или даже 135, чтобы получить нужный угол обзора или перспективу – это понятно. Даже 70-200 часто используют для постановочных портретов. Но 400, 500, 600, 800 – чаще всего это другое. Возможно есть какой-то чисто творческий юз зеркально-линзового телевика, типа поснимать супердлинные портреты с бубликами, не знаю, может… Но я бы предостерегал всякого, кто решит посмотреть на этот обьектив действительно как на телевик, чтоб там животных фотографировать или ещё что то такое. Чтобы “тянуться”.
Каждая из обозначенных мною вещей в предыдущем сообщении по отдельности делает это стекло бесмысленным, если смотреть со сколько либо практичной стороны. Ну а когда они собираются в месте – то это просто хламина.
Если вы дадите мыльный 500мм обьектив какому-нибудь сафаритсу – он скажет “а зачем мне оно надо ? У меня есть 300 мм, который даст картинку лучше при кропе до масштаба 500мм, чем вот это”.
Если вы дадите птичнику телевик со штрафом в светопропускании в целую ступень, он скажет “знаете что, да, мы можем немножко жертвовать исо, ради глубины резкости, но делаем это с тяжёлым сердцем, поскольку в тёмных лесах уже работаем на 6400. Идея о том, чтобы лишиться ступени света за просто так – нам вообще не по вкусу”.
А про актуальность мануальной линзы, в мире где фотоаппараты умеют отслеживать глаз воробья и дают хитрейт по этому глазу около 90% я вообще молчу…
И знаете что – не важно насколько дешёвая эта хламина будет. 100 долларов, 50 долларов, 10 долларов, будут доплачивать за неё – это не имеет значения. Какой-нибудь 70-300 4-5.6 IS II будет на практике намного лучше и удобней. Да он стоит 550 долларов. Но это не так дорого, а если и кому-то дорого, то я всё же советую принять факт, что для телефото фотография не дешёвое удовольствие и вот типа это такой порог, если хотите получать красивые картинки и нормальный рабочий процесс. Лучше принять это, чем, извините, копаться по мусоркам.
По ощущениям, основная область применения этого объектива – пейзаж и архитектура в необычных ракурсах. У него достаточная ГРИП, приемлемая резкость. Для фотооохоты определенно слишком темный и малоконтрастный в сложном свете. Но для фотоохоты куда проще использовать пушки типа 500/4, где вес и размер никого не волнует.
Спасибо! Очень интересный объектив!
Tokina SZX 400mm/8 – весьма интересный конкурент для этого Рубинара.
Стоит на Amazon 250$, что заметно доступнее изделий ЛЗОС.
Легче, МДФ 1,15 метра.
Оптическая схема не такая навороченая, как у Samyang 300mm/6,3
Интересно прямое сравнение по картинке.
Как говорится, дайте мне референсный оббектив в руки, и я Землю перевернуть не обещаю, но сравню рубинар с ним.
Ну а вообще по примерам фото с той токины – все те же ЗЛОшные проблемы контраста, странности ЧКХ и не самая бритвенная резкость. Хотя явно не хуже рубинара.
Спасибо за проделанную работу, обзор и объектив понравились! Интересно еще глянуть в будущем эту версию со светосилой 5.6))
Нет ничего плохого в темном телевике. Я не пользовался ЗЛО для фотоохоты, но только потому, что в поисках дешевого апохромата, пошел по другому пути: взял темный проекционник. Apo -germinar 360/9, и он вполне справлялся со съёмкой птичек. Но только с 9:00 до 17:00 (летом), и не в дебрях. и он мне обошелся втрое дешевле, чем 75-300 f/4-5.6 III, который я со временем тоже купил.
который для портретов пойдет, но не для птичек. И автофокус, тоже не всегда ускоряет процесс.
Это я к тому, что начать, попробовать фотоохоту, добиться хороших (пусть и не стабильных) результатов, можно малыми затратами. и телезум для этого не лучшее , и не самое дешевое решение.
а на счет цены нового Рубинара, есть часть пользователей, которые хотят новое, и сразу. а не старое, с рук, и ещё искать.
На счёт слишком большой МДФ. К тому времени, когда мне стало мало 300мм, объекты, к которым можно подобраться на расстояние 3м, уже закончились.
На счет некрасивого боке. если объект заполняет 60-80% кадра, боке уже не бросается в глаза. Да и портрет без фона, это только один из способов. Все эти бублики и кольца: не нравится- снимайте так, чтоб их не видно, и все дела:)
Напишите обзор на герминар?
Буквально на днях приобрел для коллекции Minolta Md 500 мм RF в идеальном состоянии, объектив внезапно оказался достаточно резок и контрастен для ЗЛО, значительно лучше, чем ЗМ-5СА. Но при сходных параметрах с сабжем статьи, Минолта все равно стоила в три раза дешевле =)
у нас есть в наличии эти объективы
https://olimp.ru/shop/sgroup72512/
Цены в Евро на новую оптику КМЗ/ЛЗОС/Швабе на сайте интернет-магазина для стран ЕС
https://zenit.shop/
2/35 под Sony E за 860 в самый раз :)
Я всегда выступал за доступную оптику для фотолюбителей. Это позволяет широким массам пользоваться разнообразными объективами. Эту идею сейчас хорошо разрабатывает китайский производитель (примеры: 7Artisans 35mm F/1.4 и TTArtisan 35mm F/1.4 DJ-OPTICAL по 400$).
Всякие Гелиосы, Индустары, Зенитары – было хорошим подспорьем на вторичном рынке получить интересные светлые (и не очень) фиксы. Можно было продолжить традицию. Но видимо КМЗ/Швабе переориентировался исключительно на западный рынок, где подобные ценники приемлемы. Но эти ценники не приемлемы для фотолюителей стран бывшего СНГ.
Да и кто скрупулезно выбирает оптику, вместо того же Zenitar 2/35 под Sony E предпочтет тот же современный Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 II (650$) или Voigtlander Ultron 35mm f/2 (700$) или недавно представленный красавец Voigtlander Ultron Vintage Line 35mm f/2 (860$ в одной из трех расцветок – заглядение, шедевр!) или, на худой конец, Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 (600$). Я бы предпочел Voigtlander Nokton 35mm f/1.2 Aspherical SE (под Sony E с микропроцессором). Или что-то из современных ZEISS C Biogon T* 35mm f/2.8 (900$). При этом это будет ‘Voigtlander’ (хоть это и Cosina) и ZEISS (с его супер T*), а не ZENIT ZENITAR. Конечно, и на эту продукцию найдется покупатель. Я искренне желаю всего самого лучшего КМЗ/Швабе и все немного сожалею, что доступной оптики от него уже не будет. Мы только сможем продолжить ностальгировать, снимая на какой-то Гелиос серии 44-й серии.
Не думаю, что на Западе будет большой при таком конском ценнике. Купят пара-тройка обзорщиков и фсьо.
Уважаемая компания Canon приступила к патентованию оптических схем на свои новые ЗЛО.
Вероятно с АФ и стабом.
400мм/3,6
800мм/5
1200мм/8
2000мм/15
https://petapixel.com/2021/05/15/canon-might-be-planning-super-cheap-super-telephoto-lenses/
Ну мы пока что не знаем насчет АФ и стаба, но, раз у них есть F/11 АФ телевики – вероятно, АФ сделать не проблема. Там вообще ничто не является проблемой. В принципе, хорошо, что ведущие производители наконец-то стали уделять внимание ЗЛО.
В новых схемах принципиально важны два момента:
1. Отказ от связки вторичного зеркала с передним мениском
2. Напыление металлом задней поверхности главного зеркала, что предохраняет металл от окисления, но усложняет оптическую коррекцию.
Canon по видимому не планирует использование ситалла для изготовления главного зеркала, поэтому термостабилизация новинки пока дискутабельна.
Что нового в первом пункте? Вторичка рубиков тоже с мениском не связана никак. Там отдельный манжен. Ну, манжен главный – это, конечно, такое решение…Оно заставит объектив быть более ЛИНЗОВЫМ, недели зеркальным.
Термостабилизация будет такая же, Как у всех. Ситалл непрозрачен – манжен из него не делать.
Даже если бы ситалл был прозрачным как оптическое стекло, применение его во вторичном зеркале (манжене) лишь немного сократило бы время термостабилизации из-за малого его диаметра.
Другое дело главное зеркало на больших фокусных (1200 и 2000 мм).
ЛЗОС один из немногих производителей ситалла в мире, и были бы шансы продать японцам хотя бы заготовки.
Если бы не политические моменты, из-за которых подобное сотрудничество становится фантастикой. Урвали бы свою долю мелкую…
Зеркало манжена – это не обязательно вторичка. Смысл-то его в том, что оно является еще и линзой. Т.е. ГЗ по типу Манжена – это отказ от ситалла сразу.
И ИМХО, ситалл не только ЛЗОС делает.
В тексте патента авто фокуса нет. Значит его не может быть и в серийном объективе. Нужна ли стабилизация при отсутствии авто фокуса, когда можно применить высокие значения предустановленных ISO или штатив? Вероятно, нет. Но конкурировать с ЛЗОС и китайскими объективами они должны, значит в патенте необходимо применить существенное отличие, а это стабилизатор изображения.
Ситалл от ЛЗОС устаревает.
Есть две альтернативные технологии создания зеркал с очень низкой потребностью в термостабилизации.
Это Zerodur
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zerodur
И стекло ультранизкого расширения:
https://wikichi.ru/wiki/Ultra_low_expansion_glass
Последнее прозрачно, поэтому дает больше возможностей для конструкторов оптики.
Зеркало для знаменитого космического телескопа Хаббл делали из него.
Боюсь, что ЛЗОС нечего не светит…
Судя по фирменному буклету ЛЗОС последний заказ на ситалловые зеркала для астрономов выполнен в 2008-2012 годах.
И тишина…Новых заказов нет.
Объектив используется для работы. Объектив удобный, даёт качественную картинку на Canon 5D. Используется объектив при фотографировании узлов железнодорожных вагонов на путях общего пользования без выхода на путь. В ближайшее время попробую объектив с Canon r6, интересно как он поведёт себя на камере со стабилизированной матрицей и высокими ISO. Объектив очень компактный и удобный, даёт очень сочную, контрастную картинку, но с установленной блендой. По сравнению с Рубинаром 5.6 500 фотографии с него более контрастные и резкие, сам объектив существенно меньше и легче. Приложил фрагмент фотографии, т.к. файлы можно добавлять объёмом не более 2Мб.
Прекрасная фотография.
Для таких фотографий Canon R6 просто необходим.
R5 будет ещё лучше :)
Думаете, вот эта проволочка слева получится R6-ым лучше? Ну, не знаю, надо пробовать.
Смех смехом, но рубинарв действительно заказывают конторы для технического применения, насколько мне известно. В том числе и для более серьезного.
Та куда уж более серьёзное? Тросик и проволочка- только рубинар в паре с Кэнон Р6. Лучше Р5, конечно, но это на усмотрение заказчика.
Достался в наследство от мамы(была проф фотографом) Но беда, отсутствует малая линза. В хвостовой части объектива, линзовый корректор полевых аберраций. Что делать где её взять? Очень заинтересовал данный объектив. Так же есть CFNON 400 D/ С ним возможно завязать данный объектив?
Если вы в Москве, у меня где-то был корректор от МТО-500. Не в идеале, не рубинаровский, но можно попробовать.
Санкт-Петербург. Можно и доставкой если не в тягость. Чем буду обязан, кроме доставки естественно?
Ну вот и ответ от производителя. ☹️
Я ещё сам уточню, погодите пока)
Да я не тороплюсь. Потихоньку разбираю коробки с фотоаппаратами, изучаю, что смогу применить к CANON 400 D. Жаль обьективов много утеряно.
Было бы здорово конечно Рубикону дать вторую жизнь. Очень интересен мне.
Да, в письме написано как есть, за исключением вопроса с юстировкой линзы. Конструкцию действительно изменяли.
Мне в общем-то ничего не нужно за ту линзу, напишите мне куда-нибудь насчёт нее, напишите мне посадочный диаметр под эту линзу в рубинаре – мб моя не встанет.
Написал вам в Инстграмм. Спасибо большое, что не остались равнодушны!!!
Hello, thanks for the great review. How would the modern Rubinar compare to a Maksutov MC 3M-5CA? I am struggeling what to get. I currently use a Maksutov MC MTO-11CA with 1000mm but it’s slightly too bulky to carry around even though I get good results with it.
Best
Rubinar 500/8 is considerably more compact than ZM-5SA and has better both contrast and resolution.