Материал по MC Rubinar 5,6/500 Macro специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков (подпишись на Instagram!)
Рубинар 500/5.6, адаптеры для установки на камеру и микроскопная голова (тоже ЛЗОС) на заднем плане — для антуража. Увеличить.
МС Рубинар 5.6/500 Макро – один из 4 объективов, представленных Лыткаринским заводом оптического стекла 30 декабря 2020 года :
- Рубинар 4.5/300
- Рубинар 8/500
- Рубинар 5.6/500 (представлен в этой статье)
- Рубинар 10/1000 (тоже будет)
От производившихся в СССР объективов новые Рубинары отличаются свежим дизайном, повышенным качеством отделки и просветляющим покрытием, выполненным в соответствии с современными требованиями.
Этот объектив является светосильной версией сверхкомпактного Рубинар 500/8. Он уже значительно крупнее «темной пятисотки», но все еще компактнее и легче линзовых аналогов. Диаметр апертуры Рубинар 500/5.6 — 90 мм — достиг апертур вполне вменяемых любительских телескопов, однако, в отличие от Рубинара 1000/10, этот объектив не имеет специальной версии для астрономов («Астрорубинар»).
Объектив был предоставлен представителями завода ЛЗОС специально для написания обзора для Радоживы.
Технические характеристики
Оптическая схема — зеркально-линзовая, развитие схемы Максутова-Кассегрена;
Фокусное расстояние (ФР) — 500 мм;
Относительное отверстие (F-стопы) — 1:5.6;
Светосила с учетом центрального экранирования — 1:8.4;
Поле зрения — 5° (кадр 36х24 мм);
Минимальная дистанция фокусировки — 2.2 м;
Резьба под фильтры — М105*1 мм;
Крепление к камере — резьба М42;
Габариты (без крышек) — 118*130 мм;
Масса (без крышек) — 1.6 кг;
Особенности: штативное кольцо, только ручная фокусировка, постоянное относительное отверстие.
Особенности конструкции
Рубинар 500/5.6 выполнен в едином с другими объективами линейки дизайне в анодированном алюминиевом корпусе с обрезиненным кольцом фокусировки и со штативной лапкой.
Рубинар 500/5.6, адаптеры для установки на камеру и микроскопы (тоже ЛЗОС) на заднем плане — для антуража.
Достоинством является хорошее качество отделки: все обозначения на объективы выгравированы, а не просто нанесены краской. Резиновое кольцо сидит плотно.
Недостаток проистекает из габаритов объектива: из-за большого диаметра его невозможно установить на зеркальные камеры со встроенной вспышкой. «Клюв» не дает накрутить объектив на камеру. Владельцы беззеркальных камер таких проблем не встретят.
Крепление М42 универсальное, но зеркальные камеры с «клювом» вспышки геометрически несовместимы с этим объективом.
Подвижных частей у объектива две — штативная лапка и кольцо фокусировки. Широкое и отзывчивое, с плавным ходом и даже без постороннего хруста. Угловой ход кольца фокусировки составляет почти полный оборот, причем габариты объектива изменяются при этом мало. Минимальная дистанция фокусировки 2.2 м обеспечивает масштаб макросъемки 1:4, как у всех объективов линейки. На мой взгляд, углового хода кольца при такой МДФ недостаточно: хотя объективом можно быстро переносить фокус по планам, точная фокусировка требует терпения и навыка.
Рубинар 500/5.6 при фокусировке на бесконечность.
Рубинар 500/5.6 при фокусировке на МДФ.
При фокусировке вращается вся передняя часть объектива, потому светофильтры использовать с ним проблематично. Если Вы их, конечно, сможете найти — фильтры диаметра 105 мм редки и дороги. В комплекте никаких фильтров не идет, советские версии комплектовались УФ и цветными фильтрами, которые ныне уже не очень актуальны.
Штативная лапка имеет резьбу 1/4″. Она фиксируется на объективе винтом и может быть повернута произвольным образом, что весьма удобно при использовании штатива. А штатив объективу может пригодиться: хотя и светосила и эргономика позволяют снимать с рук, масса ощутимо больше, чем у Гелиос-44 :).
Также штатив и окулярная насадка типа «Турист-ФЛ», которая еще встречается на вторичном рынке, позволяют превратить объектив в малогабаритный телескоп.
Рубинар 500/5.6 на обычном фотоштативе даже с какой-то случайной окулярной насадкой проявляет себя хорошо как инструмент для визуальных наблюдений.
Хотя лучшим выбором является пока что изготовление окулярного узла с посадкой 1.25” (2”, скорее всего, объектив будет крыть с виньетированием при использовании окуляром всего поля), но при этом не будет возможности установки диагонального зеркала. Как инструмент для астронаблюдений объектов дальнего космоса Рубинар 500/5.6 весьма привлекателен: он исключительно светлый, легкий и компактен в сравнении с другими 90 мм телескопами, имеет большое поле, обладает корректором поля, который обычно весьма недешев, как отдельное изделие.
По информации ЛЗОС объектив получил новое просветление, что в этом случае походит на правду: оптика музейных экспонатов выглядит по-другому. Линзы объектива отливают розовым, фиолетовым и оранжевым цветами трехслойного просветляющего покрытия.
Просветление рубинарам подбирали не под цвет ли Al2O3:Cr2O3?
Рубинар 500/5.6 по совокупности параметров претендует быть очень даже многофункциональным решением и для телефото, и для астрономии. Хотя он уже не столь удивительно мал, как Рубинар 500/8, он предлагает большую апертуру, большую светосилу, а, значит, больше возможностей. Конструкция объектива простая и надежная, с хорошими, уже не советскими топорными дизайном и отделкой.
Оптические свойства
Одним из главных условий получения хороших фотографий на Рубинар 500/5.6 является либо наличие надежной опоры, либо — использование выдержек короче 1/640 с (для полнокадровой матрицы разрешением 12 Мп). В солнечную погоду объективом вполне комфортно снимать с рук, работа в тени потребует повышения ISO до не самых радужных чисел.
Рубинар 500/5.6 имеет значительный запас поля, что позволяет использовать его без ограничений на среднеформатных камерах с сенсором 44*33 мм (Fujifilm G) и с шифт-адаптером на полнокадровых камерах («36*48» мм). Впрочем, с шифт-адаптером без штатива снимать при таком фокусном расстоянии – задача нетривиальная.
Разрешение объектива вполне достаточно как минимум для работы с 12 Мп полнокадровым сенсором. Качество изображения в центре кадра и по полю отличается незначительно. Главное достоинство объектива — практически полное отсутствие хроматических аберраций и хорошая коррекция полевых искажений. Однако Рубинар 500/5.6 имеет заметную при фотографировании архитектуры простую подушковидную дисторсию. Нередко резкость фотографий ограничивают атмосферная рефракция и смазы.
Контраст изображения при обычном освещении удовлетворительный. В контровом свете появляется заметное вуалирование — объектив стоит использовать с блендой, поставляемой в комплекте. Я её не использовал при работе.
Из-за крупной апертуры объектив имеет малую ГРИП и ярко-выраженное боке с характерными бубликами. Плохо или хорошо это — зависит от снимаемого сюжета и, конечно, вкуса. Кольца в боке — неотъемлемая черта катадиоптрических объективов. Для творческих задумок вполне себе дополнительный инструмент.
Ниже приведены примеры фотографий на полнокадровую Sony A7s, часть выполнена с использованием шифт-адаптера.
Смотрите также сравнение Рубинар 500/5.6 с Samyang 500/6.3 здесь.
Выводы
Рубинар 500/5.6 — объектив с большими возможностями: это и удачный телевик с высокой для такого фокусного расстояния светосилой и малыми габаритами, это и перспективный инструмент для астрономических наблюдений и астрофотографии.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь. Все обзоры Родиона в одном месте здесь.
Кто то там говорил о скучной картинке подобных объективов, о страшно-ужасном бубликовом боке.
А оно ничего. А оно очень даже рисует) и бубулики картинку не портят))
В смысле не портят? Это дикий ужас, кроме “бокэ” там ничего и не видно.
удачный телевик…..мдэээ, скатился Родион,за такие гроши проще 70-300 трубу сапожную взять+ МФТ и вот тебе…..600\5.6 :) позитивной нотой считаю лишь возвращение на производственную линию объектива….хотя если бы они снова наладили индустар 61 л\з, то было бы очень интересно посмотреть,объективчик в своё время,имхо,был самым удачным полтинником в СССР.
В обозримом времени я непременно сделаю тесты в сравнении с современными линзовыми системами, тогда все сами увидите.
Выпускать и-61 лз было бы полным безумием. Вам нужен 50/2.8 за 20к? Оптика не стоит ничего, а механика и налаживание производства стоит всё.
с чего решил что будет стоить 20к?у них же когда-то была человеческие цены (на примере КМЗ 2016го)…
Родион, не , не надо, если это будет подобная “работа”, сравнение объективов и выкладывание фотообрезков, то не тратьте своё и наше время, подобного плана обзоры подразумевают наличие примеров, и не обработанных и обрезанных, а оригиналов, RAW файлов наконец, иначе совершенно нельзя оценить качество изображения. Любой обзор объектива без RAW файлов, это не стоящий времени на прочтение проект, а рассказывать про ЗЛО, да без оригинальных фото, вообще кощунство, он по умолчанию должен быть малоконтрастный, а в данном случае ещё и с хроматическими аберрациями, которые теперь появились в связи с включением в схему одной передней линзы, а не только зеркал как в старых версиях.
Кошмар какой. Как же вы без РАВок выберете куда вложить свои сэкономленные 7тыр?
Честно, ни один объектив никогда не выбирал по РАВкам. Причем чем дороже было стекло, тем меньше в сырцах необходимости. Вот это сидеть, с пипеткой вымерять, вот тут уголочек на 3% лучше, но светопропускание на 5% хуже… Подскажите, а какой лучше Гелиос – м6 или м7?
А Вы действительно не понимаете, что при тестовых испытаниях объективов и камер нужно выкладывать оригиналы, иначе всё в пустую ? Это как прийти в поликлинику, чтобы забрать результат расширенного анализа крови и вам на ресепшене скажут : – Да всё там нормально, идите домой.
А вы предлагаете, чтобы вам в больничке выдали что-то типа “Вот препараты ваших анализов, сами дома посмотрите, что там да как…”
Из крайности в крайность. Если уж так глубоко докапываться до мелочей, то вы же понимаете, что рав также важно, чем открыть и через какой профиль прогнать?
Зенитар 2,8/60 Макро Это разве не его новая реинкарнация? Хотя добавили электорнную регулировку диафрагмы..
Nikon 1 (кроп 2,7х)+ адаптер ft1 + любой объектив Никон – получаем все что угодно, да ещё и с автофокусом
С автофокусом при объективе af-s естественно.
Очень даже неплох, я правильно понял его нельзя одеть на зеркалки со встроенной вспышкой?
Да, к сожалению нельзя. Можно надеть 300/4.5 и 500/8. На кропе 300/4.5 даже уместнее будет, возможно.
Этот объектив при его характеристиках мало смысла имеет. Его “заткнет за пояс” почти любой линзовый 100-400. Там и разрешения побольше будет (“Разрешение объектива вполне достаточно как минимум для работы с 12 Мп полнокадровым сенсором”) и просветления получше. Не говоря уже про использование для обычной фотографии тк автофокус и доступность любых фильтров. В том числе Light pollution, которых нет на диаметр ЗЛО. В статье нет примеров астрофото (написано что он хорош для астрофото), так что мы не можем оценить его качество. Только детские картинки боке с “бубликами”. Для картинок “с бубликами” есть 3М-5cа 500 mm f/8 за 7тыс.руб!
Примеры астрофото на рубинар 500/5.6 легко ищутся в сети. Насчёт линзовых будем смотреть по результатам тестов. Остальное – без комментариев)
Я прекрасно знаю, где искать примеры фото, прекрасно знаю где базы примеров в различных форматах, меня удивляет Ваше упорство, с которым вы не предоставляете полноразмерных образцов в обзорах, хотя без этого вся работа теряет смысл, хочется видеть оригиналы именно с того объектива, про который читаешь, а не с гипотетического “в интернете”, надеюсь не надо убеждать, что только оригинал фото (RAW) может показать все прелести и недостатки обсуждаемого объектива, кстати к обзорам камер это даже больше относится. Было бы не плохо, чтобы вы освоили предоставление примеров в дальнейшем.
Опс, не там ответил, хотя и отвечать было не на что.
За его цену проще уж взять Tamron 150-600 5-6.3.
Когда в боке темный фон, снимки выглядят излишне хмурым. Когда светлый- очень даже хорошо (как на фото с пионами ). Но вот дырочки от бублика в боке- это намного хуже, чем просто кружочки или сюрикэны ) Хотя на вкус и цвет …
Такие потуги ЛЗОС выглядят не более, чем попытка завода остаться хоть как-то в фотостроении. Но это уже позапрошлый век. При такой цене я бы купил кеноновский зум 100-400. А на беззеркалку такое вешать – руки вывернет. Или , как минимум, монопод таскать с собою. Родион, Вы бы разместили снимок, как это ЗЛО смотрится на вашей соньке, интересно было бы глянуть.
Спасибо за обзор !
Да, и что излишне синит – стекло или камера ?
Все грехи цветов сугубо на моей стороне.
гугель нонче в ударе, ты видел автоперевод?
Rodion
30.06.2021 in 13: 27 Reply
All the sins of flowers are strictly on my side.
Абсолютно корректный перевод, к слову. Автопереводчик не учитывает контекст, в отличие от человека. Хотя я не так давно смотрел чего-то по History Channel, уже не помню о чем шла речь, но они упомянули о светодиодах, входящих в состав чего-то. При чем тут светодиоды? А, свинец, понятно. Кто-то перепутал LED и lead. А там как раз человек переводит, пусть даже и на слух.
да, но это пример из разряда “голый проводник бежал по вагону” вместо “оголенный провод тянулся вдоль вагона”
а слово LEAD означает еще и “вести, ведущий” – “All roads lead to Rome” и “leading zeros”
Понравились фото, сделанные Родионом с помощью данного объектива. Их много, и они дают хорошее впечатление о возможностях этой оптики. Не хватает только астро-фотографий (созвездия и туманности), но многие из них нуждаются в спецоборудовании (гидирование). А Луну снимать лучше на 1000 мм.
Согласен с автором, что для этой оптики лучше подходит жирный пиксель (12 Мп на full frame, 8-10 Мп на кроп).
Был удивлён, что Родион отказался от использования бленды. По своему опыту она весьма полезна, учитывая чувствительность ЗЛО к контражуру. Тем более она должна быть в новом заводском комплекте.
В данной статье (технические характеристики) для этого Рубинара стоит МДФ 4 метра, а в тексте – 2,2 метра. Возможно, это доработка конструкции в 2020 году по сравнению с советской версией.
В астрофото я не особо умею, возни там много – это не мое, ехать надо куда-то подальше от засветки, к тому же. Да и сейчас вообще белые ночи, какие астрофото…
Думаю, что и больше 12 Мп на фф он разрешит, просто требования по выдержке будут жестче гораздо. А ращрешения там должно хватить.
От бленды отказался принципиально – ЛЗОС ее не сделали такой, чтобы я захотел ее носить с собой. Не люблю бленды, которые не надеваются задом наперед, не складываются и т.д.
Ошибку про 4 м исправлю, это опечатка.
Так советские рубинары хлипкие очень. Этот сделан гораздо надёжнее. Корпус считали, чтобы не плыл от температур и внешних напряжений.
Астрофото я много примеров видел на это стекло, в т.ч. на ленсе.
Сразу видно что занесли обзорщику. Не стоит подобное тех денег которые за него просят. Вы бы протестировали его на 20мп и сравнили с аналогами.
И что ещё за апертура? Нужно выражаться более современно. Вы же не называете еду яство.
слово АПЕРТУРА (Aperture) является международно-понимаемым. весь мир говорит именно так.
Мне ЛЗОС занесли, чтобы я его использовал)))
А как еще вы предлагаете называть апертуру?
Видимо, «диафрагматура».
Апертура это общепринятое слово, в оптике вообще и астрономии в частности: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_(%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Интересный пример возможностей старого ЗМ-5СА 500 мм/8 от того же ЛЗОС на цифрозеркалке Pentax K-1 (36 Мп).
Автор Jacques Bonsergent из Penta-club. Дистанция съёмки 2 км, ISO 800, 1/1000 сек, стаб на матрице включен. JPEG 0,9 Mb
https://onedrive.live.com/?authkey=%21AOsVM3mGgrq%2D2UI&cid=68193B132A3A9DB7&id=68193B132A3A9DB7%21642480&parId=root&o=OneUp
Могу сравнить со своим Tamron SP 500 образца 1983 года и сказать, что просветление шагнуло далеко вперёд.
Но не могу утверждать наверняка без RAW файлов. Может, это мои руки ещё не шагнули далеко вперёд ))
Сей сабж (500 мм/5,6) очень явно узко-нишевой.
Он менее удобен для мобильного использования, чем 500/8.
И производитель (ЛЗОС) явно замахнулся на зарубежные рынки (в России по такой цене его не купят).
Samyang выпускал когда-то свой 500/6,3 (гораздо более лёгкий, но имеющий нарекания по картинке), но на сегодня из ЗЛО сосредоточился на 300/6,3 для беззеркального кропа (который оптически гораздо удачнее).
На вторичке много ЗЛО с параметрами 500/8, в т.ч. недорогих и как минимум сопоставимых по качеству с новым Рубинар 500/8.
Поэтому из сегмента “пятисоток” для ЛЗОС светит только узко-нишевые продажи 5,6 за бугром.
Где астро-съемка, вероятно, будет солировать. Тем более, что имидж ЗЛО среди астрономов-любителей выше, чем у фотографов.
И вероятнее всего снимать они будут на кроп.
Из всего этого следует, что ЛЗОС надо на перспективу думать о варианте этого объектива под кроп с уменьшением поля изображения, но с ростом разрешения по центру (особенно на бесконечности).
Вот сейчас им не хватало ещё только специально под кроп 500 мм объективы считать. Разрешение этого рубинара ограничено на бесконечности скорее атмосферой, а не рубинаром.
А тем временем Tokina запланировала зимой 2021 года выпуск новой зеркальной 500/8 (в дополнение к недавно вышедшей 400/8).
Наверно ответ буржуев на новую реинкарнацию Рубинара!
Цена пока неизвестна, но полагаю будет подешевле, чем у ЛЗОС.
Будет повод сравнить обе новинки 2021 года напрямую, но ожидаю, что японский ЗЛО будет несколько поинтереснее.
Не могу не поделиться – с московского сайта фирмы-продавана фототехники:
“Объектив Рубинар 5,6/500 Макро.
Макрообъектив с многослойным просветлением, подходит для полноформатных камер с размером кадра 36х24. Фокусное расстояние от 650 до 800 мм в зависимости от камеры с которой используется.”
Да, на фоне нынешних цен на импортную оптику и продукцию КМЗ он уже не кажется абсурдно дорогим.
Фокусное расстояние всегда одинаково, независимо от камеры
Да-да! Только продаваны об этом не знают!
Весьма интересно, что готовый профиль для коррекции искажений и сниженного контраста в Adobe Lightroom (Adobe Photoshop) из всех ЗЛО имеет только Samyang/Rokinon 300/6,3
Эта опция интересна для малоопытных пользователей.
Поэтому неплохо бы иметь ее хотя бы для Рубинар 500/8.
Спасибо за обзор!
Разрешалово у передового россеянского изделия , походу дела, еще хуже чем у Samyang 800\F8 ,который за 6-8 тыс за БУ вполне себе годное такое ЗЛО, и все это за 40 тыс рублев или скока оно там стоит..
Фотки чудовищно переконтращены до кровавой зелени из глаз , что реальное качество оптеги осмыслить невозможно
Как там Камлан, господин Янковский? Когда будет обзор? Покажите мне герань на подоконнике. Или фотку заката. Главное, чтобы с фирменным вотермарком. Заранее благодарю!
Камлан купается в роскоши – я с него пылинки сдуваю, протираю его редкими VIP-элитными коллекционными тряпками как и все остальное..
Все что надо я написал про него на Ленс-клабе, добавить больше нечего.
В своем классе из соврем. изделий за эти деньги на рынке не существует полтинников лучше него.
Мои фото с Камлана думаю вы видели на Ленс-клабе. К сожалению 1000пикс огрызки не дают адекватного восприятия качества любого объектива. Ибо надо смотреть оригиналы на большом 4К мониторе чтобы отвисла челюздь.
Некоторые мои фото с Камлана уже нагло воровали Авито-магазины для перепродажи оного стекла, затерев подписи
Советую вам его приобрести и лично затестить – он иногда попадается на барахолке недорого. Я кстати его приобрел его с рук у мужика который им на А7S снимал в полном восторге
Красивые на мой вкус примеры фото. Возьму на рабочий стол
Спасибо за статью. С удовольствием прочел и посмотрел. Смешно читать некоторые комментарии — РАВки им подавай. Смешно потому, что эти буквоеды бахвалятся таким вот образом неприглядным (и детским) прежде всего в собственных глазах («вот, дескать, как хорошо я знаю предмет» — сладостное чувство, да). При этом они не сидят в оптических лабораториях, профессионально не занимаются расчетами и не пишут и не снимают обзоры. Сидите уж, холиварщики несчастные.
Ау, есть кто из 2022? Ресурс жив? Давно купил Рубинар 8/500. Тогда делал пару снимков на Pentax K110D. В этом году купил К50. Попытался прикрутить. На 1,5 мм не доходит до тушки. Кое-как пару снимков сделал. Вроде нормально. Дело в том, что он лежал без чехла в небольшом контейнере из полупрозрачного пластика, такие в Икее и в Леруа продаются… И с полки с высоты 1,5 м. упал контейнер. Там ещё всякое было. Короче, Рубинар пробил пластик задней резьбой. Лет 5 назад было. Осталось купить телеконвертер 1,4 или 1,7 и выходить на фотоохоту.
Живее некуда
“Владельцы беззеркальных камер таких проблем не встретят.”
Просто надо “Единичкой” зеркальной снимать ;-) На EOS 1Ds встает свободно…
Ну да. “Клюва”-то нет.
Родион, считаю ваш обзор недостаточно полным! Во первых вы ничего не сказали о угловой величине хода фокусировочного кольца. Сравниваю МТО-1000 (он достаточный) и Samyang 800 (он недостаточный), легкое движение и фокус “ушел”. Достаточно ли большой угловой ход на Рубинар 500/5.6 ??? И второе, достаточный ли ход “за бесконечность”, на Samyang 800 он большой и позволяет ставить “толстый” переходник М42х1-система, и нет проблемы упереться во встроенную вспышку. Хотел купить его, но сейчас задумался, подойдет ли он для Sony Alpha ILCA-77M2. Следующий недостаток у отечественных и иностранных ЗЛО, отсутствие ФИКСАТОРА фокуса, особенно для тяжелых обективов. Потому как фокусировка у них довольно канительная, а сбивается фокус легко. Вообще удивляет сто предприятия работающие “на космос” выпускает сырую продукцию для гражданских.
Удивляете. Угловая величина хода написана, невнимательно читаете. “Достаточно” или “недостаточно” вам будет – зависит от МДФ ещё. Смотрите сами.
Про перебег не проверял, не знаю, что значит “толстый переходник” и насколько он должен быть “толстый”, чтобы объектив встал на вашу камеру. Об этом может знать только владелец камеры.
Фиксатор фокуса реализовать сложно, стопорный винт будет вносить деформацию корпуса и, значит, астигматизм.
И, конечно, до колик – “предприятие, работающее на космос”. Просто смех, когда читаешь это про ЛЗОС. То, что они сделали хотя бы это – это уже чудо из чудес небывалое)
Понятие “достаточно” ни о чём не говорит, на Samyang 800 сложно попасть в фокус и чуть дернишься, он уходит, это и есть “недостаточный” угловой ход. “Толстый” переходник это 10 мм не считая байонета, производство Республика Корея, может позволит уйти от встроеной фотовспышки, но это надо проверять на железе и покупать рубинар 500/5.6 без проверки рисковано. Вот про “космос”, это вы зря, объективы диаметром 500 мм, ЛЗОС выпускает не только для астрономов. Спасибо за ответ.
В обзоре черным по белому указан ход – практически полный оборот. Также есть фото, на которых видна шкала расстояний объектива и расположение крайних значений. Претензия неясная. 10 мм запас хода будет вряд ли, но можно переставить кольцо самому нужным образом. А про космос – ну ничуть не зря, эти объективы скорее остались разве что в музее, а не в производстве, да и нет гордости в том, чтобы делать штучно какие-то мегаизделия а ля “вундерваффе” для военки, если для серийной гражданки не делается ничего из-за потери компетенций для производства крупносерийном продукции.
Обычно перебег фокусировки на 7-8 мм уже достаточен, чтобы поставить малое удлинительное кольцо 42мм/1 из набора.
В принципе этого должно хватить для использования на фотокамерах с клювом вспышки.
А для ЗЛО должно хватить и 3,5 – 4 мм перебега своего геликоида.
Поскольку из-за зеркальной конструкции подвижка переднего мениска на это расстояние удваивает итоговое удлинение хода луча во всей системе.
Я позже сделаю измерения со своим объективом, сколько именно там перебег. Только вот величина перебега зависит от температуры сильно, т.к. перебег и делается для компенсации эффектов температурного расширения/сжатия элементов объектива.