Кратенькая статья о проблеме, с которой я столкнулся, использую камеру со встроенным стабилизатором изображения и объективами без встроенного стабилизатора.
Снято с включенной функцией SR
Недавно я снимал для обзора на камеру Pentax K-70 и два макрообъектива: современный SMC PENTAX-DFA MACRO 1:2.8 100mm WR и старенький SMC PENTAX-M MACRO 1:4 100mm. Данные объективы, по факту, являются короткими телевиками, которые на камерах с сенсором Pentax APS-C дают ЭФР равное 150 мм. Дополнительно у них есть сильный эффект ‘Focus Breathing’. Во время фокусировки в сторону МДФ угол обзора с этими объективами существенно уменьшается. Фактически, при фокусировке на МДФ (минимальную дистанцию фокусировки) получается объективы с эффективным фокусным расстоянием около 200 мм и, как следствие, ЭФР у них уже будет составлять 300 мм с APS-C сенсором.
Во время макросъемки с рук я столкнулся с тем, что изображение в оптическом видоискателя сильно дергается и трясется. Эта тряска очень сильно нервирует во время наводки на резкость. Тут же я вспомнил о том, как снимал на подобные макрообъективы со встроенным стабилизатором и насколько с ними было проще и приятней работать из-за отсутствия подобного дерганья.
В итоге для себя я сделал следующие выводы:
- для зеркальных камер во время работы через оптический видоискатель лучше всего использовать телеобъективы и макроообъективы со стабилизатором в самом объективе, а не в камере. Это позволяет получать стабилизированную картинку не только на итоговых фотографиях и в режиме Live View, но и в оптическом видоискателе, что существенно упрощает наводку на резкость, а сам процесс наводки на резкость и компоновки кадра становится куда более приятным
- теперь я немного больше понимаю причины, по которым Nikon и Canon (возможно и другие) не спешили внедрять стабилизатор на сенсоре в своих зеркальных камерах
- встроенный стабилизатор изображения отлично подходит для беззеркальных камер, а также гибридных камер с электронным видоискателем. При их использовании получается стабилизированное изображение и в видоискателе и на снимке. В своей статье ‘ЭВИ или ОВИ‘я добавил этот весомый пункт
- кто привык снимать в Live View подобных проблем не почувствует
Конечно, священная война между стабилизатором в камере и стабилизатором в объективе не ограничивается одним этим моим наблюдением, я лишь поделился своим конкретным опытом использования в одной из ситуаций. Свои мысли по этому поводу, как обычно, оставляйте в комментариях.
Материал подготовил Аркадий Шаповал. Не забудьте подписаться на мой Instagram.
для меня загадка, как стабилизатор в матрице может быть эффективнее стабилизатора в объективе. ведь второе для инженеров должно быть более простой задачей
Стабилизатор в камере, реализованный путем небольшого перемещения матрицы, (двигать матрицу на бОльшее расстояние технически слишком сложно) не может быть столь же эффективен, как стабилизатор в объективе, где стабилизация производится путем перемещения линз или группы линз на значительные (по сравнению с перемещением матрицы) расстояния. Во всяком случае съемка с движущейся автомашины или плывущего катера или просто сильно трясущимися руками будет более удачной , если стабилизатор будет в объективе, а не в камере – проверял сам неоднократно.
В объективе не обязательно сильно двигать, можно просто стабилизирующую группу поставить в районе оптического центра и перемещения будут минимальны при любых фокусных. С матрицей такой фокус не пройдет
Уже имеются системы двойногй стабилизации, например у Sony, Olympus, Panasonic, и они очень эффективны, подозреваю, что в новых беззеркальках от Nikon, в котором используется матричная стабилизация, в будущем компания добавит объективы со встроенным стабилизатором, или же откажется от таких планов ради удешевления и уменьшения веса и габаритов объективов…
ЭТИ ФИРМЫ ТИПА ПЕНТАКСА И СОНИ РЕШИЛИ СЭКОНОМИТЬ НА СИСТЕМЕ СТАБИЛИЗАЦИИ ВСТАВИВ ЕЁ В КАМЕРУ,НО НЕ ТАК ТО ВСЁ ПРОСТО,СЭКОНОМИЛИ В ОДНОМ,ПОТЕРЯЛИ В ДРУГОМ
Войны, скорее всего, никакой нет. Производители следуют отработанной технологии. Стабилизация в объективе требует добавления дополнительных элементов – оптики и обслуживающей электронной обвязки, что, несомненно, приводит и к утяжелению, и к удорожанию. И такая система стабилизации справляется значительно лучше, чем матричная стабилизация. С другой стороны, матричная стабилизация сложнее в реализации, а ее эффективность обусловлена необходимостью увеличивать размер самой матрицы, либо мириться с тем, что эффективный её размер будет несколько меньше. Наверное, матричная стабилизация дороже в реализации, чем объективная.
Матричная стабизизация делается не электронно, а электромеханически – сама матрица подвешена в магнитном поле нескольких (минимум 4х) плоских катушек. Посмотри как устроен привод линзы в CD\DVD – тот же самый принцип. (а чисто электронный стаб, со сдвигом изображения программно – это баловство)
ВИДИМО NIKON БАЛУЕТСЯ ЧАСТО…
А объективы у Соньки, самые дешевые, наверное :))))
Самые дорогие, как и вся система
а я вообще без стаба всю жизнь и без аф оптики и всё хорошо ….монопод и всё весь стаб
Я же говорю, можно про плёнку вспомнить. Сел на сигму макро со стабом и не нарадуюсь. А с пентакс все именно так, стаб есть но его не видно
А ночные снимки города.. А красивые Закаты вечером.. Штат в умный фотограф любит.. Ну если только D5 имея, то можно наглеть.
Ночные снимки и закаты – на то есть штатив, выдержки в 1-4 секунды всё равно стаб не сможет осилить.
Стаб хорош для съёмок в помещении – как друзья бухают, например.
На закате 4 сек не нужно, стаб, как правило вытягивает
Возник вопрос,влияет ли матричная стабилизация на Olympus, Panasonic камерах на качество самого снимка?Или её лучше использовать только когда она необходима?
Теоретически влияет, как и оптическая стабилизация. Матрица “подвешена” и перемещается, стабилизируя изображение. Когда стаб не нужен – его советуют отключать. Правда, теперь камеры (и объективы) стали шибко умные и сами, по условиям съемки, могут отключать стабилизацию. Например, при работе со штативом.
Еще один важный момент – когда стабилизация встроена на уровне матрицы, то все нестабилизированные объективы становяться по сути стабилизированными, на старых объективах можно стимать сюжеты на низхник ИСО с рук, если это потребуется, при меньшем освещении, второй важный момент – Pentax встраивает в свои некоторые камеры астрогид, или поставляет его отдельно за 150 долларов, и при матричной стабилизации звезды на размываются на ночных фотографиях неба, можно также уменьшать ИСО при ночной съемке и давать большую выждержку, а это для кото-то просто суперфункция. Путем матричного сдвига Пектакс предоставляет функцию PixelShift, и картинка становится полностью пленочной, все пикселы настоящие, с настоящзим цветом, да и детализация поднимается чуть ли не до уровня среднеформатных цифровых камер, шумы уменьшаются также, да, это действует со статическими сценами, но все-таки она есть и особенно в студии можно добиваться с дешевых камер потрясающих результатов, особенно если фотография рассчитана на печать большого формата.
Вот только пентакс никому не нужен, как и эти фишки в 99% случаев. Поснимайте на 500мм без стаба в линзе, а потом рассказывайте сказки про возможности пентакса
Я снимал луну на 210+конвертер х2 и не умер.
Только по сути и только стандартные фокусные (хотя это тоже приятно). У шириков проблемы с покрытием, для телевиков матричный стаб ни о чем. Хорошо когда и то и то
Да, стаб на матрице имеет свои неоспоримые плюсы
Именно по этим причинам я купил К-30(кроме пиксель шифта-его там просто нет)
Макрозйомку можна робити в класичному стилі, фотоапаратом з триногого фотоштатива. В такому випадку всі прибамбаси, зразка гіроскопа-стабілізатора в об,єктиві, камерері чи на носі фотографа – стають непотрібними)))
Можно тогда и на плёнку снимать, на 200/4 трясет капец
“””2. теперь я немного больше понимаю причины, по которым Nikon и Canon (возможно и другие) не спешили внедрять стабилизатор на сенсоре в своих зеркальных камерах”””
Я думаю, причина совершенно в другом… Nikon и Canon всю свою жизнь еще для плёнки делали стабилизатор в объективе… И так, как наработки в этом направлении были давно и неплохие, то они и не стали париться с матричными, что бы не создавать себе лишних проблем в изучении матричной стабилизации… А все остальные не делали и что бы это сделать сейчас, когда уже возникла необходимость в стабилизации, пошли по другому пути и опять же почему…? А потому, что бы не делать так как у Nikon – Canon, а заострить внимание покупателей на совершенно новом методе стабилизации, ну то есть, что бы это использовать как фишку для увеличения продаж… И что бы кто там не говорил, а весь технический прогресс происходит именно из шкурного интереса… Других интересов у частно-лавочных контор нет и быть не может… Не нужно жить иллюзиями… Всё, что сейчас имеется, всё это есть благодаря шкурному интересу капиталистов, барыг и спекулянтов…
Редко стараюсь комментировать глупости, но здесь, не удержался. Судя по перечисленным проблемам что у вас возникли, вам для полного счастья еще нужно привинтить Сигму 50-500 и фоткать с рук. Судя по статье, ее писал мужчина, а раз мужчина значит должен быть знаком со стрелковым оружием, там в курсе обучения, четко сказано, чем длиннее ствол, тем сложнее навести быстро на цель. Я фотограф и со стажем и с образованием соответствующим,в руках перебывало масса аппаратов, три года назад, без жалости и воя продал кропнутый Кенон 7Д и купил Пентакс К1. Купил только из-за того, что в этой камере пятиосевая стабилизация матрицы и не нужно платить бешенные деньги за стабы в объективах. Доволен покупкой как слон. Фотографирую все, кроме свадеб, если возникнут вопросы у автора, оставлю фото, где снят объект с рук на расстоянии 5 километров, ну и фото макро в том числе.sapiga.va@ukr.net
Если вы увидели в данной заметке глупости, пожалуйста, укажите их. Еще раз – проблема не в том, с чем у меня или не у меня возникают проблемы, я описал проблему, связанную с самим методом матричного стабилизатора. Уверен, в свое время вы были довольны покупкой того же 7д, но время ведь идет, технологии идут вместе с ним.
Для меня к примеру очень нтересная статью и комментарии под ней очень интересные мног понавательного не знал к примеру о такой проблеме
Должен поддержать Владимира- без “тайных” целей возвысить матричный стаб и его использующие системы. Последний год фоткал на Пентакс К-1II- в том числе, кстати, Аркадий, и на “Вашу” сотку макро: никакого “шевеленья” в видоискателе не видывал (може, не туды бачив? (шютка)). Получал резкие фото где-то на 1/15 с. без каких-либо подставок. Знаком и с объективным стабом у Кэннона. Честно, что лучше, не скажу- это по эффективности, а вот по всему остальному сопутствующему, навеное, все-таки матричный стаб поудобнее. Я бы выбрал его.
Ага, но я уже видел ваш уровень владения материалом в обзоре 11-18 :)
Уважаемый Аркадий, мне тоже понравился Ваш уровень (мышления) и Ваша несомненная обширная техническая эрудиция и то, что, по Вашему мнению (в обзоре 11-18), Пентакс “не заскочил в полный кадр”. Но одно меня просто очаровало: это- что фотограф (т.е. Вы) говорит о чем угодно (даже и о прибавочной стоимости от продаж), но только не о прямом назначении аппаратуры: делать- товарищ, проснись!- фотки. Если не верите моему уровню, тогда почитайте Писание, где именно Вам сказал Спаситель: “Не по словам, а фоткам узнаете их…”.
Самая тупая статья, которую я читал.
Зачем читаешь?
Аркадий, правильное замечание! Вообще-то я за оба стабилизатора сразу – все будет лучше ,чем без него совсем! Ну, а электронная – самая ублюдочная из всех, обрезает кадр!Всем- резкости без фанатизма!
А и правда, не думал что матричный стаб то в ОВИ не работает :) вот тебе и на
По-моему в макросъемке эту “проблему” проще решать с помощью штатива.
Меня поражает упоротость комментирующих.
– доктор, у меня болит голова
– сделаем клизму!
Здесь, наверное, производители стараются сохранить “предсказуемость” фототехники, что ли… Смотрите сами – у того же Nikon матричный стабилизатор есть только у z6 и z7, которые достаточно дороги. Пусть я – фотограф, который зарабатывает фотографией. Апгрейд до беззеркала пройдёт “болезненно”, ибо дорого. Старая техника, обычно выступает запасной, на всякий случай. Вот и получается, что при поломке новой тушки я уйду на старую технику, а стабилизатор в объективе позволит продолжать получать требуемое качество фото.
К слову, Аркадий, это и есть дальнейшее развитие, о котором Вы рассуждаете в статье “Что дальше”. А дальше – “поголовная” установка матричных стабов из-за снижения стоимости технологии, миниатюризация, снижение размера техники и объективов. Так и живём…
Придется опять написать – подумайте, почему Никон сделал новый байонет просто огромным? Один из причин кроется в матричном стабе, возможности которой прямо зависят от места для движения самой матрицы, большой юайонет по логике должен рано или поздно обзавестись эффективным стабилизатором, а если и в новые объективы в будущем Никон встроит стабилизатор, да еще и реально эффенктивно оба будут работать, то получим высокоэффективную систему стабилизации, хоть 1000мм объективы потом надевай и снимай с рук. Технологии развиваются и рано или поздно они и до такого дайдут. Я снимал на Pentax KP с длиннофокусным объективом, ничего, никакого особого дергания не заметил, а вот с K70 заметил, неудобно было работать, видимо у KP стиабилизатор куда эффективнее. Кстати, у всех саои задачи, большинство фотографов, насколько я могу видеть вокруг себя, ограничиваются фокусными расстояними до 300мм, кто снимает причек или что-то еще с очень блиннофокусными объективами, у них поголовно Кеноны и Никоны, причем топовые камеры с топовыми линзами, так и должно быть. Одно другого не исключает и не противоречит.
блиннофокусный объектив – это 5!
Очень интересная и познавательная статья. Думаю, неспроста отдельные производители фототехники комбинируют стабилизатор в камере и обьективе. В наличии стабилизатора в обьективе можно провести аналогию с наличием вспышки, когда без неё никак.
Конечно не спроста… Что бы увеличить стоимость камеры… Когда все уже поймут, что весь этот так называемый “прогресс” основан только на одном интересе… И этот интерес – Шкурный… Другого интереса при капитализме нет… Ему (капиталисту) плевать на людей, пользователей, основы фотографии и прочее… Ему нужна только прибыль… Образно говоря, если завтра исчезнет у них прибыль и вся эта их пирамида, которая нам рассказывает о том, что в их компании работают увлеченные фототехникой люди, рухнет за одни сутки и через два дня вы не найдете ни одного энтузиаста… То есть вы их можете найти потом в другом месте, где для них снова может появится возможность косить бабки…
Вы в принципе не понимаете что такое капитализм и рынок. От слова совсем.
Любая нормальная компания всегда работает ради прибыли. Макс прибыль это когда товар нужен людям и они его охотно покупают. Не нужен – товар валяется на полках, убытки и т.д.
Никон выпустила бесполезную систему никон 1. Она была не нужна, создала убытки, ее закрыли.
Никон выпустил бесполезную камеру ДФ. Убытки.
Никон клепал свестоперделки- продажи падали.
Никон выпустил отличную д850- спрос не могли насытить 1.5 года.
Кенон выпустил R с паршивым цветом и кастрацией – плохо продается.
Вывод простой – не покупайте барахло не смотря на фанбоев и проплаченных зазывальщиков амбасадоров.
ДФ бесполезный говорите?
Очень даже полезный – туда шла отбраковка матриц Д4 и судя по цене новых и б/у ДФ не такой уж бесполезный. Это имиджевая красивая камера, которую не сделали Пентаксы и Кэнон. Только Фуджи. А потом Никон.
2) Это у EOS R цвет плохой? Посмотрите фотки яп.фотографов с нормальными объективами.
Df принес компании убытки и потери имиджа, совместить матрицу заточенную под высокие исо и аф от д600 который мажет при нехватке света и вообще паршивый было не лучшей идеей. Проблемная эргономика, софтовое кастрирование видео и космическая цена усугубило эпический провал. Потому и нет дф мк2. Кенон в интервью тогда заявил, ТАКОЕ мы точно выпускать не будем. Рынок и продажи расставили по своим местаи, проект закрыли.
Кенон R имеет проблемы бандинга, цветовых пятен и зеленки. Подтверждается как реальными скинтонами так и тестами.
И опять таки рынок расставил по своим местам, камера после неплохого старта упала в продажах.
Потери имиджа Никону принесут не ДФ, а Д800 (проблем у камеры хватало), д600-610, д750. На старте все 4 оказались сырыми камерами. Д600-Д610 б/у стоят на уровне д700. Д800 тоже упал в цене и б/у ненамного дороже д700. Как ни странно, но эта камера тоже славится маслом на матрице. Причём на пробега до 100 тысяч. А симптомы и частота чистки неудачных экземпляров как у д600. ДФ к имиджевым потерям не имеет отношения. У Д750 бывают дохнут затворы при интенсивной эксплуатации камер свадебщиками. В том году даже акция в с/ц Никон была для владельцев д750.
Я не читаю пиксельдрочерских текстов первых ревизий камер, а смотрю фотографии обычных людей.
Если есть проблемы с качеством изображения, то их обычно тихо правят выпуская новые ревизии камер и меняя по гарантии проблемные узлы.
Мне вот непонятен один момент: неужели в ОВИ поступает с самой матрицы! Если это не так картинка должна дергаться.
Не путай OVF и EVF
Аркадий чёрным по белому пишет «оптический».
Многие, я так вижу, таки не поняли, о чем идет речь в записи. Попробую описать другими словами: когда я снимаю со стабилизатором, то желаю ощущать эту самую работу стабилизатора прям во время съемки. Если стаб встроен в объектив, то в оптическом видоискателе сразу виден результат, а также виден результат на самих снятых фотографиях. Когда же стаб встроен только в матрицу, то в оптическом видоискателе этот самый результат работы стаба не чувствуется, он появляется только после спуска затвора на готовых фотографиях, либо в режиме Live View. Само собой, такой недостаток стаба на сенсоре связан с самими принципом строения зеркального фотоаппарата с оптическим видоискателем.
В ОВИ картинка идёт не с матрицы поэтому картинка не может не дрожать. Вот сам файл уже покажет есть толк или нет.
Или другими словами: снимать макро где грип очень малый и с рук – это надо или мышцы стальные (ещё затаить дыхание чтоб не качнуться) или штатив.
Само собой
Разумеется. Когда снимаю на 70-200 2.8 IS на 200мм на кропе, мои трясущиеся ручОнки никак не могут удержать камеру, но стоит полунажать кнопу и всё – наступает праздник, картинка в OVF стоит как у молодого, и даже при резких перемещениях камеры очень так нехотя и плавно качается.
Аркадий , получается стабилизатор начинает работать только при нажатии на кнопку .
Видимо экономят энергию . Может в меню есть управление временем включения стабилизатора ?
Что-то типа : – выключен , – включается только при нажатии , – включен всегда (в таком режиме картинка не дергалась бы , но ещё раз, видимо большой расход энергии у этого стабилизатора) .
Ну вот, еще одно не понимание. Время работы, активация и т.д. вообще никакого отношения к данной заметке не имеют. Стаб что на матрице, что в объективе действительно может активироваться после нажатия кнопки фокусировки и/или любой другой. Но это никак не влияет на сам принцип работы стабилизатора. В ОВИ зеркальной камеры никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя будет видеть стабилизированную картинку с матрицы. Причина проста и кроется в конструкции и фунционировании фотоаппарата. Работа стабилизитора на матрице будет ощутима только после поднятия зеркала. Работа стабилизатора в объективе видна всегда (само собой, когда он активен).
Перечитал пару раз , вроде разобрался . Сталкивался только со стабилизаторами в объективе . Спасибо за сайт вообще и за конкретности в данном случае !
У макро стекла масштаб 1:1, а у обычного обьектива скажем так в N-раз меньше, то есть матрицу нужно перемещать на N-раз меньше. Матричный стаю легче и электричества потребляет меньше чем ворочать блоком линз, а макро снимайте со штатива.
Матричный стабилизатор не так уж и легче и экономичнее – нужно довольно быстро перемещать всю матрицу.
Эта технология давным давно отработана.
Единственная причина использования стаба в линзах вместо матричного – желание производителя срубить дополнительного бабла на каждой линзе.
Не спорю но вся оптика становится со стабом. Что на это скажете.
В любом случае, между борьбой за покупателя в купе с имиджем и т.д., экономия прежде всего. Разница в производстве в 10 долларов при тираже 100 тысяч выйдет в миллион. Поэтому производителям виднее.
Причем тут имидж? Камерный стаб уже маст хэв.
Нет камерного стаба – продажи будут не очень или цену надо скидывать.
Кенон пропустила момент, а сейчас догнать не может, нет технологии камерного стаба.
А вот я — за камерный матричный стабилизатор :) но это моё личное, просто увлечение — снимать на мануальную оптику. А тут даже на 100-135 мм фокусного малейшая шевелёнка может свести результат на нет (при съёмке с рук). Так что пусть он лучше будет, чем его нет.
Кстати, на Panasonic’ах матричный стаб весьма хорош, проверено; но там и матрица небольшая. И, да, это же беззеркалки.
Вы попали в точку! Шевеленка и смаз (объект съехал со своего места на полметра) это как раз совсем разные явления и стаб хоть какой не справится с таким смазом. Я не пользовался объективами со стабом но не думаю что ими можно снимать на ходу. Вот с шевелённой да примерно должны быть равны, даже матричный 5 осевой ещё лучше.
Оптика со стабом вполне себе позволяет снимать из автомобиля или катера, вот из танка не пробовал еще :)
А еще оптика со стабом упрощает работу модуля фокусировки на ЦЗК. Грубо говоря фокусировке так проще. Без стаба модуль фокусировки получает тоже дерганное изображение, особенно с телевиками, с которым сложней работать (сложней наводиться по дерганному изображению).
Само собой, это касается только ЦЗК и только фокусировки через ОВИ.
Вот эту информацию стоит добавить в текст статьи!!! Это главный недостаток матричного стабилизатора. Бывают правда исключения. Из 20 кадров с K5ii и SMC 300 один получался не в фокусе из за дрожания рук. При съемке на Canon 60d с L 24-105 мм is из 20 кадров брак – 11 кадров. (Футбол при прожекторах в одно время).
Подскажите, стоит ли камера Пентакс КП своих денег? Или есть что получше?
Вам камеру с китом? Или систему? Так вообще дороговато на фоне конкурентов
Камеру с китом, в конкуренты смотрю canon 77d (дешевле даже с китом 18-135), nikon d7500 (дороже только тушка).