Заметка про фокусировочные экраны

Это очень кратенькая, но полезная заметка.

Фокусировочный экран

Фокусировочный экран

Снимая на мануальную оптику я на собственном опыте столкнулся с тем, что фокусировочные экраны для современных цифровых зеркальных фотоаппаратов не оптимизированы для работы со светосильной оптикой.

Подавляющие большинство фокусировочных экранов в современных ЦЗК оптимизированы для работы с объективами F/2.8 и темнее. В конечном счете это сказывается на том, что во время работы с более светосильной оптикой не так отчетливо видно ГРИП и зону нерезкости, как бы этого хотелось.

Ситуацию ухудшает использование пентазеркала вместо пентапризмы, которое делает ОВИ маленьким и темным.

Реальный пример 1: при использовании светосильного объектива Super-Takumar 1:1.4/50 и ЦЗК Canon EOS DIGITAL Rebel XSi (a.k.a Canon EOS DIGITAL 450D, a.k.a Canon EOS Kiss X2) с ОВИ на основе пентазеркала в ОВИ очень-очень плохо видно насколько точно объект находится в зоне резкости или нерезкости. При закрытии диафрагмы до F/2.8 яркость ОВИ не меняется. С 3000 снимков сделанных через ОВИ с визуальным подтверждением резкости только 300 снимков (около 10%) оказываются с действительно правильной наводкой на резкость. Мой опыт говорит, что подобная ситуация случается и с другими светосильными объективами при использовании их на камерах с пентазеркалом.

Реальный пример 2: с камерами на основе пентапризмы ситуация гораздо лучше. При использовании сверх светосильного объектива Nikon NIKKOR-S.C Auto 1:1.2 f=55mm и ЦЗК Nikon D90 на основе пентапризмы визировать и понимать о том, что находится в зоне резкости или нерезкости гораздо проще, но все же процесс является недостаточно комфортным. С 1000 снимков сделанных через ОВИ с визуальным подтверждением резкости только 150 снимков (около 15%) оказываются с действительно правильной наводкой на резкость. При закрытии диафрагмы от F/1.2 до F/2.8 яркость снимаемой сцены в ОВИ не изменяется. Падение яркости можно заметить только во время закрытия диафрагмы от F/2.8 до F/4, этот пример как раз и говорит о том, что современные фокусировочные экраны не оптимизированы для работы со светосильной оптикой.

Кто в это не верит, пусть попробует визировать на камеры 60-х, 70-х годов, оптимизированных для F/1.4. Разница будет настолько колоссальной, что может перевернуть все представления про ОВИ,

Также мой опыт говорит, что большие ОВИ у полноформатных ЦЗК упрощают работу с мануальной оптикой. Насколько мне известно, некоторые современные ЦЗК Canon позволяют использовать сменные фокусировочные экраны, оптимизированные под разные задачи.

Материал подготовил Аркадий Шаповал. Ищите меня на Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

П.С. сейчас набегут комментирующие и расскажут всем про замену экранов, клинья, микрорастр, смерть ОВИ, пользу ЭВИ и прочие полезные вещи.

Добавить комментарий:

 

 

Комментарии: 41, на тему: Заметка про фокусировочные экраны

  • Александр

    А у меня другой вопрос. Как чистить фокусировочный экран? Спасибо

    • Аркадий Шаповал

      В сервис центре ответ приблизительно такой – почистить с помощью его замены на новый :)

      • Вячеслав

        Добрый день. Скажите, пожалуйста, можно ли заменить в Canon 200D фокусировочный экран экраном, заявленным, как деталью для Canon 450D – 650D? Или от Canon1100? Сколько искал – только такие варианты попадались.

    • Валерий

      Александр, я чищу так, наливаете в две чайных чашки дистилированной воды,( купить можно в любом автомагазине), в одну из чашек капаете 3-5 капель моющего средства типа “AOC”, размешиваете, можно если сильно грязный использовать кисть для рисования из беличьего хвоста,и еще коробочка от SD флешки нужна будет, как подставка когда выните экран из тушки, поставьте его сначала туда, что бы руки освободить, вынимаем пинцетом, ставим, убираем в сторону камеру, опять берём экран зажатый пинцетом за язычок, я беру в левую руку, опускаю в чашку с мыльным раствором и полоскаю, при необходимости использую кисть, не царапает, проверено, хорошенько промыв – аккуратно и медленно, чтобы поверхностным натяжением жидкости как можно больше влаги оставить в чашке, а не на экране, вынимаем и начинаем полоскать в чистой воде, опять же крайне медленно вынимаем экран из чистой воды и начинаем фотогрушей сдувать от центра к краям остатки воды, поверьте- её очень мало остаётся, всё это делаем с обеих сторон, можно поставить в коробочку от флешки и продувать но осторожно, от сильной струи воздуха экран может выскочить из подставки, продули, остатков влаги нет, проверяем видоискатель на чистоту, продуваем грушей и ставим экран на место, всё, у вас чистый экран/ PS. когда будете чистить видоискатель- уберите юстировочные рамки, потом вставите обратно, удачи, всё получается.

  • Серж

    Всё так, я об этом давно читал и сам проверял. Не многие об этом знают

  • izlomdoc

    “П.С. сейчас набегут комментирующие и расскажут всем про замену экранов”
    Еще бы не набежали :)
    Сказать про кэнон, и промолчать про на 90% совпадающую по механике возможность замены на никон.

    • Аркадий Шаповал

      Я ждал, пока прибегут и скажут за меня) шах и мат :)

      • izlomdoc

        именно поэтому и есть П.с. хех

    • Виталий

      Точно)
      На D3200 установил экран с клиньями и призмами. Сначала думал, что призмами не буду пользоваться, но вышло наоборот – со светосильной оптикой на них лучше видно не попадание в фокус.
      п.с. экран от Зенита, жаба давила платить за китайский ради интереса.

  • Юрий

    был у меня случай с Киевом 19: видоискатель большой и светлый, фокусировочный экран просто супер – чётко виден момент максимальной резкости, правда, после проявки плёнки, оказалось, что все кадры не в фокусе (снимал на старый мануальный 180 2,8). Скорее всего, проблемы с юстировкой фотоаппарата. В современной зеркалке менее удобная фокусировка с мануальными стёклами, зато факт плохого фокуса сразу виден и его можно исправить следующим снимком. Я в Д800 поставил видоискатель с увеличением, всегда использую в режиме 1.08, а при работе с мануалом ставлю 1.6, но экран с микрорастром тоже был бы полезным )

    • Борис

      А можно подробнее за видоискатель с увеличением, что за модель? У него есть зум? Тоже на д800е хотелось бы картинку в окуляре увеличить, а то камера ФФ, а в видоискателе рамка чуть больше кропа. И точно, в глазке “Киева-19” все выглядит крупнее и есть микрорастр, что пригодилось бы и на ФФ и на кропе

      • Юрий

        можно :), покупал тут. Первое время к нему надо привыкнуть, на Д800 вкручивается вместо родного окуляра с резинкой. На максимальном зуме из поля зрения уходит индикация и надо угол зрения подбирать, чтобы видеть хорошо. Поэтому использую всегда минимальный зум. При изменении зума надо делать подстройку диоптрий. После некоторого времени использования, вернул родной окуляр, чтобы понять как лучше – сразу понял, что лучше с увеличением и больше его не снимаю, к тому же, бОльшая резинка на неродном окуляре удобнее и самое главное, если ставлю мануальное стекло – всегда есть возможность установить зум 1,6, настроить диоптрии и снимать чуть комфортнее )

    • Онотоле

      Что-то я никак не пойму, как ОВИ с увеличением сможет помочь с описываемой проблемой невозможности (не затруднении, а невозможности) точной фокусировки на оптике светлее 2.8? Это конструктивно заложенный облом.
      От того что вы увеличите картинку на ней ГРИП не сузится. Позволю себе провести аналогию: если у вас монитор, к примеру, разрешением 1600х1200, то какие бы вы увеличительные стёкла не подносили, хоть микроскопы, больше информации чем он вам уже выдавал вы не получите, ни одного дополнительного пикселя вам высмотреть не удастся. Так же и здесь.

      • Камил

        По аналогии с монитором, картинка станет более чёткой, если надеть очки. Или в очках можно будет точнее разглядеть её нечёткость.

        тот редкий случай, когда комментарии полезней заметки, пишите, пишите ещё!

      • Юрий

        в ОВИ видна реальная “аналговая” картинка, увеличивая её, имеем возможность лучше рассмотреть объекты в кадре и лучше увидеть в фокусе ли необходимый объект. Аналогия с монитором годится для ЭВИ, а в ОВИ пиксели отсутствуют (если не брать в расчёт информационный экран) и картинку, в принципе, можно увеличивать долго, так и не добившись пикселизации ). Аналогия уместна с обычным увеличительным стеклом, которое мы берём, чтобы увидеть мелкие объекты, недоступные глазу.

  • Владимир

    А как их можно оптимизировать?

    • Аркадий Шаповал

      Современные экраны состоят из поверхности, составленной с огромного числа одинаковых микропризм, отпечатанных, либо вырезанных лазером. Варьируя эти микропризмы и добиваются разных эффектов. В старых камерах использовались призматические зерна, расположенные случайным образом. + яркость зависит от вспомогательных линз над экраном. Если кто может объяснить более внятно – отпишитесь, мои познания в этом вопросе не столь глубоки.

      • Аноним

        Аркадий, эти вопросы в свое время ( в пленочную эру) поднимал известный питерский инженер-оптик Павел Бояров в цикле своих статей “Видоискатель и фокусировка”…будет время – найду первоисточник и сообщу…

  • zengarden

    Когда был Никон, всерьёз задумывался о фокусировочном экране, т.к. люблю мануальную оптику. Есть (были) хорошие экраны KatzEye, но они перестали выпускаться; есть китайские по 2 тыщи рублей, и более продвинутые, тыщ за 7. Но в итоге перешёл на БЗК, а там всё проще и удобнее — есть и фокус-пикинг, и имитация дальномера.

  • Рысь

    Это какие у нас камеры 70ых заточены под оптику на 1,4??

  • Максим

    Снимаю на Nikon D90 + Visionar 109mm 1.6, использую видоискатель LCD-V1, приобретенный за 130 грн., прекрасно все видно при максимальном увеличении экрана, видимость как на экране монитора, рекомендую всем.
    Единственный недостаток, у меня зрение +2, пришлось дополнительно поставить очковую линзу +4.
    Объектив самодельный, но даже у детей получаются резкие снимки, брака нет вообще.
    https://www.flickr.com/photos/max_tm/

  • Александр

    Лет пять уж как приловчился пилить и вставлять в цзк экраны с пленочных камер, это и дешевле китайских и гораздо качественнее, но экраны надо извлекать из хороших брендов, я вынимал из мамий и яшик, советские в особенности от зенита – хлам. Спору нет, сильно облегчает ведение съемки.

    • Виталий

      Зенитовские как раз для светосильной оптики)))). При малой освещенности и (или) малой диафрагме клинья перестают работать, а потом и растр.

      • Александр

        Попробуйте от чего нибудь по приличнее зенита и вы поймете разницу, хуже зенитовских наверное и нет ничего.

        • Виталий

          И даже при этом с ними удобнее с мануальной оптикой.

          • Александр

            Вполне возможно.

  • Пётр Ш.

    Я когда-то вставил такой экран в D90.
    Проклял всё на свете, скоба зажима держиться за дохлый выступ из мякого пластика. Выступ легко помять и всё вокруг поцарапать в процессе. Обратно скоба запихивается крайне трудно.

    Может, это лично у меня так, но имейте ввиду.

  • Nikola

    Видели бы вы видоискатель ЗЕНИТ 3С, а кто видел подтвердит, вот где видоискатель, так видоискатель – песня!
    С объективом 3.5 50мм яркость великолепная, матирование просто нет слов : при визировании видно малейший сдвиг ГРИП, а уж с Гелиосом так вообще фантастика. При этом никаких мкрорастров, клиньев – чистое матовое стекло. Пентапризма с исключително качественным серебряным покрытием, которое и сейчас выглядит как новое, да и само стекло призмы качественней некуда. После этой модели потихоньку все пошло на спад. Зениты с мкрорастром, даже без TTL, были никудышние, а уж с TTL, даже с острым зрением навестись было сплошное мучение – мрак!
    Хорошие визиры были у старых Пентаксов, типа К1000, хоть и с микрорастрами.
    Кстати из нынешних зеркалок только у Пентаксов видоискатели более-менее подходят для ручной фокусировки. Почему? Хорошее увеличение – 0,95х, плюс какое-никакое матирование растра, даже видно ГРИП как то. Хотя и это не фонтан, промахов тоже много. Резюме : нынешние видоискатели совершенно не подходят для ручной фокусировки. И никакими увеличителями их не спасешь. Увы.
    Всем удачи!

  • Nikola

    Прошу прощения, я сделал опечатку. Не ЗЕНИТ 3С, а просто ЗЕНИТ С. В третьем уже хуже…

    • Виктор

      …то были самые светлые зенитовские видоискатели, т.к. производились на совесть…

  • Василий

    Резонный вопрос – если с оптическим видоискателем на современных ЦЗК все плохо, то как дела не электронном видоискателе? Серии Sony 7, fujifilm xt-x и прочее…

    • Василий

      Живу в глубинке, беззеркалок отродясь не видел :)

      • Nikola

        В хороших,правильных беззеркалках,с видоискателяи все хорошо.
        Хорошо, что удобно, даже очень, в смысле фокусировки.По большому счету они просто созданы для не автофокусной оптики. Наводка на резкость почти мгновенна и однозначна, промахов практически нет. На них можно поставить что угодно, с любым рабочим отрезком, благо переходники на любой каприз – спасибо вездесущим китайским товарищам.
        Однако глазу приятней смотреть в оптический,прямого видения, зеркальный видоискатель.
        Беззеркалки, даже “начального” уровня, слишком дороги. Ещё дороги. Затянулось это ещё, к сожалению.
        Вот когда наступит возможность купить беззеркалки по цене нынешних зеркалок начального уровня, тогда и будет нам праздник, любителям старых, добрых объективов. А пока,пока…
        Удачи!

        • Николай Федорович

          Если 230–250 баксов не по карману. то да.А при наличии берите первую Ешку и будет ва счастье

  • Всеволод

    Здравствуйте, Аркадий и Общество!
    Canon 70D, стандартный фокусировочный экран. При ручной фокусировке через ОВИ момент фокуса вижу плохо. И дело, скорее, в глазах, а не в светосиле.
    Что принесет больше пользы: увеличитель ОВИ или замена фокус.экрана? И на какой экран менять: сверхточный или с клиньями-призмами? И если клинья-призмы, как такой экран повлияет на правильность замера экспозиции?
    Спасибо!
    (очки, глазные капли не предлагать.)

    • Виталий

      Если сверхточный, то с увеличителем. С клиньями-призмами и так будет заметна фокусировка при достаточном освещении. С экспозицией могут быть проблемы – в моем случает невозможно снимать с замером экспозиции по одной центральной точке – там находится граница клиньев, что вызывает сильную переэкспозицию.

  • Максим

    Имеется D3100, 18-55 и HELIOS-44M 2/58 (КМЗ). Зрение относительно нормальное. Фокусироваться через видоискатель, мне лично, невозможно даже на китовом объективе не говоря уже о гелиосе, по этому использую либо автофокус, либо live view. Но экран столь убогий, что приходится увеличивать картинку дабы не промахнуться. В общем многим знакомая ситуация.
    Снимать на мануальной оптике очень нравится, но танцы с бубном надоедают, особенно когда нужно поймать момент.
    После прочтения статьи, поизучал рынок фокусировочных экранов. Приемлемый по цене для меня вариант продаётся, на Али за 2к http://ali.pub/1m8bu6
    Интересует, мнение тех кто там уже заказывал. Какое качество, как ведут себя автофокус и экспозамер, есть ли альтернативы лучше за ту же цену?

  • Аноним

    Здравствуйте.До съемки на киев 19 снимал только на цифру,понравился видоискатель он-по сравнению с Nikon D3300 больше,светлее и намного удобнее наводиться.Портить Киев не хочется,нашёл объявление-фокусировочный экран от него за 450 рублей.Стоит ли брать,или лучше посмотреть фок. экраны от других фотоаппаратов?

  • Александр

    У меня вопрос. Как почистить плоско-выпуклую коллективную линзу которая стоит за фокусировочным экраном перед пентапризмой.

    • Александр

      Опытные дядьки советуют не трогать это дело без крайней надобности.
      В моем б/у была царапана наружная линза видоискателя. Косметической ватной палочкой с пастой ГОИ удалил минут за 10-ть.
      А точки на фокусировочном экране оказались царапинами, пришлось заняться серьезнее, убил два дня.
      На собственном опыте – всегда есть риск повредить экран, рамку и т.д. и т.п.
      Оно Вам надо?

Добавить комментарий

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. 2009-2022

English-version of this article https://radojuva.com/en/2017/06/mirror/

Versión en español de este artículo https://radojuva.com/es/2017/06/mirror/