Фотохитрости. Часть MMXVII
Многие заметили, что обзоры фототехники стали проводится на какой-то древний хлам: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi и Nikon D90. Жизнь – непредсказуемая вещь, для которой нужна уйма денег. В один прекрасный момент пришлось все продать. Сейчас снимаю заказы в основном на Nikon D90 и Tamron 28-75/2.8 + SB-900.
И вот какие выводы я сделал:
- клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения
- меньше всего разница между хорошей и плохой фототехникой видна во время съемки в фотостудии
- обработка фотографий важней фототехники
- во время печати большинства фотокниг шум/зерно практически не видны, и за эти артефакты ни капли не стоит переживать
- снимать на старый хлам психологически сложно, но вполне реально
- широкий угол, который дает 28 мм объектив на кропе (эфр 42 мм) – неудобный, но не настолько, чтобы сильно переживать по этому поводу
- во время съемки в адовых условиях с плохой освещенностью вспышка очень хорошо помогает и является главным инструментом фотографа
- ‘серьезные’ заказы я снимаю на более-менее сносную технику. В этом мне помогают мои друзья, коллеги и читатели Радоживы (с читателем, например, сняли заказ на его 5D Mark III)
- важно уметь снимать на фототехнику любого производителя с любым управлением. Это обучает мыслить в общих понятиях и не привязывает к инструменту, которым создаются фотографии
- опыт и умение работать с людьми/клиентом/моделью куда важней всей этой чепухи, связанной с выбором фототехники
- да, вы правильно заметили, рекламы на Радоживе стало больше :)
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
“клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения”
Что и требовалось доказать :)
Более того, редко какой клиент увидит разницу между обработанной и не обработанной фотографией…
Клиент клиенту-рознь.Так можно и по фейсу получить.)
По фейсу можно получить и просто прогуливаясь по улице никого не трогая ) Тем не менее бывают и такие клиенты, которые требуют именно сырые равы без всякой обработки.
иные клиенты видят и обработку и неадекватныую грип и пересветы, и горе тому фотографу, который на свой 6д с элькой творит такое безобразие
Да, согласен с Аркадием, что в распечатанных фотокнигах и просто отдельных снимках уходят зерно и шум. Но вместе с тем, на отпечатках не видно всех мелких деталей, записанных в файле.
ИМХО, уровень печати в фотолабах отстал от возможностей современных камер, снимки с разрешением 300 точек на дюйм выглядят нечеткими. Даже дисплеи смартфонов имеют большую плотность пикселей!
Из реального отзыва после просмотра фотокниги: “красиво сделано, ну вот только четкости настоящей нет”. И приходится объяснять, что типография не смогла передать качество, видимое на мониторе…
И для сравнения: за последние 15 лет фотоаппараты выросли из 5-10 мегапикселей до 50 и даже 100 (согласно обзорам Аркадия в этом блоге), а фотолабы как печатали эти 300dpi , так и печатают.
Надеюсь увидеть прорыв в качестве печати, когда можно будет заказать снимок с разрешением 500-600dpi и более.
Всё на печатных фото видно отлично. При 240 уже все на высшем уровне. Проф. лаборатории с таким разрешением печатают.
Если нужна каждая деталь, можно напечатать на формате А1.
Или разглядывать с лупой.
Проще иметь фотопринтер, у него плотность точек выше и с детализацией никаких проблем, а наши фотолабы работают преимущественно на древнем оборудовании видимо из принципа – клиенту больше не нужно.
Клиенты бывают разные :)) Для одних качества фотолабов достаточно, для других – нет. Недавно один мой знакомый распечатывал свои любительские снимки 10 на 15см в фотолабе и был в недоумении от того, что те же кадры на его смартфоне выглядят намного резче. Плотность пикселей смартфона 480 на дюйм! Это была наглядная демонстрация отсталости фотолабов.
Если бы размер смартфона был 10*15, то согласен, а так, отодвигаешь распечатанный фотолабом снимок на расстояние, когда он имеет такой же угловой размер как и дисплей смарта и наслаждаешься резкостью:)
Прорыв в качестве печати называется оптическая печать и давно доступен простым людям (печать с плёнки напрямую). Снимки 15х10см будут иметь далеко за 1000 dpi. Стоит это не особо дороже цифровой печати. Уже посчитали, что плёнка это аналог “честных” 50 мегапикселей. Только не каждый объектив ещё столько деталей пропустит.
Экраны смартфонов немного недотягивают до 15х10 см, к тому же смартфоны у всех разные (у многих меньше 250 dpi), поэтому сравнение некорректное, напечатанную фотографию можно передать кому-то, отправить в конверте, повесить в рамке, а вот дорогих смартфонов не напасешься, чтобы с их помощью то же самое проделывать.
У планшетов экраны больше но и dpi соответсвенно падает, магии здесь нет. На мониторах тоже печальная ситуация, топовые ultrafine мониторы ну или макбуки с (всего лишь!) 220 dpi стоят недешево. Цифровые фоторамки и того меньше – ~120dpi. Так что с цифровой печатью (при размере снимка от 15х10см) и её 300 dpi ни один экран не потягается.
А ещё фотографию надо не с лупой разглядывать, вот мы привыкли в смартфонах погонять туда-сюда увеличенную фотку, но ведь это не просмотр фотографии, а выхватывание отдельных деталей из общей картины. Расстояние, на котором вся фотография охватывется целиком это обычно полторы-две диагонали. И вот 300dpi при таком расстоянии хватит с головой! Ближе – нам “в кадр” всё фото просто не влезет.
Ещё момент: честных мегапикселей в Кэнонах, к примеру, нет, да и в Никонах тоже. Даже если поделить на 4 (то есть на 2 по вертикали и по горизонтали), останутся шумы из-за особенности строения матрицы. Информация о цвете, получается, практически “выдумана” алгоритмами смешивания и шумоподавления. И дальнейшее уменьшение не спасает. Так вот, стоит ли развивать технологии печати лишь ради того, чтобы воспроизводить результаты работы несовершенных и, даже можно сказать, лживых технологий цифровой фотографии?
Эта придирка – не аргумент в пользу плёночной фотографии, там ведь тоже есть свои дефекты. Надо просто эти дефекты принять, осознать и не строить иллюзий.
Желаю как можно быстрее выйти из чёрной полосы
“клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения”.
Какая то горечь в Ваших словах, Аркадий. Сами то Вы, безусловно, разницу видите. Желаю Вам скорее обрести технику по душе.
Публикация этой статьи в 27.02. неслучайна)) У православных христиан начался Великий пост. Каждому постящемуся нужно от чего-нибудь отказаться. Фотограф, например может перейти с фулфрейма на кроп. Никакой черной полосы))
А что? И на ФЭД и Зенит шедевры снимали, и на фанерные ящики. Вообщем докатились. Пора нам за ум браться.
Как я уже писал в своей статье “Заметки о моей работе”, моя любимая фотография – это Pale Blue Dot, в которой техническая часть качества изображения далеко от ее смысловой нагрузки. Свою лучшую/любимую фотографию я снял в 2010 году на китовый 18-105 и до сих пор не могу повторить ничего подобного.
Самым впечатляющим фото для меня была фотография Плутона с зонда “Новые горизонты”. Мечта детства: в книжке были фотографии всех планет, кроме Плутона. Вместо него был темный рендер шара…
Уверен, что лучшая фотография у Вас впереди.
Аркадий, эта фотография может быть выставлена на всеобщее обозрение, или из личных/коммерческих причин есть противопоказания к публикации?
Могу, в лучшем случае, показать дома на мониторе.
Прозвучало как приглашение в гости :)
А еще недавно Аркадий ставил ультиматум кропу :)))
Для проф съемки :)
А что на д90 уже непрофессионально получается
А я например любитель с 5d3 и 12L-ками. И я люблю ими снимать (хоть и не каждый день), а вот прошлыми 600d и стеклом похуже – нравилось меньше. И это мое хобби, которое денег не приносит, но я его люблю почтому что оно приносит радость. У каждого человека кроме работы должны быть инетересы в жизни, которые помогают преодолеть тягости бытия, унылую хоть высокооплачиваную работу, кризисы в экономике и личке итд. Так вот фотография – отличный вариант (как и много других) – не “запить”, не начать колоться, не повеситься итд. Отличное времяпрепровождение и приносящее радость. А процес покупи каждого обьектива – это отдельный кайф. А качество техники-стекла реально видится на расстоянии. Я смотрю на старые фото снятые в ателье 5-6 лет назад. Боже какой ужас. реально руки отрывать “фотопрофесионалам”. Потом открываю свои равы снятые в то же время – и глаз просто радуется что не пожлобился тогда на хорошую технику. Поправил чуть с вновь получеными знаниями – и как по новой переснял. А время уже не вернуть – дети ростут, мы стареем, жизнь меняется. А отличные фото остаются.
500% согласен!это как антидепресант.
А что делать,если работа унылая и низкооплачиваемая?Тут уж не до Марков с L-ками.
Если работа низкооплачиваемая, то нужно:
1. Запустить мыслеформу “мой мир заботится обо мне и деньги идут ко мне все возрастающим потоком”. Повтопять это ОСМЫСЛЕННО много раз в течение дня. Запускать мыслеформу каждый день.
2. В ожидании результатов мыслеформы чтобы не терять время купить никон д80 со вторых рук и гелиос 44м. Учиться работать с этим набором а в перерывах запускать мыслеформу.
Да вы,батенька,продукт настоящего времени.Забили вам голову шоу с экстрасенсами.Я же реалист и ,не побоюсь этого слова,материалист.)
Вы не реалист, а обычный негативист. Ваша низкооплачиваемая работа это следствие вашего так называемого “реализма”. Прочитайте Зеланда “Яблоки падают в небо”. Там как раз такой “реализм” очень хорошо иазобран.
Мыслеформа,говорите?Ну-ну!))))
я подразумеваю занятие фотографией а на что снимать – не парюсь. что есть то есть. одень на меня (или на тебя)футболку Рональду – лучше играть сразу не станем.
Очень (искренне!) жаль,что у Вас,Акадий, произошла ситуация,потребовавшая такИх финансовых потерь… сильно надеюсь,что это не связано со здоровьем(Вашим и близких). В наше и без того,трудное время,дополнительные и непредвиденные расходы особенно болезнены… Желаю Вам скорейшего разрешения проблем! Удачи во всём!
Аркадий, присоединяюсь, удачи!
Несколько лет назад не устоял на 5-м пункте и заменил D50+18-55+SB400 на D7000+16-85+SB700 отдал $840+500+320. Вспышкой доволен, объектив – нормально, хотя и переплатил скорее чтобы не возвращаться к 5-му пункту, а так 18-140 самое оно, но из-за тушки разочарованию не было предела. Хотя поставленные пункты ДД,больше Мп,управление вспышкой,большой экран достигнуты. Но ощущение в руке, автофокус, цвета, принцип не пересвети потом вытяни. Когда читал, думал, люди не умеют фоткать или вопрос чисто привычки. Но так и не привык и расстраивает по сей день, очень часто результат настолько не важный и даже не предсказуемый, что постобработка обязательна и её нужно весьма не мало, по сравнению с парными снимками на D50.
И когда, в прошлом году ко мне обратился товарищ, подобрать ему комплект. Нашёл на барахолке как новый D80 за 110$ с пробегом несколько тыщ. Заодно приглядел SB600 – 130$, 50/1.8 за 60$, 18-105 в районе 150. Посмотрел на итоговую сумму этого комплекта, а потом вспомнил сколько я денег “выкинул” (полтосикик мой стоил 110$) и искренне ему позавидовал – приобщиться к миру фото с таким набором за 450$, реально сказка.
Он правда взял 18-55 за 30$ и 70-210/4 за 200 и копит на вспышку. Но он уже больше года фоткает на D80 и получает удовольствие от снимков, минимально их дорабатывая.
Чуть добавлю. Имею Д5100(матрица как у 7000), Д50 и ещё пару фотов с CD-матрицей. Из объективов, кроме китовых( в т.ч. “плёночных”), – 50/1,8D, 35/1,8, тамрон 28-75/2,8. Поначалу 5100 хотел продать, дабы картинки CD им не добиться, а она мне больше нравиться, потом заметил, что на светлых объективах (всех трёх в моём случае) он уже и ничего, особенно при недостаточном свете, результат наоборот предсказуем, в отл. от CD-моделей, правки минимум. Попробуйте, по-возможности, светосильные объективы на своём Д7000.
Аркадий снимает на д90 который в сто раз хуже чем д7000 и результат у него судя по представленным фоткам отличный в том числе и по цвету. Попробуйте поиграться с настройками камеры или с лайтрумом (тут кто то линки оставлял на готовые пресеты из ресурса клуба никон). Д50 конечно хорош, а д7000 безусловно не подарок но никакой пропасти между ними нет. И “плеваться” от д7000 это реально перебор.
D7000 на самом деле весьма хорош, хотя и многие плюются, особенно на пресловутый «скинтон». У меня была эта камера; при хороших условиях освещения даже в jpeg можно было получить вполне приемлемые снимки (портреты). К сожалению, пришлось продать её по причине материальных затруднений. Сейчас из зеркалок есть древняя Nikon D70s с шикарной CCD-матрицей, снимает хорошо, цвета мне нравятся. Но тоже придётся продавать, наверное… Она более требовательна к условиям съёмки, но можно получить прекрасные снимки, разве что мегапиксельность меньше :) так что иногда даунгрейд фототехники не так страшен.
Спасибо за комментарии, наверное и вправду мой негатив к камере вызван скорее обидой на Nikon, а не реальными минусами самой камеры. Между D50 и D7000 разница в подходе и принципах процесса фотографии. Я привык получать максимальный результат в процессе съёмки и довершать/подправлять за компьютером (не имею в виду фоторетушь). Сейчас же компьютерная обработка это обязательность для хоть какого-то приличного результата – закономерность тенденции упрощения/удешевления подготовки и выпуска продукции. Зачем тратиться и развивать встроенные алгоритмы захвата изображения, юстировать, тестировать, если пользователь может это сделать сам, вот и подстроит фокус под дневное или сумеречное освещение, вытянет из тусклого RAW себе картинку по вкусу.
Просто что такое даунгрэйд, если после покупки “более новой и совершенной” камеры, для получения прогнозируемого результата пришлось поставить крест на режимах приоритета диафрагмы (A) и затвора(S), похоронить TTL и вывести функцию AF-ON под большой палец. А необходимость вносить поправку автофокуса при смене типа и интенсивности освещения снимаемой сцены и кидать в кадр цветовую миру.
Непонятно, что за “поправка автофокуса при смене типа и интенсивности освещения”, почему “пришлось поставить крест на режимах приоритета диафрагмы (A) и затвора(S), похоронить TTL”? Вроде всё также, даже удобней, разве что цвет и контрастность не такие, какие хотелось бы. А AF-ON – да, полезная вещь, до д5100 и кнопку AE-L/AE-F сложно использовать как AF-ON.
Наверно имеется в виду то, что фазовый автофокус четко работает только при нормальном освещении, в сумерках, да и при некоторых прочих условиях освещения фазовый автофокус будет с какой то долей вероятности мазать при маленькой грип и эти промахи предсказуемы, проблема не в оптике, а именно в принципах работы такой методики фокусировки, хотя и оптические схемы некоторых объективов способствуют промахам.
Вы заблуждаетесь. Я снимаю на D610 в JPEG, исключительно в ‘M’ или ‘S’. Обрабатываю буквально минимально.
Качественный результат получить сразу сейчас гораздо проще, чем лет 10 назад.
Да что вы говорите? Хотя,как говорится:” кому и кобыла невеста”. На Фотору,Никонклубе достаточно примеров “замечательного скинтона” от д600/д610. Я видел отличный результат из этих камер у единиц(человек с ником IVX- один из самых удачных примеров) и то после глубочайшей работы над равами в РТ( в основном в кривых ЛАБ). А в джепеге все “прелести” высокого новониконовского дд на лицо: глина,пудра,паразитные заливки. Чудес не бывает. Если сравнивать результат из рава даже с такими мастодонтами ,как д700/д3(матрицы одтнаковые), то они впереди(в плане цвета) любого новоникона,хотя и в них хорошим джепегом и не пахнет…он остался там,на матрицах СД/СуперСД.
Аркадий, спасибо за интересную статью и за такой замечательный ресурс. Я сам только недавно начал увлекаться фотографией, и ваш ресурс очень мне помогает, с удовольствием читаю статьи и обзоры, очень познавательно. Искренне жаль что у вас произошла такая ситуация. Желаю поскорее решить все проблемы, и снимать на привычную для вас технику. Удачи вам, и всем посетителям этого замечательного сайта!!!
Вот Вам кстати талантливый (по мнению индустрии) фотохудожник который убил себя в 30.
Настоящий поэт, еще и писал.
Думаю он фоткал мыльницей. Практически уверен.
http://www.renhang.org/photography-2016
Не удивительно что убил себя. Подобное “творчество” характеризует распад личности, и усугубляет его.
Он был явно не фотограф. Он похоже был художником концепции. Многие фотографии довольно интересные. Если бы он умел контролировать свет, намного больше фотографий были бы интересные.
Например, вот эта фотография довольни интересная: http://payload363.cargocollective.com/1/9/294757/9572481/000031_54_670.JPG
и вот эта особенно:
http://payload363.cargocollective.com/1/9/294757/9572481/000035_670.jpg
Все темное серое мрачное. Лиц нет. Ода половуха в сумерках. Нет Света. Нет цветов. Гадкие фотографии. Воистину распад личности.
Он не фотограф. Посмотрите, немножко подправки и фотографии становятся действительно отличными. Вот оригинал:
http://payload448.cargocollective.com/1/9/294757/11274615/000008-2_670.jpg
Вот с поправкой
Фотография просто оживает.
Почему то не смог прикрепить отредактиравонную фотографию. Еще раз отправляю.
Еще раз пробую…
Это постмодернизм. Поклонение смерти.
Разрушение культуры и человечности. Т.е. антигуманизм.
Не стоит себя обманывать – качество техники очень сильно влияет на конечный результат.
разумеется, профессионал сделает качественную фотографию и на мыльницу. Но дай ему в руки более качественную технику результат будет гораздо лучше.
Ну вот приведите пример: чем новая техника выиграет в умелых (!!!) руках у старой в художественном плане? Об мп не говорите,они нужны очень редко и в узком спектре задач.
Если только вы не снимаете предметы со штатива или архитектуру, то старая техника не способна работать на коротких выдержках подходящих для съемки людей без неприемлемого усиления шума. Придется использовать вспышку. Соответственно, задний план чаще всего будет недоэкспонированным. Можно бороться установкой фоновой подсветки, но это редко применимо в условиях репортажной съемки. Это главный недостаток устаревшей техники. (Можете понаблюдать за этим в том числе на разных съемках крещения на данном сайте). С остальным можно справиться при должной сноровке.
Я не разу не снимал в той же церкви(венчания и крещение) ,чтобы мне не хватило ИСО 800(Пропятка+ 50мм 1,4). В церквях всегда(!) есть свет, достаточный для экспотройки ИСО 800+ф1,8+1/100(снимая сериями, в полне достаточно для не спешной динамики). Это я не говорю о д700,где на ИСО1600/3200 ещё есть цвет и нет критичного кол-ва шума.А вот новыми камерами,с их 24/36мп попробуй сними на таких выдержках…во где все их ИСО 100500 идут в дело, с плачевными (по цвету) результатами…В полной тьме нормальной фотографии по любому не будет,хоть вспышкой свети,хоть чем. Они то будут,но за такОе деньги брать грех( на телефон снимут то же ,но бесплатно).
Стесняюсь спросить…Вы точно во всех церквях мира были, чтобы такое утверждать?
Нет,к сожалению не охватил все церкви своим вниманием(ага), но в своём городе снимал почти во всех. В Святой Софии и Голубой Мечети в Стамбуле( к слову) экспо тройка не отличалась от тех параметров(+/-) ,которые использую обычно для таких условий. Вы хоть снимайте языческие обряды у кострищ( может вам это больше подойдет,я же не знаю), но законы физики,они везде одни,что касаемо и света.
А может вспышка/вспышки и еще хоть еще что (зонты, лайтбоксы, отражатели) помогут сделать нормальную фотографию?
А на новых камерах и с исо 3200- 6400 все ок!
Хочется всё таки поставить точку в этих бессмыленных спорах, что лучше и что хуже.
Вот снимок сделанный на D610, 1/320, ISO6400. Накамерный JPEG, кажется, и никакой постобработки. Свет, как всегда, совсем плохой. Без вспышки.
Я снимаю репортаж, и для меня скинтон, боке и прочая художественность вообще дело десятое.
Я знаю точно, что подобный фокус можно провернуть только с камерами от D610 и выше.
Довольно чистенько. А как по вашему никоновский кроп, каково у него рабочее исо, ну скажем никон д5500
Дело в том, что рабочее ISO вещь очень неопределённая. Для кого-то оно может быть приемлемым, для кого-то нет. Точнее, задачи же всегда бывают разные.
Но самое главное, рабочее ISO целиком зависит от света. В моём примере выше была темень близкая к LV 1, и работали прожектора. Когда нет прожекторов, то даже постоянное равномерное освещение в LV 3 обычно даёт жуткие шумы.
Создаётся ощущение, что когда сенсор видит кусочки с хорошим освещением и контрастом, то камера тут же соображает как нужно всё остальное раскрасить.
Могу сказать за d7200. Будет на 1,3 ступени ниже чем у d610 и то в raw, в jpeg за счет отсутствия фильтра и более мощного процесса обработки аналогично d610.
В плохих световых усл. важен еще автофокус.
На глаз так и есть +- 1 ступень. Сравнивал парные снимки.
800, 1600 с оговорками, 3200 с большими оговорками.
И что показывает ваш пример? Что д610 может снять на ИСО 3600? И что камера програмно хорошо задушит шум?( это ведь джепег). А никто и не сомневался. Разговор о другом: о цвете. И об отсутствии такового на ИСО выше 800 при съёмке людей(!). Покажите пример портрета на ИСО 1600(хотя бы). Результат очевиден и закономерен,так как без света ,цвета быть не может. Камера не в состоянии придумать то ,чего нет( даже такая хорошая,как д610). Снять сине/зелёного человечика на ИСО25000 может и Самсунг С5( к примеру), но это уже не фотография,я считаю.
А в условиях,где будет достаточно ф2 на полтийнике( как пример)+1/100 выдержки ,при ИСО не выше 800 любая старая камера(хоть Кодак дслр,хоть д80, хоть Кэнон 5д, хоть Протройка от Фуджи и т.д. ,и т.п.) уделает по цвету(! О нём речь!) любую новую камеру любого производителя. Проверено не однократно.
“…без света ,цвета быть не может…”
Само собой, но:
1. Специально при плохом освещении не снимают художественные портреты. Всегда используют хороший свет. Ну или скажем так – достаточный для качественной реализации задумки. Иногда даже перебарщивают – выжигают все тени и полутона…
2. В репортаже сложно использовать дополнительный свет: вспышку и еще сложнее – зонты-лайтбоксы. Вспышка же плющит лица и не прорабатывает фон. При этом теряется “атмосфера” места. Поэтому, репортаж лучше снимать при естественном (пусть и хреновом) освещении. Лишь иногда подсвечивая лица маломощной вспышкой в накамерном софтбоксе. Вот тут нам и нужны высокие ISO, “резиновые” RAWы и хороший шумодав (без него никак!).
3. Человеческий глаз – субъективный прибор. Учитывая разнообразие мониторов, программ, цветовых пространств, матриц, любой разговор о правильном цвете (тем более о мифическом “скинтоне”) – абсолютно бессмысленный! Просто учитесь работать с RAW на нормальном мониторе!
4. Старые камеры не выигрывают у новых в качестве картинки. Все приятные “теплые ламповые оттенки” с легкостью делаются фильтрами в фотошопе! Плюс они проигрывают по всем техническим параметрам, по эргономике, функционалу, удобству… Просто по другому быть не может.
5. Полнокадровая камера снимает более качественно, чем кроп. Это факт. Да у нее может быть плохой автофокус, но по шумам, качеству картинки, динамическому диапазону и ГРИП – полный кадр лучше! Это я про D610! А у D810 и автофокус хороший.
4. аргумент убил “Просто по другому быть не может”.
не было бы тогда преимуществ Canon в портретах против Nikon
А у Канона и нет перед Nikon преимуществ в портретах. Только если использовать советскую оптику. Тут удобнее на Каноне. Хотя быть может беззеркалки Сони будут лучше?
в 4 пункте я писал про старые и новые камеры…
5. Вопрос камера+объектив. Кто берет d610 в лучшем случае возьмет tamron 24-70 по деньгам, будет ли по исо преимущество по сравнению с d7200 и sigma 18-35 — нет не будет, по грипу тоже, дд от кроп и фф вообще не зависит. По деньгам фф будет дороже, фокус хуже, выигрыш только по фокусному объектива. А d810 вообще другая ценовая категория. Конечно d810 лучше, но все что до него уж лучше кроп с хорошими объективами.
Это не так.
Я использую ТОЛЬКО фиксы! По качеству картинки, светосиле, весу и цене они превосходят зумы.
ДД и шумы зависят от крутизны матрицы (на фулфрейме матрицы лучше ставят), а ГРИП от размера матрицы (снимите одинаковые портреты и поймете).
А вот фокусное расстояние он матрицы не зависит, как многие думают. Изменяется лишь угол обзора. Учите матчасть! Ну или хоть поснимайте на фулфрейм…
Да, у D610 плох автофокус, но он лучше, чем у того же D90. А для спорта лучше брать D750 из доступных. Если на D5 нет денег. Ну или D500 если кроп.
Если человек не видит разницы – это не означает, что ее нет…
PS. “Да, фулфрейм дороже, но не намного, а в итоге выйдет дешевле!” (почти из рекламы…)
Читал когда-то: “Если вам для работы мало кропа, то поснимайте дважды кропом и поймете насколько приятно работать на кропе”.
Для достижения хорошего результата достаточно кропа, гораздо важнее умение съемки и постобработка. Если последние два пункта не выполняются, то никакой фф не спасет. Достаточно на 35photo посмотреть работы сделанные на кроп.
Для достижения хорошего результата достаточно кисти и краски трех цветов.
По своему скромному опыту в студийной и постановочной съёмке могу сказать, что да, старый конь борозды не портит. У меня есть D200 и Fuji 5Pro, специально для этого. Ну и для футбола тоже. Футбол я на D610 не снимаю, там почему-то засветы постоянно вылезают.
Конечно, если ты мастер в фотошопе, то и на D610 можно получить отменные студийные фотографии, но у меня не получается. Нет времени всё это изучить, к великому моему сожалению. После двух-трёх тысяч репортажных снимков за раз, с лайтрума начинает сильно тошнить. А на фотошоп и смотреть уже страшно.
Извиняюсь:”снятое д610 на ИСО 6400″,что сути не меняет.
Виталий вы судите об отсутствии цвета на исо 1600- 6400 у Д610 на основе личного опыта, или отвлеченно теоретически?
Если Вы хотите что либо узнать о цвете,вот тут Вам качественно всё пояснят http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65503-размышления-о-цвете/page__st__47200 и о цвете на высоких ИСО,в том числе.
PS.я нигде не писал,что цвета на высоких ИСО нет именно у д610. Его нет нигде. Равы любой(!) камеры в свободном доступе,чтобы сложить своё мнение о цвете это достаточно.
То есть – отвлеченно теоретически, и не надо мне рассказывать про цвет, если я могу его видеть. Благодарю.
Забыл добавить.
У нас есть ещё двое фотографов для студийной съёмки. Полноценные профессионалы, не один десяток лет опыта за плечами. Работы у них, как я считаю, просто сказочные. Завидую им. Мечтаю когда-нибудь тоже так научиться.
Несколко раз пытались меня подменить на съемках соревнований. Сидел дома с гриппом. Раз вышло более-менее нормально, остальные разы не вышло ничего. Теперь, если болею, всё равно выхожу на съёмку.
Это к тому, что мол “серъёзный профи” до репортажа не опускается. Это мол всё моветон и дюже жидко для Мастера.
Я думаю, такое может сказать только дилетант.
У кого на чем рука набита. Журналисту, специализирующемуся на экономических обзорах, будет непросто подготовить отчет о баскетбольном матче, спортсмену-теннисисту не удастся сразу хорошо сыграть в хоккей … Им будет легче войти в суть, чем человеку, далекому от журналистики/спорта …, но им все равно нужно будет время.
Либо я не верно выразился,либо Вы ничего не поняли. Я это самое и имел в виду:человек сегодня(!!!)имеет свою студию,занимается съёмкой рекламмы(политической в том числе) и работы для стоков. Он не пойдёт снимать свадьбу/корпоратив ни за какие деньги(ну разве,что за очень большие). Оно ему надо? Но я так же писал,что этот фотограф начиная,хватался за все виды съёмки(сам работал в фотоателье). Всему своё время. Но “начинающий” фотограф ещё далеко не профи. И профи есть разных жанров: спортивные,свадебные,съёмка природы. И снять эти фотографы смогут,типа,всё…но результаты будут разные у всех.
Виталий, теперь понятно. Прошу прощения, погорячился.
Цитата: “Многие заметили, что обзоры фототехники стали проводится на какой-то древний хлам: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi и Nikon D90. Жизнь — непредсказуемая вещь, для которой нужна уйма денег. В один прекрасный момент пришлось все продать…” – меня всегда поражали эти “многие”, которые все замечают… Иногда у самого складывается впечатление, что все вокруг “мажоры” и “гипер-профи” – а работы посмотришь – рыгать хочется… Самое страшное, что в каждой области есть такие “многие”. Вот я как-то хотел купить себе новый велосипед… и деньги были… но я его пока так и не купил… ибо с такими многими я пришел сначала к выводу, что “хороший современный велик” за 500$ – не уступает качеству “Ашанбайка” – за 150-200$, а потом пришел к выводу, что пусть “многие” и дальше все знают… тока, че-то пишком ходят эти “многие”… а Я… Так и катаюсь на своем стареньком за 200$ Ашан-байке). И вот с фото, та же фича: Хотел себе D7000 и Тамрон 17-240 с VR… Потом понял, что нет! Надо FF! Однозначно!…))) Но че-то так и снимаю на D80 и Тамрон 18-200 вез VR, Гелиос 44м-4 от отцовского Зенита, который сам к слову переделал на байонет Никон и Nikkor 50 1.8D))))…. а ведь было время, когда D50+(18-55) с пробегом 100к был просто пределом мечтаний!)… но главное – “многие” всегда все замечают…))))) Аркадий, спасибо тебе просто Большое и Человеческое! За всю твою работу! Я буду читать твои обзоры. даже если ты буш снимать на “консерву” (А Ты уже это дtлал)))))
P.S: С Д50 – расстался когда-то тоже по причине: “Жизнь — непредсказуемая вещь, для которой нужна уйма денег.”
А еще вот это понравилось: “снимать на старый хлам психологически сложно, но вполне реально” – не снимать на старенький хлам, это как не служить в Армии! Кто служил и снимал, тот поймет)))
А вот и зря Вы расстались с д50. У меня был д3000, но что то не заладилось у меня с ней( не нашёл подход к проявке равов,а цвет в джепег явно не устраивал)…Но камерка на “каждый день” без проблем с проявками(как раньше были мыльницы) была нужна. Начал искать. Д40 лучший по цвету в джепег вариант у Никона,но у меня все стёкла под “отвёртку”. И тут попалась на глаза д50. Взял. Теперь жалею,что не купил раньше: в проявщике (CNX-D) правлю только бб и экспу. Всё! Цвет-отличный! Да,функционал не ахти и точек фокусировки мало,и рабочее ИСО низкие,но цвет перекрывает все минусы. Это ,к слову, мысль подходящая к изначальной теме: “старое” не значит “плохое”,а чаще на оборот. У меня была д7000, продана( без сожаления). Сейчас снимаю д700,Фуджи С5Про и д50. Все камеры старые и все меня только радуют( каждая по своему).
И “да”: слежу(на фотору) за темами по новым камерам от Кэнона и Никона. Впечатления не ахти какие… Везде нужен подход к проявке равов( о камерном джепеге речи нет совсем! Я не понимаю,для чего эта “опция” в новых камерах,если её нельзя использовать. Лучше бы уже вставляли калькулятор ГРИП в камеры… и то больше пользы). У Кэнона немного лучше со скинтоном в сравнении с Никоном,но не сильно. И у обоих производителей хуже,чем и камер прошлых поколений. Я не знаю,для чего инженеры отдали цвет на откуп высоким ИСО и широченному ДД… это всё если и нужно,то не часто,а вот цвет нужен всегда. И выбора у людей нет,либо брать новые камеры и гробить кучу времени и зрения,сидячи в редакторах,или покупать старинные камеры,но получать красивые карточки без хлопот. Странно это…как минимум.
Я по новому посмотрел на Никон д90, долго лежал без дела, а потом я купил к нему объектив сигма 17-50 2.8, снимаю им свадьбы, работаю двумя камерами(никон д600), так вот хороший цвет мне проще получить с никон д90.
D90 не хлам…
Дуже коротоко і дуже влучно!
Підтримую!
“2 меньше всего разница между хорошей и плохой фототехникой видна во время съемки в фотостудии”
“3.обработка фотографий важней фототехники”
если снимать модель с проф.макияжем и в студии то обработка будет на 90%(а то и все 100%) не нужна
если тамъ поставятъ правильный светъ