Вид объектива Вега-22УЦ и примеры фотографий с него, специально для Радоживы, подготовил Родион Эшмаков.
Внешний вид Вега-22
За безвозмездно предоставленную Вегу-22УЦ благодарю Владимира Деева.
Характеристики Вега-22УЦ
Оптическая схема: 5 линз в 4 группах (Биометар/Вега), чертежа схемы нет
Разрешение (очевидно, для F/5.6, центр/край): 65/20 линий/мм
Угол поля зрения (на родном формате): 52 град.
Формат: 6*9 см (?)
Пределы диафрагмирования (заводской вариант): F/5.6-F/16
Конструкция диафрагмы: шестилепестковая, скруглённая, без механизмов предустановки, с трещоткой на стопах
Диаметр под светофильтры: не предусмотрены
Крепление: М42, рабочий отрезок около 80 мм (точно не мерял)
Фокусер: отсутствует
Особенности: встроенные субстрактивные светофильтры, объектив искусственно диафрагмирован до F/5.6.
Вега-22УЦ – нечастый образец отечественной оптики для фотоувеличителей, о чем говорит буква «У» в названии. Буква «Ц» говорит о том, что он предназначался для цветных фотоматериалов.
Конструкция и ключевые особенности адаптации Вега-22УЦ
Как и Вега-5У, Вега-22УЦ выпускалась на Минском механическом заводе и существовала в единственном варианте оправы – в виде этакой коробочки с линзами.
Внешний вид Вега-22УЦ
Нелепый внешний вид объектив имеет по причине наличия встроенных светофильтров, которые применяются для коррекции цвета при цветной печати.
И, хотя нет никаких нареканий по качеству сборки объектива, в таком виде его нормально использовать просто невозможно.
Вообще, это, пожалуй, самый неудобный для адаптации фотоувеличительный объектив, потому что:
- Линзоблок неотделим от неудобного корпуса;
- Родная диафрагма имеет отверстие сильно меньше, чем зрачок объектива;
- Встроенные фильтры не нужны для фотографии.
По этим причинам было решено с нуля разработать корпус для линз этого объектива, который позволит использовать диафрагму такого размера, чтобы она была по размеру зрачка (или больше, что не важно). Естественно, объективу был нужен и фокусировочный механизм (подойдет корпус Г-44М, но мноюб ыл разработан свой вариант).
Линзы объектива запрессованы в латунные шайбы, что очень удобно. Поэтому, единственным межлинзовым расстоянием, которое нужно найти, оказалось расстояние между передним и задним блоками линз.
Мне не удалось определить его с большой точностью, но, т.к. объективы типа «дабл-Гаусс» довольно нечувствительны к расстояниям между блоками линз, точности, думаю, хватило. Итак, это расстояние между посадочными местами линзоблоков равно 21+-0.5 мм.
Еще, в начале было указано, что объектив искусственно задиафрагмирован до F/5.6. Пересчитывая светосилу при помощи сравнений диаметров зрачка и диаметра диафрагмы, было получено значение ~F/2.5.
Это весьма большая светосила для объектива подобной схемы; можно сказать, что при таком относительном отверстии схема работает «на пределе возможностей» (достаточно вспомнить прочие объективы Вега, которые не были светлее F/2.8).
Чтобы полностью использовать апертуру объектива, была выбрана диафрагма от Индустар-55У (мне удалось найти ее отдельно), которая имеет диаметр даже больше, чем нужно.
Вот ссылка с описанием адаптации линзоблока.
Внешний вид девятилепестковой диафрагмы в Вега-22
В конечном счете был получен совершенно иной объектив, имеющий от Веги-22 только оптическую часть.
Оптические свойства (модифицированного образца)
Теперь объектив стал 103/2.5 вместо 103/5.6, его разрешение на открытой диафрагме я оценил как ~30/15 линий/мм (центр/край) – объектив имеет очень средненькую резкость на F/2.5.
Главной причиной невысокой резкости является софт-эффект, который возрастает ближе к краям картинки даже на кропе 1.6. Т.е. объектив страдает сферическими аберрациями и комой, что было ожидаемо.
Однако на F/2.5 картинка объектива смотрится очень необычно – мягкая, с очень необычным размытием фона, она отлично подходит для портретной съемки.
С диафрагмированием резкость объектива повышается – на F/2.8 исчезает избыточный софт, хотя картинка остается в целом все такая же; на F/4 появляется хорошая резкость при сохранении узнаваемого рисунка (за это отвечают 9 лепестков диафрагмы), а на F/5.6 и далее объектив технически резкий. Потому в фотоувеличителе диафрагмы до F/5.6 не применялись.
Форма отверстия на F/5.6
Отсюда вывод – картинка у объектива очень пластичная, что является большим плюсом. Купаж аберраций формирует очень необычное, почти психоделическое боке. Мои сверстники за картинку прозвали объектив «инопланетным» – в моем арсенале пока ничего подобного еще не было.
Касаемо боке – оно своебразное и в предфокале, и в зафокале, но не уродливое. Скорее – на любителя. Объектив не шибко любит пестрый фон – есть риск превратить его в кашу.
Размытие зафокала на F/2.5
Вега-22 страдает хроматизмом на открытых диафрагмах, но чаще всего он маскируется софтом.
Контраст у объектива низкий – все фотографии прошли доработку по контрасту. Это связано с недостаточно продуманной конструкцией (пока не установлены светоотсекатели сзади – они обязательны для среднеформатной оптики на малом формате) и с тем, что у объектива однослойное просветление. Еще, Веге не помешает и хорошая бленда.
Зато цветопередача у объектива очень правильная, нейтральная – т.к. объектив и был рассчитан на цветную печать. Я не смог обнаружить таких привычных оттенков желтого и зеленого цветов в линзах на просвет.
Впрочем, хватит слов. Просто посмотрите фотографии (большая часть снята на 2.5-2.8)!
Вывод
Вега-22 – очень необычный и нечастый объектив. В своем заводском виде практически неюзабелен, но, обретя абсолютно новую механику, объектив преобразился – из скучной коробки стал необычным портретником с оригинальной картинкой. Мое резюме – объектив стоил вложенных сил.
Благодарю за внимание, Эшмаков Родион.
“она отлично подходит для портретной съемки.”
– совершенно не подходит.
Воздушности и пластичности с обьемом нет и в помине, зато все дефекты кожи – ну разве что не маркером обводили.
1. Субъективно
2. Где?
1. ну дык о чем и разговор – ваши выводы предельно субьективны.
2. на портретах.
Ваши – тоже)
А выводы и есть выводы. Это всего лишь мои впечатления, это мой вывод. У читателя, который обзор читал, фото смотрел – может быть другой вывод. Тоже субъективный)
И опять же – это все очень субъективно. “Воздушность”, “объем” – это слова такие красивые.
На деле есть ГРИП, разрешение, аберрации.
Раз можно диафрагмированием управлять аберрациями – картинка пластична, т.е. способна меняться.
Раз нет дисторсии, перспективных искажений, а ГРИП достаточно мала – объектив автоматически применим для портретной съемки. То, какие для этого лучше выбрать условия – другой разговор.
Насчет дефектов кожи – второй раз напишу “Где?” – на всякий случай) Я этих людей видел глазами, про дефекты кожи могу знать чуточку лучше Вас.
Да и нет смысла даже разговаривать с Вами на эту тему – на обычных фото можно легко заметить софт-эффект, который скрадывает мелкие детали. Это как раз и убирает мелкие дефекты кожи и сглаживает ее.
раньше такой фигней как перепилка объекитва от фотоувеличителя в плане выдачи за “мегапортретник” никто из вменяемых не занимался.
Впрочем сейчас тоже.
Потому что не умели, не хотели, не знали.
А вообще, обзываться невменяемым просто очень нехорошо с вашей стороны. И вы еще – редактор Ражоживы после этого…
а вас никто невменяемым и не называл.
и до этого вы не поверите тоже..
Есть такое слово, не сказал бы что непечатное, даже где-то производное от того из чего растут даже цветочки, тем не менее Рысь фактически воплотил его в себе, стал как бы эталоном. Заканчивается на -нюк. Причём такой ведь настойчивый как запах того самого. Бывают же люди с таким мммм очаровательным характером.
Ох, какое жестокое оскорбление.
Плачу просто
Рысь писал: раньше такой фигней как перепилка объекитва от фотоувеличителя…
Я раньше занимался! Последний раз в 1982 году… НЕ понравилось…
Не поверишь, но раньше портреты так и снимали, а не размывали кожу в хлам; это сейчас засилье фото-стереотипов. Объём и пресловутая «воздушность» рисуются в большинстве случаев за счёт композиции, освещения, и гораздо меньше за счёт оптики.
А вообще, это спор технаря с гуманитарием — разные взгляды, подходы и типы мышления.
Автору дальнейших творческих успехов! хорошо, когда руки прямые и из правильного места :)
Благодарю за понимание!
а кто хоть технарь и кто гуманитарий? ))
Я все обзоры этого сайта перечитал с самых истоков его существования, и нахожусь поклонником этого проекта изначально. На Радоживе изначально и до сих пор находиться огромное количество толлерантных форумчан, которым может и не нравятся переделки дешёвых стёкол, но я думаю люди все равно читаю и узнают для себя что то новое, у меня нет например много денег на дорогие стекла, да и нравятся мне мануальные стекла, и денег у меня хватает только на них, и поэтому я с удовольствием читаю обзоры переделок и заводских мануалов, и кое какие объективы после этих обзоров у меня уже появились в парке личных стёкол, спасибо Аркадию за данный проект))) к чему я вообще это начал писать))) Я ОБРАЩАЮСЬ К ПАСАЖИРУ ПО ИМЕНИ «РЫСЬ» ты после каждого обзора пытаешься обосрать любое стекло, если тебе так все здесь раздражает, сваливай отсюда, сиди на форумах псевдо мажоров и хвастайтесь своими 1000 долларовыми объективами, хотя я думаю в твоём парке iPhone и пленочная SKINA)))))
Объектив хорош для создания эффекта: ” алиса в стране чудес.” Нечто подобное выдает гелиос 40-2 со своим крученым боке. Поэтому может не стоит гнаться за дорогим геликом сойдет и вега22уц. Родион- молодец.
“Эффект “Алиса в стране чудес”” – шикарно, возьму на вооружение :D
Позаимствовал это выражение у Д.Евтифеева вот его брат по боке: http://evtifeev.com/8897-gelios-40-2-85-1-5-vs-carl-zeiss-planar-85-1-4-c-y.html/3
Это распространенный эффект. Называется АВСЧ :))))
такая переделка может обойтись дороже Г-40
Мне вышло 3500 примерно. Если учесть, что можно сэкономить на фокусере, взяв Гелиос- делайте выводы сами…
Не судите строго, но за такие деньги напариться и получить г нужно уметь) Я, к сравнению, за 3000 купил минольту 50 1.4 последней версии под старый байонет в отличном состоянии, она в фоторюкзаке более нужная :) Но если честно то что софт что боке перебор трешовые…побаловаться и на полку..
Минольта на открытой)
Вы сейчас везде свою минольту пихать будете?
Да что вы так заелесь на эту минолтут то, море отличных стекол можно купить за 3500руб. практически все мануальные полтинники 1.8 сюда укладываются (даже цейсов панколар). за эту суму у нас можно взять цейсовский зоннар 135 3.5, тех же вег 12 можно набрать 4 штуки. Я к тому что это просто невероятно тратить столько денег ради интереса, потом получив посредственные характеристики хвалить его. Давайте тогда перископы советские от диапроекторов (где вторая линза пластиковая) начнем тыкать ради высокохудожественного эффекта и пущей мягкости в портретной сьемке :)
Вот девочка-дуэлянтка на первом снимке…А скажите, только честно, хотя бы шаг вправо чо не сделать-то? Что стена, что лицо, одинаковые… Тут только котик, да минольты снимок взор задерживают…
А Рысь, таки да, злой стал в последнее время! Может у него, как у Печкина почтальона, велосипеда нету?
Аноним, потому что это – не постановочный кадр. Я ловил моменты как мог, никто специально особо позировать там не собирался. И ждать моих “шаг вправо”, “шаг влево” никто бы просто не стал.
А вы, “Феликс”, не считайте мои деньги) Сам заработал – сам знаю, на что мне их тратить)
Никакой 50/1.8, никакой зоннар не даст такого эффекта, как этот объектив.
Я вижу, что не постановка… Здоровый человек шаг делает за 0,3 сек. примерно…Это делается автоматически во время кадрирования и фокусировки… Я смотрю, Вас раздражает всё несогласное с Вами…Для фокусировки, кстати, рекомендую попробовать меха. С таким задним отрезком(Вы 80мм указали) это вполне реально, и можно менять оптику, не меняя фокусёр… А картинка, правда, никакая…
3500 гривен?
рублей…
Это вам обошлось в 3500 потому что практически все сами делали, а во сколько обойдется рукожопому обывателю?
Почему – детали линзоблока и фокусера по моим чертежам делал токарь. Откуда у школяра дома токарник?)
Я постараюсь подготовить более подробный материал по адаптации, потому как не все даже хотят заморачиваться с придумками, пипл хавает готовое…Но это уже не для Радоживы, ибо здесь эта никому нафиг не нужно, а для lens-club.
А объективов много таких валяется по полкам и чуланам, мне просто жалко, что они не применяются. Ну и эту уродливую коробку намкамеру желания цеплять никакого нет. Эта же штучка в своем металлическом корпуса смотрится очень интересно.
Ошибаетесь. Многим интересно
Тут все же чисто фотографической сообщество, технарей мало. Материал подробный лучше размещать на технических сайтах. А здесь просто будет на него ссылка, как я сделал с обзором Вега-5У.
Родиону. Технарь не образование и не образ жизни. У меня медобразование, но но с пятак объективов переделал, притом не не только с М42 на Nikon/
Рукожопому это не надо, он и снимет теми же руками!
Надо сказать, что у объектива отсутствует резкость совсем. Фотографии выглядят просто как технический брак, сложно на них смотреть.
Спасибо за обзор, Родион, видел такой объектив на барахолке как-то – стало интересно что за зверь.
Иван, протрите монитор от пыли :) на портретах виден каждый волосок — это плохая резкость для 2.5-2.8?
И на каждый волосок накладывается сферическая абберация и соседствующего боке, в результате имеем эффект как от съёмки с длинной выдержкой (полсекунды, например) и вспышкой о второй шторке.
Возможно, резкость можно было бы увидеть на снимке от края кадра до другого – в резкости, без боке, то есть. А так – мыло мыльное.
В этом и суть, что крупные детали сферичка не скрывает, а мелкие убирает. Как раз в этом – суть софт-эффекта.
У меня были похожие чувства. После попиксельного рассматривания определил причину.
Дело не в том, что что-то выпало из ГРИП. Там-то все в порядке. Дело в психоделе, который творится вне ГРИП. Такая пестрота часто сильно отвелкает, она очень резкая и, порой, как будто принижает резкость самого объектива.
Нет! Нет! Только не полтинник 50/1.8!) Я так ждал эту мельтяшню, так хотел эту нерезкость!)
Хороший объектив, хорошая переделка! Особенно понравилось боке, оно очень необычное. Спасибо за интересную статью, Родион.
Благодарю за отзыв! Скоро еще кое-что интересное будет)
может лучше не надо? ну или сразу на тех ресурс?! Ссори у каждого свой замут, но вы через чур привязаны к своему детищу и как то тяжело читать ваши защиты объектива от любого кто не согласен или кому не нрафится. Кажется какой то фанатизм
Кажется – ключевое слово.
Я не привязан – мне нравится просто и все. Я даже не один такой.
Если объектив реально плох и неприменим, как, например, у меня случилось с Триплет-5М 100/2.8, то я даже публиковать ничего не буду; а если он вполне ничего в своей сфере применения – меня удивляет, когда говорят, что “объектив говно”, при этом руководствуясь тем, что им не пришелся по вкусу кружок нерезкости.
Меня такие неадекватные комментарии, пожалуй, действительно раздражают, ибо подобную мысль можно высказать в более нейтральном ключе (т.к., пардон, но от меня вообще не зависит то, какой у него там рисунок будет), и такие примеры тут тоже есть.
Так всю фотографию можно подвести к трем объективам: 16-35/2.8, 70-200/2.8 ну и скажем 135/2.0. Зачем вообще обзоры других объективов нужны? Вполне себе зачетная троица. Вообще правильно написали- это как спор между Шишкиным и Ван Гогом к примеру. Я бы малых в каком нибудь гриме поснимал-бы на такую бокешку с удовольствием
Вот и я думаю, что под этот объектив надо продумывать сценарий, с учётом заднего плана, грима, света/цвета и т.д и т. п..
Спасибо. У творческого процесса есть разные стороны. На мой взляд игра стоила свеч. Спасибо Родион. Жаль я не могу делать. Руки плохо работают. Слежу за вашими работами. Написал впервык
Я все обзоры этого сайта перечитал с самых истоков его существования, и нахожусь поклонником этого проекта изначально. На Радоживе изначально и до сих пор находиться огромное количество толлерантных форумчан, которым может и не нравятся переделки дешёвых стёкол, но я думаю люди все равно читаю и узнают для себя что то новое, у меня нет например много денег на дорогие стекла, да и нравятся мне мануальные стекла, и денег у меня хватает только на них, и поэтому я с удовольствием читаю обзоры переделок и заводских мануалов, и кое какие объективы после этих обзоров у меня уже появились в парке личных стёкол, спасибо Аркадию за данный проект))) к чему я вообще это начал писать))) Я ОБРАЩАЮСЬ К ПАСАЖИРУ ПО ИМЕНИ “РЫСЬ” ты после каждого обзора пытаешься обосрать любое стекло, если тебе так все здесь раздражает, сваливай отсюда, сиди на форумах псевдо мажоров и хвастайтесь своими 1000 долларовыми объективами, хотя я думаю в твоём парке iPhone и пленочная SKINA)))))
поддерживаю Вас уважаемый по поводу этого пассажира!!! прикумарил уже это бото-тролль!! что не обзор, то у этого скунса обязательно вылазит какой-то, извените, гов…но-комет, и цель – не ответ по существу, а обосрать всех и вся… слыш, тело, поливай калом в других местах, люди старались между прочим на ресурс, а ты, скунс, хотя бы один обзор подготовил?!!! выложи инфу, потопчимся по тебе и по твоей писанине!!! достал! да и про какие мажористые стекла от него идет речь? у него пропятка и гов…но скина. о чем можно говорить – если для него не тема – сравнительный тест геликов сороковых старого и новодела??!! или просто обзор нового гелика 40-2-Н… которого я собирался предоставить для обзора, переслать из другого города, невзирая на то, что вещь недешевая, но теперь у меня интерес пропал… а то вдруг это тело его обосрет. тема закрыта. ресурс в этом потерял. модераторы, задумайтесь! не хорошо получается. он Вам ресурс портит… я конечно, не профи, но если нет уверенности, что предложенный моню вариант был бы полезен ресурсу, то можно провести элементарный опрос на сбор голосов по поводу интересности темы. и если опрос набирает граничное колличество голосов (% от посещаемости) то можно людям идти на встречу, на благо ресурса, по аналогу голосования на лучший портретник…. а то если так дольше пойдет, то планы сделать через 10 лет Радоживу ЛУЧШИМ и ЕДИНСТВЕННЫМ, становятся очень иллюзорными. С уважением, Аноном, который всегда прав!
ох ты, хвастунишка!
На словах ты Лев Толстой…
смотри-ка, 2 минуты, и уже перднул в лужу! где ты видишь хвастовство? в предложении прислать объектив? так вот тебе на зло, если Аркадий проявит интерес, пришлю ему на обзор. а по поводу лев толстой, то это ты, неуважаемый, х… простой. буду теперь банить тебя везде, пока не залочат. а если залочат айпи, найду другой, разозлил ты меня.
господи, какой же школьник…
Аноним всегда прав :)
ах таааак!!!! ))
Если народ поддержит, Рей забанит вбросы на вентилятор :)
Гадские пираты!
Кстати, на Радоживе 2.211 ваших коммента.
а когда будет 3333 это будет…. половина до 6666!
будет скучно
Ни резкости, ни цвета, ни контраста, ни светосилы, один софт и хроматика. И куча геморроя с переделкой. В общем, когда коту делать нечего…
Дмитрий а ты наверное смотришь эти фото на экране душевого ноута? Я вот смотрю на мониторе NEC LCD2470WVX, и все есть и цвета и контраст, а резкость это очень субъективный параметр, я так понимаю ты не оцениваешь постановку кадра, ты качаешь фото и давай сразу смотреть их на 100 проц. кропе, искать хроматику, гайки выискивать)))
Нет, я смотрю на нормальном мониторе. И не про постановку кадра речь, а про то, что фотографии сплошь технический брак. Софт такой, что резкость теряется полностью, хроматика ужасающая. Чего еще надо? Боке тоже тошнотворное, но это уже субъективно. А уж как там Ваш Нек из дерьма конфетку делает – не знаю, наверно специальный режим “шЫдевр” на мониторе включен.
Не, 100% кроп тут бессмысленно рассматривать. Разрешения на 2.5 максимум на 6 Мп кропа 1.6 хватит, дальше уже проблемы. Но это-то 2.5. никто не мешает не пользоваться таким экстремальным значением, а снять на 3.5-4 – будет картинка не хуже, но резкость на голову выше. “Разрешение подъехало”, “разрешилово подвезли”, что называется.
50/1.8 будет слишком предсказуем для Родиона. Родион- легких путей не ищет
Так ведь 50 1.8 имеет громадный потенциал для усовершенствования!
о да можно например туда стекла от гелика сунуть и будет автофокусный гелик
Родион, спасибо!
Комментаторам-критикам – подумайте сколько нужно труда, умений, знаний, чтобы запилить такое, приспособить к камере и снять что-то более-менее внятное. И потом, сколько требуется желания и сил написать обзор и быть готовым выслушать негатив от людей, которые ничего подобного сами не делают.
Прежде чем что-то критиковать – попробуйте хотя бы представить, что это вы сделали то, что вы собираетесь критиковать. Может пройдет зуд в пальцах.
господи….
вот и докатились – работу, которую раньше делали дети 5-9 классов в кружке физики/оптики, или просто ради забавы, сейчас превозносят как великое достижение прогресса и человеческого развития.
Уймитесь. Ну сделал парень ради забавы. Ну вышла херня, но забавная херня.
К нормальному софтэффекту или портрету этот ужас бокешный конечно никакого отношения не имеет, но хорошо что человек ищет себя, так сказать, познает мир, и не стесняется рассказывать об этом людям.
Даже достаточно связным языком это делает, не считая нескольких пропущенных запятых правок почти не пришлось делать.
………
А самое главное – люди почему то умудряются путать критику обьектива и критику самого обзора и работы.
Как та баба в троллейбусе “рыбка моя – передай билет. Товарищи! он меня стервой обозвал!!”
выпей йаду
ужос какой
Дерьмо ты на палочке, а не рысь! И верно кем то подмечено, что ник СКУНС тебе больше подошел бы! Вони от тебя больше, чем существа!
не раз уже было говорено – аноним хуже пидераста!
Я не говори, что это “верх оптической мысли” и “великое достижение чего-то там”. Вы с кем-то меня попутали
Пузырями несколько напоминает meyer-optik-görlitz trioplan 100mm f2.8, но там они четче и круглее.
http://www.4photos.de/test/Meyer-Goerlitz-Trioplan-100mm-2.8.html
Не бывает плохих объективов, каждый можно применить для конкретной цели. Во всяком случае приспособить для работы при наличии не кривых рук :)
Попробуйте поснимать росу, или в темноте лампочки, гирлянды, огни. Весь смысл подобных объективов – именно в пузырях (я так думаю).
Обязательно попробую. Объектив сделал на днях буквально.
Да, у меня полтина meyer-optik с похожим рисунком, хоть он на открытой и софтит, рисунок у него очень праздничный.
За обзор и труды по перепилу – спасибо.
Но такое нервное, мельтешащее боке просто напрягает глаз и создает обратный эффект – объект переднего плана начинает просто забиваться этим задним фоном – например, https://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/sg/vega-22uc/vega-22-uc-15.jpg – тут я перестаю видеть “цветочки”, они теряются, и начинает преобладать задний фон. Софт-эффект хорош, особенно для мягкой эротики, но при работе с таким объективом критичен задний фон, точнее отсутствие точечных источников света.
Полностью согласен – очень пестрый фон противопоказан. Снимок с кистью цветов на фоне неба как раз это и демонстрирует.
“особенно для мягкой эротики”
В обзоре только жесткая порнография с элементами рукоблудия.
Это пять, Док!! Хорошо сказано! Овчинка выделки не стоила.
Интересно почитать про объектив который у меня есть. Вообще надо сказать, что авторе похоже намудрил что-то с межлинзовым расстоянием, ибо мой экземпляр резкий очень. Моя модификация пока ограничилась удалением фильтров и всей, связанной с ними механики(главное – от той прозрачной вставки, которая при увеличительном использовании, видимо освещала шкалы на крутилках. Она же в фотоприменении свет сбоку объектива переносит вовнутрь его, что приводит к жесткой белой пелене, заливающе)
Если Вы удалили только механику фильтров – у Вас сохраняется F/5.6, а на 5.6 объектив очень резкий.
Если вы и диафрагму прихлопнули и резкость оказалась выше – попрошу фото на полностью открытом зрачке и межлинзовое расстояние между передним и задним линзоблоками, если можно…
Пардон, я при наборе нажал некую комбинацию клавиш и отправил не дописав – продолжение ниже. Объектива у меня под рукой нет, он у родителей в другом городе, в следующие выходные, если не забуду, сделаю примеры фото.
Вот сделал фотки на отсутствующей диафрагме. Резкость можно сказать, есть, а вот контраста нет, любые виды засветок противопоказаны. Это фотки с Ослика омдем5мк2 – кроп фактор 2, проявка RawTherapee. Повышение резкости выключено, контраст на нуле, экспокоррекция, ресайз по ланцошу:
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d662/sUbFRf8qgWA.jpg
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d64e/1u8jnIlXjvI.jpg
https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d658/E1LIFG_RV3A.jpg
Ну надо сказать, что если контраста и резкости прикрутить то будет вполне сносно. Но не стоит вложений этот объектив, если честно.
*заливающей кадр). Диафрагму тоже удалил, но мои “подсчеты” колеблются между 2.8 и 3.5 на открытой. Буду ставить диафрагму от РО2-2, который упорот грибком, к величайшему сожалению. Фокусер пока не изобрел, да пока не решил надо ли вообще. Объектив боится засветок, но в целом резок. На открытой с удаленным блоком диафрагмы софтит, да, но как будто не так как в обзоре. На прикрытых очень резок.
Касаемо “раньше такой фигней как перепилка объекитва от фотоувеличителя в плане выдачи за «мегапортретник» никто из вменяемых не занимался” – да занимались люди всякой фигней во все времена. Другое дело, что профессионалы на это не пойдут ибо это не так удобно, когда под рукой за вменяемые деньги есть хорошие инструменты, которыми приятно работать и которые дают ожидаемый результат. Профессионалам некогда возиться со старым барахлом, им надо работать.
С точки зрения же любителей, многие таким занимаются. Сейчас это интересно потому, что технически качественное фото может себе позволить почти каждый, теперь этим не выделишься, теперь чтобы выделиться нужно сделать технически некачественное фото и назвать его художественно качественным. Хотя надо признать, что во всех этих старых объективах есть некоторый дух времени. Особенно в чб, ибо с цветами разгул у старых объективов бывает неслабый.
Эээ, не нуадо тут на РО2-2… Грибок лечится ферментом: химотрипсин купите, в растворе соды с pH=8-9 растворите и вперед! И нету вашего грибка!
Увы, можно убить грибок (трипсин вряд ли, он на другое действует), но не следы его жизнедеятельности вроде уничтоженного просветления. А если оно проросло в склейку линз — тут и молитва не поможет.
Мой РО я обнаружил в контейнере, который отец притащил с работы давным давно в масле с кучей механических железок. У него покоцана передняя и потерта задняя линза, грибок сожрал склейку на 2/3 спереди и на треть сзади, кольцо диафрагмы было прикисшим намертво к корпусу, а сама диафрагма местами насквозь проржавела. Картинка получается ватная, если в кадре присутствует хоть сколько либо ярко освещенный объект. Даже если грибок остановить, паутину, которую он образовал не убрать ничем – а как раз она и рассеивает контровый свет. В общем, вытащить что-то внятное с него очень проблематично, почти как монокль получается. Но судя по примерам фото объектив огонь, особенно РО2-2М с каким-то крутым просветлением. Вот хочу его. И фокусное 75 хорошее для кропа и 4/3.
на микру лучше ро3-3м возьмите, с этим кропом отличный портретник будет.
У меня как раз и есть РО3-3М и он весьма неплох, только на открытой весьма ватный! РО2-2М для кропа 1.5-1.6 лучше всего как портретник, ну и на микру пойдет. Есть же у них родной 75 1.8 портретник. Много только просят за него.
В любом случае, подобные обзоры цепляют сильней, чем, например, мой длиннющий обзор SMC Pentax-DA L 1:4-5.6 18-50mm DC WR RE.
Родион, спасибо за обзор! Мануальный объектив, а тем более переделанный своими руками – это объектив “с душой”. Родные стёкла – это, конечно, замечательно и удобно. Но нет-нет, да и стряхнёшь пыль с того же гелиоса, над которым колдовал, воюя за бесконечность!
М-да, мнения сильно разделились. Не хотелось бы участвовать в перебранках, хочется только поблагодарить Родиона за материал, было очень интересно почитать. Самому доводилось ковырять старые объективы, по большей части безуспешно, но те, что получились, все равно валяются без дела. А все потому, что пользоваться приятнее нормальными стеклами, особенно родными, особенно если они есть. Переделки, как правило валяются забытыми после остывания от первых впечатлений.
Короче, статья понравилась, надеюсь Родион и дальше будет радовать интересным материалом, а вот результат не впечатлил. Это не значит, что он плох, просто одному нравится борщ, а другому свинной хрящик. На всех не угодишь
Слава очумелым ручкам! Не каждому дано кулибничать на коленках.
Боке очень эффектные, но порой перетягивает на себя внимание. Невольно взгляд соскальзывает именно на боке.
Надо посмотреть такое стекло и попробовать для работы.
Фотодрочерство, простите за выражение. Следующим этапом будет вынимание светорассеивателя фары ваз 2101 и выпиливание из него софт фильтра для этой поделки. А че, зато заняться есть чем вместо фотографии
Подкину идею, попробовать снимать через линзу френеля.
Canon 75-300 DO – уже баян. Там как раз дифракционный элемент стоит – тот же Френель.
Не,я не про это, а про ту фигню, которую клеят на заднее стекло машины.
Фишай из дверного глазка, отчего нет. Будет весьма неординарно
Есть хорошая пословица: “Не нравится – не ешь!”
Никто тут никого не хотел удивить. Человек рассказал, как своими руками сделал реальное стекло для фотосъёмки. При этом не превозносит его как легендарное и супер-пупер.
А говнять – много ума не надо. Достаточно ПМС не вовремя.
Ваши коменты глубокомыслены, как унитаз.
А Ваши грамотны, уважаемый друг
Это уже было -)
Это на айфоны теперь глазки дверные цепляют на прищепках)))
Объектив симпатичный, но не практичный)))
Картинка, и правда, интересная – как через воду снимали. Спасибо за обзор
Родиону спасибо за обзор! Лично мне было интересно почитать и посмотреть, что вышло в конечном результате:)
Не стоит критиковать человека за то, что он пытается что то сделать из абсолютно непригодного для фотографии барахла, он даже сам не знает какой получит результат на “выходе”.
На Радоживе пора уже подраздел создавать: “Очумелые ручки” xDDD
Еще раз спасибо!
Мне один читатель Радоживы безвозмездно прислал кучу фотоувеличительных среднеоформатников, потому что лежали без дела. Ну, у меня без дела им не лежать. Раз взял – значит, надо делать.
Интересный объектив вышел. Жаль, у меня руки не из того места растут, да и времени нету совсем чтобы допиливать старые стекла. Спасибо, что есть люди, делающие это и делящиеся информацией с коллегами по несчастью:) Бокешка довольно интересная, резкая такая, рваная, прям необычная. У меня уже полно стекол с обычным боке, а вот с необычным мало. Ну там звезды, пилы есть из-за диафрагмы, бублики на зеркально-линзовом объективе. И такая необычная бокешка была бы кстати в коллекцию. Понятно, что объективу далеко до современных линз, но все же интересная работа. Хотелось бы видеть на радоживе почаще такие переделки – уверен многие тут сидящие делают всякие подобные необычности. Так поделитесь, друзья, читателям будет интересно!
Желающие возможно и есть, НО зонтов от тапков ещё не продают (да и самому не сделать). Придёт рыська с компанией и заплюет.
Ну с одной стороны, певцы поют не для всех, а для тех, кому нравится. Тимати ненавидят многие и тем не менее он поет и собирает стадионы:) Так и тут, есть те, кому интересно, есть те, кому все равно, а писать надо для первых. Ну а с другой стороны, Рысь высказался по поводу самого объектива, высказал только своё личное мнение. К автору обзора или тексту вопросов особо и нет ни у кого. А про то, что объектив по большинству формальных параметров не фонтан написал и сам владелец.
Согласен с Пастором. Уважаю таких неравнодушных людей. Родион, спасибо.
кот зачетный )))
в стекле что-то есть, свой характер что-ли, думаю просто не очень удачный экземпляр…
кот- это от Рыси…
Родион – спасибо за интересную работу!
Сам также интересуюсь переделкой старых “стекол” под современные фотоаппараты.
За труды автору спасибо – почитать интересно.
По поводу объектива – игра не стоила свечь с точки зрения и юзабеельности, и конечного результата. Но пока не сделаешь и не потестишь – разве об этом знаешь? Как говорится: негативный результат тоже есть результатом.
Так оно – не сделаешь, так не узнаешь.
Впрочем, объектив мне понравился своей необычностью, на вооружение принят)
Аминь!