Обзор объектива MC Zenitar 1.2/50s специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков.
MC Zenitar 1.2/50s
Технические характеристики:
Конструкция: 8 линз в 7 группах
Угол обзора: ~30 градусов
МДФ: 0,45 м
Пределы диафрагмирования: 1:1.2-1:16
Вес: 630 г.
Годы выпуска: с начала 2014 г.
Диаметр резьбы под фильтр: 62 мм
Комплект поставки: объектив с крышками, матерчатый мешочек под объектив.
Формат: APS-C
Тип фокусировки: ручная
Тип диафрагмы: ручная
Внешний вид и конструкция
Объектив имеет корпус из твердого прочного пластика, внушающего доверие. Байонет объектива выполнен из нечерненого металла, что лучше исправлять хотя бы чернением оного маркером во избежание потери контраста.
Пластиковый корпус – это уже не стекло и металл, пластик способен довольно быстро терять вид при небрежном обращении. В целом же нареканий не вызывает.
Портрет на MC Zenitar 1.2/50s
Объектив выпускается на КМЗ под байонеты Canon EF и Nikon F и подходит только к кропнутым камерам (APS-C). На полнокадровых он будет давать сильное виньетирование. Вопреки современной тенденции объектив не имеет никакой связи с камерой, даже чипа подтверждения фокусировки, что не добавляет удобства.
MC Zenitar 1.2/50s
Ключевые особенности:
1. Огромная светосила – F1.2 – позволяет производить съемку при плохом освещении, достигать малой ГРИП и использовать объектив в качестве портретного (эквивалент 75 мм на кропе 1.5).
2. Ручная установка диафрагмы. Управление диафрагмой производится одним кольцом, без механизмов предустановки. Диафрагма приятно щелкает, останавливается на стопах и полустопах. Приятно, что есть метка для 1.4 между 1.2 и 2.
3. Многослойное просветление – позволяет достичь хорошего контраста и цветов. При этом объектив с открытой диафрагмы благодаря некоторым особенностям способен ловить огромных зайцев – об этом ниже. По светопропусканию объектв примерно эквивалентен F1.4.
4. У объектива девять черненых лепестков диафрагмы – более, чем достаточно, чтобы получить ровные кружочки в боке и многоконечную звезду от фонаря.
5. Объектив подходит только для камер с форматом не более APS-C (хотя никто не запрещает использовать на APS с обрезкой краев)
6. Объектив использует ручную фокусировку посредством передвижения всего линзоблока. Для этого у него замечательное удобное широкое кольцо фокуса с ходом, правда, всего 180 градусов. Однако, такой ход позволяет быстрее и удобнее снимать видео.
7. МДФ объектива немалая – 0.45 м, но все же позволяет проводить съемку мелких предметов.
8. Объектив собран без нареканий – никаких огрехов не замечено. Зачастую пишут о стружке между линзами в новых объективах КМЗ и прочем… Таких проблем у этого экземпляра нет.
MC Zenitar 1.2/50s
Качество фотографий
На 1.2 резкости у объектива более, чем достаточно. Она ограничена лишь легким софтом и хроматическими аберрациями, особенно они проявляются на источниках яркого света. Хроматические аберрации объектива представлены как обычным фринжингом, так и более вредным хроматизмом увеличения, который почти не исчезает при диафрагмировании. Впрочем, это болезнь многих объективов с “экстремальными” характеристиками. А вполне достойно убираются программно, в редакторе. Кроме этого в наличии совсем небольшая для такого объектива сферическая аберрация (софт) и еле заметная кома по краю кадра. В целом, по коррекции искажений объектив весьма хорош. Основная проблема – попасть в фокус на 1.2 – решается постепенным привыканием к объективу.
Максимальная резкость у объектива проявляется на F/5.6, хотя уже на 2.8 резкости в центре предостаточно. По краям резкость более-менее выравнивается ближе к F/5.6-F/8 из-за хроматизма.
У объектива очень хорошая цветопередача и контраст. Благодаря удачной схеме, объектив имеет весьма недурственный рисунок и боке, которое ближе к краю представляет собой “лимончики”, как у планаров. И точно так же, как у планаров, эти кружки могут быть “срезаны” с краю.
При контровом свете на диафрагмах до 1.4 объектив дает огромный кольцеобразный радужный блик, который возникает из-за особой расточки одной линзы объектива. Блик может служить хорошим эффектом, но иногда он становится большой проблемой. На 1.4 он полностью исчезает, оставляя лишь мелкие блики просветления. Т.е. необходимо закрывать диафрагму до 1.4 как минимум ,чтобы минимизировать падение контраста в контровом свете.
В целом объектив приятно использовать для фото (особенно -портреты, ночная фотография) и видео, придраться сильно не к чему.
MC Zenitar 1.2/50s
Скачать исходные файлы в формате JPEG можно по этой ссылке (10 файлов в формате ‘.JPG’ и ‘.CR2’, 100 МБ). Все фото были сняты на Canon 600D.
UPDATE
Цены на MC Zenitar 1.2/50s
Реальные цены на объектив в интернет-магазинах можете посмотреть здесь.
Вывод
Зенитар-С 50/1.2 – замечательный портретно-ночной объектив для кропнутых камер, с огромной светосилой, благородным рисунком, приятным качеством сборки и изображения и “изюминкой” в виде хитрого блика.
Конечно, розничная его цена далеко не маленькая, но, если отбросить ее – объектив просто замечательный.
Список всех обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Вывод может быть только один – при курсе бакса под 70 цена в 15000-17000 это курам на смех…
Зашёл в магаз подержал покрутил…качество Китайской подделки.
Это просто агония загибающегося завода…
Блин ребят Волан 0.95 ещё можно заказать за те же 400 бакинских.
Какие ещё доводы могут быть???
Бред
имею такой.
использую иногда на сони а7
виньетка есть, но легко кадр обрезается.
в обзоре ужасные фото, дающие антирекламу стеклу.
на самом деле, стекло очень резкое с открытой
очень контрастное, с мягкой картинкой
требует навыков работы с открытой дыркой
Хороший, познавательный обзор, спасибо, было интересно. Кстати, объектив расчитан на кроп, и 50мм у него на кропе, в пересчете на 35 мм (ФФ) фокусное равно 31мм, виньетирование из-за того, что расчитывался для кропа и ФФ не кроет. Да, фокусироваться мануалом довольно трудно, нужна сноровка)), но плюс этого объектива в его “дырке”, на советских/российских объективах имеется шкала грип, которая в зависимости от выставленной диафрагмы показывает глубину. Я иногда особо не заморачиваюсь точной наводкой на резкость, прикрываю диафрагму до 8-11 и от 4 – 7м метров до бесконечности все резко.
Вы неправы, на фф фокусное 50мм, и на кропе 50мм. А вот ЭФР на кропе – 80мм.
Странно что автор говорит о пластиковом корпусе, у моего объектива корпус из металла, ни каких ХА даже на ф 1.2 не наблюдается. Возникает ощущение что вам на Украину какие то другие объективы поставляют
Автор из РФ…
Корпус точно с пластиковыми элементами (которые занимают большую часть площади поверхности объектива) – механические повреждения, которые кольцо фокуса получило при эксплуатации это подтверждают. Черный пластик. Кольцо диафрагм – тоже пластик. Возможно, деталь со шкалой ГРИП там и металлическая.
Хроматизм на 1.2 есть и еще какой.
Объектив из партии 2015 года, по-видимому.
Кстати, надо будет добить фотографий нормальных в обзор…
у меня корпус тоже весь метал. кольца тоже кстати, объектив 15 года
Подтверждаю, корпус полностью металлический.
Фотографий малость добавили.
И еще добавили. Все, горшочек не будет варить.
Тебе твои фото в пору не добавлять а удалять и массово…Отзыв по сравнению с авторскими работами вообще ни о чем. Ни нормальных таблиц ни полезной информации – просто шлак.
Ну так не читай и не смотри, тебя никто не заставляет. А если такой умный, то напиши свой обзор про этот объектив. Если он у тебя есть конечно.
Помнишь как у Дельфина 99года в песне Вера про поступок? Дело не в том есть он у меня или нет – нет и не будет никогда хотя в руках держал как и новый 85))) и дурак ли я – дурак 100проц))). Дело в другом. Если уж пишешь про оптику то прогони его по полной. Надыбай всю возможную инфу все таблицы еще раз повторяюсь произведи сьемки во всех режимах со всеми диафрагмами и тд. Без обид. Удачи
И еще – если до этого дойдет ты будешь первым после автора кому уйдет ссылка на обзор. Главным хейтером будешь?)))
И кстати фото твои посмотрел – не все в топку надо признать. Описаньице подкачало а так по наполнению норм – не отструктурированно вообще но пойдет!
На этот сайт я никогда не буду присылать обзоры с фотографированием тестовых таблиц и прочего. Только работа в реальных условиях, никаких “теплиц”, “баллов” и Dxo.
Для фотографирования кирпичных стен есть ленс-клаб. Там этого добра навалом.
А что касается качества фото – таковы мои умения.
И несмотря на то, что это один из первых моих текстов, описание суть вполне отражает: перечислены все проблемы объектива и особенности; условия достижения максимального качества изображения при работе с объективом.
Хотя структура обзора действительно не лучшая.
Всё правильно. Лучше реальные снимки в сложных условиях, а не «самые удачные» после обработки. Это тест объектива, а не конкурс на гламурное фото.
Родион , ни кого не слушай. Делай. Твой результат все видят. А крикуны только кричат впустую . (Их работы ни кто не видит и не слышит , только пустопорожний трёп. Не оправдывайся перед таким , они не примут твоих оправданий , а ты им ни чем не обязан , так как ты делаешь дело.)
:) Мне кажется, что ты больше тренируешься в болтовне, твои тестовые фото могут только отталкивать потенциальных покупателей, вот фото тоже Гелиос 44, попробуй приблизиться f2/0, ну а больше фоток с более дешёвого стекла тут http://rasfokus.ru/photos/tp/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%81+44-1.html
объектив, оптически очень, очень! хорош. Я сравнил его с CANON EF 24-105 f/4L IS USM на SONY A6300 ,мне он нужен был для видео. По цвету и резкости победил Zenitar 1.2/50s. Если резкость ещё можно было обсуждать, то по цвету выиграл у кэнона однозначно, причём с большим отрывом. Цвет с зенитара очень мягкий и чистый-прозрачный-нежный, ласкает глаз. Но , увы, объектив пришлось вернуть в магазин из за плохой сборки. Кольцо наводки на резкость имело большой люфт в начале шкалы в пределах 3мм, к середине шкалы люфт уходил , но объектив не наводился на бесконечность. Переходник не виноват, так как проверял и на CANON 5D. Сравнивал этот объектив с Samyang 50 mm f/1.2, рисунок у самъянга проигрывает, в нерезкой зоне (боке)он – “вата”,”туман” а у Зенитара “дорогой” рисунок – “масло”. Если вам по барабану “масло” то берите Самъянг, он собран лучше.
проблема с подтверждением фокусировки решается наклейкой чипа на байонет
А вот вам информация от владельца. У объектива нет 1.2! У него максимум 1.3. Это из-за того, что за диафрагмой находится стенка, которая по диаметру меньше, чем диафрагма! Т.е. При полностью открытой она тупо блокирует внешнюю часть. Второй момент – после F13 диафрагма не закрывается! Да, тупо не закрывается. Ну и у моего экземпляра риски школы не попадают на цифры
Надо же – какое разоблачение!
У моего экземпляра диафрагма работает нормально и закрывается до 16.
То, что вы называете стенкой – скорее фаска линзы. У диафрагмы между 1.2 и полустопом есть избыточный ход, который как раз позволяет закрыть и фаску, и линзу при закрывании на один щелчок от 1.2 до полустопа.
Ну и вообще – такие заявления требуют подтверждения расчётами, хотя максимальное относительное отверстие действительно нередко округляют в большую сторону, а фр – в меньшую. Как вега-11 54/3 и 50/2.8 – таких примеров много. В любом случае, разницы от хорошо никакой нет – этот объектив более, чем на 1 Т-стоп светлее МС Гелиоса-44, например.
У вас не правильный объектив 😊 У меня вот тоже такой есть! По поводу задней стенки, которая уже диафрагмы 1,2, надо будет проверить, а вот закрывается она у моего экземпляра исправно, до f16. Шкала фокусировки стоит ровно по центру.
Надо же – какое разоблачение!
У моего экземпляра диафрагма работает нормально и закрывается до 16.
То, что вы называете стенкой – скорее фаска линзы. У диафрагмы между 1.2 и полустопом есть избыточный ход, который как раз позволяет закрыть и фаску, и линзу при закрывании на один щелчок от 1.2 до полустопа.
Ну и вообще – такие заявления требуют подтверждения расчётами, хотя максимальное относительное отверстие действительно нередко округляют в большую сторону, а фр – в меньшую. Как вега-11 54/3 и 50/2.8 – таких примеров много. В любом случае, разницы от этого никакой нет – этот объектив более, чем на 1 Т-стоп светлее МС Гелиоса-44, например.
Родион, спасибо за обзор – все по делу! Подскажите, пожалуйста, какой у него байонет.
Возьму смелость ответить за Родиона. Как следует из названья(Зенитар-С), байонет у него Canon, подходит и для EF, и для EF-S. Для Nikon называется Зенитар-N, есть и такой. Кстати, ссылку Родион оставил в обзоре, можно кликнуть и все узнать.
Объектив корпус не пластик а металл.Снимки с него вполне хорошего качества ну а кому надо просто афигенную картинку берите новые Leica Carl Zeiss и т.д
Да, возможно, я ошибся насчет материала. Действительно на металл больше походит. Хотя насчет кольца фокусировки я все же не очень уверен.
Пришел недавно мне Цейсс Практикар 50/1.4, это типа последний пшик умирающего производства объективов в Carl Zeiss Jena. Сравнил сразу же по резкости с Зенитаром. Оказалось, что Зенитар сильно-сильно лучше по резкости на своей 1.2 Практикара на 1.4. Зенитар практически лишен софта и разве что заметно хроматит, а Практикар софтит весьма прилично. Ну и картинка с Зенитара более ровная, приятная. Наверное, разве что Планар 50/1.4 сможет с ним тягаться.
прошу прощения Родион, а вот с этого места можно по-подробнее? цейзовский планар… пусть даже на кропе. Понятно что это оптика разных классов, но если не обращать внимания на стоимость… какова картинка Зенита по цвету? как считаете… С уважением
Планар не пробовал, только практикар. Цвет не обсуждаю.
Именно поэтому я не могу подобрать ни одно стекло из диапазоне цен <=12к такое, что оно будет лучше или хотя бы не хуже этого объектива по оптическому качеству.
Вы не правы, современных мануальных дорогих стекол очень много. Посмотрите хотя бы на китайский Zhongyi Mitakon Speedmaster 50mm f/0.95 PRO и его цену. И это стекло стоит своих денег. Просто ни Вам, не мне его даже в руки брать не нужно. Про мануальные Voigtlander-ы и Zeiss-ы я уж и не говорю.
Не о том говорите – этом митакон на зеркало не встает. Цейс (классический планар 50/1.4) я не убежден, что сможет победить этот зенитар – если только по кругу покрытия. Практикар 50/1.4 сливается перед зенитаром по полной – проверено. Так что не мелите ерунду и попробуйте отбросить предрассудки.
Родион, я не Вам писал, а Диме. Прочтите сообщение с учётом этого и Вы поймете, что я как разделяю Вашу точку зрения.
Ну если в этом контексте – то тогда понятнее. Потому что сие письмо может быть засчитано равным образом в сторону зенитара и против него)
Что подчеркивает парадоксальное явление – когда можно одинаково легко доказать две противоположные точки зрения)
За. Крепкий, хороший объектив. Цена конкурентная, что не исключает желания “было бы подешевле”. В целом, с такими стеклами надо уметь и хотеть работать. Картинку на 1,2-1,8 надо адекватно оценивать, понимая как она может выглядеть на аналогах такого же класса и близкой цены. Я не беру стекла подобного класса, меня больше устраивает что-то вроде Canon FD 85mm 1,8.
На вторичке он довольно дешевый,кстати. Как и 85/1.4.
Я сюда просто скопирую свой отзыв с Яндекс-Маркета
Достоинства:
1) Условно рабочая 1.2 – изображение в фокусе не мыльное, очень слабый фринжинг по сравнению даже с попсой типа Nikon 50\f1.8D, Гелиосами и прочими М42
2) Хорошая резкость от F2.8 по центру – полностью резкое поле по всему кадру становится только на f11
3) Может работать на полном кадре в режиме кропа 1.2Х без виньетки. Но в этом случае надо мириться с мылом по углам на всех диафрагмах
4) Имеет художественую изюминку в виде огромного радужно-кольцевидного блика на 1.2 против света
Недостатки:
1) Позорное качество сборки, ужасная обработка металла внутри, разного рода производственные дефекты внутри корпуса, брак в виде царапин на внутренних линзах. Убогая задняя крышка . Это просто слов нет как будто их по быстрому на 3D принтере ваяют . Радует то что с 17 года начали их комплектовать нормальной разжимной крышкой 62мм с логотипом Zenith. Ранние варианты имели постоянно спадающую стальную крышку как на Пецвале
2) Тяжелый
3) Цена за новый – рука не поднимется, оскуднеет отдать такие деньги за такое “качество”
4) ХАЛТУРА !!! Реальная светосила не 1.2 ,а 1.4 ! Почему – читаем развернутый коммент ниже
5) Резкость у этого Зенитарыча не звенит – она хорошая но не более. У моего Гелиос 40-2 в старом “кузове” резкость просто звенит до рези в глазах от 5.6 до 16, выше оптическое разрешение и микро детализация
6) Линзы зеленят на просвет – грязная цветопередача. Необходимо заранее выставлять ББ и оттенок на камере , тогда снимать можно
Комментарий:
Короче – наконец то удалось его приобрести . Долго пристреливался к ценам на БУ в итоге взял почти новый за 10. А теперь выскажу все что думаю про это изделие. Что касается дизайна – на любителя, смотрится неплохо если детально его не разглядывать но восторга не вызывает
Уважаемый производитель, ну когда мы увидим реальное качество объективов ? Почему я должен видеть внутри моего экземпляра производственную стружку, мелкие
посторонние частицы( не пыль даже!) а главное ,очень сильно заметные жирные царапины на внутренних линзах у нового объектива ???!
Объектив этот очень странный , я понял это уже после 1 дня тестирования. Я буду переписывать и дополнять отзыв по мере изучения.
Странный рисунок и боке для подобного типа оптики. Картинка нейтрально- скучноватая, слабый контраст. Боке нетипичное для такой светосилы – оно ненавязчивое, очень кремовое, гладкое , мягкое и в то же время не могу понять дорого или дешево оно смотрится . Общая картинка после Гелиос 40-2 неинтересная
Про халтуру с 1.2 уже написал. Это маркетинговая 1.2 и реально ее там нет, это 50\1.4 для кропа и не иначе. Объясню почему : если посмотреть спереди внутри объектива увидите там за диафрагмой что то типа свето – отсекающей бленды. Так вот из за этой бленды – рабочий ход диафрагмы от 1.2 до 1.4 по сути работает впустую ! Камера не видит разницы по экспозиции между 1.2 и 1.4
В принципе из него можно выжать хорошую картинку на ФФ камере. Я тестировал на D800. Но опять повторюсь – Гелиос 40-2 мне нравится гораздо больше по всем параметрам
предлагаю на эсто объективе переименовать положение диафрагмы “1.2” на “ХИ” (художественная изюминка).
кто за?
опечатка (на этом объективе)
Гелиос 40 и 40-2 это мыло мыльное в отличии от зенитара ЛЮБОГО
:) Бери лучше Гелиос 44
Спасибо за обзор! Теперь тоже хочу такой купить. Других толковых и подробных обзоров этого объектива в сети нет. Так что ещё раз спасибо за этот и другие ваши обзоры.
На здоровье. Хотя это не самый лучший обзор, ибо один из первых, сам объектив действительно является очень качественным: пока что я на кроп не видел объектива до 20 т.р. с параметрами 50 1.2 или 1.4 лучше по оптическому качеству.
Хотел бы возразить по поводу фразы: “МДФ объектива немалая — 0.45 м”
для почти 85-ки это просто капец как мало. Обычно с 0.8м начинаются они, а 0.45 это почти макро. У Самянга 85 1.4 вообще с 1м. Так что этот можно использовать и как 75мм и как 135мм я думаю.
Объектив в свою цену просто вне конкуренции особенно по оптическому качеству
А как этот Зенитар выступит против Nikkor 50/1.4d ? Что на кроме лучше по картинке? У Никкора автофокус, а у Зенитара лучше светосила. По цене и то и другое не бюджетно. Стоит ли Зенитар своих денег? До учше ли по картинке, чем Никкора 50/1.4d?
Камера d7000. Посоветуйте выбрать Никкора и не застраиваться или этот Зенитар прям лучше?
Nikkor 50 1.4
Новичок, Вам сначала сюда https://radojuva.com/2012/12/all-50mm-lens-nikon-together/
Ув.Валентин! Меня интересовал вопрос – что лучше по картинке Зенитар 50/1.2 или Никкор 50/1.4д. Я знаю, что Никкор с АФ, а Зенитар придётся крутить ручками. Вопрос в художественности боке и картинки. Речь идёт о НЕСПЕШНОЙ съёмке на улице.
Возможно, цветочки или предметку или просто стрит съемка, но точно не людей.
Возможно ещё вечером буду снимать с ним.
Никкор 50/1.4Д у меня был, но тысячу лет назад и с д90. Я его тогда продал без особого сожаления, т.к. мазал на 1.4(в сумерках), возможно из-за моей криворукости и неопытности тогда.
Ну простите, на вопрос “художественность боке и картинки” разве может быть объективный ответ “что лучше”? Полагал, что Вас интересует технический вопрос. Кстати, под названные цели эта пара так себе: цветочки (коротковат, например, 100 F/2 поинтересней будет), стрит (длинноват, 35-ка F2 поинтересней), предметка (МДФ маловата). Есть над чем подумать. По поводу промахов на F1.4 у версии D, есть такое. Для более уверенного фокуса на F1.4 можно использовать LV и увеличение, благо у D90 всё это есть.
совковое барахло , да именно совковое , технологии того времени .
Иди ты в ж***, Степан.
вот интересно какого года рождения ты ??? если после 1990 то все с тобой ясно….
это если о СОВКЕ говорить тут очень мног людей именно “совкового года сборки”
Аркадий, в подскажите какое всё таки ЭФР будет на кропе, под который это стекло и рассчитано?
50 или 75мм? Немного запутался(
75. Фокусное расстояние – это характеристика объектива, а не фотоаппарата
Тогда я чего-то не понимаю.
У этого Зенитара на кроп эфр-75мм. И у Сигмы 17-50/2.8 рассчитанной на кроп эфр-75мм 24-75мм. ЗАЧЕМ ТОГДА писать на кроп объективе неверные цифры?? Писали бы сразу -75мм или 24-75мм.
Это самый распространенный вопрос. Потому, что указывается реальное фокусное расстояние оптической схемы, а не ЭФР. Если его установить например, на микро 4/3, то там кроп будет 2.0, а ЭФР 100 мм.
Аркадий, благодарю!
Буду рад поделиться мнением о вкусе устриц, ибо их ел): двухмесячное применение этого объектива на Nikon D810. Сам из Минска. Купил объектив за экв. 200 долл. здесь в интернет-магазине новым.
Для фото установки на вотоаппарате – АРН, т.е. кроп 1.2.
Виньетирование едва заметно. Вместо 36-ти – 25.25 Мп и фокусное, естественно, – 60 мм в эквиваленте.
Видео тоже едва с заметной виньеткой на полном кадре.
Если кратко… Готов очень обидеться на тех, кто незаслуженно хает объектив!
С лихвой разрешает D810.
На полной резкости с лихвой для портрета.
И, поверьте, не лукавя говорю… Сигма арт 50 1.4 слабее!
Да, автофокус.. Только Сигма на открытой в авто мажет больше, чем я в ручном режиме.
Видео на 1.2 и дистанциях до метров 5 просто супер в силу боке переднего и заднего плана.
Глубина резкости… ЕЕ просто нет)
Даже на ф8 резко от десконечности метров до 30 только.
Так что фокусировка только по экрану в увеличении или свет.точке всегда приходится делать.
Словом, о покупке не жалею ничуть.
И скажу без лукавства, на неспешной съемке он мне более интересен, чем Сигма 50 1.4 АРТ.
Только вот ценник 200 против 800…
А тут говорят, Зенит позиции утратил..
Спасибо за отзыв и дополнение! Думаю, будет полезно для выбирающих. С учетом цен на вторичке…
Вот пишут некоторые личности тут что светосила реальная не 1.2 а меньше и складывается такое ощущение что это “пользователи” с ленс клаба которые пишут в большинстве о том чем и не снимали
Светосила у всеъ люъективов обычно меньше чем значение диафрагмыб у того же Nikon 50 1.4D он ровняется 1,6 и он почти самый честный объектив в этом плане. Если точно нужно знать значение светосилы, то надо перейти к объективам для кино и смотреть T-Stopб а не F-stop. Из отзывов тут создается впечатление что определенные люди просто всегда хулят все советское, русское, и т.д. Кстати, без объективных аргументов, но за 200 долларов или даже меньше в мире нут подобных объективов с тами интересным рисунком, или их очень мало. Фотографам нужна не светосила а диафрагма для размытия фина, в первую очередь, и это тут присутствует, а выдержку можно выставить чуть покороче…
Просто это изначально два разных понятия. В фотографии речь идет о геометрической светосиле и именно она и указана на всех фото- объективах, никакого обмана здесь нет, реальное светопропускание на них не указывают. На видеообъективах учитывается реальная светосила измеряемая в Т-стопах.
Объектив отличный .выдает очень резкую и контрастную картинку с цветом максимально близким к тому что видно глазами. Ну а тому кто на него не снимал или руки из одного места,конечно,это объектив не для серунов жопоруких
Владею Данным чудом всего неделю, но есть,что рассказать! Объектив явно пролежал у кого-то на полке, как новый! САМОЕ ГЛАВНОЕ- НЕТ У НЕГО НИФУЯ ДИАФРАГМЫ 1,2 !, и даже нет сомнения, что это не не удачный экземпляр!, поскольку лепестки диафрагмы отрабатывают все положения, но 1,2 НИКАК не отличается от 1.4. не меняется абсолютно не меняется сама картинка, выдержка. В сравнении с Никоновской оптикой- Экспозиция полностью Совпадает на всех положениях, от 1.4, то есть ошибки нет. Но Почему нет Эффекта от 1.2?, ведь видно, как диафрагма открывается шире, чем 1.4? Приглядевшись, понимаешь, что это псевдо-раскрытие! Лепестки диафрагмы находятся рядом с одной из оправ линз, и позволяют определить, что “дырка 1,2” уходит за пределы оптической возможности линз. 1,4 – это начало закрытия. И почему еще нигде в обзорах, я не встречал об этом маркетинговом ходе ничего?
В остальном: Возможно не корректно сравнивать его с Nikkor 50/1.4G, но оба они мне достались за одинаковую цену. Резкость-очень близка к Никкору (не всякий отличит), но не стоит забывать, что Никкор, к своему не значительному превосходству – еще покрывает полный кадр! у объективов, специально разработанных под кроп – больше шансов быть резче. Хроматические абберации, на 1,4-2,8 примерно одинаковые, но у Зенитара, по краям, они остаются заметными и на 11!(ниже не пробовал).Цветопередача тоже на высоте, хотя, субъективно, у Никкора лучше. При жестко выставленном балансе белого 5000к,в солнечную погоду, картинка с Зенитара уходит в “слегка зеленый”, При автоматическом ББ -цвета практически одинаковые.
В целом, объектив понравился, но купил я его только из-за 1.2!
Спасибо за отзыв.
Диафрагма на 1.2 и 1.4 совершенно разная чем ты там ее мерило не ясно
Вероятнее, у этого объектива 1.2 и 1.4 не совершенно одинаковые, а просто ОДИНАКОВЫЕ. Если верить, что 1.4 действительно дает ровно свою заявленную светосилу 1.4, то 1.2 – субъективно равна 1.39. На Лайввью все подтверждается. И причем тут вес в 680 г ? как можно светосилу измерить в граммах?
680грамм весит объектив. Корпус полностью из металла