Пока данная запись обноавляется, вот несколько моих галерей на камеры с CCD сенсором:
|
|||||
CMOS VS CCDКомментарии: 193, на тему: ccd vs cmosДобавить комментарий |
|||||
|
|
|||||
|
|||||
CMOS VS CCDПока данная запись обноавляется, вот несколько моих галерей на камеры с CCD сенсором: Комментарии: 193, на тему: ccd vs cmosДобавить комментарий |
|||||
|
|
|||||
Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф Аркадий Шаповал. 2009-2024
English-version of this article https://radojuva.com/en/2011/07/ccd-vs-cmos/comment-page-4/
Versión en español de este artículo https://radojuva.com/es/2011/07/ccd-vs-cmos/comment-page-4/
Кто-нибудь может привести примеры со штатива с одного и того же ракурса, при одинаковых условиях ту разницу между CMOS VS CCD, например примеры: пейзажа, небо, растительность, вода и т.д. А то, многие говорят CCD круто и всё такое, а примеров нет. Покажите!
просто смотрите на этом сайте примеры обзоров камер с ссд, цмок и супер-ссд матрицей.
Я вижу, что народ не понимает разницу между CCD и СMOS сенсорами, и почему CMOS сенсор не сразу нашёл своё место в профессиональных камерах с большими сенсорами?
CCD хоть и обзывают аналоговым, но конструктивная разница между CCD и СMOS сенсорами небольшая. В CMOS используются те же самые фотодиоды, что и в CCD, разница лишь во встроенном усилителе сигнала, который в CMOS сенсоре имеется на каждом пикселе. Такая необходимость возникла больше из-за того, чтобы на цифровых зеркалках можно было снимать видео высокого разрешения. Также многократный съём информации с каждого пикселя во время экспозиции даёт больше данных для последующей обработки процессором цветовой гаммы. В CCD сенсоре информация снимается медленно, потому что все пиксели матрицы используются для сдвига накопленых зарядов, которые пропускаются через один усилитель сигнала. То есть заряды с нижнего ряда CCD матрицы перемещаются в буфер, и потом по очереди проходят через один усилитель сигнала, как пулемётная лента через один пулемёт. Заряды следующего ряда перемещаются на освобождённое место нижнего ряда, и так пока «отстреляется» вся матрица.
В CMOS сенсоре нет сдвига зарядов от ряда к ряду, но усилитель сигнала стоит на каждом пикселе. Усиленный сигнал снимается сразу с нескольких рядов одновременно в несколько буферов, и потом эта информация проходит через несколько анализаторов, оцифровывается. И так многократно во время экспозиции. Поэтому после длительной выдержки буферная память переполнена, и процессору требуется больше времени на обработку информации.
Как человек, который работает в микроэлектронных технологиях, могу вас заверить, что из-за ограниченной возможности машин и неоднородности самой кремневой подложки от её центра к краю, значения комплементарных транзисторов (CMOS) неоднородные . Поэтому чем больше сенсор, тем больше неоднородности в его элементах. Теперь представьте себе, что в матрице коэффициент усиления неодинаковый в каждом пикселе. Что получается? — шум на снимке. В то время как на CCD сенсоре все заряды усилились через один и тот же усилительный канал. В результате CCD сенсор даёт меньше шумов, чем CMOS.
Фотографии с Вашей Сигмы СД-15 – полное гаФФФно … ! В прямом (по цветопередаче, ДД)и в плане композиции … ! Что Вы пытались доказать, что у Вас есть крЫтой фотик … ? Статье хоть и более 5 лет, но тема осталась актуальной …
Просто человек сделал сразу несколько ошибок:
1) Не нужно было скидывать ссылки на вконтакте. Эта соцсеть уродует и сильно пережимает фотки.
2) Человек не очень умеет работать с этой камерой.
3) Фотографии и правда странные.
P.S.> С матриц Фовеон можно вытянуть многое, при определенном умении.
Беда в том, что SD14/SD15 сильно устарели.
Более-менее на текущий момент – SD1, SDQuattro, SD Quattro H (APS-H кроп как у единичек Кэнона).
Это с SD1M.
Совсем ДРУГОЕ “дело” !
Просто – ШИКАРНО !!!!!
Видать у человека амбиций больше, чем опыта и знаний ….
Даже “мыльницей” можно сделать шедевр – CCD матрицы позволяют это сделать.
Вся “хитрость” в том, что “программы для чайников” в “мыльницах” ОЧЕНЬ сильно изменяют цветопередачу и другие параметры снимка – с каждой конкретной моделью НАДО проводить серию экспериментальных съёмок, чтобы “понять” свой фотоаппарат ! И, когда будешь знать ВСЕ возможности – можно творить чудеса …
Уверен, что любым старым аппаратом можно сделать отличные кадры, надо просто ЗНАТЬ и УМЕТЬ …
Неизвестно, сколько здесь обработки; но фото шикарное, да.
Благодарю!
На всех трёх фото не было никакой обработки.
Просто снимал в RAW и обрабатывал в Sigma Photo Pro.
Никакого тонирования или фильтров.
Это камерные цвета.
Камера-SD1 Merrill, стекло 35mm/1.4Art под байонет SA.
Интересно, СКОЛЬКО такой аппарат стоит сегодня и есть ли смысл за ТАКИЕ деньги его брать ?! Неужели нет альтернативы ЛУЧШЕ ???!!!!
пример2 на СД1М
пример3 на СД1М
Что-то не так
Пару слов о CCD ))
Есть такая утилита с множеством пересетов,” Калор Эфекс ПРО 4″ называеццо )) Я вам там сделаю и визуализацию “будто ССD” , и зерно Fuji Superia и Kodak Elite Chrome 200 ))))
это будет сметанный продукт вместо сметаны
Когда же народ перестанет путать характерный плёночный рисунок и примитивный цифровой шум…
А этому Кал_Ору Эффекс типа “ПРО” до настоящей имитации рисунка (не шума) – как до Луны пешком. Но народ реальную плёнку уже не застал и заморачиваться с ней никогда не будет, поэтому схавает любую жалкую имитацию.
А на этом всё, в этот раз статейка вышла совсем короткая. Но растягивать её просто для объёма я не хочу, а всё, что я хотел, я в статье показал.
))))) что-то сломалось!
Аркадий,а эта статья скоро появится?
Вот какой то ” траурный” цвет дает CMOS , мне лично CCD фото нравятся , хотя конечно там быстродействие и все такое. Я специально ушел от технических подробностей и попробовал оценить впечатление.
Это у Кенон он траурный с похоронными унылыми оттенками.. А у Сони он яркий и цветастый, словно разрисованный китайскими дешевыми фломастерами. Такие фотки любят впаривать мамашкам фотографы из городского парка. Не хватает только цветочков и лошадок, добавленных в фотошопе по краям. ЧМОС он многогранный…
Это У Кэнона он такой?!
А у Никона тогда какой же? Еклмн…
Никакой. Если честно, здесь у каждого свои тараканы в голове. Кому важна эта разница в цветопередаче между сенсорами, кому нет, а кто ее вобще не видит. Но те, кто раньше плотно сидел на пленочном слайде, видят однозначно. По поводу Найкона: знал я одного фаната этой конторы, через все линейки прошел. Вроде все ему нравилось, на полный кадр собирал. Потом куда-то пропал неожиданно. Но потом объявился. Недавно видел его с 717-й древней сонькой, ну вы знаете, такая серебристая, 2/3 ссд матрица на пять мегапикселей…счастливый,улыбается. Говорит, наконец нашел , что ему нужно. Такие дела….
-А что, отец, невесты в городе есть? – Кому и кобыла невеста.
Нет ни какой разницы!, если снимаем в днем, не на высоких исо. А про какие-то, более интересные цвета – это все сказки!Все одинаково, просто все забыли, чтобы снять информацию с РАВ-файла,необходимы некие настройки профиля камеры, проги, которые часто отличаются, и, почему-то, при переходе на CMOS, картинку на выходе сделали “холоднее”. Кому как нравится? мне, например нравится тепле. Но при одной лишь корректировке баланса белого (работаю в Лайтруме), ВСЕ ЛЕГКО ПРИВОДИТСЯ К АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЙ КАРТИНКЕ!, более того, к “одинаковым” деталям как в светах, так и в теня. Для примера брал кадры с Д5200 и Д200 (великая разница во времени и технологиях), и даже детализацию, не смотря на свою разницу в мегапикселях, оказалась практически одинаковой, на объективе 24-120.
Теперь о разнице: Чем выше ИСО, тем шумнее матрица CCD, так же, при высоких ИСО, и длинной выдержке – больше горячих пикселей на матрице CCD. Но Это все при том, что технологии CCD перестали развивать, ввиду своей дороговизны, высоким энергопотреблением и т.д (кстати, D200 Держится Значительно дольше, чем D5200, не смотря на возраст, своего родного аккумулятора)
Главный вывод, который я сделал: Все современные, цифровые камеры, начиная с Fuji S2Pro – Являются
Отличным инструментом, для получения качественных фотографий! Важно только , в каких руках этот инструмент :)
“ВСЕ ЛЕГКО ПРИВОДИТСЯ К АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЙ КАРТИНКЕ!”
Оно и понятно, лайтрум способен испоганить фото – хорошее сравнять с плохим.
У D200 ёмкость аккума почти в два раза больше, а ещё там используются цилиндрические ячейки (против плоских EN-EL14), у цилиндра более высокая токоотдача.
Примерно то же самое могу сказать про D5100-D7100: двух аккумов EN-EL14 хватает примерно на то же количество кадров, что и одного EN-EL15.
Много кушает дисплей, а LiveView -так вообще дохрена – примерно в десять раз меньше кадров выходит.
“Много кушает дисплей, а LiveView -так вообще дохрена — примерно в десять раз меньше кадров выходит.”
==========================
ну прям бином ньютона, какие откровения только не узнаешь! оказывается включенный дисплей потребляет много … не знал, не знал.. кто бы мог подумать! )))
вы слабо понимаете о чем говорите или у вас проблемы с монитором и/или зрением.
или все сразу.
никакой РАВ не добавит вам полутонов если их матрица не отобразила! совсем не добавит! ))))
никакой проявщик и постобработка не добавит вам цвет если охват сенсора меньше в этой области чем цветовое пространство.
никакой проявщик и постобработка не исправит кривой цвет если матрица имеет колор шифт в этой области )))
это азбука цифрового фото.
Хотя много народа смотрит это все на некалиброванных мониторах или смартах, поэтому можно снимать на что угодно, лишь бы вам нравилось. )))
Дайте определение полутона?
Начните с примитивного теста
https://www.xritephoto.com/cool-tools
Вы слабо понимаете о чём говорите или у вас проблемы с освоением графических редакторов, или всё сразу.
И недостаток полутонов и цветовой охват и колор шифт и ещё кучу прочей экзотики, с которой не каждый фотолюбитель столкнется хотя бы раз в жизни, прекрасно правится в любом вменяемом фоторедакторе.
По большому счёту, исправить нельзя только неснятую крышку с объектива.
Это азбука цифрового фото.
Хотя много народа смотрит это все на мониторах которые у них считаются за калиброванные, и уверяют, что только в CCD заключена особая магия, короче – можно снимать на что угодно, лишь бы вам нравилось. )))
@И недостаток полутонов и цветовой охват и колор шифт и ещё кучу прочей экзотики, с которой не каждый фотолюбитель столкнется хотя бы раз в жизни, прекрасно правится в любом вменяемом фоторедакторе.
По большому счёту, исправить нельзя только неснятую крышку с объектива.
Это азбука цифрового фото.@””
=====================
бред. от слова совсем.
как бы вам объяснить ну совсем просто… если вы не хотите понимать что такое цветовой охват, точность цвета и прочую “экзотику”, то это совсем не значит что у вас на снимках отсутствуют эти проблемы )))
ЛЮБАЯ КАМЕРА работает в цветовом пространстве, ну совсем любая! ))) и вы можете это совсем не знать! ))) а она будет работать! о, как бывает )))
вы не знаете и не понимаете а она работает )))
и любая камера имеет свой охват и свою точность цвета, ну абсолютно любая )).
и вы с этим сталкиваетесь ну с КАЖДЫМ СНИМКОМ.
и опять таки, если вы настойчиво исправляете в “в любом вменяемом фоторедакторе” отсутствующие полутона, шифт колор и прочие прелести кривой матрицы и кривого цветопрофиля, то это просто означает что вы плохо различаете цвет и не понимаете что вы делаете ))))
То что вы не умеете и не хотите уметь работать с фоторедакторами, совсем не значит, что никто не умеет. Приведите мне пример снимка с тем что вы называете “отсутствующими полутонами”, а потом – что-то наподобие – только с “присутствующими”.
А потом – поговорим.
Онотоле, да делайте что вам хочется )))
мне не платят что бы я тратил на вас свое время и учил вас основам даже не цвета а как вообще работает цифровая камера.
ваш эпический бред что “цветовой охват” это “экзотика”, с “которой не каждый фотолюбитель столкнется хотя бы раз в жизни” я тут народу репостил, вечер удался! ))) а как вы ЦВЕТ который не сняла матрица будете править в ББ – это песня! )))
вопрос не в том что вы ничего не понимаете как работает цифра и что такое цвет в цифре, вопрос в том что вы не пытаетесь просто разобраться а настаиваете на своем невежестве.
Жду воплей “приведите пример и докажите что земля не на трех китах стоит и вообще не факт что она круглая” ))))
Слив засчитан.
Я попросил пример, а не доказательство.
И, разумеется, под «цветовой охват» я имел ввиду “явная недостаточность/несоответсвие цветового охвата камеры стандарту sRGB”. Виноват, мне следовало точнее выражать свои мысли, а то ведь у кого-то может внезапно удастся вечер.
Никакого понятия “цифровой цвет” нет в природе.Весь цвет аналоговый,и только аналоговый,потому,чтобы его видите на мониторе,или на фотографии,которую вы держите в руках!
Ачепятка…”вы видите”!!!Sorry!
Физически,и пленка и цифра работают одинаково,ибо…. What you see is what you get! Цветовой охват матрицы или плёнки это её потенциальные максимальные возможности при идеальном балансе цвета градуированном в профессиональном калориметре! Всё это имеет значение и причём огромное Когда вы делаете копию цветного изображения например снимает икону или картину или фотографию где точность цвета особенно важна, является требованием заказчика! Если у вас не будет полного соответствия цвета образца и вашего изображения, да вам просто не заплатят!!!
“Физически,и пленка и цифра работают одинаково,ибо…. What you see is what you get!”
К сожалению, качество проявки плёнки в лаборатории сильно зависит от сотрудников лаборатории, нанятых по объявлению, которыми часто бывают студенты работающие за еду. Столкнулся с этим. Все эти рассуждения о плёнке были интересны лет 15 назад. Сейчас – хорошо если Вашу плёнку не сожгут химией, не засветят или криво проявят, так что все цвета поплывут и уже радость. Печальный опыт, увы, есть. При нынешних ценах на плёнку(х2 за год и до того за пандемийный период), корявости её проявки бедными студентами, непонятно какими реактивами и в каких условиях, пропадает весь смысл съёмки на плёнку. Вы даже не представляете как я радуюсь, когда хоть что-то не сожгли и не закосячили в лабе.
В Києві без проблем проявляють, сканують плівку декілька лабораторій. В Дніпрі, Черкасах, Одесі теж можно якісно проявити і відсканувати плівку. Бачив, що в Харкові проявляють, але сам там не замовляв, тому про якість нічого сказати не можу.
З друком є іноді проблеми.
Ей богу, не позорьтесь, почитайте литературу. А то на основе ваших высказываний можно анекдоты сочинять.
Это я к Онотоле и Фед2.
Ахахаха. Вот беру я картинку, открываю ее в Lab, переворачиваю каналы и становится у меня красный зеленым или наоборот. Или провожу прочие манипуляции, увеличивая-снижая насыщенность/яркость/тон отдельных оттенков, применяю 3DLut преобразования и меняю картинку как хочу.
Что такое точность передачи? У вас каждый монитор даже калиброванный будет отображать одну и ту же картинку по разному — достаточно изменить условия просмотра. Точнее, вы будете воспринимать ее по разному. Влияет все — температура и положение источника света в комнате, размер диагонали, даже ваше состояние и настроение. Единственный критерий визуального изображения — вам нравится или не нравится. Все.
“Что такое точность передачи?”
Для меня это точность передачи оттенков жёлтого, красного и синего, и белого, а также скинтон таким как я его запомнил при фотографировании при определённом освещении. У меня неплохая зрительная память, поэтому при обработке raw всегда обращаю вниманию как камера поняла то, чего я от нее хочу.
Человек не запоминает картинку, запоминание картинок сожрет всю наличную память. Человек запоминает зрительные ощущения. Для воссоздания ощущения заката вас надо или поместить в те же условия, в которых вы наблюдали закат или навернуть цвета, потому что одно дело, когда закат перед вами в панораме на 180 градусов, а другое – он же на экране монитора или тем более телефона.
Ну и самое идиотское занятие, конечно же, сравнивать камеры по тому, как они проводят внутренню цветокоррекцию отснятого материала. Там сплошная вкусовщина и усреднение.
Любители скинтона требуют отдельного котла в аду, потому что восприятие человеческого лица вживую и человеческого лица на изображении разнится – мозг вообще очень трепетно относится ко всему, что интерпретирует как лицо. Это не считая того, что цвет лица человека меняется в зависимости как от состояния человека (бледный, красный, жарко, плохо, загорел, заболел, обгорел), так и от условий освещения. А вольности цветокоррекции вообще убивают теорию скинтона напрочь. Посмотрите на Дейенерис в игре престолов, хотя бы даже в последнем сезоне, когда ее снимают с одной коррекцией снаружи Винтерфелла в зимнюю погоду, где она бледная, внутри Виентерфелла при свечах и на Драконьем камне, где тил-оранж и она почти красная. И она ВЕЗДЕ Дейенерис и у нее все офигенно со скинтоном на каждой локации. Потому что важно не мерянье эфемерной точностью цветопередачи, а уместность, достоверность и художественность. Вы портреты людей снимаете или кусок человеческой шкуры?
Я прекрасно помню как выглядел оттенок цвета на кузове машины.
Например Bayside Blue у Скайлайна R34. Как он выглядел при съёмке и КАК должен выглядеть на фото. Также как и при съёмке.
Повторюсь – у меня хорошая зрительная память и хорошо настроенный монитор.
То что монитор может быть слегка ошибочно быть настроен – я допускаю(хотя он у меня не апервый год и не первый год перепроверяю корректность цветопередачи), однако проверяю материал не только на мониторе, но и на других устройствах.
Мне важно, что бы цвета были таким какими я его запомнил при съёмке. Или возможно слегка сакцентированными по насыщенности в теплые оттенки. Главное, чтобы зелень не вылезала. Я бы вообще добавил пресет в камеры отдельных производителей – приглушить насыщенность зелёного.
Сериалы не смотрю, извините нет времени.
Со скинтоном согласен сложно – есть дефекты кожи, банальный недосып -всё это видно. Тут уже нужно думать.
мутный холивар какой-то.
о чем спорите ребята? о зверятах или о железе?
колористика штука точная, легко измеряемая.
есть цветовые пространства, есть точность цвета, насыщенность и т.д.
есть инструменты для замера и получения результата. есть мониторы с калибровкой и т.д. и т.п.
на сегодня самые лучшие матрицы по цветовому охвату и точности отображение цвета это CMOS – нравится это фанбоям CCD или нет )))
Что еще обсуждать? стоны что раньше трава была зеленее, колбаса по 2.20 из бумаги и т.д.? Или что кому конкретно нравится? Так это бессмысленно, у всех свое зрение и по статистике 70% населения имеет проблемы с различением цвета и полутонов в частности.))))
Почему то это тема CMOS VS CCD возбуждает прежде всего никонистов. Ребята, поймите, это не проблема CMOS у камер никона, это проблема Никона который никак не может настроить CMOS в своих камерах на вменяемый цвет! )))
Поэтому логика – старые CCD никона хорошие по цвету – новые никон на CMOS плохие – значит плохой CMOS – увы, не работает ))))
Попробуйте камеры с нормальным профилированием цвета и будет вам счастье с CMOS )))
Я читал на одном из англоязычных ресурсов интервью одного из инженеров Никон.
И там было о цвете следующее: дорогие топовые камеры Про сегмента Никон стремится подогнать к реальным или менее насыщенным, чем реальные цвета. Камеры любительского сегмента наоборот к более насыщенным. Речь сейчас о камерном jpg и о цветах в RAW с пресетом “ББ АВТО”.
И это действительно можно увидеть на том же imaging resource внимательно посмотрев на графики цветов. На ПРО камерах цвета настроены точнее, чем на любительских.
Мне теперь интересно как настраивает Canon свой цветовой профиль из каких побуждений…
Например на первом или втором пятаке или единицах. Ну ладно, не будем…
Не являюсь фанатом ни одного из брендов, но просто занятная получается история – снимаем в RAW 14битный, а потом это дело превращаем в 8-ми битный jpg и выкладываем куда-то эти фотки. Где люди смотрят их в пожатом виде с компрессией портящей цвета (как во вконтакте или инстаграмме). Особенно смешно когда потом узнаешь на какую технику было снято это фото. Так вот я о чём – снимаем для себя и для людей. И если это хобби, а не заработок, то главное, не на что снято, а как снято и чтобы и себе и людям эти фотки нравились.
И тут возникает ещё одна дилемма – себе нравится может одно, а народу главное цвета поярче, поцветастее и все все равно смотрят на эти фотки с телефонов или ноутов на TN матрицах.
Я с вами согласен, но тут постоянно всплывает ‘смотрят на TN-мониторах и смартфонах…’
Так вот, большинство современных смартфонов (4-5 летней давности и новее), стоимостью от $100-150 имеют как раз IPS-матрицы со вполне вменяемыми цветами, и ощутимо превосходят матрицы недорогих ноутбуков (почему-то все, или почти все ноуты до $1000 оснащены TN-матрицами, хотя IPS ненамного дороже…) и дешевых мониторов. TN-матрицы, конечно, в плане цвета и полутонов весьма печальны (и нет оправдания тем ‘фотографам’, которые рассуждают о цвете, не имея хотя бы недорого IPS-монитора)
не совсем так. в плане цвета все профили на кмосах у никона были ну очень печальны, на никон ру и прочих форумах постоянно шли холивары какой проявщик выбрать чтобы вытащить хоть какой то цвет.
прорывом стал д850 который был допилен по цвету под профили кенон, и сейчас эта камера считается по праву лучшей среди никонов.
под кенон допилили Сони а7мк3, новую девятку панаса и почти все олимпусы.
Один из самых популярных запросов на западных форумах соневодов – где взять профиль для сони чтобы получить цвет Кенона.
Почему в итоге все сходится к цветопрофилю Кенона? Он наиболее точен и коммерчески успешен, приятен для глаз.
Нравится это фанбоям прочих брендов или нет, увы, это просто факт.
Что касается битности, все очень просто – вот видео 4К, делает даунсайз до 1080р и сравним с тем что было изначально 1080р – разница очень заметна. Так надеюсь понятно?
Ну и само собой никаким ББ или лайтрумом в принципе не вернуть цвет которого нет или исправить экспозицию по каналам (вспоминаем что такое матрица и сколько там цветов на фильтрах…).
nikogda nebilo NIKON !! i da CCD lutchshe po tzvetu !!! a eshe lutchshe eto FOVEON .. NO ETO DRUGAYA ISTORYA !!!
А где статья?
пора про матрицу MOS написать
Статья всё ещё обновляется?)
я думаю, что снимки представленные покемоном просто теплые и это всегда воспринимается положитительне нежели холодные.
Отличие cmos от ccd, на мою практику, это то что на д200 я могу снять без смаза на 1/125 сек, на д300s только как минимум на 1/500 сек.
Очень странное отличие)))
“Есть многое на свете, друг Горацио…”© и т.д.
Имея Д40, Д7000 и недавно приобревши потрепанный д700 (наконец-то), сделал сравнительный тест. Просто для себя выяснить, что такое самый ламповый ссд, самый обруганный кмос и где волшебный объем фулфрейма.
Объективы разные. Настройки picture control везде sat+1. Немного исправил EV (+-0,5 ориентируясь по гистограмме) и ББ на глазок в родном nx-d (ноут с tn матрицей)….
Картинка #1:
ну вот, +- полступени, бб на глазок, там подкрутил, сям подкрутил – это не сравнение, а издевательство
Ну если уже сам Аркадий заинтересовался, то сделаю как книжка пишет
куст?%(((
охо-хо
Картинка #2
Картинка #3
Вывод: Д40 самый классный потому что легче всех
Какой вы хотели увидеть “объём” и пр. на вашем кустике, да ещё снятом на бесконечности? петросян по вам плачет(не фотограф).
Это выглядит, как какой-то несмешной анекдот :)
Симпатичный куст, нормально выглядит даже на бесконечности)). Вообще статья о цвете, и я хотел сказать, что не вижу ощутимой разницы в картинке между моими камерами (в пределах погрешности экспонометра и ББ). Завтра постараюсь выложить “куст” снятый zero jpg.
пожалуйста не нужно)))
Итак, по многочисленным просьбам)))…
Объектив Nikkor 50/1,8D, Zerojpg, picture control – SD, wb – облачно, базовое исо, f2,8
Внутрикамерный jpg
D40, выдержка 1/125 сек.
Субъективно, вот этот приятнее(по крайней мере с дешёвого рабочего монитора).
На Д700 бетонка под кустом внизу ушла в жёлтые оттенки, а на Д7000 там же в зелёные.
Надо будет дома ещё раз пересмотреть.
Хотя, имхо, лучше сравнивать в солнечную погоду и другой сюжет.
Мне тоже кажется, что с Д40 цвета чище что ли. На остальных какие то оттенки
D700 1/125
D7000 1/60
Вы хоть бы выложили в горизонтальной ориентации)))
Не знаю в чем причина. На фотоаппаратах автоповорот включён. На всех устройствах отображает корректно.
)))