Фотохитрости. Часть MMXVII

Фотохитрости. Часть MMXVII

Фотохитрости. Часть MMXVII

Многие заметили, что обзоры фототехники стали проводится на какой-то древний хлам: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi и Nikon D90. Жизнь — непредсказуемая вещь, для которой нужна уйма денег. В один прекрасный момент пришлось все продать. Сейчас снимаю заказы в основном на Nikon D90 и Tamron 28-75/2.8 + SB-900.

И вот какие выводы я сделал:

  1. клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения
  2. меньше всего разница между хорошей и плохой фототехникой видна во время съемки в фотостудии
  3. обработка фотографий важней фототехники
  4. во время печати большинства фотокниг шум/зерно практически не видны, и за эти артефакты ни капли не стоит переживать
  5. снимать на старый хлам психологически сложно, но вполне реально
  6. широкий угол, который дает 28 мм объектив на кропе (эфр 42 мм) — неудобный, но не настолько, чтобы сильно переживать по этому поводу
  7. во время съемки в адовых условиях с плохой освещенностью вспышка очень хорошо помогает и является главным инструментом фотографа
  8. ‘серьезные’ заказы я снимаю на более-менее сносную технику. В этом мне помогают мои друзья, коллеги и читатели Радоживы (с читателем, например, сняли заказ на его 5D Mark III)
  9. важно уметь снимать на фототехнику любого производителя с любым управлением. Это обучает мыслить в общих понятиях и не привязывает к инструменту, которым создаются фотографии
  10. опыт и умение работать с людьми/клиентом/моделью куда важней всей этой чепухи, связанной с выбором фототехники
  11. да, вы правильно заметили, рекламы на Радоживе стало больше :)

Материал подготовил Аркадий Шаповал.

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 197, на тему: Фотохитрости. Часть MMXVII

  • Олег

    Ну и как вам Марк-3 Аркадий

    • Аркадий Шаповал

      Марк как Марк, много тонкостей по автофокусу, с объективом 24-105/4 L автофокус цепляет хуже, чем на д700 с любым объективом. Сугубо личное мнение без длительного общения.

      • Сергей Александрович

        Перешел с никона на кенон и точно то же заметил, алгоритм аф у кенонов другой и цепкость да точность аф в общей сложности хуже никонов. Хотя по цвету кенон все же гораздо проще в работе, оптика часто дешевле да и система логичнее.

        • dragon да не снеп

          Стельмах гнал на автофокус д800. Дескать кеноновский флагман порвет по скорости автофокуса связау д800 + 135 2.0 дс. Или на д800 значительно испортился автофокус по сравнению с д700 или стельмах проплачен как не буду говорить кто.

          • Аноним

            Стельмах — чудак! И халтурщик! Я б ему не верил!

            • Аноним

              Заговор против никона 100% так. Говорят еще массоны к этому руку приложили

      • китя

        Посмотрел профолио Аркадия,
        красивые фото конечно,
        но
        как здесь видно Аркадий не различает цвета и камеры,
        ему без разницы чем снимать людей — что никоном, что кеноном, что лейкой и тд,
        поэтому он не видит
        какие фото у него выходят в результате. ( ну понятно — клиенты тем более не различают)
        А разница есть — чем и что снимать (в подробности и споры вдаваться нет смысла — это ИМХО).

        • Алексей

          Все он различает, но жизнь такая сука, что из нас веревки вьет. И конечно есть разница чем снимать, и я уверен, что Аркадий это прекрасно понимает. Вот так уважаемая Китя… или Катя, плиз, пишите свой ник с большой буквы — уважайте себя.

  • Аноним

    Только тсссс, что б производители не слышали. Тоже давненько пришел к тем же выводамм, но прочитав бы эту статью года 3 назад… Не внял бы, наверное.

  • kronitoropov

    «клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения» — многие фотографы не видят.
    «широкий угол, который дает 28 мм объектив на кропе (эфр 42 мм) — неудобный, но не настолько, чтобы сильно переживать» — у меня Nikkor 28-80 G на фудже протройке, устраивает на 100%.

  • Андрей

    Толково.

  • Snapdragon

    Отличная статья. Я примерно так все себе и представлял. Последней каплей стал обзор двух новых цейссовских 85-ток у евтифеева. Судя по представленным фоткам картинка от новых цейссов ничем не отличается от никоновской 85 1.8г которая дешевле цейссов раза в 4. Современые обьективы утратили индивидуальность и все стали похожи друг на друга.

    • Владимир

      Вот не трогайте его. Ему Цейсс платит, даже если там в тестах вылезет мыло-мыльное, то и так Цейсс будет лучше.

    • alexey_laa

      Интересно, почему никто никогда не обратит внимания на то, что Цейс и Лейка — на самом деле Цайс и Лайка ( [ˈtsaɪs], [ˈlaɪka] — en.wikipedia.org )? :)

      • Аркадий Шаповал

        потому, что никон, а не найкон :)

        • zengarden

          Nikon правильно произносить Нико́н (с ударением на втором слоге), но это необязательно :)

      • Jurij

        Еще точнее Ляйка а не Лайка, т.к. в немецком ´л´ мягкое

      • Олег

        Потому что Лондон, Париж, Пекин, Пхеньян, леди Гамильтон и Теодор Рузвельт — формы настолько устоялись, что иная запись просто режет глаз.

    • Ржавый

      ты ахинею то не неси и не сравнивай высококлассный цейс с угарными поделками с ха от никона.
      достаточно взглянуть на тесты оптики и понять, что на сегодняшний день линейка OTUS является самой передовой на рынке объективов. у кенона есть несколько стекол, но цена у них сопоставима OTUS

  • Snapdragon

    Аркадий, а все таки к чему склоняетесь к д700 или к д810?

  • pchel

    Любитель, снимаю для себя. Самые приятные мне рисунки получаются при неспешной съемке пейзажа на Д70. Проявка ViewNX, обленился и правлю только ББ.
    Получившиеся фото цепляют глаз, поглядывая старые фото, на них задерживаюсь. Кто посторонний видит — реакция «фотография как картина»
    Одно печалит в Д70 — нет задержки срабатывания затвора.

    • Аноним

      штатив и пульт в помощь, не? мне помогает.

      • pchel

        Не получается на штативе, видимо жидковат, хоть и нормального производителя. Подробнее ответил чуть ниже.

    • макс

      Для чего предподъем в Д70 при пейзаже? Это на более новых камерах, где уже 16 и более МП можно словить микросмаз даже на ширике, а там то зачем?

      • pchel

        Как раз на штативе полнокадровое зеркало дает мощный смаз на выдержках ниже золотого правила. Особенно если объектив легче килограмма. Штатив нормальный, но руками удерживаю лучше. Пользую для тяжелого 80-200 или на коротких выдержках, на штатив его совсем не ставлю.

  • Eugene O

    «широкий угол, который дает 28 мм объектив на кропе (эфр 42 мм) — неудобный, но не настолько, чтобы сильно переживать по этому поводу»

    Пришёл к аналогичному выводу: на кропе Tokina 12-24 и Nikkor 24-85G VR в паре дают отличный результат, который меня куда больше устраивает, нежели любой универсал 18-105, 16-85 и иже с ними.

  • Alexander O

    Я восемь лет работал фотографом, снимал свадьбы и всякие мероприятия еще в 80х годах в Нью Йорке. Снимали на широкоформатную пленку. Все любители думали что НУЖНО снимать свадьбы на широкоформатную пленку из за качества, но настоящая причина была потому что в широкоформатных фотоаппаратах было легко перезарядить пленку, поменяв пленочную ассемблею, не перематывая пленку. Это было удобно и не терялось время. НИКТО не мог опредилить разницу между 35мм и 645, или даже 6х7 до 28х36см фотографии, а 40х50см можно было опредилить только посмотрев на нее очень близко.

    Меня выводы Аркадия совсем не удивляют. Клиенты не знают качество даже если бы оно подкралось и укусило их за зад. На все что они смотрят, это как ОНИ сами получились и есть ли фотография с тетей Betty и с бабушкой и дядей Васей. Все остальное, это украшение, что бы показать что вы профессионал и как то отличаетесь от других фотографов.

    Общение с клиентами на много важней чем техника и даже умение. Если клиенты вас не любят, они не полюбят вашу работу какой бы хорошей она не была. Главное, что бы они чувствували что они в хороших руках.

  • Владимир

    И в очередной раз — снимает не камера. :)))

  • Рысь

    Желаю скорейшего перехода на максимально удобную технику.

    • Аноним

      С иронией?

    • Денис

      айфон всегда с собой, и места занимает немного
      а EXIF можно затереть, никто не догадается, чем снято :)

      • Аноним

        Вот только получаются уроды с длинными руками и вытянутыми голова,а впрочем цифропоколение привыкло видеть окружающий мир таковым.

  • Ashtray

    Интересно было это прочесть. Искренне желаю Вам скорее вернутся к работе (и хобби) на привычной технике, Аркадий.

  • Oleksandr

    Все правильно написал. Поддерживаю и сам всегда об этом говорю. Хотя, не все снимают свадьбы. Многие снимают например для стоков, а там как раз, все вышеперечисленные технические характеристики очень даже важны. Однако, тут есть один важный момент. Иногда, в погоне за надуманными техническими характеристиками, люди готовы платить последние деньги за оборудование, результат работы которого не всегда соответствует его цене. В то же время, незаслуженно обходят стороной достаточно хорошие инструменты с менее престижным ценником. При этом, человек искренне убежден, что когда на его технике будет присутствовать золотое или красное колечко, появится определенная надпись, тогда его работы вырастут на столько, на сколько больше он отслюнявил за эту надпись, по сравнению с более дешевой. И когда такой человек, ценой неимоверных усилий, наконец становится владельцем вожделенного инструмента, он попросту не находит в нем того чуда, за которое отдал все свое состояние, поэтому он лихорадочно начинает искать его и постоянно что то доказывать. Так становятся фотоонанистами, которые затевают холливары. И тогда, маркетолог начинает кушать красную икру еще большей ложкой!

    • Аноним

      )))))))Т.е. D5000 и D810-один хрен?))))

      • Виктор

        Если нет мастерства (знаний) — то ДА !

        • Аноним

          Ну тут похоже все мастера.)

      • Игорь

        Смотря что снимать. Фул может вытянуть многие косяки фотографа. Не все. Но много..Плюс для всяких теных мероприятий, где пыха может растроить, Ди5000 например захлебнется от бессилия(ну может спасет оптика хорошая), а Ди810 потянет и на ките(например 28-300)

    • Тарас

      В точку!

    • varezhkin

      Сказано.

  • andrei2911

    Вы меня извините Аркадий, но все эти разговоры, к огромному сожалению, от бедности. Жаль что с экономическим коллапсом умирает много хорошего и, в том числе, такой приятный «ламповый» ресурс. «Вспышка лучший друг фотографа», когда камера не может снимать на высоких ИСО. С хорошей камерой — лучший друг фотографа естественный свет. Хорошо, когда с ИСО 800 зерна на отпечатках не видно, но гораздо приятнее, когда его не видно на снимках снятых с ИСО 6400-12800. Это только про «дубовость» матрицы, дальше можно много писать об АФ, АЭ, работу с оптикой и т.д., и т.п. Не хочу дальше вдаваться в «технику», вы сами все прекрасно понимаете. Ездить можно и на телеге с лошадью, но гораздо удобнее и приятнее, хотя и затратнее, на новеньком джипе. Снимать можно и спичечным коробком, что не однократно доказано, но… :(

    • Sergey

      Основная проблема в том, что львиная клиентов любят фотографии с толстым слоем фотошопа. Далеко не все клиенты смогут уловить разницу между снимками сделаной при естественном освещении и со вспышкой.

      • Макс Котов

        Насчет фотошопа. Я считаю, что повышенный спрос на ретушь до градиента или однородного тона и фотоэаффекты сильно портит качество современных фотогрфов. Я уж не знаю они вынужденны это делать или им реально нравится (попадались и такие персонажи), но такой подход негативно влияет на фотоискусство. Мне ближе художественное фото на коробок.
        Я согласен, что дорогое профессиональное оборудование удобнее, но практика показывает, что это хоть и важно, но не самое главное. Многие фото с этого сайта тому пример.

    • Андрей

      100500

    • Андрей

      это Вам 100500

    • Дмитрий

      Вообще любитель, но людям даже в raw без обработки больше нравятся снимки со вспышкой, будь то помещение или даже солнечный день. Выбеленные идеальные лица без морщин. Фотографии которые к реальности (цвет кожи, одежды, обстановки и т.п.) имеют слабое отношение нравятся больше всего. Ради прикола показывали одну и ту же фотографию с хорошим размытием заднего плана на 2,8, потом ту же фотографию со вспышкой и ту же фотографию наспех отредактированную в Lightroom и Nik collection. Первая никого не впечатлила, вторая понравилась, от третьей были в восторге.
      Тут обратилась женщина, у которой сгорела от внутреннего пожара новая немецкая машина. Сделала фотографии на свой айфон, переслала фирме-импортеру в Москву. Никого не впечатлило, даже не ответили. Взял свой кроп со вспышкой сделал обычные фотографии как мог (внутри машины даже с отсоединенной вспышкой снимать всякие закоулки крайне неудобно). Чуток осветлил снимки в темных углах, выгрузил с 60% качеством, переслал с претензией, через 3 дня приехал эксперт с профессиональной оптикой, все еще раз отфотал, сегодня уже машину меняют бесплатно.
      Отсюда вывод: вспышка рулит и никакой снимок на Iphone 6S (мегасупер) размером в 12 мегабайт не сравниться с дешевой зеркалкой и простенькой вспышкой даже если фото размером 1 мегабайт.
      Что касается самой съемки, то со вспышкой мы можем свободно двигать ползунок на 1-2 стопа вверх, осветлять фото (особенно на nikon), плюс еще ползунки теней, света, белого и черного. И качество изначального D 5200 iso 1600 будет не хуже чем у d 7200 на iso 6400. А со вспышкой еще и зернистость не видно даже на диагонали телевизора 108.

      • andrei2911

        OMG. Можно я даже комментировать это не буду?

        • Артем

          Думаю здесь комментировать уже поздно…

        • Дмитрий

          Снобизм это хорошая черта :) Вы профессионал, судя по вашим словам, я лишь любитель
          Но капитан очевидность говорит о том, что все эти «волшебно рисует», «теплый цвет» и прочая после знакомства с любой программой обработки почти ничто. Со зрением в 250% отличить фотографию дачного дома с D810 + nikkor 28-70 или D7100 + tamron 28-75 конечно можно, приблизив перила дома в 10 раз (это на 3,5 — с 5,6 неотличимо). Конечно же разные пропорции, только ведь их еще и угадать надо. А, поскольку, людей с недостатками зрения гораздо больше 60%, то всякие площади пикселя, площадь матрицы, им не интересны. На самом деле лучше носить с собой лейку как у Д.А. Медведева, но без охраны просто голову оторвут вместе с лейкой. Принтер l800 берет максимум фотобумагу А4, фотобумагу А3 найти не так просто, только и на А3 разницы не будет. Поэтому для бытовых фотографий (свадьбы, природа, мероприятия) кроп подойдет, плюс зона размытия сильнее чем у ФФ.

          • Алексей

            У кропа размытие сильнее чем у ФФ? Впервые слышу… При одинаковом кадрировании на ФФ размытие сильнее на то же самое стекло как бы… Или чего то не понимаю?…

            • Дмитрий

              Исходя из этой статьи Аркадия: http://radojuva.com/2016/04/aps-c-bokeh-again/
              «Напрашивается серьезный вывод: если снимать на кропнутую и полноформатную камеры на один и тот же объектив, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то эффект размытия на кропнутой камере будет выглядеть сильней за счет разных пропорций зон нерезкости».
              Склонен автору доверять. При этом на вопрос: при одинаковой цене вы выберете кроп или ФФ, ответ будет, конечно же, в пользу ФФ, но таких цен нет. И вопросов по качеству между ФФ и кропом нет, но денег таких нет. Хотя два моих тамрона уже для ФФ и не вполне удобны по фокусным расстояниям, но они просто дешевле аналогов от никкора и токины на кроп.

    • Алексей

      Андрей, Вас нужно срочно закинуть в советские и постсоветские времена, тогда «мелкозернистая» плёнка с ISO 250 будет казаться верхом качества )))

      • andrei2911

        Алексей, меня не надо никуда закидывать. Я живу в 2017 году, как и мои клиенты. :)

        • Алексей

          Я к тому, что для получения шедевров совершенно не нужна безумно дорогая техника с ISO 12800 и более. У меня знакомый америкос для глянцевых журналов снимает на D90 и работает только в диапазоне ISO 200-400 и менять его на что либо другое не горит желанием, тут главное знания и опыт, а не техника, а попытки компенсировать отсутствие первого или второго, а то и всего сразу дорогой техникой не лучший вариант )

          • andrei2911

            Алексей, я лично знаю людей, которые снимают замечательное макро и прекрасно в студии на D5100. Вы же сами понимаете, что для различных типов съемки можно ограничится определенным оборудованием. Но если мы говорим о репортаже, а чаще всего именно этот тип в основе коммерции, то качество техники здесь в основном критично. Аркадий и сам написал, что на «серьезные» заказы он привлекает, таки, нормальную технику своих друзей. В основе поста, как я понимаю, именно коммерческая съемка, а конкретнее «свадебка»…

            • Аноним

              Ну снял Аркадий Марком крещие,а толку — хрень полная.Криворуким фф не поможет.

              • andrei2911

                Есть где посмотреть?

            • Виталий У

              Вы говорите о «серьёзной комерческой съёмке» имея в виду съёмку свадеб? Серьёзный(!) комерческий фотограф никогда( ну может по просьбе друзей) не пойдёт на репортаж. Это там где «присел/прилёг/ привстал»? Ага,так и вижу. Но! Все серьёзные фотографы с чего то начинали,не гнушаясь и репортажкой,в том числе,но в тО время,когда они этим занимались,то были и не серьёзными,и не комерческими:)))
              Эти люди( уже устал от словосочетания «серьёзные комерческие»))) снимают в основном в студиях,либо на выезде,но со студийным светом. О съёмках на ИСО выше 800 не может быть и речи: пофиг на шумы при печати А2, а на билборд? В тьме на исо100500 снимают спортивные фотографы(не все!),журналисты новостей ,там где отпечаток с ноготь уже подходит,лишь бы был.
              К слову о технике: мой знакомый серьёзный(!!!))) фотограф до недавнего времени снимал с большим успехом д80 и только год назад купил д7100( на стоках пиксельность важна). Ни о каких фф речь не идёт совсем,так как снимает в своей(!) студии,а там норма ф8/11.
              Всё выше описанное(за свадебную съёмку) не относится к таким мастерам,как Джери Геонис,к примеру и ещё не большому кол-ву свадебщиков. Основная масса—обычные «сварщики».

      • Аноним

        Плёнка 250ед. как раз крупнозернистая,знаток вы наш.

        • Алексей

          Очевидно, что по этой причине слово и взято в кавычки, суть то она как обычно в мелочах )))

  • george7

    Спасибо!

  • Пастор

    Обидно, что настоящие фотографы вынуждены снимать на старые камеры и простые стекла, а в объявлениях на авито куча 5дм3 + 24-70 2,8 «купили, лежит на полке». Хорошие средства производства достаются не производителям, а потребителям в самом плохом смысле этого слова. Тут можно бы было порассуждать о коммунизме, о справедливости, о логике, но это мало что прояснит.
    С другой стороны, те истины, что изложены в статье вполне правильные. Результат работы фотографа — это хорошие снимки, довольные клиенты и хорошая оплата. И это все в первую очередь зависит от фотографа, его умения снимать и умения правильно себя подать. Во вторую очередь это зависит от умения обработать и если надо распечатать фотографии. И заметно отставая по важности идет техника. Она в большей степени имеет значение для самого фотографа — ради удобства и скорости работы.
    Ну и сотни вопросов на форумах «я новичок, хочу профессионально снимать свадьбы/лавстори/предметку/репортаж. Подскажите что купить, бюджет 10/50/200 тысяч рублей». Вопросы, ответом на которые может служить эта короткая статья. Главное, перестать надеяться получить с новой техникой огромное преимущество по качеству картинки для заказчика. Этого скорее всего не будет.
    Сам в том году снимал масленицу на 5дм3 + 24-70 2,8, а в этом на д70с + сигма 18-35 1.8. Кардинальной разницы не увидел, хотя тип съемки одинаковый, а разница в цене наборов техники огромная. Старичек никон даже в порадовал больше в плане цветов, хоть и при самой съемке не хватало скорости автофокуса и затвора. Так что, я, как один из тысяч фотолюбителей, могу подтвердить слова профессионала собственным опытом. Разницу в качестве изображения даже некоторые фотографы не видят, не то что заказчики.

    • Денис

      «купили, лежат на полке» == «не обманешь-не продашь»

      • Пастор

        Если б я не покупал, наверное, также бы думал. Согласен, очень подозрительно. Но не раз покупал хорошую технику в идеальном состоянии с минимальной эксплуатацией. д3300 за полцены нового с пробегом 2 тыщи кадров. 70-200 2.8лис2 без единой пылинки у любителя, которому друзья подарили, а ему ни к чему такая бандура. Старющий фудж с5про с пробегом меньше 10 тысяч кадров. В общем-то, что далеко ходить, товарищ купил беззеркалку с оптикой на 200 тысяч, пофоткал пару раз семью и сказал — это не мое. Пока не продает, но уверен, рано или поздно он поймет, что это барахло только место занимает и продаст. Так что очень часто реально хорошую технику покупают новички. Финансовое расслоение общества вполне позволяет иметь в одном небольшом городе профи с 500д + 18-55 и любителя с 5дм3 + 24-70 2,8л2. Ибо на фотографии много заработать довольно сложно и не всем везет, а заработавшие на чем-то другом просто покупают что покруче. Разве солидно имея зарплату в 5-10 тысяч долларов в месяц покупать фотик за 400 баксов? Вот и покупают лучшее, или что посоветуют продавцы в магазине. А потом через год оказывается, что эта штука пролежала и пропылилась на полке все это время.
        Опять же, знаю нескольких проффотеров, репортажников и свадебщиков, которым бюджет в 200 тыщ снится в самых сладких снах, а по факту они снимают кто на 7д, кто на 550д, кто на д7000. А товарищ, который и десятой доли возможностей камеры и оптики на 200 тыщ не узнает — берет этот набор просто потому что за час изучения интернета это предложение показалось более интересным.
        Так что, вполне реальный расклад, хотя, не спорю, бывает и обманывают. Меня, слава богу, пока не обманывали на покупке/продаже б/у фототехники, да и прочей б/у техники, хотя покупаю регулярно. Если еще в текстовом объявлении может и могут соврать, но уж при личной встрече совсем надо быть подлецом, чтоб в лицо врать. Таких подлецов немного, слава богу, хоть они и часто фигурируют в статьях в интернете:) Мне пока с техникой такие не встречались, если есть косяк — всегда скажут. А вот с машинами все намного грустнее, но это уже совсем другая история…

        • Денис

          бывают исключения конечно. D3300 продают за полцены — реальность.
          но вот богатый человек понял, что ему это не нужно, он не будет давать объявление, просто подарит кому-нибудь :) либо так и будет фотоаппарат лежать на полке, ведь зачем-то он был куплен :)

          • Пастор

            Вот на счет подарит, это, к сожалению, не про богатых, во всяком случае тех, кого я знаю:) Может Вам больше повезло, но у меня у богатых знакомых и снега зимой просто так не получить, причем даже родным нифига не дают, не то что друзьям/знакомым. Вот пара друзей есть более щедрые, но чтоб камеру за 200 тыщ дарить кому-то — это вряд ли) Может не достаточно богатые пока, ибо при годовом доходе больше 3-5 млн долларов, думаю, такие подарки вполне нормальны. Но мои друзья и полмиллиона не каждый год имеют, так что дарить такие камеры вряд ли будут.
            В общем, я имел ввиду не супербогатых, а просто верхний средний класс. Тех, кто купив дорогую игрушку быстро наигрались, но позволить таким деньгам валяться без дела не могут и продают. Во всяком случае, в моем регионе это вполне частый вариант. Вот сейчас 6д с пробегом 10 тысяч продают за 60 штук. Цена вполне годная. И 10 тысяч для полнокадровой тушки — это только обкатка. То есть человек купил камеру, сгонял с ней пару раз на отдых и понял, что телефон таскать проще, а результат не сказать чтоб хуже.

        • Андрей Вьюненко

          Я тоже недавно,»от бедности»(-:поменял фуджик X10 на D90.Внешне фот отлично выглядит-пробег менее 4000.Но радость была недолгой,через неделю что-то произошло с зеркалом или затвором- хрен знает,в общем сломался.Теперь вот думаю,то ли предыдущий владелец знал об этой неполадке,то ли просто так совпало.Обидно до слёз, как будто детскую мечту убили(-:

          • Пастор

            Сочувствую, не повезло так не повезло. У меня, тьфу-тьфу-тьфу, такого пока не было, но от этого никто не застрахован. К сожалению. Как по мне, такую поломку довольно сложно предугадать. Ну можно на коротких выдержках затвор посмотреть, зеркалом побить в режиме серийной съемки, но все равно, я так понимаю, при покупке Вы это поглядели. И значит, это просто судьба злодейка. Найдите диагностику — может так мелочь какая и ремонт на пару тысяч? Но если замена затвора, то даже не знаю что проще — отдать в ремонт или продать на разбор за пару тыщ и купить что-нибудь другое.

            • Андрей Вьюненко

              У нас тут в Ижевске есть сервис-центр,вроде как авторизован для ремонта Nikon.Надо сносить,пусть поглядят.А объектив Sigma 18-35mm-действительно неплох?У меня ещё D70 в запасе имеется.А ещё Canon 300D(((-:

              • Пастор

                Да, обычно диагностика бесплатная, ну или рублей 300 — пусть вынесут вердикт. Сигма хороша, но автофокус гуляет — на разных тушках по-разному себя ведет. На каких-то бьет в цель, на каких=то правится внутрикамерной коррекцией, а на каких-то мажет просто лютейше. У меня д70с в работе довольно часто — нравится цвет и тот факт, что файлы мало весят. Кстати, для портретов я бы выбрал его, а не д90, но это чисто имхо. А 300д сегодня планирую вечером купить:) Как аппарат? Первая любительская зеркалка, первый кроп с еф-с байонетом, до недавнего времени один из редких любительских кропов со вторым дисплеем… Очень интересно попробовать, особенно в связке с эльками:)

              • Андрей Вьюненко

                Благодарю за развернутый ответ,насчёт Sigma.Canon 300D.Ну что сказать?Я далеко не профи,ближе к фотоонанистам(-:Ну здоровый такой корпус,солидный.Мне он достался случайно,практически бесплатно,но с не работающим затвором.Затвор был починен в Москве у одного хорошего мастера за 2500 в 2014 году.Первая зеркалка,эдакий мастодонт,но мне нравится.Я его ещё какой-то хакерской прошивкой перепрошил,в меню появились функции,как у Canon 10D.А объектив мне достался от пленочника canon 300v- 28-90mm.С совдеповским стеклом его пробовал-нормально.В данный момент он в другом городе,оставил бате-старому зенитовцу-пущай развлекается(-:

              • Андрей Вьюненко

                Несколько фотографий с Canon 300D.Портреты отца на Юпитер9,остальные 28-90mm EF,второй кажись версии.
                https://flic.kr/s/aHskQ2cVre

              • Пастор

                Классно, жду не дождусь вечера, чтоб его потестировать. Тот, который покупаю, тоже с прошивкой от 10д. Приятно, что замена затвора такая недорогая.
                А по сигме еще могу сказать, что 1.8 даже на 18мм дает весьма маленькую грип, что выглядит крайне необычно и интересно. Ну и резкость фантастическая для зума, на 35мм по мне не хуже родного никоновского 35 1.8дх. А так еще из интересного — весьма велик вес, автофокус быстрый, бокешка приятная, мдф небольшой, сборка отличная. Но точность автофокуса во многом сильно портит впечатление от объектива — надо тестировать на своей тушке или докупать док-станцию, которая, опять же, исправит положение на одной тушке, а надев на другую снова могут начаться проблемы.

              • Андрей Вьюненко

                Ну что,как говорил Никулин в «Бриллиантовой руке»-будем искать,будем искать!(-:

              • Пастор

                Спасибо за примеры. Цвета и правда интересные, определенно стоит попробовать.

              • Андрей Вьюненко

                Благодарю за отзыв!

    • Аноним

      «Сам в том году снимал масленицу на 5дм3 + 24-70 2,8, а в этом на д70с + сигма 18-35 1.8. Кардинальной разницы не увидел» + «Разницу в качестве изображения даже некоторые фотографы не видят, не то что заказчики.» = Прямое оскорбление сайта Аркадия! Для кого он тогда делает все эти обзоры?

      • Пастор

        В чем оскорбление? Обзоры делает для всех интересующихся, включая меня.

        • Аноним

          Если «читатели» не видят разницы — зачем писать таким «читателям»?

          Человек, который не видит разницы между съемкой с профессиональным (хоть и от Канон) набором и старым (хоть и от Никон) любительским аппаратом, в 99% обзоров объективов на Радоживе не увидит разницы в картинке. Отсюда вывод — зачем метать бисер перед такими «читателями»…

          Тем самым, смысл такой титанической работы Аркадия ставится под сомнение. Следовательно, я как видящий человек — считаю это глубоким оскорблением этого замечательного сайта и себя лично!

          • Пастор

            Ну что ж дело Ваше, считайте так. Ну и напомню, я писал «Кардинальной разницы не увидел», что означает, что разница есть, но не кардинальная, понимаете? Конечно, у 5дм3 ниже шумы, но на исо 200 оба без особых шумов, на 5дм3 выше разрешение, но при просмотре на фуллхд мониторе в полном размере этого не видно, на д70с ниже скорострельность и медленнее автофокус, но на кадрах этого опять же не увидеть. Разве что дд на контрастных сценах у 5дм3 выделяется, но было пасмурно и дд д70с хватало. И почему Вы решили, что «Человек, который не видит разницы между съемкой…», я же не говорю, что все один в один, я говорю о том, что оба набора сделали хорошую картинку. Если подогнать бб и разрешение, стереть экзиф, я вряд ли со 100% точностью смогу определить где на что снято. И это притом, что снимал я сам, что уж говорить про снимки других людей.
            Также отмечу, что подобные тесты не раз проводились на клубфото и прочих форумах — люди выкладывали необработанные джепеги с потертым экзифом, снятые на сильно разные камеры типа 1дх и 400д с примерно одними настройками и одной и той же сцены. Профи с многолетним стажем угадывали в лучшем случае 70 на 30, а то и просто 50 на 50, то есть пальцем в небо. Притом, что фото были как студийные, где различить что-то и вовсе сложно, так и уличные. Кроме того, зачастую даже по классическим фоткам бокехи любители этого дела не могли сказать что перед ними — старый зенитар какой-нибудь или цейс, кэнон или никон. Были единицы пользователей, которые угадывали большую часть изображений, но все равно не все.
            Кроме того заметьте, что у меня на д70с был не китовый 18-55, а весьма хороший объектив от сигмы, который, как по мне, позволяет с помощью кропа сделать снимки сопоставимые по грип и резкости со снимками на фф с зумом 24-70 2.8.
            Ну а вообще, обижаться — Ваше право, его я отнять не могу.
            И, собственно, я не единственный читатель радоживы. Если Аркадий как и Вы считает, что лично я «читатель», перед которым мечется бисер, и я оскорбляю его и прочих читателей своими комментариями, то он и Вы можете просто игнорировать мои сообщения, благо других читателей очень даже немало.

            • Виталий У

              Подписываюсь под каждым Вашим словом!

            • Вв

              Мои друзья и знакомые часто не различают фото снятые на телефон, мыльницу и зеркалку с хорошей оптикой, так что под статьёй тоже готов подписаться :-)

              … А иногда ещё просят распечатать фотографии, которые только для мусорного ведра годятся — при чём как по сюжету, так и по качеству…

          • Онотоле

            Объективы — это всего лишь диафрагма и линзы, матрица — это матрица и на Никон, и на Кенон, и на дешмане, и на флагманах.
            С чего взяться кардинальной разнице в картинке, если и там и там линзы сделаны из стекла, примерно одинаковой круглой формы и +/- одинакового размера. Матрицы — так вообще стандратизированы, все с Байером с красным, зеленым и синим фильтрами, а не с фиолетовым, жёлтым и голубым.
            И, заметьте, у всех одинаково плоские, а не, например, в дугу загнутые, как у современных ТV.
            А про законы оптики я вообще молчу, неужели вы думаете, что на дорогой камере будет как-то совершенно по-особенному кружок рассеяния себя вести, нежели на дешевой? Может быть технология какая-то есть или прошивкой это можно поправить, да?
            А если всё одинаковое, как две снежинки, стоит ли удивляться что в общей массе снега вы не сможете (да, и ВЫ не сможете!) различить их если у вас нет микроскопа. Да и нужно ли?
            Снеговики всё равно будут получаться настолько большими, насколько много усилий на них потрачено, и будут одинаково холодными и белыми.

            • Денис

              вроде машина — это кузов на 4 колесах, но это может быть как иномарка, так и ведро с болтами

              • Онотоле

                Вы даже не представляете, насколько правы.
                Но только, давайте договоримся всё же мы не сравниваем пинхолы и прочее. Стало быть оставим в стороне вёдра с болтами.
                А так — да, между новыми авто разных марок и стоимости точно так же может быть никакой практической разницы. Сядьте в такси, закройте глаза и в не отличите Логана от Камри или Фокуса от Соляриса.
                Ну так и какая вам, как заказчику разница, если в любом случае вы с достаточным +/- комфортом вовремя добираетесь до места?
                Разумеется есть свои особые заморочки с каждой маркой, с обслуживанием там и т.п. но по большому счёту — те всё же яйца, только в профиль.

              • oleg

                Онотоле, если так рассуждать, то прогресс (научно-технический) не нужен. И разницы между Форд-Т и современным Мондео не было бы.

            • oleg

              Только «ИМХО» не хватает:)
              Т.е. в объективах на проецируемое изображение на светочувствительный слой (матрица или пленка) не влияют?:
              -просветление
              -количество лепестков диафрагмы и их форма
              -наличие асферических элементов
              -оптическая схема
              -материал линз
              -точность привода фокусировки
              А у матриц не влияет?:
              -размер сенсора
              -микролинзы
              -наличие антимуара
              -соотношение сигнал/шум
              А у камер без разницы?
              -система автофокуса
              -алгоритм замера экспозиции
              -производительность процессора
              -удобство управления
              -надежность системы

              Если все так и разницы нет, то пинхол нам в руки, а еще лучше стена в пещере для рисования на камне.

              • Онотоле

                -просветление -> в основном только для сильного контрового света
                -количество лепестков диафрагмы и их форма -> на открытой — вообще не влияет, на прикрытой — только на боке и только если фон достаточно контрастный
                -наличие асферических элементов -> влияет, но не так сильно как об этом пишут маркетологи в рекламе
                -оптическая схема -> вот только не говорите мне, что можете по фото определить оптическую схему объектива
                -материал линз -> не пластик и ладно.
                -точность привода фокусировки -> что имелось ввиду?
                А у матриц не влияет?:
                -размер сенсора -> влияет, безусловно, но опять же всё зависит от условий, и если бы от него так уж много зависело, то фотки на айфон с сенсором в спичечную головку не получались бы практически совсем.
                -микролинзы -> а что, а какие они бывают, я не вкурсе. На D7000, например, хорошие микролинзы?
                -наличие антимуара -> только если с лупой рассматривать
                -соотношение сигнал/шум -> для крайне сложных условий съёмки которых любой фотограф должен стараться избегать.
                А у камер без разницы?
                -система автофокуса -> для многих автофокус вообще ненужен, как-то же умудряются снимать хорошие фото мануальными объективами? Или мануальная картинка как-то не так в глаза бросается?
                -алгоритм замера экспозиции -> ставлю что угодно что уж алгоритм экспозиции вы никогда не угадаете по фото.
                -производительность процессора -> WTF? Это тут при чём?
                -удобство управления
                -надежность системы -> это, кстати, и есть самый краеугольный камень, чем дорогая камера/объектив/авто отличается от дешевой, Надежность и удобство. За это и берут в основном деньги-то (правда надёжность дешевых/дорогих авто не совсем вписывается в это правило, но мы сейчас о фототехнике, правильно?).
                Но насколько надежность и удобство влияют на конечную фотку? Честно?

                Если все так и разницы нет, то пинхол нам в руки, а еще лучше стена в пещере для рисования на камне.
                ->
                Очень странное передергивание. Если я утверждаю, что доберусь от точки дома до работы за одно и то же время и на авто и на повозке с лошадью (и допустим это так) то что мне поэтому теперь ездить на лошади чтоли?
                Я ведь говорил уже не раз: не только лишь результат важен, но и процесс тоже имеет не последнее значение.

              • oleg

                В сухом остатке:

                не фотографировать в контровом и лучше на открытой, чтоб кружочки круглые и зайцев не было

                на дисторсию не обращаем внимание

                разработчики объективов зря пошли дальше монокля
                стекла могут быть любые (как в СССР с пузырьками) если не пластик

                50-к пластик-фантастик или 50/1.4 имеют одинаковые люфты в приводе и наводятся стабильно оба

                размер сенсора достаточно в спичечную головку

                матрицы всех производителей имеют одинаковое качество

                резкость — удел фотодрочеров

                фотографу лучше избегать съемки в сложном освещении

                для многих автофокус вообще ненужен мануальные объективы наше все

                экспопару ставим вручную (даже не экспопару т.к. на открытой же фоткаем)

                производительность процессора не важна т.к. движущиеся объекты лучше не снимать и время между нажатием на спуск и фиксацией изображение никому не интересно

                надежность системы: включал — не включилась, нажал на спуск не сфотографировал, сфотографировал, но не записал и черт с ним

                Надежность и удобство. За это и берут в основном деньги

                Есть снимок или нет, на его качество не влияют

                От хорошей техники и фотографу приятно

            • Вв

              «Но насколько надежность и удобство влияют на конечную фотку? Честно?»

              Вот гуляете вы по, скажем, Праге, в отпуске, фотографируете в удовольствие,а тут бац — и затвор заклинил. Вот теперь скажите, как надежность влияет на фото?
              Фишка в том, что вы можете не получить вообще никаких фотографий в случае отказа техники.

              • Онотоле

                Выдернуто из контекста. Речь о качестве шла, об отличиях фотографий с дешевого и дорогого оборудования. При чём здесь это?

                По такой логике тогда и общественный транспорт играет роль: Вот гуляете вы по, скажем, Праге, в отпуске, фотографируете в удовольствие,а тут бац — и трамвай вас переехал, и никаких фотографий вы не сделали…

    • Олег

      Может и не в тему, но интересует какое впечатление сложилось от Сигмы этой чудной? Уж больно в интернетах информация неоднозначная. Особенно хотелось бы узнать Ваше мнение об автофокусе.

      • Пастор

        Выше написал. Если кратко, автофокус на разных тушках ведет себя по-разному. Если тушка одна, то либо сразу смотреть бьет ли в цель, либо брать докстанцию. Самый главный минус стекла как по мне. Ну и отсутствие погодозащиты. Остальное только плюсы — резкость, рисунок, скорость аф, светосила.

    • Б. Р. П.

      «Хорошие средства производства достаются не производителям, а потребителям в самом плохом смысле этого слова.» — Ай, браво !

  • Виктор

    Да, любителей «изобретать велосипед» меньше не становится…они полагают, что т.н. «старый хлам»- это полный отстой…а, посмотрите на ЭТО с иной стороны: что лучше — оптика, которая «живет» десятилетия (и будет жить еще столько же), или «пластиковое современное чудо», которое расколется при первом падении на асфальт, либо через несколько лет износятся червячные сопряжения и вы будете вынуждены покупать подобный гаджет заново ? Но, самое интересное в этой ситуации то, что уровень фоторабот, особо речистых здесь, на портале, не дотягивает до картинки, создаваемой простым, обычным, копеечным Индустаром ! Не в том направлении бежите, ребята ! А, Аркадию — СПАСИБО, за то, что озвучил мысли, посетившие и меня тоже.

  • Владимир Почтарев

    Правильные тезисы и выводы! Аркадий!
    Конечно приятней работать хорошей техникой, и это не вопрос для обсуждения, а по большому счету, особенно в повседневной коммерческой фотографии, это не столь важно.
    Мой друг когда-то работал свадьбы зеркальным Олимпусом, потом у Обимпус был провал, и товарищ перешел на Nikon D700, а сейчас снова вернулся к Олимпус, только работает уже без зеркальной камерой.
    Так что главное не чем, а как снимать, а это полностью зависит от фотографа.
    Потому мне часто смешно читать и слышать мнения зациклившихся на технике щелкунчиков (потому как фотографом таких товарищей язык не поворачивается называть). Ну не спорят, например, художники о качествах и достоинствах кисточек … :-)

    • Алексей

      Не утрируйте насчет художников. В фотографии визуализация осуществляется с помощью технических средств, отрицать их влияние нельзя.

  • Vasyl

    Давно чекав щось подібного від Аркадія. Дякую.
    Я знімаю фото для себе та сім’ї і також притримуюсь думки, що техніка для більшості користувачів — фігня. Людині не головне на що ви зняли фото, а те як Ви його зняли. З ностальгією згадую свій D40. Зараз знімаю на D80, до якого прикупив декілька об»єктивів і думаю на цьому зупинитись. Хотів переходити на повний кадр — та це не варто робити, бо то лише понти між тими, хто розбирається у фототехніці. І побачив, що найкращі фото для користувачів — які по мінімуму оброблені і де відсутні «ядовиті», дикі кольори.

  • Татьяна

    Ох и люблю я Вас …почитать)))!!!

  • varezhkin

    Да уж, неожиданная «оптимизация», немного грустно всё это.

  • Олег

    Все таки Рысь прав говоря: «что большой кирпич не всегда нужен.» Ну а разницу между кропом и полным кадром на фотографии и специалист не всегда заметит

  • Онотоле

    В целом всё правильно, и я лично полностью согласен и с топиком и с высказывающимися в том ключе, что если смотреть с точки зрения конечного результата (красивой, грамотно сделанной, интересной фотографии), то в дорогой технике очень мало проку. Посмотрите к примеру работы номинантов конкурса WordPress — да, там все поголовно используют технику уровня не ниже Марк3. Но, есть ли там такие фото, которые нельзя было бы снять в точности такими же, но с помощью D3000 c китом?
    В очередной уже раз — важно не на что снято, а как снято.

    Но справедливости ради, хочу напомнить что может иметь место и другая точка зрения.
    Разумеется, тому кто зарабатывает на жизнь фотографией важнее всего получить результат, желательно затратив как можно меньше времени, денег и усилий, как и любому другому профессионалу в любом другом ремесле.
    Но что если фотография — это просто хобби? Если для человека гораздо более важен процесс, а не результат (потому что это адекватный человек и прекрасно понимает что вторым Картье-Брессоном ему не светит ни при каком раскладе). А положа руку на сердце, с какой камерой/объективом/ещё-каким-оборудованием процесс будет идти приятнее? Со старым-дешевым-плохим или с новым-хорошим-дорогим?
    И если такие люди-любители зарабатывая основной своей деятельностью достаточно (и притом честным трудом!) решат купить себе да хоть тот же Марк4 с набором L-стекол, ясно отдавая отчёт что не смогут реализовать и 10-ой части всех их возможностей, но будут получать неизмеримо больше удовольствия от занятия любимым хобби чем если бы у них был насквозь любительский, убогий какой-нибудь 1200D, то имеют ли право прожженые профи с пропяткой и гелиосом за пазухой показывать на них пальцем и говорить: «Фу, фотоонанист!!» ?????

    • Олег

      не имеют

    • Пётр Ш.

      Как раз профессионал никогда не скажет «Фу».
      Фотодрочер да, это его основная задача.

  • Алекс

    Прочитавши до цього місця; «Сейчас снимаю заказы в основном на Nikon D90»
    подумав «не узнаю Аркадія…»
    Дочитавши до кінця — повністю з ним погоджуюсь!!!!!!!!!!!
    Д90 це звичайно не Д700, але теж хороший аппарат в умілих руках!

    До підтвердження скажу, що працюю в фотосалоні і нам на друк часто здають фото з телефонів, з просто жахливою якістю, де присутні всі можливі дефекти- розмазня, шум, темні фото, + досить часто з додаванням дебільних фільтрів а-ля інстаграм, вінтаж і іньших погіршувачів…
    І нічого, друкують з задоволенням.
    Іноді приносять закази із дзеркалок але знято ХЗ як, мабуть лівою ногою в режимі авто — і теж нічого…

    Сам я знімаю на Д7000 + недавно прикупив Д70 (для классних кольорів і в недалекому майбутньому інфрачервоної фотозйомки)

  • Андрей

    О фототехнике и не только.С подачи Топыгина. Просто погуглите Мирослав Тихий.

    • Юрий

      Андрей, представьте, сколько раз испытает шок молодая пара, на пример, если такой колоритный фотограф, с такой вот самобытной техникой придёт к ним фотографировать свадьбу (или крещение, лавстори и т.д.). Или приходит человек в студию, запечатлеть семью, а там вот такой фотограф, висят образцы его работ, Вы бы остались делать фото? :)

  • Карл

    «клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения»
    Что и требовалось доказать :)

    • Алексей

      Более того, редко какой клиент увидит разницу между обработанной и не обработанной фотографией…

      • Аноним

        Клиент клиенту-рознь.Так можно и по фейсу получить.)

        • Алексей

          По фейсу можно получить и просто прогуливаясь по улице никого не трогая ) Тем не менее бывают и такие клиенты, которые требуют именно сырые равы без всякой обработки.

    • Евгений_d5000

      иные клиенты видят и обработку и неадекватныую грип и пересветы, и горе тому фотографу, который на свой 6д с элькой творит такое безобразие

  • Борис

    Да, согласен с Аркадием, что в распечатанных фотокнигах и просто отдельных снимках уходят зерно и шум. Но вместе с тем, на отпечатках не видно всех мелких деталей, записанных в файле.
    ИМХО, уровень печати в фотолабах отстал от возможностей современных камер, снимки с разрешением 300 точек на дюйм выглядят нечеткими. Даже дисплеи смартфонов имеют большую плотность пикселей!
    Из реального отзыва после просмотра фотокниги: «красиво сделано, ну вот только четкости настоящей нет». И приходится объяснять, что типография не смогла передать качество, видимое на мониторе…
    И для сравнения: за последние 15 лет фотоаппараты выросли из 5-10 мегапикселей до 50 и даже 100 (согласно обзорам Аркадия в этом блоге), а фотолабы как печатали эти 300dpi , так и печатают.
    Надеюсь увидеть прорыв в качестве печати, когда можно будет заказать снимок с разрешением 500-600dpi и более.

    • Пётр Ш.

      Всё на печатных фото видно отлично. При 240 уже все на высшем уровне. Проф. лаборатории с таким разрешением печатают.
      Если нужна каждая деталь, можно напечатать на формате А1.
      Или разглядывать с лупой.

    • Алексей

      Проще иметь фотопринтер, у него плотность точек выше и с детализацией никаких проблем, а наши фотолабы работают преимущественно на древнем оборудовании видимо из принципа — клиенту больше не нужно.

      • Борис

        Клиенты бывают разные :)) Для одних качества фотолабов достаточно, для других — нет. Недавно один мой знакомый распечатывал свои любительские снимки 10 на 15см в фотолабе и был в недоумении от того, что те же кадры на его смартфоне выглядят намного резче. Плотность пикселей смартфона 480 на дюйм! Это была наглядная демонстрация отсталости фотолабов.

        • oleg

          Если бы размер смартфона был 10*15, то согласен, а так, отодвигаешь распечатанный фотолабом снимок на расстояние, когда он имеет такой же угловой размер как и дисплей смарта и наслаждаешься резкостью:)

  • Дим

    Желаю как можно быстрее выйти из чёрной полосы

  • Сергей

    «клиент вообще не видит никакой разницы в качестве изображения».
    Какая то горечь в Ваших словах, Аркадий. Сами то Вы, безусловно, разницу видите. Желаю Вам скорее обрести технику по душе.

  • Jurij

    Публикация этой статьи в 27.02. неслучайна)) У православных христиан начался Великий пост. Каждому постящемуся нужно от чего-нибудь отказаться. Фотограф, например может перейти с фулфрейма на кроп. Никакой черной полосы))

    • Алексей

      А что? И на ФЭД и Зенит шедевры снимали, и на фанерные ящики. Вообщем докатились. Пора нам за ум браться.

      • Аркадий Шаповал

        Как я уже писал в своей статье «Заметки о моей работе», моя любимая фотография — это Pale Blue Dot, в которой техническая часть качества изображения далеко от ее смысловой нагрузки. Свою лучшую/любимую фотографию я снял в 2010 году на китовый 18-105 и до сих пор не могу повторить ничего подобного.

        • Родион

          Самым впечатляющим фото для меня была фотография Плутона с зонда «Новые горизонты». Мечта детства: в книжке были фотографии всех планет, кроме Плутона. Вместо него был темный рендер шара…

        • Алексей

          Уверен, что лучшая фотография у Вас впереди.

        • Олег

          Аркадий, эта фотография может быть выставлена на всеобщее обозрение, или из личных/коммерческих причин есть противопоказания к публикации?

          • Аркадий Шаповал

            Могу, в лучшем случае, показать дома на мониторе.

            • Олег

              Прозвучало как приглашение в гости :)

  • peter

    А еще недавно Аркадий ставил ультиматум кропу :)))

    • Аноним

      Для проф съемки :)

      • Олег

        А что на д90 уже непрофессионально получается

  • Tele

    А я например любитель с 5d3 и 12L-ками. И я люблю ими снимать (хоть и не каждый день), а вот прошлыми 600d и стеклом похуже — нравилось меньше. И это мое хобби, которое денег не приносит, но я его люблю почтому что оно приносит радость. У каждого человека кроме работы должны быть инетересы в жизни, которые помогают преодолеть тягости бытия, унылую хоть высокооплачиваную работу, кризисы в экономике и личке итд. Так вот фотография — отличный вариант (как и много других) — не «запить», не начать колоться, не повеситься итд. Отличное времяпрепровождение и приносящее радость. А процес покупи каждого обьектива — это отдельный кайф. А качество техники-стекла реально видится на расстоянии. Я смотрю на старые фото снятые в ателье 5-6 лет назад. Боже какой ужас. реально руки отрывать «фотопрофесионалам». Потом открываю свои равы снятые в то же время — и глаз просто радуется что не пожлобился тогда на хорошую технику. Поправил чуть с вновь получеными знаниями — и как по новой переснял. А время уже не вернуть — дети ростут, мы стареем, жизнь меняется. А отличные фото остаются.

    • фотоюзер

      500% согласен!это как антидепресант.

    • Аноним

      А что делать,если работа унылая и низкооплачиваемая?Тут уж не до Марков с L-ками.

      • dragon да не снеп

        Если работа низкооплачиваемая, то нужно:
        1. Запустить мыслеформу «мой мир заботится обо мне и деньги идут ко мне все возрастающим потоком». Повтопять это ОСМЫСЛЕННО много раз в течение дня. Запускать мыслеформу каждый день.
        2. В ожидании результатов мыслеформы чтобы не терять время купить никон д80 со вторых рук и гелиос 44м. Учиться работать с этим набором а в перерывах запускать мыслеформу.

        • Аноним

          Да вы,батенька,продукт настоящего времени.Забили вам голову шоу с экстрасенсами.Я же реалист и ,не побоюсь этого слова,материалист.)

          • dragon да не снеп

            Вы не реалист, а обычный негативист. Ваша низкооплачиваемая работа это следствие вашего так называемого «реализма». Прочитайте Зеланда «Яблоки падают в небо». Там как раз такой «реализм» очень хорошо иазобран.

            • Аноним

              Мыслеформа,говорите?Ну-ну!))))

      • фотоюзер

        я подразумеваю занятие фотографией а на что снимать — не парюсь. что есть то есть. одень на меня (или на тебя)футболку Рональду — лучше играть сразу не станем.

  • Виталий У

    Очень (искренне!) жаль,что у Вас,Акадий, произошла ситуация,потребовавшая такИх финансовых потерь… сильно надеюсь,что это не связано со здоровьем(Вашим и близких). В наше и без того,трудное время,дополнительные и непредвиденные расходы особенно болезнены… Желаю Вам скорейшего разрешения проблем! Удачи во всём!

    • валерий А.

      Аркадий, присоединяюсь, удачи!

  • PashQwert

    Несколько лет назад не устоял на 5-м пункте и заменил D50+18-55+SB400 на D7000+16-85+SB700 отдал $840+500+320. Вспышкой доволен, объектив — нормально, хотя и переплатил скорее чтобы не возвращаться к 5-му пункту, а так 18-140 самое оно, но из-за тушки разочарованию не было предела. Хотя поставленные пункты ДД,больше Мп,управление вспышкой,большой экран достигнуты. Но ощущение в руке, автофокус, цвета, принцип не пересвети потом вытяни. Когда читал, думал, люди не умеют фоткать или вопрос чисто привычки. Но так и не привык и расстраивает по сей день, очень часто результат настолько не важный и даже не предсказуемый, что постобработка обязательна и её нужно весьма не мало, по сравнению с парными снимками на D50.
    И когда, в прошлом году ко мне обратился товарищ, подобрать ему комплект. Нашёл на барахолке как новый D80 за 110$ с пробегом несколько тыщ. Заодно приглядел SB600 — 130$, 50/1.8 за 60$, 18-105 в районе 150. Посмотрел на итоговую сумму этого комплекта, а потом вспомнил сколько я денег «выкинул» (полтосикик мой стоил 110$) и искренне ему позавидовал — приобщиться к миру фото с таким набором за 450$, реально сказка.
    Он правда взял 18-55 за 30$ и 70-210/4 за 200 и копит на вспышку. Но он уже больше года фоткает на D80 и получает удовольствие от снимков, минимально их дорабатывая.

    • валерий А.

      Чуть добавлю. Имею Д5100(матрица как у 7000), Д50 и ещё пару фотов с CD-матрицей. Из объективов, кроме китовых( в т.ч. «плёночных»), — 50/1,8D, 35/1,8, тамрон 28-75/2,8. Поначалу 5100 хотел продать, дабы картинки CD им не добиться, а она мне больше нравиться, потом заметил, что на светлых объективах (всех трёх в моём случае) он уже и ничего, особенно при недостаточном свете, результат наоборот предсказуем, в отл. от CD-моделей, правки минимум. Попробуйте, по-возможности, светосильные объективы на своём Д7000.

      • dragon да не снеп

        Аркадий снимает на д90 который в сто раз хуже чем д7000 и результат у него судя по представленным фоткам отличный в том числе и по цвету. Попробуйте поиграться с настройками камеры или с лайтрумом (тут кто то линки оставлял на готовые пресеты из ресурса клуба никон). Д50 конечно хорош, а д7000 безусловно не подарок но никакой пропасти между ними нет. И «плеваться» от д7000 это реально перебор.

        • zengarden

          D7000 на самом деле весьма хорош, хотя и многие плюются, особенно на пресловутый «скинтон». У меня была эта камера; при хороших условиях освещения даже в jpeg можно было получить вполне приемлемые снимки (портреты). К сожалению, пришлось продать её по причине материальных затруднений. Сейчас из зеркалок есть древняя Nikon D70s с шикарной CCD-матрицей, снимает хорошо, цвета мне нравятся. Но тоже придётся продавать, наверное… Она более требовательна к условиям съёмки, но можно получить прекрасные снимки, разве что мегапиксельность меньше :) так что иногда даунгрейд фототехники не так страшен.

          • PashQwert

            Спасибо за комментарии, наверное и вправду мой негатив к камере вызван скорее обидой на Nikon, а не реальными минусами самой камеры. Между D50 и D7000 разница в подходе и принципах процесса фотографии. Я привык получать максимальный результат в процессе съёмки и довершать/подправлять за компьютером (не имею в виду фоторетушь). Сейчас же компьютерная обработка это обязательность для хоть какого-то приличного результата — закономерность тенденции упрощения/удешевления подготовки и выпуска продукции. Зачем тратиться и развивать встроенные алгоритмы захвата изображения, юстировать, тестировать, если пользователь может это сделать сам, вот и подстроит фокус под дневное или сумеречное освещение, вытянет из тусклого RAW себе картинку по вкусу.
            Просто что такое даунгрэйд, если после покупки «более новой и совершенной» камеры, для получения прогнозируемого результата пришлось поставить крест на режимах приоритета диафрагмы (A) и затвора(S), похоронить TTL и вывести функцию AF-ON под большой палец. А необходимость вносить поправку автофокуса при смене типа и интенсивности освещения снимаемой сцены и кидать в кадр цветовую миру.

            • валерий А.

              Непонятно, что за «поправка автофокуса при смене типа и интенсивности освещения», почему «пришлось поставить крест на режимах приоритета диафрагмы (A) и затвора(S), похоронить TTL»? Вроде всё также, даже удобней, разве что цвет и контрастность не такие, какие хотелось бы. А AF-ON — да, полезная вещь, до д5100 и кнопку AE-L/AE-F сложно использовать как AF-ON.

              • Алексей

                Наверно имеется в виду то, что фазовый автофокус четко работает только при нормальном освещении, в сумерках, да и при некоторых прочих условиях освещения фазовый автофокус будет с какой то долей вероятности мазать при маленькой грип и эти промахи предсказуемы, проблема не в оптике, а именно в принципах работы такой методики фокусировки, хотя и оптические схемы некоторых объективов способствуют промахам.

            • Пётр Ш.

              Вы заблуждаетесь. Я снимаю на D610 в JPEG, исключительно в ‘M’ или ‘S’. Обрабатываю буквально минимально.
              Качественный результат получить сразу сейчас гораздо проще, чем лет 10 назад.

              • Виталий У

                Да что вы говорите? Хотя,как говорится:» кому и кобыла невеста». На Фотору,Никонклубе достаточно примеров «замечательного скинтона» от д600/д610. Я видел отличный результат из этих камер у единиц(человек с ником IVX- один из самых удачных примеров) и то после глубочайшей работы над равами в РТ( в основном в кривых ЛАБ). А в джепеге все «прелести» высокого новониконовского дд на лицо: глина,пудра,паразитные заливки. Чудес не бывает. Если сравнивать результат из рава даже с такими мастодонтами ,как д700/д3(матрицы одтнаковые), то они впереди(в плане цвета) любого новоникона,хотя и в них хорошим джепегом и не пахнет…он остался там,на матрицах СД/СуперСД.

  • Никита

    Аркадий, спасибо за интересную статью и за такой замечательный ресурс. Я сам только недавно начал увлекаться фотографией, и ваш ресурс очень мне помогает, с удовольствием читаю статьи и обзоры, очень познавательно. Искренне жаль что у вас произошла такая ситуация. Желаю поскорее решить все проблемы, и снимать на привычную для вас технику. Удачи вам, и всем посетителям этого замечательного сайта!!!

  • Tele

    Вот Вам кстати талантливый (по мнению индустрии) фотохудожник который убил себя в 30.
    Настоящий поэт, еще и писал.
    Думаю он фоткал мыльницей. Практически уверен.

    http://www.renhang.org/photography-2016

    • Алексей

      Не удивительно что убил себя. Подобное «творчество» характеризует распад личности, и усугубляет его.

      • Alexander O

        Он был явно не фотограф. Он похоже был художником концепции. Многие фотографии довольно интересные. Если бы он умел контролировать свет, намного больше фотографий были бы интересные.

        Например, вот эта фотография довольни интересная: http://payload363.cargocollective.com/1/9/294757/9572481/000031_54_670.JPG

        и вот эта особенно:
        http://payload363.cargocollective.com/1/9/294757/9572481/000035_670.jpg

      • Snapdragon

        Все темное серое мрачное. Лиц нет. Ода половуха в сумерках. Нет Света. Нет цветов. Гадкие фотографии. Воистину распад личности.

        • Alexander O

          Он не фотограф. Посмотрите, немножко подправки и фотографии становятся действительно отличными. Вот оригинал:
          http://payload448.cargocollective.com/1/9/294757/11274615/000008-2_670.jpg
          Вот с поправкой

          Фотография просто оживает.

          • Alexander O

            Почему то не смог прикрепить отредактиравонную фотографию. Еще раз отправляю.

      • Пётр Ш.

        Это постмодернизм. Поклонение смерти.
        Разрушение культуры и человечности. Т.е. антигуманизм.

  • Давид

    Не стоит себя обманывать — качество техники очень сильно влияет на конечный результат.
    разумеется, профессионал сделает качественную фотографию и на мыльницу. Но дай ему в руки более качественную технику результат будет гораздо лучше.

    • Виталий У

      Ну вот приведите пример: чем новая техника выиграет в умелых (!!!) руках у старой в художественном плане? Об мп не говорите,они нужны очень редко и в узком спектре задач.

  • Бывалый 8-)

    Если только вы не снимаете предметы со штатива или архитектуру, то старая техника не способна работать на коротких выдержках подходящих для съемки людей без неприемлемого усиления шума. Придется использовать вспышку. Соответственно, задний план чаще всего будет недоэкспонированным. Можно бороться установкой фоновой подсветки, но это редко применимо в условиях репортажной съемки. Это главный недостаток устаревшей техники. (Можете понаблюдать за этим в том числе на разных съемках крещения на данном сайте). С остальным можно справиться при должной сноровке.

    • Виталий У

      Я не разу не снимал в той же церкви(венчания и крещение) ,чтобы мне не хватило ИСО 800(Пропятка+ 50мм 1,4). В церквях всегда(!) есть свет, достаточный для экспотройки ИСО 800+ф1,8+1/100(снимая сериями, в полне достаточно для не спешной динамики). Это я не говорю о д700,где на ИСО1600/3200 ещё есть цвет и нет критичного кол-ва шума.А вот новыми камерами,с их 24/36мп попробуй сними на таких выдержках…во где все их ИСО 100500 идут в дело, с плачевными (по цвету) результатами…В полной тьме нормальной фотографии по любому не будет,хоть вспышкой свети,хоть чем. Они то будут,но за такОе деньги брать грех( на телефон снимут то же ,но бесплатно).

      • Карл

        Стесняюсь спросить…Вы точно во всех церквях мира были, чтобы такое утверждать?

        • Виталий У

          Нет,к сожалению не охватил все церкви своим вниманием(ага), но в своём городе снимал почти во всех. В Святой Софии и Голубой Мечети в Стамбуле( к слову) экспо тройка не отличалась от тех параметров(+/-) ,которые использую обычно для таких условий. Вы хоть снимайте языческие обряды у кострищ( может вам это больше подойдет,я же не знаю), но законы физики,они везде одни,что касаемо и света.

      • oleg

        А может вспышка/вспышки и еще хоть еще что (зонты, лайтбоксы, отражатели) помогут сделать нормальную фотографию?

      • Алексей

        А на новых камерах и с исо 3200- 6400 все ок!

  • Пётр Ш.

    Хочется всё таки поставить точку в этих бессмыленных спорах, что лучше и что хуже.

    Вот снимок сделанный на D610, 1/320, ISO6400. Накамерный JPEG, кажется, и никакой постобработки. Свет, как всегда, совсем плохой. Без вспышки.

    Я снимаю репортаж, и для меня скинтон, боке и прочая художественность вообще дело десятое.
    Я знаю точно, что подобный фокус можно провернуть только с камерами от D610 и выше.

    • Олег

      Довольно чистенько. А как по вашему никоновский кроп, каково у него рабочее исо, ну скажем никон д5500

      • Пётр Ш.

        Дело в том, что рабочее ISO вещь очень неопределённая. Для кого-то оно может быть приемлемым, для кого-то нет. Точнее, задачи же всегда бывают разные.

        Но самое главное, рабочее ISO целиком зависит от света. В моём примере выше была темень близкая к LV 1, и работали прожектора. Когда нет прожекторов, то даже постоянное равномерное освещение в LV 3 обычно даёт жуткие шумы.
        Создаётся ощущение, что когда сенсор видит кусочки с хорошим освещением и контрастом, то камера тут же соображает как нужно всё остальное раскрасить.

      • peter

        Могу сказать за d7200. Будет на 1,3 ступени ниже чем у d610 и то в raw, в jpeg за счет отсутствия фильтра и более мощного процесса обработки аналогично d610.
        В плохих световых усл. важен еще автофокус.

        • Артем

          На глаз так и есть +- 1 ступень. Сравнивал парные снимки.

      • Алексей

        800, 1600 с оговорками, 3200 с большими оговорками.

    • Виталий У

      И что показывает ваш пример? Что д610 может снять на ИСО 3600? И что камера програмно хорошо задушит шум?( это ведь джепег). А никто и не сомневался. Разговор о другом: о цвете. И об отсутствии такового на ИСО выше 800 при съёмке людей(!). Покажите пример портрета на ИСО 1600(хотя бы). Результат очевиден и закономерен,так как без света ,цвета быть не может. Камера не в состоянии придумать то ,чего нет( даже такая хорошая,как д610). Снять сине/зелёного человечика на ИСО25000 может и Самсунг С5( к примеру), но это уже не фотография,я считаю.
      А в условиях,где будет достаточно ф2 на полтийнике( как пример)+1/100 выдержки ,при ИСО не выше 800 любая старая камера(хоть Кодак дслр,хоть д80, хоть Кэнон 5д, хоть Протройка от Фуджи и т.д. ,и т.п.) уделает по цвету(! О нём речь!) любую новую камеру любого производителя. Проверено не однократно.

      • Аноним

        «…без света ,цвета быть не может…»

        Само собой, но:

        1. Специально при плохом освещении не снимают художественные портреты. Всегда используют хороший свет. Ну или скажем так — достаточный для качественной реализации задумки. Иногда даже перебарщивают — выжигают все тени и полутона…

        2. В репортаже сложно использовать дополнительный свет: вспышку и еще сложнее — зонты-лайтбоксы. Вспышка же плющит лица и не прорабатывает фон. При этом теряется «атмосфера» места. Поэтому, репортаж лучше снимать при естественном (пусть и хреновом) освещении. Лишь иногда подсвечивая лица маломощной вспышкой в накамерном софтбоксе. Вот тут нам и нужны высокие ISO, «резиновые» RAWы и хороший шумодав (без него никак!).

        3. Человеческий глаз — субъективный прибор. Учитывая разнообразие мониторов, программ, цветовых пространств, матриц, любой разговор о правильном цвете (тем более о мифическом «скинтоне») — абсолютно бессмысленный! Просто учитесь работать с RAW на нормальном мониторе!

        4. Старые камеры не выигрывают у новых в качестве картинки. Все приятные «теплые ламповые оттенки» с легкостью делаются фильтрами в фотошопе! Плюс они проигрывают по всем техническим параметрам, по эргономике, функционалу, удобству… Просто по другому быть не может.

        5. Полнокадровая камера снимает более качественно, чем кроп. Это факт. Да у нее может быть плохой автофокус, но по шумам, качеству картинки, динамическому диапазону и ГРИП — полный кадр лучше! Это я про D610! А у D810 и автофокус хороший.

        • Денис

          4. аргумент убил «Просто по другому быть не может».
          не было бы тогда преимуществ Canon в портретах против Nikon

          • Аноним

            А у Канона и нет перед Nikon преимуществ в портретах. Только если использовать советскую оптику. Тут удобнее на Каноне. Хотя быть может беззеркалки Сони будут лучше?

            в 4 пункте я писал про старые и новые камеры…

        • peter

          5. Вопрос камера+объектив. Кто берет d610 в лучшем случае возьмет tamron 24-70 по деньгам, будет ли по исо преимущество по сравнению с d7200 и sigma 18-35 — нет не будет, по грипу тоже, дд от кроп и фф вообще не зависит. По деньгам фф будет дороже, фокус хуже, выигрыш только по фокусному объектива. А d810 вообще другая ценовая категория. Конечно d810 лучше, но все что до него уж лучше кроп с хорошими объективами.

          • Алексей

            Это не так.

          • Аноним

            Я использую ТОЛЬКО фиксы! По качеству картинки, светосиле, весу и цене они превосходят зумы.

            ДД и шумы зависят от крутизны матрицы (на фулфрейме матрицы лучше ставят), а ГРИП от размера матрицы (снимите одинаковые портреты и поймете).

            А вот фокусное расстояние он матрицы не зависит, как многие думают. Изменяется лишь угол обзора. Учите матчасть! Ну или хоть поснимайте на фулфрейм…

            Да, у D610 плох автофокус, но он лучше, чем у того же D90. А для спорта лучше брать D750 из доступных. Если на D5 нет денег. Ну или D500 если кроп.

            Если человек не видит разницы — это не означает, что ее нет…

            PS. «Да, фулфрейм дороже, но не намного, а в итоге выйдет дешевле!» (почти из рекламы…)

            • peter

              Читал когда-то: «Если вам для работы мало кропа, то поснимайте дважды кропом и поймете насколько приятно работать на кропе».
              Для достижения хорошего результата достаточно кропа, гораздо важнее умение съемки и постобработка. Если последние два пункта не выполняются, то никакой фф не спасет. Достаточно на 35photo посмотреть работы сделанные на кроп.

              • Алексей

                Для достижения хорошего результата достаточно кисти и краски трех цветов.

      • Пётр Ш.

        По своему скромному опыту в студийной и постановочной съёмке могу сказать, что да, старый конь борозды не портит. У меня есть D200 и Fuji 5Pro, специально для этого. Ну и для футбола тоже. Футбол я на D610 не снимаю, там почему-то засветы постоянно вылезают.
        Конечно, если ты мастер в фотошопе, то и на D610 можно получить отменные студийные фотографии, но у меня не получается. Нет времени всё это изучить, к великому моему сожалению. После двух-трёх тысяч репортажных снимков за раз, с лайтрума начинает сильно тошнить. А на фотошоп и смотреть уже страшно.

  • Виталий У

    Извиняюсь:»снятое д610 на ИСО 6400″,что сути не меняет.

    • Алексей

      Виталий вы судите об отсутствии цвета на исо 1600- 6400 у Д610 на основе личного опыта, или отвлеченно теоретически?

      • ВиталийУ

        Если Вы хотите что либо узнать о цвете,вот тут Вам качественно всё пояснят http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65503-размышления-о-цвете/page__st__47200 и о цвете на высоких ИСО,в том числе.
        PS.я нигде не писал,что цвета на высоких ИСО нет именно у д610. Его нет нигде. Равы любой(!) камеры в свободном доступе,чтобы сложить своё мнение о цвете это достаточно.

        • Алексей

          То есть — отвлеченно теоретически, и не надо мне рассказывать про цвет, если я могу его видеть. Благодарю.

  • Пётр Ш.

    Забыл добавить.
    У нас есть ещё двое фотографов для студийной съёмки. Полноценные профессионалы, не один десяток лет опыта за плечами. Работы у них, как я считаю, просто сказочные. Завидую им. Мечтаю когда-нибудь тоже так научиться.

    Несколко раз пытались меня подменить на съемках соревнований. Сидел дома с гриппом. Раз вышло более-менее нормально, остальные разы не вышло ничего. Теперь, если болею, всё равно выхожу на съёмку.

    Это к тому, что мол «серъёзный профи» до репортажа не опускается. Это мол всё моветон и дюже жидко для Мастера.

    Я думаю, такое может сказать только дилетант.

    • Олег

      У кого на чем рука набита. Журналисту, специализирующемуся на экономических обзорах, будет непросто подготовить отчет о баскетбольном матче, спортсмену-теннисисту не удастся сразу хорошо сыграть в хоккей … Им будет легче войти в суть, чем человеку, далекому от журналистики/спорта …, но им все равно нужно будет время.

    • ВиталийУ

      Либо я не верно выразился,либо Вы ничего не поняли. Я это самое и имел в виду:человек сегодня(!!!)имеет свою студию,занимается съёмкой рекламмы(политической в том числе) и работы для стоков. Он не пойдёт снимать свадьбу/корпоратив ни за какие деньги(ну разве,что за очень большие). Оно ему надо? Но я так же писал,что этот фотограф начиная,хватался за все виды съёмки(сам работал в фотоателье). Всему своё время. Но «начинающий» фотограф ещё далеко не профи. И профи есть разных жанров: спортивные,свадебные,съёмка природы. И снять эти фотографы смогут,типа,всё…но результаты будут разные у всех.

      • Пётр Ш.

        Виталий, теперь понятно. Прошу прощения, погорячился.

  • Zoomer

    Цитата: «Многие заметили, что обзоры фототехники стали проводится на какой-то древний хлам: Canon EOS DIGITAL Rebel XSi и Nikon D90. Жизнь — непредсказуемая вещь, для которой нужна уйма денег. В один прекрасный момент пришлось все продать…» — меня всегда поражали эти «многие», которые все замечают… Иногда у самого складывается впечатление, что все вокруг «мажоры» и «гипер-профи» — а работы посмотришь — рыгать хочется… Самое страшное, что в каждой области есть такие «многие». Вот я как-то хотел купить себе новый велосипед… и деньги были… но я его пока так и не купил… ибо с такими многими я пришел сначала к выводу, что «хороший современный велик» за 500$ — не уступает качеству «Ашанбайка» — за 150-200$, а потом пришел к выводу, что пусть «многие» и дальше все знают… тока, че-то пишком ходят эти «многие»… а Я… Так и катаюсь на своем стареньком за 200$ Ашан-байке). И вот с фото, та же фича: Хотел себе D7000 и Тамрон 17-240 с VR… Потом понял, что нет! Надо FF! Однозначно!…))) Но че-то так и снимаю на D80 и Тамрон 18-200 вез VR, Гелиос 44м-4 от отцовского Зенита, который сам к слову переделал на байонет Никон и Nikkor 50 1.8D))))…. а ведь было время, когда D50+(18-55) с пробегом 100к был просто пределом мечтаний!)… но главное — «многие» всегда все замечают…))))) Аркадий, спасибо тебе просто Большое и Человеческое! За всю твою работу! Я буду читать твои обзоры. даже если ты буш снимать на «консерву» (А Ты уже это дtлал)))))

    P.S: С Д50 — расстался когда-то тоже по причине: «Жизнь — непредсказуемая вещь, для которой нужна уйма денег.»

  • Zoomer

    А еще вот это понравилось: «снимать на старый хлам психологически сложно, но вполне реально» — не снимать на старенький хлам, это как не служить в Армии! Кто служил и снимал, тот поймет)))

    • Виталий У

      А вот и зря Вы расстались с д50. У меня был д3000, но что то не заладилось у меня с ней( не нашёл подход к проявке равов,а цвет в джепег явно не устраивал)…Но камерка на «каждый день» без проблем с проявками(как раньше были мыльницы) была нужна. Начал искать. Д40 лучший по цвету в джепег вариант у Никона,но у меня все стёкла под «отвёртку». И тут попалась на глаза д50. Взял. Теперь жалею,что не купил раньше: в проявщике (CNX-D) правлю только бб и экспу. Всё! Цвет-отличный! Да,функционал не ахти и точек фокусировки мало,и рабочее ИСО низкие,но цвет перекрывает все минусы. Это ,к слову, мысль подходящая к изначальной теме: «старое» не значит «плохое»,а чаще на оборот. У меня была д7000, продана( без сожаления). Сейчас снимаю д700,Фуджи С5Про и д50. Все камеры старые и все меня только радуют( каждая по своему).

  • Виталий У

    И «да»: слежу(на фотору) за темами по новым камерам от Кэнона и Никона. Впечатления не ахти какие… Везде нужен подход к проявке равов( о камерном джепеге речи нет совсем! Я не понимаю,для чего эта «опция» в новых камерах,если её нельзя использовать. Лучше бы уже вставляли калькулятор ГРИП в камеры… и то больше пользы). У Кэнона немного лучше со скинтоном в сравнении с Никоном,но не сильно. И у обоих производителей хуже,чем и камер прошлых поколений. Я не знаю,для чего инженеры отдали цвет на откуп высоким ИСО и широченному ДД… это всё если и нужно,то не часто,а вот цвет нужен всегда. И выбора у людей нет,либо брать новые камеры и гробить кучу времени и зрения,сидячи в редакторах,или покупать старинные камеры,но получать красивые карточки без хлопот. Странно это…как минимум.

  • Александр

    Я по новому посмотрел на Никон д90, долго лежал без дела, а потом я купил к нему объектив сигма 17-50 2.8, снимаю им свадьбы, работаю двумя камерами(никон д600), так вот хороший цвет мне проще получить с никон д90.

  • Аноним

    D90 не хлам…

  • Василь

    Дуже коротоко і дуже влучно!

    Підтримую!

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016