Обзор глубоко модифицированной Вега-22УЦ F/5.6(2.5) 103 мм (ММЗ) от читателя Радоживы

Вид объектива Вега-22УЦ и примеры фотографий с него, специально для Радоживы, подготовил Родион Эшмаков.

Внешний вид Вега-22

Внешний вид Вега-22


За безвозмездно предоставленную Вегу-22УЦ благодарю Владимира Деева.
Характеристики Вега-22УЦ
Оптическая схема: 5 линз в 4 группах (Биометар/Вега), чертежа схемы нет
Разрешение (очевидно, для F/5.6, центр/край):  65/20 линий/мм
Угол поля зрения (на родном формате): 52 град.
Формат:  6*9 см (?)
Пределы диафрагмирования (заводской вариант): F/5.6-F/16
Конструкция диафрагмы: шестилепестковая, скруглённая, без механизмов предустановки, с трещоткой на стопах
Диаметр под светофильтры: не предусмотрены
Крепление: М42, рабочий отрезок около 80 мм (точно не мерял)
Фокусер: отсутствует
Особенности: встроенные субстрактивные светофильтры, объектив искусственно диафрагмирован до F/5.6.

Вега-22УЦ – нечастый образец отечественной оптики для фотоувеличителей, о чем говорит буква «У» в названии. Буква «Ц» говорит о том, что он предназначался для цветных фотоматериалов.

Конструкция и ключевые особенности адаптации Вега-22УЦ

Как и Вега-5У, Вега-22УЦ выпускалась на Минском механическом заводе и существовала в единственном варианте оправы – в виде этакой коробочки с линзами.

Внешний вид Вега-22УЦ

Внешний вид Вега-22УЦ

Нелепый внешний вид объектив имеет по причине наличия встроенных светофильтров, которые применяются для коррекции цвета при цветной печати.
И, хотя нет никаких нареканий по качеству сборки объектива, в таком виде его нормально использовать просто невозможно.
Вообще, это, пожалуй, самый неудобный для адаптации фотоувеличительный объектив, потому что:

  1. Линзоблок неотделим от неудобного корпуса;
  2. Родная диафрагма имеет отверстие сильно меньше, чем зрачок объектива;
  3. Встроенные фильтры не нужны для фотографии.

По этим причинам было решено с нуля разработать корпус для линз этого объектива, который позволит использовать диафрагму такого размера, чтобы она была по размеру зрачка (или больше, что не важно). Естественно, объективу был нужен и фокусировочный механизм (подойдет корпус Г-44М, но мноюб ыл разработан свой вариант).

Линзы объектива запрессованы в латунные шайбы, что очень удобно. Поэтому, единственным межлинзовым расстоянием, которое нужно найти, оказалось расстояние между передним и задним блоками линз.

Мне не удалось определить его с большой точностью, но, т.к. объективы типа «дабл-Гаусс» довольно нечувствительны к расстояниям между блоками линз, точности, думаю, хватило. Итак, это расстояние между посадочными местами линзоблоков равно 21+-0.5 мм.
Еще, в начале было указано, что объектив искусственно задиафрагмирован до F/5.6. Пересчитывая светосилу при помощи сравнений диаметров зрачка и диаметра диафрагмы, было получено значение ~F/2.5.

Это весьма большая светосила для объектива подобной схемы; можно сказать, что при таком относительном отверстии схема работает «на пределе возможностей» (достаточно вспомнить прочие объективы Вега, которые не были светлее F/2.8).

Чтобы полностью использовать апертуру объектива, была выбрана диафрагма от Индустар-55У (мне удалось найти ее отдельно), которая имеет диаметр даже больше, чем нужно.

Вот ссылка с описанием адаптации линзоблока.

Внешний вид девятилепестковой диафрагмы в Вега-22

Внешний вид девятилепестковой диафрагмы в Вега-22

В конечном счете был получен совершенно иной объектив, имеющий от Веги-22 только оптическую часть.

Оптические свойства (модифицированного образца)

Теперь объектив стал  103/2.5 вместо 103/5.6, его разрешение на открытой диафрагме я оценил как  ~30/15 линий/мм (центр/край) – объектив имеет очень средненькую резкость на F/2.5.
Главной причиной невысокой резкости является софт-эффект, который возрастает ближе к краям картинки даже на кропе 1.6. Т.е. объектив страдает сферическими аберрациями и комой, что было ожидаемо.

Однако на F/2.5 картинка объектива смотрится очень необычно – мягкая, с очень необычным размытием фона, она отлично подходит для портретной съемки.

С диафрагмированием резкость объектива повышается – на F/2.8 исчезает избыточный софт, хотя картинка остается в целом все такая же; на F/4 появляется хорошая резкость при сохранении узнаваемого рисунка (за это отвечают 9 лепестков диафрагмы), а на F/5.6 и далее объектив технически резкий. Потому в фотоувеличителе диафрагмы до F/5.6 не применялись.

Форма отверстия на F/5.6

Форма отверстия на F/5.6

Отсюда вывод – картинка у объектива очень пластичная, что является большим плюсом. Купаж аберраций формирует очень необычное, почти психоделическое боке. Мои сверстники за картинку прозвали объектив «инопланетным» — в моем арсенале пока ничего подобного еще не было.

Касаемо боке – оно своебразное и в предфокале, и в зафокале, но не уродливое. Скорее – на любителя. Объектив не шибко любит пестрый фон – есть риск превратить его в кашу.

Размытие зафокала на F/2.5

Размытие зафокала на F/2.5

Вега-22 страдает хроматизмом на открытых диафрагмах, но чаще всего он маскируется софтом.

Контраст у объектива низкий – все фотографии прошли доработку по контрасту. Это связано с недостаточно продуманной конструкцией (пока не установлены светоотсекатели сзади – они обязательны для среднеформатной оптики на малом формате) и с тем, что у объектива однослойное просветление. Еще, Веге не помешает и хорошая бленда.
Зато цветопередача у объектива очень правильная, нейтральная – т.к. объектив и был рассчитан на цветную печать. Я не смог обнаружить таких привычных оттенков желтого и зеленого цветов в линзах на просвет.
Впрочем, хватит слов. Просто посмотрите фотографии (большая часть снята на 2.5-2.8)!

Вывод

Вега-22 – очень необычный и нечастый объектив. В своем заводском  виде практически неюзабелен, но, обретя абсолютно новую механику, объектив преобразился – из скучной коробки стал необычным портретником с оригинальной картинкой. Мое резюме – объектив стоил вложенных сил.

Благодарю за внимание, Эшмаков Родион.

Сохранить

Сохранить

Добавить комментарий:

 

 

Добавить изображение (объемом до 1 МБ)

Комментарии: 154, на тему: Обзор глубоко модифицированной Вега-22УЦ F/5.6(2.5) 103 мм (ММЗ) от читателя Радоживы

  • Рысь

    «она отлично подходит для портретной съемки.»
    — совершенно не подходит.
    Воздушности и пластичности с обьемом нет и в помине, зато все дефекты кожи — ну разве что не маркером обводили.

    • Родион

      1. Субъективно
      2. Где?

      • Рысь

        1. ну дык о чем и разговор — ваши выводы предельно субьективны.
        2. на портретах.

        • Родион

          Ваши — тоже)
          А выводы и есть выводы. Это всего лишь мои впечатления, это мой вывод. У читателя, который обзор читал, фото смотрел — может быть другой вывод. Тоже субъективный)

    • Родион

      И опять же — это все очень субъективно. «Воздушность», «объем» — это слова такие красивые.
      На деле есть ГРИП, разрешение, аберрации.
      Раз можно диафрагмированием управлять аберрациями — картинка пластична, т.е. способна меняться.
      Раз нет дисторсии, перспективных искажений, а ГРИП достаточно мала — объектив автоматически применим для портретной съемки. То, какие для этого лучше выбрать условия — другой разговор.
      Насчет дефектов кожи — второй раз напишу «Где?» — на всякий случай) Я этих людей видел глазами, про дефекты кожи могу знать чуточку лучше Вас.
      Да и нет смысла даже разговаривать с Вами на эту тему — на обычных фото можно легко заметить софт-эффект, который скрадывает мелкие детали. Это как раз и убирает мелкие дефекты кожи и сглаживает ее.

      • Рысь

        раньше такой фигней как перепилка объекитва от фотоувеличителя в плане выдачи за «мегапортретник» никто из вменяемых не занимался.
        Впрочем сейчас тоже.

        • Родион

          Потому что не умели, не хотели, не знали.
          А вообще, обзываться невменяемым просто очень нехорошо с вашей стороны. И вы еще — редактор Ражоживы после этого…

          • Рысь

            а вас никто невменяемым и не называл.
            и до этого вы не поверите тоже..

            • Дим

              Есть такое слово, не сказал бы что непечатное, даже где-то производное от того из чего растут даже цветочки, тем не менее Рысь фактически воплотил его в себе, стал как бы эталоном. Заканчивается на -нюк. Причём такой ведь настойчивый как запах того самого. Бывают же люди с таким мммм очаровательным характером.

              • Рысь

                Ох, какое жестокое оскорбление.
                Плачу просто

        • Аноним

          Рысь писал: раньше такой фигней как перепилка объекитва от фотоувеличителя…
          Я раньше занимался! Последний раз в 1982 году… НЕ понравилось…

    • zengarden

      Не поверишь, но раньше портреты так и снимали, а не размывали кожу в хлам; это сейчас засилье фото-стереотипов. Объём и пресловутая «воздушность» рисуются в большинстве случаев за счёт композиции, освещения, и гораздо меньше за счёт оптики.
      А вообще, это спор технаря с гуманитарием — разные взгляды, подходы и типы мышления.

      Автору дальнейших творческих успехов! хорошо, когда руки прямые и из правильного места :)

      • Родион

        Благодарю за понимание!

      • Рысь

        а кто хоть технарь и кто гуманитарий? ))

    • Romich

      Я все обзоры этого сайта перечитал с самых истоков его существования, и нахожусь поклонником этого проекта изначально. На Радоживе изначально и до сих пор находиться огромное количество толлерантных форумчан, которым может и не нравятся переделки дешёвых стёкол, но я думаю люди все равно читаю и узнают для себя что то новое, у меня нет например много денег на дорогие стекла, да и нравятся мне мануальные стекла, и денег у меня хватает только на них, и поэтому я с удовольствием читаю обзоры переделок и заводских мануалов, и кое какие объективы после этих обзоров у меня уже появились в парке личных стёкол, спасибо Аркадию за данный проект))) к чему я вообще это начал писать))) Я ОБРАЩАЮСЬ К ПАСАЖИРУ ПО ИМЕНИ «РЫСЬ» ты после каждого обзора пытаешься обосрать любое стекло, если тебе так все здесь раздражает, сваливай отсюда, сиди на форумах псевдо мажоров и хвастайтесь своими 1000 долларовыми объективами, хотя я думаю в твоём парке iPhone и пленочная SKINA)))))

  • Олег

    Объектив хорош для создания эффекта: » алиса в стране чудес.» Нечто подобное выдает гелиос 40-2 со своим крученым боке. Поэтому может не стоит гнаться за дорогим геликом сойдет и вега22уц. Родион- молодец.

    • Родион

      «Эффект «Алиса в стране чудес»» — шикарно, возьму на вооружение :D

    • Андрей

      такая переделка может обойтись дороже Г-40

      • Родион

        Мне вышло 3500 примерно. Если учесть, что можно сэкономить на фокусере, взяв Гелиос- делайте выводы сами…

        • Феликс

          Не судите строго, но за такие деньги напариться и получить г нужно уметь) Я, к сравнению, за 3000 купил минольту 50 1.4 последней версии под старый байонет в отличном состоянии, она в фоторюкзаке более нужная :) Но если честно то что софт что боке перебор трешовые…побаловаться и на полку..

          • Феликс

            Минольта на открытой)

            • Родион

              Вы сейчас везде свою минольту пихать будете?

              • Феликс

                Да что вы так заелесь на эту минолтут то, море отличных стекол можно купить за 3500руб. практически все мануальные полтинники 1.8 сюда укладываются (даже цейсов панколар). за эту суму у нас можно взять цейсовский зоннар 135 3.5, тех же вег 12 можно набрать 4 штуки. Я к тому что это просто невероятно тратить столько денег ради интереса, потом получив посредственные характеристики хвалить его. Давайте тогда перископы советские от диапроекторов (где вторая линза пластиковая) начнем тыкать ради высокохудожественного эффекта и пущей мягкости в портретной сьемке :)

              • Аноним

                Вот девочка-дуэлянтка на первом снимке…А скажите, только честно, хотя бы шаг вправо чо не сделать-то? Что стена, что лицо, одинаковые… Тут только котик, да минольты снимок взор задерживают…

              • Аноним

                А Рысь, таки да, злой стал в последнее время! Может у него, как у Печкина почтальона, велосипеда нету?

              • Родион

                Аноним, потому что это — не постановочный кадр. Я ловил моменты как мог, никто специально особо позировать там не собирался. И ждать моих «шаг вправо», «шаг влево» никто бы просто не стал.
                А вы, «Феликс», не считайте мои деньги) Сам заработал — сам знаю, на что мне их тратить)
                Никакой 50/1.8, никакой зоннар не даст такого эффекта, как этот объектив.

              • Аноним

                Я вижу, что не постановка… Здоровый человек шаг делает за 0,3 сек. примерно…Это делается автоматически во время кадрирования и фокусировки… Я смотрю, Вас раздражает всё несогласное с Вами…Для фокусировки, кстати, рекомендую попробовать меха. С таким задним отрезком(Вы 80мм указали) это вполне реально, и можно менять оптику, не меняя фокусёр… А картинка, правда, никакая…

        • Аноним #2

          3500 гривен?

        • Андрей

          Это вам обошлось в 3500 потому что практически все сами делали, а во сколько обойдется рукожопому обывателю?

          • Родион

            Почему — детали линзоблока и фокусера по моим чертежам делал токарь. Откуда у школяра дома токарник?)

          • Родион

            Я постараюсь подготовить более подробный материал по адаптации, потому как не все даже хотят заморачиваться с придумками, пипл хавает готовое…Но это уже не для Радоживы, ибо здесь эта никому нафиг не нужно, а для lens-club.
            А объективов много таких валяется по полкам и чуланам, мне просто жалко, что они не применяются. Ну и эту уродливую коробку намкамеру желания цеплять никакого нет. Эта же штучка в своем металлическом корпуса смотрится очень интересно.

            • Олег

              Ошибаетесь. Многим интересно

              • Родион

                Тут все же чисто фотографической сообщество, технарей мало. Материал подробный лучше размещать на технических сайтах. А здесь просто будет на него ссылка, как я сделал с обзором Вега-5У.

              • КалексейГ

                Родиону. Технарь не образование и не образ жизни. У меня медобразование, но но с пятак объективов переделал, притом не не только с М42 на Nikon/

          • Аноним

            Рукожопому это не надо, он и снимет теми же руками!

  • Иван

    Надо сказать, что у объектива отсутствует резкость совсем. Фотографии выглядят просто как технический брак, сложно на них смотреть.
    Спасибо за обзор, Родион, видел такой объектив на барахолке как-то — стало интересно что за зверь.

    • zengarden

      Иван, протрите монитор от пыли :) на портретах виден каждый волосок — это плохая резкость для 2.5-2.8?

      • Иван

        И на каждый волосок накладывается сферическая абберация и соседствующего боке, в результате имеем эффект как от съёмки с длинной выдержкой (полсекунды, например) и вспышкой о второй шторке.
        Возможно, резкость можно было бы увидеть на снимке от края кадра до другого — в резкости, без боке, то есть. А так — мыло мыльное.

        • Родион

          В этом и суть, что крупные детали сферичка не скрывает, а мелкие убирает. Как раз в этом — суть софт-эффекта.

    • Родион

      У меня были похожие чувства. После попиксельного рассматривания определил причину.
      Дело не в том, что что-то выпало из ГРИП. Там-то все в порядке. Дело в психоделе, который творится вне ГРИП. Такая пестрота часто сильно отвелкает, она очень резкая и, порой, как будто принижает резкость самого объектива.

  • Пикачу

    О господи, какой ужас, резкости нет, на заднем плане дикая мельтешня-мешанина. Подарите Родиону кто нибудь хотя бы полтинник 50 1.8! :)

    • Родион

      Нет! Нет! Только не полтинник 50/1.8!) Я так ждал эту мельтяшню, так хотел эту нерезкость!)

    • Олег

      50/1.8 будет слишком предсказуем для Родиона. Родион- легких путей не ищет

      • Иван

        Так ведь 50 1.8 имеет громадный потенциал для усовершенствования!

        • Олег

          о да можно например туда стекла от гелика сунуть и будет автофокусный гелик

  • Ден

    Хороший объектив, хорошая переделка! Особенно понравилось боке, оно очень необычное. Спасибо за интересную статью, Родион.

    • Родион

      Благодарю за отзыв! Скоро еще кое-что интересное будет)

      • Аноним

        может лучше не надо? ну или сразу на тех ресурс?! Ссори у каждого свой замут, но вы через чур привязаны к своему детищу и как то тяжело читать ваши защиты объектива от любого кто не согласен или кому не нрафится. Кажется какой то фанатизм

        • Родион

          Кажется — ключевое слово.
          Я не привязан — мне нравится просто и все. Я даже не один такой.
          Если объектив реально плох и неприменим, как, например, у меня случилось с Триплет-5М 100/2.8, то я даже публиковать ничего не буду; а если он вполне ничего в своей сфере применения — меня удивляет, когда говорят, что «объектив говно», при этом руководствуясь тем, что им не пришелся по вкусу кружок нерезкости.
          Меня такие неадекватные комментарии, пожалуй, действительно раздражают, ибо подобную мысль можно высказать в более нейтральном ключе (т.к., пардон, но от меня вообще не зависит то, какой у него там рисунок будет), и такие примеры тут тоже есть.

          • Олег

            Так всю фотографию можно подвести к трем объективам: 16-35/2.8, 70-200/2.8 ну и скажем 135/2.0. Зачем вообще обзоры других объективов нужны? Вполне себе зачетная троица. Вообще правильно написали- это как спор между Шишкиным и Ван Гогом к примеру. Я бы малых в каком нибудь гриме поснимал-бы на такую бокешку с удовольствием

            • Аноним

              Вот и я думаю, что под этот объектив надо продумывать сценарий, с учётом заднего плана, грима, света/цвета и т.д и т. п..

  • Валерий Не злой

    Спасибо. У творческого процесса есть разные стороны. На мой взляд игра стоила свеч. Спасибо Родион. Жаль я не могу делать. Руки плохо работают. Слежу за вашими работами. Написал впервык

  • Romich

    Я все обзоры этого сайта перечитал с самых истоков его существования, и нахожусь поклонником этого проекта изначально. На Радоживе изначально и до сих пор находиться огромное количество толлерантных форумчан, которым может и не нравятся переделки дешёвых стёкол, но я думаю люди все равно читаю и узнают для себя что то новое, у меня нет например много денег на дорогие стекла, да и нравятся мне мануальные стекла, и денег у меня хватает только на них, и поэтому я с удовольствием читаю обзоры переделок и заводских мануалов, и кое какие объективы после этих обзоров у меня уже появились в парке личных стёкол, спасибо Аркадию за данный проект))) к чему я вообще это начал писать))) Я ОБРАЩАЮСЬ К ПАСАЖИРУ ПО ИМЕНИ «РЫСЬ» ты после каждого обзора пытаешься обосрать любое стекло, если тебе так все здесь раздражает, сваливай отсюда, сиди на форумах псевдо мажоров и хвастайтесь своими 1000 долларовыми объективами, хотя я думаю в твоём парке iPhone и пленочная SKINA)))))

    • Аноним

      поддерживаю Вас уважаемый по поводу этого пассажира!!! прикумарил уже это бото-тролль!! что не обзор, то у этого скунса обязательно вылазит какой-то, извените, гов…но-комет, и цель — не ответ по существу, а обосрать всех и вся… слыш, тело, поливай калом в других местах, люди старались между прочим на ресурс, а ты, скунс, хотя бы один обзор подготовил?!!! выложи инфу, потопчимся по тебе и по твоей писанине!!! достал! да и про какие мажористые стекла от него идет речь? у него пропятка и гов…но скина. о чем можно говорить — если для него не тема — сравнительный тест геликов сороковых старого и новодела??!! или просто обзор нового гелика 40-2-Н… которого я собирался предоставить для обзора, переслать из другого города, невзирая на то, что вещь недешевая, но теперь у меня интерес пропал… а то вдруг это тело его обосрет. тема закрыта. ресурс в этом потерял. модераторы, задумайтесь! не хорошо получается. он Вам ресурс портит… я конечно, не профи, но если нет уверенности, что предложенный моню вариант был бы полезен ресурсу, то можно провести элементарный опрос на сбор голосов по поводу интересности темы. и если опрос набирает граничное колличество голосов (% от посещаемости) то можно людям идти на встречу, на благо ресурса, по аналогу голосования на лучший портретник…. а то если так дольше пойдет, то планы сделать через 10 лет Радоживу ЛУЧШИМ и ЕДИНСТВЕННЫМ, становятся очень иллюзорными. С уважением, Аноном, который всегда прав!

      • Рысь

        ох ты, хвастунишка!
        На словах ты Лев Толстой…

        • Аноним

          смотри-ка, 2 минуты, и уже перднул в лужу! где ты видишь хвастовство? в предложении прислать объектив? так вот тебе на зло, если Аркадий проявит интерес, пришлю ему на обзор. а по поводу лев толстой, то это ты, неуважаемый, х… простой. буду теперь банить тебя везде, пока не залочат. а если залочат айпи, найду другой, разозлил ты меня.

          • Рысь

            господи, какой же школьник…

      • Аркадий Шаповал

        Аноним всегда прав :)

        • Рысь

          ах таааак!!!! ))

          • Аркадий Шаповал

            Если народ поддержит, Рей забанит вбросы на вентилятор :)

            • Рысь

              Гадские пираты!

              • Аркадий Шаповал

                Кстати, на Радоживе 2.211 ваших коммента.

            • Рысь

              а когда будет 3333 это будет…. половина до 6666!

            • Олег

              будет скучно

  • Дмитрий

    Ни резкости, ни цвета, ни контраста, ни светосилы, один софт и хроматика. И куча геморроя с переделкой. В общем, когда коту делать нечего…

    • Romich

      Дмитрий а ты наверное смотришь эти фото на экране душевого ноута? Я вот смотрю на мониторе NEC LCD2470WVX, и все есть и цвета и контраст, а резкость это очень субъективный параметр, я так понимаю ты не оцениваешь постановку кадра, ты качаешь фото и давай сразу смотреть их на 100 проц. кропе, искать хроматику, гайки выискивать)))

      • Дмитрий

        Нет, я смотрю на нормальном мониторе. И не про постановку кадра речь, а про то, что фотографии сплошь технический брак. Софт такой, что резкость теряется полностью, хроматика ужасающая. Чего еще надо? Боке тоже тошнотворное, но это уже субъективно. А уж как там Ваш Нек из дерьма конфетку делает — не знаю, наверно специальный режим «шЫдевр» на мониторе включен.

      • Родион

        Не, 100% кроп тут бессмысленно рассматривать. Разрешения на 2.5 максимум на 6 Мп кропа 1.6 хватит, дальше уже проблемы. Но это-то 2.5. никто не мешает не пользоваться таким экстремальным значением, а снять на 3.5-4 — будет картинка не хуже, но резкость на голову выше. «Разрешение подъехало», «разрешилово подвезли», что называется.

  • Дмитрий

    Родион, спасибо!

    Комментаторам-критикам — подумайте сколько нужно труда, умений, знаний, чтобы запилить такое, приспособить к камере и снять что-то более-менее внятное. И потом, сколько требуется желания и сил написать обзор и быть готовым выслушать негатив от людей, которые ничего подобного сами не делают.
    Прежде чем что-то критиковать — попробуйте хотя бы представить, что это вы сделали то, что вы собираетесь критиковать. Может пройдет зуд в пальцах.

    • Пикачу

      Вы издеваетесь что-ли? Или называете большинство фотографов идиотами? Какие к чёртовой матери труды, умения и знания нужны для того, что бы пересрать 1.5 линзы на бесконечность? Инженеры старались, рассчитывали объектив для фотопечати, но нет, найдётся умник, который прилепит это на фотокамеру и будет считать это верхом оптической мысли.

    • Рысь

      господи….
      вот и докатились — работу, которую раньше делали дети 5-9 классов в кружке физики/оптики, или просто ради забавы, сейчас превозносят как великое достижение прогресса и человеческого развития.
      Уймитесь. Ну сделал парень ради забавы. Ну вышла херня, но забавная херня.
      К нормальному софтэффекту или портрету этот ужас бокешный конечно никакого отношения не имеет, но хорошо что человек ищет себя, так сказать, познает мир, и не стесняется рассказывать об этом людям.
      Даже достаточно связным языком это делает, не считая нескольких пропущенных запятых правок почти не пришлось делать.
      ………
      А самое главное — люди почему то умудряются путать критику обьектива и критику самого обзора и работы.
      Как та баба в троллейбусе «рыбка моя — передай билет. Товарищи! он меня стервой обозвал!!»

    • Дмитрий

      Я не говори, что это «верх оптической мысли» и «великое достижение чего-то там». Вы с кем-то меня попутали

  • Виктор

    Пузырями несколько напоминает meyer-optik-görlitz trioplan 100mm f2.8, но там они четче и круглее.
    http://www.4photos.de/test/Meyer-Goerlitz-Trioplan-100mm-2.8.html
    Не бывает плохих объективов, каждый можно применить для конкретной цели. Во всяком случае приспособить для работы при наличии не кривых рук :)
    Попробуйте поснимать росу, или в темноте лампочки, гирлянды, огни. Весь смысл подобных объективов — именно в пузырях (я так думаю).

    • Родион

      Обязательно попробую. Объектив сделал на днях буквально.

      • Дим

        Да, у меня полтина meyer-optik с похожим рисунком, хоть он на открытой и софтит, рисунок у него очень праздничный.

  • Денис

    За обзор и труды по перепилу — спасибо.
    Но такое нервное, мельтешащее боке просто напрягает глаз и создает обратный эффект — объект переднего плана начинает просто забиваться этим задним фоном — например, http://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/sg/vega-22uc/vega-22-uc-15.jpg — тут я перестаю видеть «цветочки», они теряются, и начинает преобладать задний фон. Софт-эффект хорош, особенно для мягкой эротики, но при работе с таким объективом критичен задний фон, точнее отсутствие точечных источников света.

    • Родион

      Полностью согласен — очень пестрый фон противопоказан. Снимок с кистью цветов на фоне неба как раз это и демонстрирует.

    • Дмитрий

      «особенно для мягкой эротики»

      В обзоре только жесткая порнография с элементами рукоблудия.

      • Аноним

        Это пять, Док!! Хорошо сказано! Овчинка выделки не стоила.

  • Сергей

    Интересно почитать про объектив который у меня есть. Вообще надо сказать, что авторе похоже намудрил что-то с межлинзовым расстоянием, ибо мой экземпляр резкий очень. Моя модификация пока ограничилась удалением фильтров и всей, связанной с ними механики(главное — от той прозрачной вставки, которая при увеличительном использовании, видимо освещала шкалы на крутилках. Она же в фотоприменении свет сбоку объектива переносит вовнутрь его, что приводит к жесткой белой пелене, заливающе)

    • Родион

      Если Вы удалили только механику фильтров — у Вас сохраняется F/5.6, а на 5.6 объектив очень резкий.
      Если вы и диафрагму прихлопнули и резкость оказалась выше — попрошу фото на полностью открытом зрачке и межлинзовое расстояние между передним и задним линзоблоками, если можно…

      • Сергей

        Пардон, я при наборе нажал некую комбинацию клавиш и отправил не дописав — продолжение ниже. Объектива у меня под рукой нет, он у родителей в другом городе, в следующие выходные, если не забуду, сделаю примеры фото.

      • Сергей

        Вот сделал фотки на отсутствующей диафрагме. Резкость можно сказать, есть, а вот контраста нет, любые виды засветок противопоказаны. Это фотки с Ослика омдем5мк2 — кроп фактор 2, проявка RawTherapee. Повышение резкости выключено, контраст на нуле, экспокоррекция, ресайз по ланцошу:
        https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d662/sUbFRf8qgWA.jpg
        https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d64e/1u8jnIlXjvI.jpg
        https://pp.vk.me/c631829/v631829225/2d658/E1LIFG_RV3A.jpg
        Ну надо сказать, что если контраста и резкости прикрутить то будет вполне сносно. Но не стоит вложений этот объектив, если честно.

  • Сергей

    *заливающей кадр). Диафрагму тоже удалил, но мои «подсчеты» колеблются между 2.8 и 3.5 на открытой. Буду ставить диафрагму от РО2-2, который упорот грибком, к величайшему сожалению. Фокусер пока не изобрел, да пока не решил надо ли вообще. Объектив боится засветок, но в целом резок. На открытой с удаленным блоком диафрагмы софтит, да, но как будто не так как в обзоре. На прикрытых очень резок.

    Касаемо «раньше такой фигней как перепилка объекитва от фотоувеличителя в плане выдачи за «мегапортретник» никто из вменяемых не занимался» — да занимались люди всякой фигней во все времена. Другое дело, что профессионалы на это не пойдут ибо это не так удобно, когда под рукой за вменяемые деньги есть хорошие инструменты, которыми приятно работать и которые дают ожидаемый результат. Профессионалам некогда возиться со старым барахлом, им надо работать.

    С точки зрения же любителей, многие таким занимаются. Сейчас это интересно потому, что технически качественное фото может себе позволить почти каждый, теперь этим не выделишься, теперь чтобы выделиться нужно сделать технически некачественное фото и назвать его художественно качественным. Хотя надо признать, что во всех этих старых объективах есть некоторый дух времени. Особенно в чб, ибо с цветами разгул у старых объективов бывает неслабый.

    • Родион

      Эээ, не нуадо тут на РО2-2… Грибок лечится ферментом: химотрипсин купите, в растворе соды с pH=8-9 растворите и вперед! И нету вашего грибка!

      • zengarden

        Увы, можно убить грибок (трипсин вряд ли, он на другое действует), но не следы его жизнедеятельности вроде уничтоженного просветления. А если оно проросло в склейку линз — тут и молитва не поможет.

      • Сергей

        Мой РО я обнаружил в контейнере, который отец притащил с работы давным давно в масле с кучей механических железок. У него покоцана передняя и потерта задняя линза, грибок сожрал склейку на 2/3 спереди и на треть сзади, кольцо диафрагмы было прикисшим намертво к корпусу, а сама диафрагма местами насквозь проржавела. Картинка получается ватная, если в кадре присутствует хоть сколько либо ярко освещенный объект. Даже если грибок остановить, паутину, которую он образовал не убрать ничем — а как раз она и рассеивает контровый свет. В общем, вытащить что-то внятное с него очень проблематично, почти как монокль получается. Но судя по примерам фото объектив огонь, особенно РО2-2М с каким-то крутым просветлением. Вот хочу его. И фокусное 75 хорошее для кропа и 4/3.

        • Александр

          на микру лучше ро3-3м возьмите, с этим кропом отличный портретник будет.

          • Сергей

            У меня как раз и есть РО3-3М и он весьма неплох, только на открытой весьма ватный! РО2-2М для кропа 1.5-1.6 лучше всего как портретник, ну и на микру пойдет. Есть же у них родной 75 1.8 портретник. Много только просят за него.

  • Аркадий Шаповал

    В любом случае, подобные обзоры цепляют сильней, чем, например, мой длиннющий обзор SMC Pentax-DA L 1:4-5.6 18-50mm DC WR RE.

  • Алексей

    Родион, спасибо за обзор! Мануальный объектив, а тем более переделанный своими руками — это объектив «с душой». Родные стёкла — это, конечно, замечательно и удобно. Но нет-нет, да и стряхнёшь пыль с того же гелиоса, над которым колдовал, воюя за бесконечность!

  • Yarkiy

    М-да, мнения сильно разделились. Не хотелось бы участвовать в перебранках, хочется только поблагодарить Родиона за материал, было очень интересно почитать. Самому доводилось ковырять старые объективы, по большей части безуспешно, но те, что получились, все равно валяются без дела. А все потому, что пользоваться приятнее нормальными стеклами, особенно родными, особенно если они есть. Переделки, как правило валяются забытыми после остывания от первых впечатлений.
    Короче, статья понравилась, надеюсь Родион и дальше будет радовать интересным материалом, а вот результат не впечатлил. Это не значит, что он плох, просто одному нравится борщ, а другому свинной хрящик. На всех не угодишь

  • zivert

    Слава очумелым ручкам! Не каждому дано кулибничать на коленках.
    Боке очень эффектные, но порой перетягивает на себя внимание. Невольно взгляд соскальзывает именно на боке.
    Надо посмотреть такое стекло и попробовать для работы.

  • Сергей

    Фотодрочерство, простите за выражение. Следующим этапом будет вынимание светорассеивателя фары ваз 2101 и выпиливание из него софт фильтра для этой поделки. А че, зато заняться есть чем вместо фотографии

    • Yarkiy

      Подкину идею, попробовать снимать через линзу френеля.

      • Родион

        Canon 75-300 DO — уже баян. Там как раз дифракционный элемент стоит — тот же Френель.

        • Yarkiy

          Не,я не про это, а про ту фигню, которую клеят на заднее стекло машины.

          • Сергей

            Фишай из дверного глазка, отчего нет. Будет весьма неординарно

            • zivert

              Есть хорошая пословица: «Не нравится — не ешь!»
              Никто тут никого не хотел удивить. Человек рассказал, как своими руками сделал реальное стекло для фотосъёмки. При этом не превозносит его как легендарное и супер-пупер.
              А говнять — много ума не надо. Достаточно ПМС не вовремя.
              Ваши коменты глубокомыслены, как унитаз.

              • Сергей

                А Ваши грамотны, уважаемый друг

            • Андрей

              Это уже было -)

              • Родион

                Это на айфоны теперь глазки дверные цепляют на прищепках)))

  • Михаил

    Объектив симпатичный, но не практичный)))
    Картинка, и правда, интересная — как через воду снимали. Спасибо за обзор

  • Артем

    Родиону спасибо за обзор! Лично мне было интересно почитать и посмотреть, что вышло в конечном результате:)
    Не стоит критиковать человека за то, что он пытается что то сделать из абсолютно непригодного для фотографии барахла, он даже сам не знает какой получит результат на «выходе».
    На Радоживе пора уже подраздел создавать: «Очумелые ручки» xDDD
    Еще раз спасибо!

    • Родион

      Мне один читатель Радоживы безвозмездно прислал кучу фотоувеличительных среднеоформатников, потому что лежали без дела. Ну, у меня без дела им не лежать. Раз взял — значит, надо делать.

  • Пастор

    Интересный объектив вышел. Жаль, у меня руки не из того места растут, да и времени нету совсем чтобы допиливать старые стекла. Спасибо, что есть люди, делающие это и делящиеся информацией с коллегами по несчастью:) Бокешка довольно интересная, резкая такая, рваная, прям необычная. У меня уже полно стекол с обычным боке, а вот с необычным мало. Ну там звезды, пилы есть из-за диафрагмы, бублики на зеркально-линзовом объективе. И такая необычная бокешка была бы кстати в коллекцию. Понятно, что объективу далеко до современных линз, но все же интересная работа. Хотелось бы видеть на радоживе почаще такие переделки — уверен многие тут сидящие делают всякие подобные необычности. Так поделитесь, друзья, читателям будет интересно!

    • КалексейГ

      Желающие возможно и есть, НО зонтов от тапков ещё не продают (да и самому не сделать). Придёт рыська с компанией и заплюет.

      • Пастор

        Ну с одной стороны, певцы поют не для всех, а для тех, кому нравится. Тимати ненавидят многие и тем не менее он поет и собирает стадионы:) Так и тут, есть те, кому интересно, есть те, кому все равно, а писать надо для первых. Ну а с другой стороны, Рысь высказался по поводу самого объектива, высказал только своё личное мнение. К автору обзора или тексту вопросов особо и нет ни у кого. А про то, что объектив по большинству формальных параметров не фонтан написал и сам владелец.

    • varezhkin

      Согласен с Пастором. Уважаю таких неравнодушных людей. Родион, спасибо.

  • Аноним

    кот зачетный )))
    в стекле что-то есть, свой характер что-ли, думаю просто не очень удачный экземпляр…

    • Аноним

      кот- это от Рыси…

  • Робот1524

    Родион — спасибо за интересную работу!
    Сам также интересуюсь переделкой старых «стекол» под современные фотоаппараты.

  • Noa

    За труды автору спасибо — почитать интересно.
    По поводу объектива — игра не стоила свечь с точки зрения и юзабеельности, и конечного результата. Но пока не сделаешь и не потестишь — разве об этом знаешь? Как говорится: негативный результат тоже есть результатом.

    • Родион

      Так оно — не сделаешь, так не узнаешь.
      Впрочем, объектив мне понравился своей необычностью, на вооружение принят)

  • Аноним

    За обзор спасибо. Работа проделана, это видно. Но картинка не понравилась. Очень посредственный рисунок, имхо. Успехов.

  • Ильяс

    Очередная статья для Всеми любимого сайта с кучей самоделок
    Глядим со смуглого чума и опупеваем!Из шайтан-коробочки ещё один объектив!Браво.

  • Сергей

    Иногда вот так копаешься с такими объективами, че-то делаешь — интересно, увлекает. И так первый, второй, пятый, десятый. Время идет, а толку практически ноль, еще и денег потратил n-ное количество. В итоге такие объективы получаются детищами Франкенштейна — неказистыми, неудобными, большими и тяжелыми, выглядящие соответственно — как какой-то адский конструктор. Такие объективы делаешь, думаешь, вот будет особый случай, я им поснимаю и будет круто. Но вот этот случай наступил, а ты его не взял потому, что он тяжелый и неудобный и ты боишься покоцать об него современные пластмассовые камеры-объективы в сумке. Или вот он, момент, а ты не попал в фокус, а момент ушел. И глядя назад, понимаешь, что все это время лучше бы ты фоткал, а эти деньги все вместе могли бы быть отложены, а затем потрачены на нормальный системный объектив.
    Самые мои удачные переделки, которые имеют право на жизнь — это переделка Гелиоса 44М-7 под Никон(300р за латунный переходник + ловкость рук), переделка РО3-3М под микро 4/3(350р — переходник + токарные работы) и Zuiko 40mm 2.8 от Olympus Trip 35(350р — переходник + токарные работы). Эти объективы стоили вложений, при том, что достались мне сами они бесплатно.
    Вот так и думаешь, допиливать ли Вегу 22УЦ до ума или нет, допиливать ли проекционный апланат 130 ф2 до портретника или нет. Утешает только, что это увлечение достаточно безобидное и лучше так чем квасить в подворотнях или спускать все в игровых автоматах. + теперь много материала на монокли! :D

    • Родион

      1,5 года сижу на мануалах — в принципе, так привык, что на АФ и не тянет. Затвор камеры не жалею — делаю в трудных случаях брекетинг по фокусу.
      Самоделки свои пользую по настроению, так, конечно, основной парк оптики менее выпендрежный: Мир-20, Мир-1, Г-44, Ю-11, Вивитар 70-210/3.5. Но часто беру «обычный» объектив + самоделку для спецэффектов, что себя оправдывает. Или только самоделку — так сложнее, но интереснее.

  • Александр

    людей фотографировать на это категорически противопоказано. Разве что «котики-одуванчики». «Объектив не шибко любит пестрый фон»-объектив вообще не шибко… Но идея дико глубокая, например.

    • Родион

      Нет объектива, котрым что-то нельзя снимать. Нужно просто сюжет придумать. Думаю, с этим объективом тоже управлюсь)
      Во всяком случае, необчность картинки меня всегда лишь привлекает, а не отталкивает. Хочется экспериментировать дальше и добиваться необычных и неожиданных результатов)

      • Б.Р.П.

        Золотые слова, Родион.

  • Дмитрий

    Переделкой оптики занимаюсь уже три года. За это время уяснил несколько истин
    1. Это занятие затягивает.
    2. На нестандартную оптику есть спрос и он скорее растет, чем падает
    3.Среди всяко-разных оптических девайсов, изначально не предназначенных для фотосъемки, попадаются очень интересные. автору поста советую поискать проекционник Диар-2 — Вега 22 на его фоне выглядит бледно.http://lens-club.ru/lenses/item/c_4213.html
    Перспективно выглядит Вега 11у. ее можно посадить в геликоид от гелиоса 44-3 и оснастить корректирующей линзой. В итоге появляется возможность снимать на зеркалке в диапазоне от 1 метра до бесконечности с линзой, и в масштабе 1:3- 1.1,5 (примерно) без линзы. Запаса резкости и контраста хватает, чтобы с линзой открытая диафрагма оставалась рабочей.
    http://lens-club.ru/gallery/item/c_42369.html
    http://lens-club.ru/gallery/item/c_42078.html

  • Дим

    Понравилось: «Феликс 30.05.2016 в 19:40 …Я к тому что это просто невероятно тратить столько денег ради интереса, потом получив посредственные характеристики хвалить его….» (с) Вот интересно, что с ДЕНЬГАМИ предлагает делать уважаемый Феликс? Молиться на на них, продавать за них всех и всё, лечь в гроб набитый ДЕ-НЬ-ГА-МИ? :) Я-то по глупости всегда считал, что деньги как раз и нужны, чтобы интересно было жить. Человеку (Родиону) интересно жить, на кой ему копить бумажки? Посредственные характеристики опять таки чего? Неужели нельзя отключить рекламу и включить то, что природа с таким трудом запихала тебе в череп? Есть у тебя что-то или у Родиона что ему лично ему, а не отделу маркетинга Никон или Кэнон или Цейса нравится, ну почему он собственно ДОЛЖЕН прибиваться к стаду загипнотизированных гиббонов, которые не знают, что им надо от жизни и поэтому заглядывают в рот хитрому дяди и успокаивают себя тем, что уж характеристики у них лучше всех по крайней мере и они не лохи :-))))
    И что самое забавное такие люди Учат, Учат и не учат…

  • LinkOff

    Боке просто волшебное…эффект магии в чистом виде! Подскажите, если аналоги на оптике которая не требует переделки?
    В остально, как по мне Юпитер-8 дает более художественные портреты, и объем и пластика и цвета более приятные и симпатичные.

  • Олег

    Кто за, кто против, но объектив равнодушным не оставил. 123 коммента все таки, то ли дело SMC Pentax-DA L 1:4-5.6 18-50mm DC WR RE все темненько и предсказуемо. Ни перепиливать ниче не надо, ни психоделической бокешки

  • Вышгород-сити

    Господа САМОДЕЛКИНЫ и РУКОЖОПЕНКИ — не спорьте !!!
    Объектив «уникальный» ! Даёт ОЧЕНЬ интересную картинку !
    Мне очень понравился задний план в «пузырьках» . Очень оригинально !
    Для «слепых критиков» совет — начните критиковать картины Сальвадора Дали и Пикассо !!!
    Начинайте сравнивать их с картинами Шишкина и Айвазовского — у вас будет МОРЕ и ОКЕАН причин быть «недовольными» ТЕМИ или ИНЫМИ художниками — на любой субъективный вкус !

    А объектив ОЧЕНЬ интересный … ! ;)))

  • Аноним

    Вот хотел спросить Родиона: А не пробовали ли вы зачернить торцы линз и дистанционные кольца?

    • Родион

      Можете прочитать внимательнее: «линзы запрессованы в латунные шайбы». До торцов т.е. не добраться.
      И межлинзовых пространств здесь просто нет. Чернить нечего.

  • Родион

    Свое слово держу — про адаптацию самого линзоблока можно прочитать здесь: http://lens-club.ru/articles/item/c_199.html
    Статья служит для повышения воспроизводимости моего опыта.

    • Аноним

      Прочитала комментарии,и стало любопытно: автор смог проделать работу начального уровня в слесарном и конструкторском направлении. Молодец. Откуда такое самомнение? Кем он уже себя вообразил? Кто-то, деликатно так, намекает: «а снять с другой точки»- обиды сразу. Кто-то привёл пример со своим стеклом с Минолты- опять обиды. Когда говорят, что не получилось-опять обиды. И это»тут меня не любят, пойду на другой сайт».Странный подход к фотографии. Я бы, как и многие другие, хотела посмотреть снимки автора, которые раскрывают возможности стекла, а нет ни одного достойного кадра. Это переделано, чтобы снимать, или чтобы все восхищались. И в комментах не нашла ни одного отзыва о хорошем снимке, кроме котика, которого Рыси взяли из сети.

      • Рысь

        Потому что автор обзора — по сути развития — еще школьник.
        Со свойственными многим подросткам обидками и желанием чтобы «похвалили за рисунок из детского сада», просто потому что старался и сумел.
        То, что тут оцениваю работу по более обьективным и жестким критериям — явилось для него неприятной неожиданностью. Ну, плюс «друзья, перед которыми похвастался публикацией» прибежали-набижали поддержать.
        В целом — ничего неожиданного или нового, все вполне типично.

        • zengarden

          Рысь, сам с собой общаешься? ;)

          Нигде не увидел никакой обиды. Как раз автор проявляет выдержку, спокойно и благожелательно отвечает на комментарии не совсем адекватных «взрослых дяденек».
          Но, конечно, проще обсуждать личные качества человека и фантазировать на эту тему :)
          А по сути, многие люди занимаются непонятными, но интересными увлечениями. Так давайте их осуждать!

      • Родион

        Причем тут «тут меня не любят»? Я сказал — тут другая аудитория. Здесь это не нужно выкладыватЬ, зачем засорять сайт тем, что вообще не подходит под идею.

      • Родион

        И вообще было бы очень удивительно, если бы спустя 1 день после изготовления я родил сразу же пачку первоклассных фото на объектив. При том, что я им не снимал никогда, не знаю его совершенно — он новый, абсолютно новый. Про него нет информации… Это не гелиос — поставил и пошел снимать…
        Я отправил Аркадию еще фотографии, но пока их тут почему-то нет.
        P.S. Ну и вообще — не все фото я могу отправить сюда, многие мне отправить нельзя по желанию людей, которые присутствуют на снимках. Я не могу их не уважать. Потому многие фото, которые мне нравятся и которые считаю удачными, я не смог включить.
        А еще многие фото просто служат иллюстративными примерами особенностей объектива — тут есть нарочно неудачные фото. В конце концов, тут не сайт с подборкой художественных фото, а сайт с обзорами. А обзор должен давать характеристику объективу «весомо, грубо, зримо». За ванильными фотками — на фликр.

  • Игорь

    Обзор не объектива, а самоделки, имеено самоделки, а не доработки. Если я правильно понял, то расстояние между группами линз нарушено, что уже не Вега-22. Моё сугубо личное мнение в том, что на сайте о фототехнике хотелось бы видеть обзоры на заводскую фототехнику которую можно приобрести в том виде в каком она производится и обозревается. Доработка (глубокая или не очень) это, как мне кажется, приделывание геликода или даже добавление диафрагмы (если проекционник), но никак не нарушение оптической схемы.
    Всё очень ИМХО, мысль рядового читателя;)
    П.С. Я когда делаю монокли, иногда балуюсь, ради любопытства добавляю разные линзы. Эффекты получаются разные, забавные и не очень. Но ни разу не возникало мысли обозвать это «доделанным» или «переделанным» и даже «новым уникальным» объективом.

    • Родион

      Межлинзовое пространство если и нарушено, то не критично. Так что влияние погрешности минимально.
      Это все равно, что немного подвигать задний линзоблок гелиоса-44 — не критично и не сказывается на общей картинке.
      Перечитайте еще раз внимательнее — здесь нет никакого нарушения оптической схемы.

  • Родион

    Вот и фоточки на прикрытой до 2.8-4 подъехали)
    Ну, и немного открытой — чтобы продемонстрировать еще лишний раз влияние аберраций.

  • Иван

    А обЯктив таки никакой. На фотки больно смотреть.

    • Олег

      а глаза не пробовали закрывать

  • Сергей

    Это объектив для использовании его в фотоувеличителе и печати цветных фотографий. Зачем его переделывать под использование на фотоаппарате???

    • Родион

      Прост)))

      • Александр Ёж

        не обращай внимания, вижу в последнее время у людей часто разгораются жопы от того факта что кто-то «чешит против шерсти»

  • ppseva

    Мне понравился об’ектив именно своим боке.Молодец Родион,так держать.Может у тебя руки до Веги 12 дойдут и ты его переделаешь.Хочу его на Пентакс или Некс поставить а переходники слишком дороги.

  • Маша

    Я использую его для панорам, очень удобно.
    Есть нюанс,удалила прозрачный фильтр думала зачем лишее стекло и резкость сильно потерялась. Вернула обратно.
    Объектив многими недооценен.

  • Игорь

    Вы все сумасшедшие — вас так интересно читать! Спасибо!!!

Добавить комментарий

Магазин фототехники

Copyright © Radojuva.com. Автор блога - Фотограф в Киеве Аркадий Шаповал. Google+ 2009-2016