Вигляд об'єктива MIR-1 2,8/37A (ЗОМЗ, 1973 р.) та приклади фотографій з нього, і сам огляд спеціально для Радоживи, підготував Родіон Ешмаков.
MIR-1 2,8/37A
Характеристики Мир-1(А):
Оптична схема: 6 елементів у 5 групах типу «Флектогон» (по суті – ретрофокусний варіант подвійного гауса);
Роздільна здатність (центр/край): 45/23 (дані для ін. модифікації)
Кут поля зору на діагоналі на повному кадрі: 60 градусів;
Межі діафрагмування: F/2.8-F/16;
Конструкція діафрагми: чорнена 10 пелюсткова, з механізмом передустановки;
Різьблення під фільтри: 52*0,75 мм;
МДФ: 0,24 м;
Особливості: А-адаптер, що дозволяє змінювати кріплення до камери на байонет Н і К, різьблення М39 та М42.
Ціна у СРСР: 65 рублів
MIR-1 2,8/37A
Конструктивні відмінності "Мір-1А" від інших модифікацій
Мир-1А – одна з найрідкісніших модифікацій поширеного об'єктива Мир-1. Випускалася, мабуть, лише протягом двох років (72-73 г), причому лише на Загірському ОМЗ. Можна припустити, більшість цих об'єктивів поставлялися експорту, цим можна пояснити докладну маркування на титульному кільці і наявність змінного хвостовика.
Зовнішній вигляд об'єктива
Цей об'єктив – не інакше як спроба ЗОМЗ ушляхетнити вже старий архаїчний Світ-1.
Об'єктив отримав новий корпус, у якому застосовані пластикові деталі (кільце зі шкалою ГРІП, наприклад). При цьому старе компонування збереглося – кільце керування діафрагмою встановлено у «носа» об'єктива, а фокусувальне – ближче до байонета.
Проте механізми діафрагми зазнали великих змін. Сама діафрагма стала мати замість серповидних Г-подібні (схожі на бумеранг) матові чорні пелюстки, через які форма закритого отвору стає зіркоподібною.
Форма діафрагми Мир-1 на F/5.6
Нетиповий вигляд прикритої діафрагми ззаду породив міфи про «подвійну», «дворядну» або «20-пелюсткову» діафрагму у Мир-1А. Зрозуміло, це не так. Більш того - подібна діафрагма є у відомого Геліос-40 і в нових об'єктивів виробництва КМЗ (Зенітар 50/1.2 для Sony E).
Механізм попередньої установки виконаний дуже схожим на наявний у ISCO Westron 35/2.8: для встановлення діафрагми необхідно натиснути сріблясту круглу кнопку і повернути кільце діафрагм до потрібного значення (кільце встає на стоп з клацанням). Після цього, не натискаючи кнопку, можна виставити будь-яке значення від F/2.8 до вибраного при попередньому встановленні, кільце при цьому ходить без клацань.
Внаслідок того, що зник громіздкий механізм попередньої установки діафрагми, який займав більшу частину корпусу Мир-1(В/Ш), конструктори змогли збільшити розміри гелікоїда об'єктиву та фокусувального кільця. На мій погляд, це найважливіша відмінність цього об'єктиву від інших модифікацій – воно робить Мір-1А найуніверсальнішим із усієї серії. Хід гелікоїда був сильно збільшений у порівнянні з іншими модифікаціями (хіба що Мір-1 Автомат може поборотися):
Мир-1А на «нескінченності»
Мир-1А на МДФ. Видно А-адаптер.
За рахунок збільшеного ходу було досягнуто МДФ лише 24 см – у порівнянні з 70 см у Мир-1(В/Ш) – це небо та земля. При цьому за рахунок кута повороту кільця, близького до 360 градусів досягається плавність фокусування. Можливість фокусування на невеликі відстані сильно розширює коло завдань, які може виконати такий об'єктив: на кропнутих камерах він може стати чудовим штатником з кутом огляду, близьким до 45 градусів.
Єдине несуттєве невдоволення було викликане розміром фільтрів: 52 мм замість звичних для радянської оптики (і Мир-1) 49 мм. Втім, цей діаметр теж є дуже поширеним, особливо для пізніх версій радянських об'єктивів.
В цілому, за конструктивом об'єктив не викликає жодних нарікань, якість об'єктиву чудова.
Оптичні властивості Мир-1А
Оптична якість об'єктива також досить висока: цим він схожий на свого старшого брата, Мир-1 ЗОМЗ (серії після 1967 р.). Можна навіть припустити, що крім конструкції діафрагми, їх лінзоблоки не відрізняються нічим: Мир-1А несе таке ж бурштинового кольору одношарове просвітлення лінз, таке ж якісне чорніння торців. Тому хоч і дива від об'єктиву чекати не варто, але гідної якості можна.
На відкритій діафрагмі об'єктив різання лише по центру кадру. При закритті діафрагми F/8 різкість на матриці Kf=1.6 досягається по всьому полю. При цьому об'єктив має дуже слабкі ХА, переважно у падінні різкості «винна» кома. У порівнянні з ISCO Westron 35/2.8 у Мир-1А різкість на голову вища.
Контраст у Мир-1А непоганий, але у контровому світлі, звичайно, падає. Крім того, як і у всіх Мир-1(В/Ш), у Мир-1А є здібності до породження райдужних відблисків від сильного джерела світла. Втім, відблиски у Мир-1А такі гарні, що, гадаю, їх можна використовувати як ефект. Можна сказати, що об'єктив «любить» сонце.
Блики в контровому на F/2.8 у Мир-1А
Світ-1 традиційно непоганий в частині боці: геліосоподібна (закрийте рукою передню лінзу на схемі і переконайтеся в цьому самі) схема дає закручений задній план.
«Закручене» боке Мир-1 та відблиски від сонця
Форма діафрагми рідко проявляється на фото, лише точкові джерела здатні показати її справжню форму.
Об'єктив має хорошу, правильну кольоропередачу (на відміну від Світ-1 серії до 1967 р. з синьо-фіолетовим просвітленням). Незважаючи на невисоку світлосилу і мале фокусне відстань, Мир-1 має досить невелику ГРІП – це відчувається при зйомці пейзажів: при фокусуванні точно на нескінченності можуть легко «вивалитися» із зони різкості об'єкти, видалені на 10-15 м навіть на F/8. Це наочно демонструє неспроможність шкал ГРІП під час використання оптики на цифровій камері.
F / 2.8
F / 5.6
Загалом оптичні якості у об'єктива дуже непогані. Об'єктив не осоромив честі старшого білого брата.
Вихідники тут.
Висновки
Мир-1А – справді дуже вдалий радянський об'єктив: і з конструктиву, і з оптичної частини. Мабуть, єдине, чого йому не вистачає багатошарового просвітління. Але його ера ще на той час не прийшла. Мир-1А, на жаль, вкрай рідкісний на вторинному ринку, а ціна його дуже висока – оскільки визначається відсутністю пропозиції. За такої ціни вже можна придбати його нового світлосильного побратима МС Мир-24М 35/2.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
Дякуємо за огляд та чудові фотографії. Об'єктив і справді добрий.
Відповісти
Один в один Флектогон по картинці)))
Відповісти
Гарно миє фон, м'якуватий на відкритій, але загалом дуже гідний. І фото у Родіона добрі.
Відповісти
спасибі! дуже добрий об'єктив.
Відповісти
За такої ціни вже можна придбати його нового світлосильного побратима МС Мир-24М 35/2.
а може і на 2хватить) світ-24 якісніша оптика ІМХО)
Відповісти
Світ-24 світлосильніший, але оптично гірший.
Відповісти
Він ще й нудний. Та й оптично не дуже, насправді.
Відповісти
Шановний авторе! У фотооптиці пластикові деталі у 1972 – 73 роках. (як Ви вказуєте у своєму огляді) ще не застосовувалися. Карболіт використовувався тільки при виготовленні корпусів ф/а, таких як Зміна, Оріон, Етюд, Ломо – компакт, Аматор та деяких інших…
Відповісти
Кільце шкали ГРІП дуже схоже на пластикове. Може я і неправий.
Відповісти
Ні, воно металеве, вкрите чорним лаком. Доводилося цей об'єктив бачити і пробувати, собі так і не залишив, бо не знайшов жодних переваг у порівнянні з НДРівським Флектогоном, з якого Мир-1 копіювали.
Відповісти
Ок.
Не копіювали, а перераховували.
Відповісти
Внаслідок відсутності відповідних сортів скла. Потім було Гран-Прі Брюсселя, а потім якість пішла вниз-вниз-вниз... Особливо на Вологодських.
Відповісти
Ось продають на авіабілий «брюссельський» за 2 тисячі, але з фіолетовим просвітленням. Подумав, і не став купувати… він гарний, але марний на кропі.
Відповісти
На жаль, подібні думки виникають із приводу більшості радянських об'єктивів, за наявності непоганих сучасних шибок. І не лише на кропі.
Відповісти
Через наявність інших сортів. Йому підняли різкість по центру на шкоду краям, як пам'ятаю.
Відповісти
Ще кумедно, що Мир-1 не містить особливих стекол жодного, на відміну від флектогону, типу лантанового – і при тому явно не гірше.
Відповісти
І при тому явно гірше =)
Відповісти
Такі висловлювання часто бачу під час обговорень типу Biotar vs Helios. Ось тільки пруфів ніхто не викладає.
Тож якщо гірше – варто довести.
А взагалі, Флектогон за конструктивом украй убогий – ненадійна п'ятипелюсткова стрибка тому приклад. Знімки на нього теж особливо не блищать.
Якщо Ви, Дмитре, наведете порівняльні приклади, тоді Ваше твердження ще може бути хоч якось серйозно розглянуте.
Бачив порівняння серед полтосов, у якому звичайний Г44-2 анітрохи не поступився біотарі.
Відповісти
перш ніж щось стверджувати - спробуйте Флектогоном знімати, а якщо не знімали - не стверджуйте, у мене Миров-1 були майже всі модифікації крім 1ц хіба що Автомата, точніше і Автомат був, але пиляти його було лінь під різьблення. Але Мири не затрималися, а ось Флектогоном вже понад 10 років користуюсь. Приклади з нього викладав на цьому сайті.
Поки що я від Вас бачу: "Книгу не читав, але засуджую".
Відповісти
І з приводу “ненадійної п'ятипелюсткової стрибки”. Не знаю, яка вона, п'ятипелюсткова, і як вона влаштована. У мене шестипелюсткова в ранній версії з вулканітовим кільцем фокусування. Стрибка там – пара пружинок та кільце-штовхач. Ломатися абсолютно нема чому. І про убогість конструктиву: Флектогон фокусується з 18 см, Світи, крім А та Автомату – з 70. Отже порівняння конструктиву проводити якось навіть смішно.
Відповісти
https://radojuva.com/2013/03/flektogon-2-8-35-mm-review-cjz/ - 5 ліп.
"Але Мири не затрималися, а ось Флектогоном вже більше 10 років користуюся." - Ефект шильдика.
"Флектогон фокусується з 18 см" - а цей 24 см. Різниця не така і велика.
Приклади з нього викладав в огляд на цьому сайті.
І ці приклади не на користь Флектогону.
Відповісти
Раджу лише одне: не казати про те, чим не користувався. Поки що навіть полемізувати смішно з тим, хто об'єктив у руках не тримав.
Щасливо залишатися.
Відповісти
Яка різниця? Ви затеяли полеміку про криве копіювання. Пруфів не було з вашого боку. Наведіть порівняння – і питання відпаде саме собою.
Триндеж у мережі про “лайнове совку” та “чудовий цейс” так уже набрид – як правило, фотографій при цьому не наводять.
PS Добре, залишайтеся.
Відповісти
Загалом, помилуйтеся: https://m42lens.blogspot.ru/2013/06/mir-1b-37mm-f28-vs-carl-zeiss-jena.html
Найсумніший Світ-1 – Вологодський проти Флектогону.
На жаль, але у Фл контраст нижче, а рівень хроматизму вищий. Здебільшого порівняння не на користь флектогону.
Відповісти
З особистого досвіду, Родіоне. Для початку, у мене не "зебра", а більш ранній випуск, як я вже сказав, рубежу 50-60-х років. Можливо, якість з роками падала, бо Аркадія на огляді “зебра” взагалі була непотрібна. Але це відступ. За фактом, якщо порівнювати контраст приблизно на одному рівні з білим КМЗ-шним, хроматика присутня, але не сильно виражена, помітно менше, ніж на 1В, наприклад, і легше правиться. З приводу різкості - на відкритій краю слабенькі (втім, у Світів те ж саме), але різкість по центру трохи краще, що можу пояснити кращою механічною якістю складання, передній лінзблок у Флектогона намертво завальцований, так що центровка лінз непорушна, чого не скажеш про вологодців, наприклад. Що радує так це передача кольору. Вона не надто насичена, трохи зсунута в теплу сторону, але без такої вираженої жовтяничності як у білих КМЗ-шних та без зелені білих загорців. Недолік перед Мир-1 бачу лише один: 6-пелюсткова діафрагма, але тут подітися нікуди – стрибалка. Ефект шильдика не виключаю, але об'єктив дійсно якісний, можливо тому, що ще "ширпотребний" на відміну від 70-х років.
Відповісти
Ну чи так.
Відповісти
Шикарний об'єктив, але дуже рідкісний і дорогий (у нас по 15 тисяч продають).
Була пара Мир-1В, продав; на краплі не вразили зовсім, хоча по картинці були непогані.
> У об'єктива хороша, правильна передача кольору (на відміну від Світ-1 серії до 1967 р. з синьо-фіолетовим просвітленням).
У старих об'єктивів з фіолетовим просвітленням якраз незвичайна ретро-передача кольорів. А нові, з жовтим, більш «правильні» та нудні.
Відповісти
Не знаю, нічого в їхній жовтизні хорошого не бачу - контраст у них ніякий, вуаль синю ловлять, баланс білого погано правити. Бурштинове просвітлення однозначно краще.
Відповісти
ось порівняння MIR-1A ЗОМЗ (експортний варіант) та СВІТ-1В ВОМЗ
http://storage6.static.itmages.ru/i/16/1016/h_1476624996_9708945_25cdf6d144.jpg
http://storage5.static.itmages.ru/i/16/1016/h_1476625054_1900690_f37dde0a1f.jpg
різниця в наявності, звичайний світ зливає поповною, а MIR-1A кермує
Відповісти
З Мир-1 ЗОМЗ 1967-1969 білим би порівняти.
Відповісти
біляка у мене немає на жаль
Відповісти
З низки обставин змушений виставити цей об'єктив на продаж.
Звертайтесь: rudzil@yandex.ru
Відповісти
Все об'єктив знайшов собі власника.
Відповісти
З приводу механіки у старих німців я з Родіоном згоден справді убогий конструктив, я багато розбирав і цейсів і орестогонов у них не продумано що метал має властивість старіння і до того ж хімічна не сумісність (маю на увазі активне окислення металів коли алюмінію мідь залізо не сумісність металів, плюс олія яка всьому цьому дає ефект каталізатора) загалом буває що розібрати дуже важко пружинки міняти доводиться все. зустрічалися з проблемою закривання або відкривання у цейсів, орестогонів що у НДР що у західних, а ось у гелеусів дуже рідко і це не тому що масло часто на пелюстках діафрагми, а простий конструктив продуманий набагато краще, ніж у старих цейсів і орестогонів.
Відповісти
Hello author!
Amazing article and photos.
I just bought this lens yesterday, and the pictures coming out of it is beautiful. Although I have one concern.
My aperture ring seems not to open fully. Я не бачу, якщо це буде дизайн або моя копія є впевненою в тому, що. I attach a picture of the blades with ring at f2.8 (fully open)
Can you let me know how yours look when it's fully open?
Відповісти
Hi! My Mir-1a був sold a long time ago. Але це буває, що ви маєте випадок, який був обумовлений вкоректно. Ви можете регулювати його, якщо ви нерозділяєтеся і регулюєте настройку, встановлену функцію mechanismus, або може бути, щоб зробити це, щоб отримувати цей робочий стіл для компенсації.
Відповісти
Дякую!
I має arranged a visit to a lens repair! Я маю малюнки і вони оголошують, що найбільш добре це є assembly error.
Відповісти
This is a broken lens. Апертура blades є повністю closed.
Відповісти
Та де ж тут “completely”. Просто кільце передустановки невдало встановлено, мабуть, от і не відкриває до кінця.
Відповісти
Значить не розглянув) там відблиск заважає.
Відповісти