Материал по объективу специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков.
Объективы ЛОМО План 9×0.2 и План 10×0.2 – это, вопреки различающейся маркировке, один и тот же объектив с названием ОМ-2, которым в разных вариантах исполнения комплектовались советские биологические и поляризационные микроскопы с конечным тубусным расстоянием 160 мм и креплением типа RMS. В этом обзоре представлены поздние версии объектива ОМ-2 из штатного комплекта микроскопов Биолам (План 9×0.2) и Микмед-1 (План 10×0.2), а также выполнено сравнение с еще шестью похожими по параметрам объективами: ЛОМО 10×0.4 Л (ОМ-33Л), ЛОМО 10×0.22 План Л (ОПХ-10Л), китайским 10×0.25(0.2) ахроматом, ЛОМО Эпи 9×0.2 (ОЭ-9), Carl Zeiss Jena 10×0.3 и Прогресс 8×0.2 (М42).
Технические характеристики
Оптическая схема – 5 линз в 3 группах;
Тип коррекции – планахромат;
Тубусное расстояние – 160 мм;
Парфокальное расстояние – 33 мм;
Кратность увеличения (фактическая) – 9.8x;
Числовая апертура – 0.2;
Фокусное расстояние – 15.5 мм;
Рабочее расстояние – 13.6 мм;
Толщина покровного стекла – 0-0.17 мм;
Хроматическая разность увеличения (дисторсии) – 2% (400-700 нм);
Требуется иммерсия – нет;
Тип крепления – стандарт RMS (резьба 4/5” x 1/36”);
Особенности – микроскопный объектив, не имеет ирисовой диафрагмы и фокусировочного механизма.
Конструкция объектива
Объектив ЛОМО План 9×0.2 из комплекта дорожного микроскопа Биолам для обзора предоставил Андрей Куликов. Вариант План 10×0.2 достался без заводских аксессуаров.
Объективы имеют идентичные конструкцию и исполнение корпуса и различаются только маркировкой. Материал корпуса – хромированная латунь, в объективах нет ни единой пластиковой детали. Маркировка нанесена на съемную декоративную внешнюю часть корпуса объектива методом гравировки. В отличие от распространенного ахромата 8×0.2, который можно встретить на великом множестве советских микроскопов, ЛОМО План 9×0.2 имеет уже более сложную конструкцию с центрируемым через отверстия в корпусе передним компонентом. Это означает, что при ослаблении кольца, фиксирующего линзы в корпусе, происходит разъюстировка объектива, что необходимо знать, если возникло желание его разбирать.
Линзы обоих объективов не имеют никакого просветляющего покрытия. Внутренние поверхности в межлинзовом пространстве заметно блестят и не имеют рифления. Из-за отсутствия просветления спектр пропускания выглядит ровным в диапазоне 500-1000 нм, но в области до 500 нм наблюдается поглощение материалом оптики. Коротковолновая граница светопропускания соответствует ~330 нм.
По нынешним меркам отсутствие просветления и какой-либо светозащиты выглядит крайне скверно. Если качественное чернение и рифление на межлинзовых вставках – это явление в целом для микроскопной оптики редкое в бюджетном сегменте, то просветление сегодня имеют даже самые дешевые объективы.
Примененные в расчёте оптические материалы относятся к отечественному каталогу времен 1940-х годов. Так, передняя и задняя линзы объектива являются обычными свинецсодержащими стеклами. Стекол с особыми свойствами (высокопреломляющих, низкодисперсных) в объективе нет.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b8c99/b8c9925e106d88dea9d6297e765c804cdf213d90" alt="Спектр рентгеновской флуоресценции задней линзы объектива (стекло БФ25). Детектируются K, Ca, Sr, Ba, Z, Pb, As."
Спектр рентгеновской флуоресценции задней линзы объектива (стекло БФ25). Детектируются K, Ca, Sr, Ba, Z, Pb, As.
ЛОМО План 9×0.2 (10×0.2) имеет весьма большое рабочее расстояние – 13.6 мм, что делает его очень удобным в работе с боковым освещением. Парфокальное расстояние объектива отличается от современного стандарта 45 мм и равно 33 мм: при использовании с другими, более новыми объективами (и некоторыми старыми) придется выполнять перефокусировку.
Объектив План 9×0.2 (10×0.2) должен был стать продвинутой заменой дешевого ахромата 8×0.2. Но по факту конструкция стала сложнее, стоимость планахромата явно больше, а качество исполнения если и блещет, то только глянцевыми межлинзовыми вставками и серыми бликами от непросветленной оптики.
Качество изображения. Большое сравнение
Изображение, формируемое ЛОМО План 9×0.2 и План 10×0.2 не различается ни в чем, в том числе в реальном значении увеличения.
В центральной области качество изображения находится на одном уровне с другими похожими объективами по типу ахромата 8×0.2. Можно заметить выраженные сферохроматические аберрации. Поле изображения в пределах кадра APS-C действительно плоское с хорошим исправлением астигматизма, но при этом заметен существенный латеральный хроматизм. Впрочем, он менее выражен, чем для ЛОМО 10×0.4 Л.
Ключевой проблемой объектива является неудовлетворительный контраст изображения, что связано не только с некачественным чернением внутренних поверхностей, но и отсутствием просветляющего покрытия линз. Из всех известных мне 8-10x объективов планахромат ЛОМО – самый неконтрастный.
Было проведено сравнение качества изображения объективов ЛОМО План 10×0.2, ЛОМО 10×0.4 Л (ОМ-33Л) , ЛОМО 10×0.22 План Л (ОПХ-10Л, посредственное состояние оптики), китайского 10×0.25(0.2) ахромата, ЛОМО Эпи 9×0.2 (ОЭ-9), CZJ 10×0.3 и Прогресс 8×0.2 (М42) в проходящем свете с помощью камеры Sony NEX-3 (APS-C), установленной на модифицированный микроскоп МБИ-1.
В ходе тестирования на каждый объектив выполнялось 3 снимка: один с фокусировкой по центру, второй – для расположенного на краю поля APS-C объектом и с тем же фокусом, третий – с перефокусировкой по объекту на краю поля. Ниже приведены соответствующие фотографии на объектив ЛОМО План 10×0.2, а также кропы снимков с указанных выше объективов.
По результатам тестирования можно отметить, что наиболее сбалансированные характеристики, по-видимому, имеет объектив ЛОМО План 10×0.22 Л (ОПХ-10Л), который, несмотря на плохое состояние, демонстрирует хорошую детализацию и довольно ровное поле с удовлетворительной коррекцией астигматизма и без латеральной хроматики. Главные недостатки этого объектива – редкость и крайне высокая цена на вторичном рынке.
Следующим в списке лидеров можно обозначить китайский объектив 10×0.25, прошедший модификацию с чернением и диафрагмированием до числовой апертуры 0.2: среди испытанных он обладает наилучшим контрастом изображения, малым уровнем продольного хроматизма, почти плоским полем при отсутствующей латеральной хроматике. Из явных проблем – довольно высокий уровень астигматизма. Но тот факт, что этот объектив можно приобрести за скромные деньги в любом количестве, а доработка довольно проста, делает его очень привлекательным.
Объектив 10×0.3 160/- (предположительно производства Carl Zeiss Jena) выделяется наилучшей среди испытуемых детализацией изображения в центре кадра, но также имеет наибольшую кривизну поля, а также выраженный латеральный хроматизм. По уровню контраста изображения объектив несильно уступает доработанному китайскому. Похожие свойства имеет объектив ЛОМО 10×0.4 Л с диафрагмой D=8 мм (NA~0.25), но его общий контраст заметно ниже, как и степень коррекции астигматизма.
Объективы ЛОМО Эпи 9×0.2 и Прогресс 8×0.2 принципиально отличаются разве что светозащитой и увеличением: из-за наличия просветления и рифления внутренних поверхностей Эпи 9×0.2 намного контрастнее, чем 8×0.2. При этом Эпи 9×0.2 заметно уступает по качеству изображения в центре модифицированному китайскому ахромату, имеет большую кривизну поля, но меньший уровень астигматизма.
ЛОМО План 10×0.2 в этом сравнении из достоинств имеет разве что плоское поле и исправленный астигматизм, в остальном же объектив скорее аутсайдер.
Далее приведены примеры фотографий без использования стекинга, выполненные на ЛОМО План 10×0.2 и фотокамеру Sony NEX-3 (APS-C), установленную на модифицированный микроскоп МБИ-1.
Список объектов на фото: 1) октаэдры хлорида гексаамминникеля(II), 2) плоские иглы ацетилацетоната меди(II), 3) Сросток никелевого шенита, 4) Сросток игл ацеталацетоната железа(III), 5) Пластинки оксалатокупрата калия, 6) Глаз мертвого мотылька, 7) и 8) Чешуйки с крыла мотылька, 9)-11) Ромбическая сера, 12) Тиоцианатокобальтат калия, 13) Фрагмент монеты, 14) Кромка лезвия, 15) IPS дисплей смартфона.
Затем – снимки с использованием стекинга.
Список объектов на фото: 1) октаэдры хлорида гексаамминникеля(II), 2) плоские иглы ацетилацетоната меди(II), 3) Сросток никелевого шенита, 4) Сросток игл ацеталацетоната железа(III), 5) Пластинки оксалатокупрата калия, 6) Глаз мертвого мотылька, 7)-9) Ромбическая сера, 10) Тиоцианатокобальтат калия, 11) Фрагмент монеты, 12) Кромка лезвия.
Проблема расчета качественного 10x объектива
ЛОМО План 9×0.2, если не брать во внимание контраст изображения, не является и не считается худшим объективом в классе бюджетной микроскопной оптики. Тем не менее, анализ его оптических характеристик при помощи моделирования оптической схемы дает весьма удручающий результат.
Так, при использовании с современными фотокамерами объектив способен обеспечить разрешающую способность не более 33 лин/мм – и это в пределах кружка порядка 8 мм в диаметре. Объектив страдает чудовищным сферохроматизмом – полный размер пятна рассеяния даже на оси составляет примерно 400 микрон, что приводит к значению MTF для 10 лин/мм всего 0.6 – из числа фотообъективов было бы очень непросто найти экземпляр с настолько ужасной контурной резкостью! Кривизна поля в объективе недоисправлена, латеральный хроматизм находится на неприемлемом для современных камер уровне. Оптическое качество ЛОМО План 9×0.2 как объектива для фото – чудовищное. Впрочем, как и большинства микроскопных объективов, как показано в тесте выше. Что потребуется сделать для кардинального улучшения качества изображения объектива с увеличением 10x?
Во-первых, необходимо исправление сферохроматической аберрации. Для этого требуется увеличение числа оптических элементов (уменьшение влияния сферической аберрации) и применение современных стекол из ряда фторфосфатных и тяжелых фосфатных кронов (уменьшение хроматизма). Применение высокопреломляющих стекол позволяет эффективно контролировать кривизну поля и астигматизм.
Мною были рассчитаны на основе оптической схемы ЛОМО План 9×0.2 с использованием каталога CDGM новые объективы: семилинзовый 10×0.22 класса «Fluor-Plan» (планахромат с уменьшенным вторичным спектром) и девятилинзовый планапохромат 10×0.25. Качество последнего является дифракционным для центральной области изображения. Объективы рассчитаны для применения с матрицами формата вплоть до 36×24 и имеют исправленные хроматические аберрации для диапазона 400-700 нм, в том числе латеральные.
Как можно заметить, только объектив 10×0.25, апохромат для длин волн 400-700 нм, обладает действительно достаточным для использования с современными фотокамерами оптическим качеством.
К сожалению, разработка, изготовление и сборка оптики такого уровня – дорогостоящий процесс, к тому же микроскопия – крайне консервативная отрасль, а потому более-менее качественная оптика, хотя бы даже уровня ЛОМО План 10×0.22 (который даже не Fluor-Plan и имеет те же ~30-35 лин/мм разрешения) встречается очень редко, а большинство довольствуется дешевыми объективами, сделанными по оптическим схемам почти полуторавековой давности.
Все обзоры объективов микроскопов стандарта RMS с тубусным расстоянием 160 мм:
Современная оптика китайских производителей:
- Обзор объектива малого увеличения 2/0.05 160/- (no-name, Китай). Проблематика построения объективов малого увеличения для микроскопов
- 4x0.1 160/0.17 ахромат (Китай, no-name)
- Микроскопная оптика на фотокамере. Обзор микроскопного объектива Plan 4x0.1 160/0.17 (Китай, no-name)
- 10x0.25 160/0.17 ахромат (Китай, no-name) - модификация и тест
- Обзор и сравнительный тест микроскопного ахромата 20/0.40 160/0.17 (Китай, no-name)
- Обзор микроскопного объектива-планахромата Plan 20x0.4 160/0.17 (no-name, Китай)
Обзоры советских объективов для микроскопов:
- Обзор и тест микроскопного ахромата ЛОМО М42 8x0.2
- Обзор, анализ и большой сравнительный тест микроскопных объективов ЛОМО План 9x0.20 и 10x0.20 (ОМ-2)
- ЛОМО Эпи 9x0.2 (ОЭ-9, адаптированный)
- ЛОМО 10x0.4 Л (ОМ-33Л) - модификация и тест
- Обзор и тест микроскопного ахромата ОМ-27 20x0.4 (Прогресс)
- Обзор микроскопного объектива-ахромата ЛОМО 21×0.4 190-П (ОМ-8П)
Выводы
ЛОМО План 9×0.20 (10×0.20) – ультрабюджетное решение из числа старой советской оптики. Объектив имеет удобное рабочее расстояние, плоское поле и, вероятно, хорош при использовании в качестве визуального, но из-за латерального хроматизма и очень низкого контраста для нужд фотографии подходит плохо. С учетом доступности более удачных советских и китайских объективов искать этот планахромат специально смысла нет, но если он достался волей случая – попробовать стоит, если нет ничего лучшего.
Не очень понятно, каким образом получена цифра в разрешающей способности порядка 33 пар линий на мм.:
“ЛОМО План 10×0.22 (который даже не Fluor-Plan и имеет те же ~30-35 лин/мм разрешения)”
Если бы это было так, ни он, ни план 9х0.20 тем более, не прошли бы никакой контроль при производстве, ибо это был бы окончательный и бесповоротный очевидный брак.
И на ваших же примерах, вы не смогли бы разрешить шкалу объект-микрометра с ценой деления 10мкм.
Просто потому, что 33-35 пар линий на мм. – это разрешающая порядка 14-16 с копейками мкм.
Тогда как элементарный расчёт даже по стандартам старым, когда за середину видимого спектра принимали не 550 а 560 нанометров и использовали формулу с коэффициентом Рэлея а не Аббе (более близкой к теоретическому пределу, и которая используется ныне -несложно посчитать по ней и убедиться, взяв паспортные значения разрешающей из каталогов, например, современных Никон и Митутойо сделаны именно в соответствии с ней – с коэффициентом 0,5 и длиной волны λ=550nm) – даёт разрешающую 1,55мкм.
Прикреплю один из своих старых технических снимков с Ломо План 10х0.22 Л – шкала объект- микрометра снята в тех же условиях, что и объект, и наложена. Если открыть в графическом редакторе и осуществить попиксельный просмотр, обнаружим, что на 10мкм. приходится 28 пикселей, стало быть на 1мкм. приходится 2,8 пикселя. Сопоставляя это с рисками абразива на объекте (пример тонкой заточки высокованадиевой порошковой стали cpm S90V) – обнаружим, что расчётное линейное разрешение объектива в 1,55мкм.занимающее на снимке 4,34 пикселя – _реализовано_: многие риски, которые видны раздельно, т.е. _разрешаются_ – имеют между собой расстояние в 2-3 пикселя.
Правда, надо сказать, что и семплирование изображения, построенного объективом, выбрано у меня корректным образом – на проекцию единицы разрешения на матрицу приходится около 4-х пикселей. При меньшей выборке – например, не превышающей критерий Нийквиста, многие эти риски не были бы разрешены, а если бы был оверсемплинг и на проекцию единицы разрешения приходилось бы более 6-ти пикселей – многие пары рисок не разрешались бы из-за чрезвычайно низкого контраста, постепенно превращающегося из светлое/тусклое/cветлое/тусклое в “серое/серое/серое/серое. Но это уже другая история.
Снимки я, естественно, делал с прямой проекцией на матрицу, причём с увеличением длины тубуса до масштаба съёмки примерно 12:1 или около того, чтобы дискретизация изображения, построенного объективом, была адекватной и чтобы бОльшую часть поля занимало широко исправленное по кривизне поле.
Таким образом, несложно убедиться, что заявленную числовую апертуру и связанное с ней разрешение – объектив _честно_отрабатывает. Так что, при всём уважении к потраченным вами усилиям по тестам, либо в их методику, либо в вашу интерпретацию результатов – вкрались существенные ошибки, которые вводят в заблуждение относительно реальной разрешающей способности этих объективов.
Спасибо за развернутый комментарий. Наблюдаемая реальная разрешающая способность может отличаться от расчётной из-за ряда факторов. Первый – это критерий разрешающей способности расчетной. Я выбираю в качестве такого критерия довольно суровую оценку: уровень контраста должен быть не ниже 0.3, чтобы можно было говорить о разрешении частоты.
Случайно нажал кнопку отправки. Продолжу. Второе допущение в теоретическом расчете – это спектральная функция. В той, которую я применяю, вклад синей области выше, чем он будет фактически для совокупности спектральной функции камеры и светопропускание объектива. Потому для объективов предъявляются более жёсткие требования по коррекции ХА. Зачем это нужно: техническая оптика используется не только на потребительских фотокамерах. Есть примеры камер, у которых в области 400-430 нм чувствительность весьма высока. Даже среди фотокамер в этом диапазоне есть как лидеры по чувствительности, так и аутсайдеры. Использование некоторых камер Никон, к примеру, даст результат по части резкости лучше, чем в случае с другими камерами, но только из-за потери наиболее проблемного для коррекции диапазона 400-420 нм, который камеры Никон многие воспринимают очень плохо.
Таким образом, фактически определяемое разрешение может отличаться от расчитанного мною по указанной методике по большей мере из-за нюансов спектральной функции (спектр осветителя, чувствительность камеры, светопропускание стекла). Я предпочитаю ориентироваться на более жёсткую оценку при выполнении расчётов, нежели повторять старые объективы и выполнять расчёт для ставшей неактуальной визуальной спектралки, чтобы потом везде вылазил сферохроматизм.
Прошу прощения за опечатку в предыдущем комментарии – Найквиста, конечно же. И да, приложенный мною пример – это, разумеется, кадрирование.
http://www.bonos.directorio-de-casinos-mx.com
Upload apk file casino Bonos – win right now!
bonos casino