Материал по Adobe Lightroom Classic специально для Радоживы подготовил Александр Онищенко (facebook).
Рис. 1
Доброго времени, читатели Радоживы! С вами я, Александр Онищенко.
Обещанная публикация с подробным описанием интерфейса и принципа действия инструментов Luminance Range и Color Range в Adobe Lightroom 11, будет на следующей неделе. А сегодня поговорим о перспективных искажениях при съёмке портретов.
Большинство фотолюбителей-самоучек, и примкнувшие к ним выпускники несметного множества фотошкол, клянутся всеми мегапикселами своих камер, что чем короче фокусное расстояние объектива – тем сильнее он искажает перспективу. Иллюстрируют свои утверждения они чаще всего набором портретных снимков, подобным приведенному здесь. Почему они так думают? – да потому, что их так учили. Или они сами “нагуглили”.
В сети, действительно, немало примеров, подобных анимированному слайду из серии снимков от Dan Vojtech (рис. 2), которые, казалось бы, наглядно подтверждают указанную зависимость.
рис. 2
Но в действительности не всё так просто, как на самом деле. Рассуждать будем на статической версии портретов (рис. 3). В нём собраны портреты, снятые на различных фокусных расстояниях (от 20 до 200 мм). Если внимательно сравнивать отдельные кадры, то видно, что они заметно различаются. На короткофокусных снимках мы наблюдаем т. наз. эффект “лошадиной морды”, когда лицо модели неоправданно вытянуто вперёд. По мере удлиннения фокусного этот эффект ослабевает, а лицо, наоборот, “разворачивается” по фронтальной плоскости:
рис. 3
Почему же я подвергаю сомнению то, что подтверждают наши глаза? Да потому, что, строго говоря, перспективные искажения никак не зависят от фокусного расстояния. Дело в том, что все 9 версий портретов сняты “в один размер”. Т.е. размер портрета по вертикали всегда занимает одинаковую часть кадра. И это принципиально важно!
Чем длиннее фокусное расстояние объектива – тем дальше от модели приходится отходить фотографу, чтобы сохранить этот заданный размер. И именно изменение расстояния до модели влияет на перспективные искажения.
Убедиться в справедливости этого утверждения несложно: достаточно сделать подобную серию снимков (на разных фокусных расстояниях) не сходя с места. Да, в полученных кадрах размер лица будет существенно разный (чем короче фокусное – тем меньше лицо). Но если затем в фотошопе привести все кадры к единому масштабу, то мы увидим, что перспективные искажения на них совершенно одинаковы:
рис. 4
Итак, перспективные искажения зависят не от фокусного расстояния объектива, а только лишь от дистанции камера – модель. При съемке “в один размер” изменение фокусного расстояния вынуждает фотографа изменять и дистанцию съёмки, и именно это изменяет видимую перспективу.
Больше материалов от читателей Радоживы найдете здесь.
Ну это, в принципе, понятно. Иначе бы 35мм на кропе давал бы другие искажения, чем 50 мм на ФФ. Другое дело, что сверхширики еще углы любят тянуть. И съемка на ширик так или иначе захватит передний план и покажет те самые искажения. А так, для фото групп людей 85мм не надо, понятно.
Надо/не надо – дело на любителя.
Но однозначно на 85 групповые фото будут смотреться куда лучше, чем на ширик) Другое дело, что возможность не всегда есть на длинный фокус снять.
Но лично я всегда снимаю групповые фото именно на 85, ещё и на открытой, когда такая возможность имеется. Фото с получающейся компрессией пространства выходят очень красивые. И когда отдаёшь заказчику, то у него точно не возникнет мысли, мол, “я бы так и на телефон снял”.
Жму руку. Тоже люблю снимать групповые фото на 85ку, у людей на краях кадра лица нормальной формы, одно но – отходить приходится НУ ОЧЕНЬ далеко. И 10 метров, и 15 – не предел.
Знаю я одну фотографичку, так ей диафрагма в принципе не нужна, снимает все подряд на открытой. Это сильно на любителя, впрочем народу нравится всякая дрянь 😂🤣 Компрессия перспективы убивает смысловую составляющую снимка – просто группа людей, а где и когда это было снято непонятно, то ли дома во дворе, то ли в Кремле. Да и мыло по краям еще то. Боке – штука хорошая, но только не в головном мозгу. Что касается автора статьи, то чета он не в ту степь подался. Чем короче фокусное, тем ближе нужно подходить к объекту съемки. Соответственно, если снимать на ширик, то разница расстояний от плоскости матрицы до носа и ушей будет достаточно велика по сравнению с расстоянием до объекта съемки. Поэтому мы и получаем шнобель и маленькие ушки, т. е. пресловутый “объем”. С увеличением ФР увеличивается и дистанция съемки, и, соответственно, уменьшается разница расстояния между носом и ушами по сравнения с расстоянием до объекта, поэтому изображение более “плоское”
В итоге вы описали влияние перспективы как и автор, только не используя это слово, по-простецки, а суть та же)
то, о чем написал уважаемый аффтор имеет сугубо академический интерес. И банально очевидно
Потому и статья названа “перспективные искажения”, а не дисторсия от оптики.
Хотел эту мысль явно прописать в публикации, но решил, что и так понятно.
Больше похоже на то, что это было сделано намеренно – ради срача.
Потому что статья о перспективных искажениях , о том как ногами ходят что бы получить картинку, а не о дисторсии оптики (о том как кривизну поля оптика создает), поучили бы матчасть- стыдоба. Слышал звон да не знаю где он, продам 150 фотографий за 15 тысяч рублей, арт! Вам рисунок 4 для чего показали? Для того что бы объяснить что не в дисторисии дело.
Ну, а вы путаете кривизну поля и дисторсию. Вас тоже матчасть учить, значит, нужно отправлять.
Зато на широком угле, полненькие становятся худенькими
И лбы натягиваются на затылок)
Зато грудь больше)
Этот закон описан в книге Л.П. Дыко “Фотокомпозиция”, глава 4 “Изобразительные задачи в фотографии” (издание 1962 г, страница 80):
“Перспектива фотографического изображения в кадрах, снятых различными объективами, но с одной точки, остается одинаковой, не меняется”.
И не только у неё. Но да – Лидия Павловна написала очень полезную книгу.
Кстати, это я делал портрет медведя. Одно фото на 85мм, другое фото на 28мм.
Перспектива, компрессия, пресловутые пропорции не изменились вообще.
Однако даже после наглядных примеров многие фотолюбители и “профессионалы” не могут уложить в свою голову самые базовые вещи. Что-то объяснять уже давно надоело.
Вся разница в разрешении этих двух снимков. Если на 85 мм это реальный снимок (к примеру), то на 28 это уже дикий кроп. И хорошо если Вы имеете при этом 61МП (по крайней мере 45МП) матрицу с соответствующей этой матрице(по разрешению) 28мм линзой….А по другому – мыло. Я думаю, это лучшее объяснение про “самые базовые вещи”
А в остальном все правильно. Тов. Trueash дал очень не плохую ссылку по этому вопросу.
Во, прям с языка снял. Действительно, давайте в камерах сделаем по 500мп и будем уже тогда снимать все на ширики и кропать, самая ерундовая статья, что я видел за последнее время. Логично подумать, что если на ширике отойти на пару шагов от модели, то перспективные искажения нивелируются расстоянием. Вот это сюрприз! И ещё после этого обвинять какие-то школы и т.п… Дизлайк, если бы тут так можно было.
Александру Онищенко хочется дать совет оставаться в своей теме – Лайтрума, в которой он ( надеюсь) понимает больше.
Всё логично, все всё знают, но далее в комментах развёлся традиционный cpaч)
Значит, далеко не все всё знают и понимают)
Просто есть люди, которые не отличают перспективные от оптических (дисторсии). Это совсем другое. Сабж в чём был? В перспективных. Done
Если вы увидели призыв снимать так в чисто иллюстративном примере, то это проблемы вашего восприятия, а не статьи. Люди до сих пор тупят регулярно на эту тему, комменты здесь тому подтверждение.
+1
До сих пор встречаются те, кто утверждает, что “вот де 85 настоящий пантретник, а 56мм (даже будучи установленный на кроп) – НЕД, ибо ИСКАЖЕНИЙА!!11”
Это вы увидели в моём сообщении призыв, но почему-то говорите, что я увидел его, хотя с моей стороны это была всего лишь ирония. Сложно, попробуйте перечитать мой комментарий ещё пару раз… А ещё, тупить в понимании перспективных искажений или, всё таки, ПУТАТЬ их с оптическими? Здесь статья вообще о другом, советую вам тоже не тупить и не притягивать писю к носу (одну тему к другой), а также, как и те кто “тупят”, вестись на ошибку автора, при написании сего сабжа – не уточнить, что это касается именно перспективных искажений, которые не надо путать с оптическими. 🤦♂️
У FStoppers есть хорошее видео на эту же тему:
https://youtu.be/_TTXY1Se0eg
Ну, технически там всё же должна быть небольшая разница, просто из-за крохотного размера переднего стекла относительно снимаемых объектов ею можно пренебречь. Если бы стекло было диаметром с человеческий рост, то перспективные искажения проявились бы. По крайней мере, это кажется логичным с т.з. геометрии.
Поскольку я – геометр-прикладник, читающий кроме всего прочего курс лекций по геометрической перспективе для студентов-архитекторов – могу с уверенностью сказать, что геометрические перспективные искажения в значительно бОльшей степени зависят от диаметра оптических элементов объектива. Достаточно взять два объектива с одинаковым фокусным расстоянием, но разными диаметрами линз – например, Nikkor 18-55 и тот же Nikkor 18-105. Если первый “на коротком конце” строит вертикальные линии по краям кадра практически прямолинейными, то второй – достаточно чувствительно “округляет” кадр…
Статья за перспективные искажения. Скругления, о которых вы пишите, это же не перспективные искажения? Это дисторсия, т.е. оптические искажения.
И еще: у меня как раз под рукой был Nikkor AF-P 18-55 и Nikkor 18-105.
На скрине показано на верхнем кадре – 18-55, на нижнем – 18-105.
Фотографировал с одинакового расстояния и одинаково перпендикулярно стене.
Все коррекции дисторсии отключены. На обоих видны скругления линий, но как по мне, так на нижнем (18-105) – чуть прямее чем на верхнем (18-55).
“перспективные искажения зависят … только лишь от дистанции камера – модель” – нет, не только. Еще очень зависит от оптической схемы объектива.
Что за дилетантскую чушь вы здесь публикуете?
Тогда расскажите, как же перспективные (!) искажения зависят от оптической схемы объектива. Очень интересно было бы послушать :-)
Нагуглите и почитайте про CRC (Close Range Correction)
Ещё интереснее.
Тогда расскажите, как система Nikon CRC связана с уровнем перспективных искажений)))
Или вы ее спутали с Nikon PC?
1. Похоже, Олег, вы единственный, кто путает оптические искажения, вносимые конструкцией объектива, с перспективными.
2. Предложенный вам уровень дискуссии не позволяет мне продолжить общение с вами.
Не оптические, лайтрумщик вы наш, а именно искажения перспективы. Ну да ладно, глупец ведь всегда будет стоять на своём. Мне тоже с вами дискуссии вести не интересно.
Наверное Олег Шевченко желает сделать революцию в понятии “Перспективные искажения” и их связи с объективами. По крайней мере, я нигде не встречал обоснованные утверждения, что перспективные искажения могут зависеть от оптической схемы объектива. Ну разве что со слов некоторых немногочисленных людей, которые не могут свои слова подтвердить.
По поводу системы Nikon CRC – там так же нет ни слова о том, что эта система каким-то образом влияет на передачу перспективных искажений. Там речь идет только об улучшении качества формируемого объективом изображения, уменьшении влияния на качество изображения (а не на передачу перспективных искажений) дистанции фокусировки.
Олег Шевченко, окунитесь предварительно в определение понятия “Перспективные искажения”.
Например тут: https://360wiki.ru/wiki/Perspective_distortion_(photography)
На скрине показал интересующий вас нюанс независимости перспективных искажений от объектива.
А те искажения, которые объектив может давать, это уже оптические искажения.
От себя добавлю, что перспективные искажения вызваны исключительно геометрическими законами отображения 3-х мерного пространства на плоскость (матрицу фотоаппарата). Все, что может добавить объектив к этим законам – это называется оптическими искажениями.
Просто раньше на радоживе было интересно и познавательно, а в последнее время благодаря творчеству таких вот онищенко – грустьпечаль.
А мне наоборот, нравится, что радожива в отличии от других тематических ресурсов, не похожа на всякие “курилки” и болтовню “специалистов” на лавочках с семками. Правда иногда бывают исключения, вы доказали это.
Сегодня здесь вышел обзор 300/2.8 G II VR, с примерами на Nikon D40 – в лучших традициях Радоживы :)
Хорошая статья, было интересно.
В качестве развлекухи – на раз опровергну опровержение тезиса о том что “чем короче фокусное расстояние объектива – тем сильнее он искажает перспективу”))
Поскольку суть опровержения в статье сводится к тому, что снятая на разные фокусные гипсовая голова никак не меняет перспективу, если откропить кадры к одному размеру. ОДНАКО, автор намеренно или случайно забывает о том, что если что-либо откропить – то неизбежно изменяется ЭФР. Причем кропить нужно именно во столько раз, во сколько укоротилось фокусное.
Вот и получается, что тезис “чем короче фокусное расстояние объектива – тем сильнее он искажает перспективу” – верен, только для абсолютной верности нужно его чуть подправить “… чем короче эквивалентное фокусное расстояние…”
“В качестве развлекухи – на раз опровергну…”
Нет, не опровергли. Объективы с любыми ЭФР (т.е. связки объектив + размер матрицы) будут давать одинаковые перспективные искажения при условии одинакового расстояния до объекта съемки.
Если обеспечивать одинаковое кадрирование объективами с разными ЭФР, то неизбежно придется менять расстояние до объекта съемки, что разумеется приведет к изменению влияния перспективных искажений. Но в рамках этой статьи нас не интересует условие одинакового кадрирования.
Утверждается, что для любых ситуаций, когда расстояние до объекта съемки одинаковое, перспективные искажения будут одинаковыми не зависимо от объективов (и матриц как вы хотели утвердить).
Ну да, ну да 👍 Но почему-то автор в конце добавляет гифку с ги.головой “для наглядного примера”, что якобы искажений не происходит. Хотя он на деле все фотки, кроме телевика, кадрировал – это нас приводит к ЭФР, ведь именно так работают КРОП матрицы – «Но если затем в фотошопе привести все кадры к единому масштабу…». Автор сей статьей ввел в заблуждение не меньше, чем люди утверждающие, что на ширик “нельзя” фоткать портреты.
Эквивалентное фокусное расстояние показывает, какое фокусное расстояние имел бы объектив для широко распространённого размера кадра 24×36 мм (кадр 35-миллиметровой плёнки или «полнокадровая» цифровая матрица с кроп-фактором 1), который создавал бы изображение с такими же углами обзора.
Когда кадр уже снят (как в нашем случае), и просто масштабируется в фотошопе с сохранением пропорций, для него более не существует никаких фокусных. Это просто изображение, которое может быть как снято камерой, так и нарисовано руками.
“… автор намеренно или случайно забывает” – улыбнуло до ухов :о)
Пуленепробиваемо! Странно, что логику в его словах вы игнорируете, т.е. если вы уже снятое изображение на ширик кропаете до того, чтобы получить ги.голову нужного размера, то вы получается как раз делаете ЭФР телевика для конкретного размера матрицы (много меньшего размера). Вы вроде бы разбираетесь, но зачем-то вводите окружающих людей в заблуждение (читай как обманываете) своими “экспериментами” в элементарных вещах (и это я не беру тех людей, которые путают перспективные с оптическими). Картинка в начале статьи от Dan Vojtech показывает всю суть и верна. Done
Серге́й Евге́ньевич Меды́нский — советский кинооператор-документалист, режиссёр, профессор кафедры операторского мастерства ВГИКа. Заслуженный деятель искусств Российской Федерации. Лауреат Ленинской премии.
Одобряю такие статьи. Все таки это какая никакая грамотность, позволяющая использовать перспективные искажения как художественное средство.
Удивлен конечно что кто то не согласен, даже не смотря на приведенные примеры.
Александр, перечитав еще раз статью(после прочтения коментов), хотел бы пожелать Вам и дальше заниматься этим делом – ликвидацией безграмотности в фотоделе и в фотософте :). И не обращать внимание на “суперумных и фсе знающих” теоретиков. Как правило агрессивность – это признак недалекости, но с желанием самоутвердиться. Продолжайте Ваше дело. Удачи