Обзор Canon Lens EF-S 24mm 1:2.8 STM специально для Радоживы подготовил Родион Эшмаков.
Canon Lens EF-S 24mm 1:2.8 STM
Выпущенный в 2014 году Canon EF-S 24/2.8 STM позиционируется производителем как (дословно) «компактный и доступный объектив с фиксированным фокусным расстоянием и диафрагмой f/2.8» для APS-C кадра. Видимо, этот объектив – проявление заботы компании о владельцах кроп-зеркалок, которым крайне сложно найти недорогой широкоугольный фикс-объектив. А если прибавить сюда еще и «компактный», то это было вовсе невозможно из-за применения громоздких ретрофокусных схем. До тех пор, пока не появился «блинчик» 24/2.8 STM.
Технические характеристики
Оптическая схема – 6 линз в 5 группах, асферический задний элемент. Далекий потомок обычного двойного гаусса. Схема.
Формат кадра – APS-C;
Фокусное расстояние – 24 мм, эквивалентное для APS-C – 38 мм;
Угол поля зрения (по горизонтали, по вертикали, по диагонали) – 59° 10′, 50° 35′, 34° 55′;
Диафрагма – 7 скругленных лепестков, привод энергозависимый, F/2.8-F22;
Минимальная дистанция фокусировки – 0.16 м;
Привод фокусировки – шестереночный шаговый мотор STM;
Диаметр резьбы под фильтры – 52 мм;
Вес – 125 г;
Стоимость: 170-190$, текущие цены можно посмотреть здесь;
Конструкция и сборка
Canon EF-S 24/2.8 STM – это объектив-блинчик, являющийся кроп-аналогом полнокадрового Canon EF 40/2.8 STM. Корпус выполнен из матового черного пластика, типичного для объективов этого производителя. Белая точка подсказывает необходимую для стыковки с камерой ориентацию объектива. Из органов управления – переключатель автофокуса и кольцо фокусировки на носу объектива. Управление диафрагмой осуществляется через меню камеры.
В отличие от большинства EF-S объективов, этот несовместим с полнокадровыми камерами не только «механически» за счет искусственно добавленной пластиковой детали, цепляющей зеркало. Задний фокальный отрезок объектива действительно не позволит достичь фокусировки на бесконечность при попытке установки на камеру с байонетом EF.
Вид выступающей за плоскость байонета задней части объектива
На задней стороне Canon EF-S 24/2.8 STM можно увидеть надпись “Made in Malaysia” рядом с электроконтактами байонета.
Надпись с указанием страны-производителя на задней части объектива
Объектив осуществляет фокусировку движением всего линзоблока. Его передняя часть при этом остается неподвижной и не люфтит. Приводом является шестеренчатый шаговый мотор (STM), основным преимуществом которого является быстрая, бесшумная и плавная фокусировка при видеосъемке, как заявляет производитель. В действительности же требуется наличие камеры, поддерживающей прелести и фишки автофокуса с STM-объективами (Canon 650D, 100D, 250D – например): моя Canon 600D с ними не работает и в видео фокусируется в авторежиме из рук вон плохо. С другой стороны, фокусировка действительно не шумная – заметное жужжание проявляется только при быстром полном прогоне линз. Изредка можно услышать негромкие отрывистые звуки, когда мотор производит точную доводку фокусировки.
Вид объектива при фокусировке на бесконечность
Вид объектива при фокусировке на МДФ
В режиме фото автофокусировка работает очень быстро и цепко даже на моей камере, время полного прогона линз от МДФ до бесконечности составляет менее секунды. На средних дистанциях фокусировка от бесконечности практически мгновенная – объектив позволяет снимать живые динамические сцены и очень удобен для съемки, например, мероприятий в помещениях. В этом помогает маневренность связки довольно маленькой кроп-камеры с миниатюрным Canon EF-S 24/2.8 STM.
К сожалению, фокусировка доступна только при включенной камере – даже если использовать мануальный режим фокусировки. Иными словами, прямой связи между кольцом и фокусировочным механизмом нет: этим обусловлена характерная манера мануальной фокусировки объектива, требующая привычки после старых объективов. И благодаря этому кольцо не вращается при автоматической фокусировке и всегда доступно для ручной ее коррекции.
Диафрагма объектива состоит из 7 лепестков, причем форма отверстия всегда очень близка к круглой. Мелочь, а так приятно! Точечные источники света дадут плюшку из 14 лучиков при закрытой апертуре.
Вид диафрагмы объектива через заднюю линзу
Почти идеально круглое отверстие диафрагмы Canon EF-S 24/2.8 STM.
Почти идеально круглое отверстие диафрагмы Canon EF-S 24/2.8 STM.
Чтобы сделать фото объектива с прикрытой диафрагмой мне потребовалось присоединить его к камере, выбрать значение апертуры и нажать кнопку рядом с байонетом, закрывающую диафрагму до выбранного значения. Удерживая эту кнопку, я отсоединял объектив. Когда я это сделал в режиме Live View, камера немного сошла с ума и пришлось ее перезагрузить доставанием батареи. Не делайте так.
Полвека разницы: Гелиос-44 и Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24/2.8 STM оказался хорошо собранным и очень удобным в обращении объективом. Я не смог найти каких-либо явных недостатков конструкции или работы автоматики. Если придираться, то недостатком можно назвать особенность STM-привода, связанную с невозможностью фокусировки объектива на выключенной камере.
Оптические свойства
На кроп-камерах Canon EF-S 24/2.8 STM является умеренным шириком или, скорее, универсальным штатником, с ЭФР 38 мм. В отличие от полнокадровых 24 мм объективов Canon EF-S 24/2.8 STM обладает куда менее асимметричной оптической схемой, что позволяет уменьшить полевые аберрации. Кроме того, исправление оптических искажений обеспечивает асферический задний элемент.
Картинка у объектива очень резкая с открытой диафрагмы. Лишь по углам кадра можно заметить небольшую (в сравнении с любыми с древними широкоугольными мануалами так точно) кому. Присутствует заметное виньетирование (до 50%), его косвенным признаком является закручивание боке объектива на открытой диафрагме. При изменении апертуры к F/4.5 объектив становится очень резок, аберрации пропадают. Дальнейшее закрывание диафрагмы приводит к увеличению глубины резко изображаемого пространства.
Изменение картинки при диафрагмировании:
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24/2.8 STM.
Canon EF-S 24/2.8 STM очень хорошо справляется с контровым светом: только яркое солнце прямо в лоб способно заставить залить кадр зайцами.
Поведение объектива в жестком контровом свете
У объектива очень хорошая цветопередача, замечательный контраст изображения. Для коррекции остаточных аберраций (главным образом виньетирования и легкой бочкообразной дисторсии) доступен профиль в Canon DPP.
На апертурах, близких к F/2.8, и малых дистанциях фокусировки Canon EF-S 24/2.8 STM демонстрирует приятное размытие заднего плана. На портретных дистанциях объект от фона отделяет слабо.
Малая дистанция фокусировки (всего 16 см) позволяет снимать объекты крупным планом, при этом довольно заметными становятся интересные перспективные искажения.
Довольно тяжело произнести такую фразу, но, как мне кажется, у этого объектива нет недостатков, связанных с оптической частью: открытая апертура является полностью рабочей, для достижения максимального разрешения достаточно прикрыть диафрагму на стоп-полтора.
Примеры фото на Canon EF-S 24/2.8 STM и Canon 600D (проявка из RAW в Canon DPP, профиль коррекции применен выборочно) приведены ниже.
Выводы
Canon EF-S 24/2.8 STM – это очень и очень удачный объектив для зеркальных камер формата APS-C. Компактный, быстрый, качественный и – доступный. Какие-либо существенные недостатки отсутствуют. Святой Грааль для владельцев кроп-камер.
Благодарю за внимание, Эшмаков Родион.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Напомню за донат Родиону. Детали здесь.
хороший обзор,спасибо
Отличная линза. Из нюансов, о которых не сказали, насколько я помню, у нее был Focus Breathing что может быть важно для кого-то.
Спасибо, Родион!
Очень приятно читать подобные отзывы об объективе, которым пользуешься уже несколько лет.
От себя добавлю, что Canon EF-S 24mm f/2.8 STM, установленный через соответствующий переходник, ведёт себя так же хорошо и на беззеркалках.
Скорость фокусировки на беззеркалке такая же быстрая, как на зеркалке? Просто бытует мнение, что STM-ы от зеркалок “тормозят” на беззеркалках. Я хочу взять беззеркалку, интересно, будет ли хорошо работать на ней полтинник СТМ?
БЗК должна поддерживать гибридный АФ, как в ЦЗК для видео который. Если речь про эос-м, например.
Не совсем правильно.
В цзк кенон с дуал пиксель в лайв вью АФ не гибридный а фазовый. В обычном цзк АФ в лайв вью не гибридный а контрастный, например во всех цзк никона.
Кенон даже рекламировала где то, насколько дуал пиксель в ее бзк лучше обычного гибридного АФ бзк.
Родион, могли бы вы прикрутить архив с исходниками на представленные примеры снимков в обзоре? Спасибо.
На моём EOS M6 и ef-s 24/2,8, и ef 40/2,8 (оба блинчики stm), работают нормально и фокусируются без проблем. Объективы маленькие, пробег от мдф до ∞ секунда)
Скорость фокусировки на беззеркалках (использовал с Sony a6000) оставляет желать лучшего…
Только на двух дорогих переходниках она достойная – на Метабонсе и Сигма М11. На китайских за 3-5 тысяч у меня постоянно отапливалось сопряжение с камерой и очень нестабильный автофокус.
Это не проблема АФ линзы а проблема переходников.
На родном переходнике на Canon R/RP пока никто никаких жалоб не выдвигал.
На м5 и на м100 – никаких проблем.
А на соне – пардон, вопрос к переходникам. С метабонсом ещё кое-как, а со всяким диким кетаем – вообще хрень.
Именно так!
Спасибо за обзор! Еще бы 16мм сделали и был бы полноценный парк легких фиксов на кроп.
А что, для зеркального Canon есть 16мм под кроп?
Нету, я об этом и говорю. Хорошо бы Canon 16 мм запилил, получился полный набор тогда
Нереально. Рабочий отрезок не позволит. Я бы тоже не отказался от компактного APS-С фикса типа 15/2.8 или даже 15/4, но, боюсь, за счет сложности ретрофокусной схемы его не удастся сделать маленьким по высоте, даже если удастся сэкономить на ширине переднего элемента.
Блинчика, конечно, не получится. Но что-то типа Пентаксовского 15 f/4 тоже было бы неплохо. Не блинчик, но довольно легкий и относительно компактный, в сравнении с ФФ собратьями.
Ну вот боюсь, что уже все. Все новинки будут выходить только для RF, линейку нужно наполнять, EF получит обновление максимум нескольких больших белых линз, а APS-C камеры будут продаваться только с китовым объективом. История с умервщлением линейки 7D в этом отношении показательна – именно 7D и был локомотивом продаж новых линз для кроп-камер.
Что за история? Вроде 7дм2 выпустили, вроде продается…
Михаил, давно ожидаемый м3 не выпустят. Выпустят 90D, который будет развитием 80D + скорострельность 7D, но автофокус, например, будет хуже.
Мало того, что это всего лишь слухи, вы видимо одни заголовки к этим слухам читаете, и по умолчанию принимаете за чистую монету.
Изначально был слух о зеркалке среднего класса APS-C формата. И все тут же предположили, что это новый 7D. Но когда появились некоторые подробности по техническим характеристикам (никем не подтвержденные), они не вписывались в новый 7D и это было похожим именно на следующую камеру в двухзначной линейке.
А то, что якобы 90D заменит сразу две линейки камер — это чья-то фантазия, и не более того. Не надо преподносить слухи как достоверный факт.
Игорь, я уверен, что у Кэнона есть в загашнике на тестах и зеркальный 7D Mark III, и 90D, и RF-камера с APS-C матрицей, и 1DX Mark II с зеркалом, и без зеркала, и все это, возможно, не в одном варианте. Плюс кое-что совсем неожиданное. И от варианта анонсировали-показали до запуска в серию проходит 2-3 месяца, не больше, а решает маркетинг и иногда в последний момент.
Но слухи, они же не на пустом месте появляются, правда?
К олимпиаде должно выйти что-то полнокадровое, причем либо зеркалка, либо сразу и зеркалка и беззеркалка, на такое ответственное событие что-то радикально новое не выйдет. В полупро-сегменте надо что-то выпустить, потому что давно пора, но при этом не уронить беззеркалочный сегмент.
Если Canon решится на беззеркальный кроп, 7D3 мы определенно больше не увидим, ему просто нет места. А линейка EF-S тоже не получит пополнения. По ней нет даже слухов.
Если 7D3 мы не увидим, значит стрелки часов сместились в положение беззеркалья. Есть ли жизнь без зеркала?
Сигмо 8-16 есть же.
О-о-очень своеобразное стекло, но уникальное.
“Задний фокальный отрезок объектива действительно не позволит достичь фокусировки на бесконечность при попытке установки на камеру с байонетом EF” – WTF?? у фф и кроп никона разные рабочие отрезки?
Задний фокальный отрезок — расстояние от последнего оптического элемента до матрицы (грубо), в отличие от РАБОЧЕГО отрезка — расстояния от плоскости байонета. ЗФО разный у разных объективов и меньше у EF-S из-за меньших размеров зеркала при одинаковых рабочих. Сложная формулировка у Родиона, но, по сути, правильная.
Автор хотел сказать, что задняя линза будет упираться в зеркало на ФФ камере? Или что , собссно, он хотел сказать?
Да.
Зеркало больше на ФФ.
Тоже кажется, что ересь какая-то. Всегда плясали от рабочего отрезка, а тут на тебе…
“Объектив осуществляет фокусировку движением всего линзоблока. Его передняя часть при этом остается неподвижной и не люфтит.” Может по старинке, “внутренняя фокусировка”.
Так она не внутренняя, а всем линзоблоком.
А, это уже не внутренняя? Нууу, не знаю.
Фокусировка, скорей всего, программно ограничена, дабы сберечь зеркало на ФФ.
Внутренняя фокусировка осуществляется движением внутренней группы линз.
Ну да! Линзоблок,ведь, тоже группа линз, и двигаются они не выходя за пределы объектива :).
Как раз-таки выходя.
При фокусировке двигается весь линзоблок с оправой, фильтром и блендой. Линейные размеры меняются, ergo фокусировка не внутренняя.
Граци!
Точно. И у полнокадрового варианта схема работы такая же.
Я так понимаю, что фокусировка всем линзоблоком — простейшая и наиболее удобная схема, но она не работает на больших и тяжелых объективах, потому что весь килограмм линз не погоняешь, поэтому применяется только на небольших линзах типа вот этих блинчиков. Полтинники 1.8 и 1.4, по-моему, фокусируются так же. И из недостатков еще изменение размеров. Поэтому, похоже (не буду утверждать наверняка — не оптик) телевики уменьшают размеры картинки передней линзой, а уже центральный блок гоняют для фокусировки (ну, возможно, задний блок еще как-то компенсирует аберрации).
“Объектив осуществляет фокусировку движением всего линзоблока, передняя часть которого при этом не вращается и не люфтит.”
Может как-то так?
Я не придираюсь, просто именно эта пара предложений вызывает вопросы.
Предлагаю в дальнейшем, во избежание недопониманий называть объективы, в которых изменяются габариты “насосами”, “помпами” или “пылесосами”, в отличие от “ненасосов”, в которых передняя и задняя линза остаются неподвижными, а фокусировка осуществляется перемещением внутренних линз;-). Этот – типичный “насос”, как и все киты и большинство объективов.
Ну когда ведущие производители станут именовать именно так, тогда и мы будем.
У типового “пылесоса” передняя линза неподвижна, а при движении кольца зуммирования внутри ходит задний линзоблок, создавая эффект помпы и засасывая внутрь корпуса пыль. Смещение довольно большое (особенно у чего-нибудь типа 55-250). У этого объектива ходит ВЕСЬ линзоблок. Причем смещается он на весьма незначительное расстояние, по-моему, не доходя даже до байонета. Вживую посмотреть нельзя, потому что управление фокусировкой чисто электронное и вращение кольца на снятом объективе ни к чему не приводит. Так что термин пылесос ни к 24, ни к 40 мм не применим. В основном, это зумы, причем низшего класса.
Вживую глянуть, кстати, легко – никто не запрещает сфокусироваться на МДФ и снять объектив с камеры.
Ну это будут крайние точки, покрутить оно же нагляднее.
Как раз наоборот. Если передняя линза неподвижна, то снаружи пыль сосать она не может (только через щели байонета или корпуса, что маловероятно). Даже если задняя линза двигается – она просто гоняет воздух внутри камеры, как объективы с внутренней фокусировкой гоняют воздух внутри линзоблока.
Оно сосет пыль из камеры. И, учитывая тот факт, что камера относительно герметична, разрежение, создаваемое движением объектива, довольно-таки существенное, чтобы все пылинки из камеры попадали внутрь объектива. Часть выталкивается обратным движением геликоида, часть остается внутри объектива насовсем. А в камеру пыль в любом случае попадает при смене линз, недаром чистка сенсора стала стандартом более-менее серьезных камер.
Роман, камера негерметична, сосет пыль в том числе через видоискатель. Поэтому ‘пылесосные’ объективы увеличивают количество пыли и внутри камеры.
а обзор хороший
Давно подумывал написать чего-то такое, но Родион опередил.
Объектив действительно очень хороший и, как по мне, даже более употребим, чем 40 мм на полном кадре (40 мм на кропе вообще имеют мало смысла – полтинник не намного больше, но куда лучше подходит для портрета).
В принципе, при наличии зума-ширика (10-18, 11-16) и телевика (55-250, 70-300), одного этого блинчика хватает, чтобы перекрыть центральную часть и брать его вместо стандартного зума 18-55 в поездки. Ну или просто бросить с собой зеркалку в рюкзак с этим стеклом очень удобно. А если зеркалка компактная, типа 100D-200D, так тем более.
24мм на кропе — хорошее универсальное фокусное и для уличной фотографии, и для портрета, особенно в тесном помещении, а маленькая МДФ позволяет неплохо кадрировать при необходимости, путем приближения к объекту.
“40 мм на кропе мало смысла…”
Да ни фига подобного! 40 мм на кропе – эфр 64 мм, самый цимес для пейзажа: https://pp.userapi.com/c626625/v626625217/b3a1/IqHWEKEeg4M.jpg
Стрит им, конечно, не поснимаешь, но на то есть 24 мм.
Зато на фулфрейме при диафрагмировании от 4 до 8 кадры до безобразия напоминают Смену-8М (фокусное-то одно!), но на более высоком уровне))
Ну… Вот этот “пейзаж” прекрасно можно снять на кропе и на 24мм, и на 40мм, и на 50мм, и на 18-55, и на 55-250. Довольно нетребовательный к фокусному кадр, плюс-минус несколько шагов вперед-назад и перспективные искажения за счет плановости будут примерно теми же.
Я 40 мм у себя не нашел почему-то применения ни на полном кадре, ни на кропе. 50/1.8 при чуть большем размере существенно лучше по светосиле (когда темно) и по ГРИП. 35/2.0IS хоть и существенно больше по размеру, но светосила, еще меньше МДФ и выше скорость фокусировки за счет USM. На кропе с 40 мм мне постоянно тесно там, где хочется взять широко и слишком большая глубина резкости, там где привык к полтиннику. Сколько ни брал с собой, так и лежит в сумке, в основном. Дома несколько раз использовал для предметки, но и там он перестал быть нужным после покупки 35/2.8 macro. С большой долей вероятности буду продавать.
Согласен. Полтинник хоть светосильнее этих двух. 40мм на кропе – ни то ни сё. И в комнате не развернуться, и светосила не та. Для кропа нормальный вариант – 24-2.8 + 50-1.8. Так сказать, Смена-8м + Зенит с Гелиосом-40. Всё, кит можно продавать! И задел на будущее – оба встанут на ФФ-беззеркалку.
День добрый! Как вы считаете, при наличии 250D и 50 1,8STM – стоит ли заморачиваться с объективом Canon 17-55 2.8 IS USM, или же достаточно будет именно объектива 24 2,8STM? Для непрофессионального использования.
Картинка с 50 1,8 конечно, сильно выигрывает у китового объектива. Идеальным дополнением, наверно, был бы Sigma 18-35 1,8 art. Но это совсем уж конская цена.
Или аналог никоновского 35 1,8. Но для Кэнона подобный опять дороже заметно
Можно взять 10-18 и 24 2.8 стм – этого хватит вместе с 50/1.8 для большинства ситуаций.
В качестве штатного зума 17-55 безупречен, конечно. Что касается Сигма, всегда есть возможность некорректной работы аф. Если сверхширокий угол вам не нужен, то 24мм + 50мм можно обойтись, при неспешной съёмке не должно возникнуть проблем со сменой объективов и выборе ракурсов.
Все зависит от предпочтений по фокусному. Хватит для большинства ситуаций ~38мм эфр – берите 24стм. Если нужен часто более широкий угол – лучше взять зум.
Менять объективы на ходу – дело малоудобное и нужно только при профессиональной съемке, когда вот больше никак ничем нельзя обойтись (и то, обычно для этой цели берется 2…3 тушки), если (как в случае с 17-55) можно обойтись одним объективом – однозначно лучше использовать его, как универсал.
Конечно, 17-55 объектив не для перфекционистов, но на кэнон-кроп все равно лучше ничего не найдете из родной оптики (из неродной – найдете :) )
Имхо, 17-55 тяжелый. 24 фикс в этом плане удобнее. Зум иногда лучше ногами.
Но все же по качеству картинки 17-55 круче. Плюс стаб. 24 я беру только тогда, когда нести 17-55 тяжело, а этот диапазон фокусных надо чем-то заткнуть. И это что-то можно положить в карман ветровки, неся основным какой-то телевик. А когда идешь целенаправленно снять что-то (или кого-то), а потом видишь результат, понимаешь, что 24 не дал бы вот этого ощущения дорогой картинки.
В общем, не жалею, что у меня есть оба. Вот про 40/2.8 немного жалею, но продавать не буду.
17-55 тяжеловат для вашей тушки. Пользоваться им можно, конечно и свой отменный результат он даст, но он нивелирует саму идею маленького фотоаппарата и не очень удобен. Смотрите в сторону 24/2.8, а еще более компромиссным решением будет 35/2.8 – очень недооцененный объектив.
У меня есть Konica Hexanon AR 40mm F1.8, на кропе очень даже неплох, почти что универсальный. Хотя для пейзажей длинноват, да. И тоже почти «блинчик» :) только с переходниками уже достаточно выпирает.
Собственно, от Коники я и совершил путешествие к этому объективу.
Всегда хотел подобный объектив на Никон.
Поддерживаю.
https://radojuva.com/2018/03/yongnuo-40mm-2-8-n-yn40mm/ – для полного кадра. Возможно, найдете применение и на кропе (см. комментарий выше).
Ну такое себе, 24мм в путешествии поинтереснее будет
Но их нет для камер Никон)
Поддерживаю, люблю Nikon, го думаю, что такие они никогда не выпустят – чисто по маркетинговым соображениям. Он дешевый и имеет слишком много явных плюсов. Обычный человек его купит и он решит основную часть его задач – пофотать дома детей, и пейзажи на улице и в поездки самое оно… Это не дело. :)
Ну 35-ку то выпустили в свое время. А 24 не выпустят потому, что линейка кроп давно уже не расширялась и на нее забили
Не думаю, что Никон вообще будет ещё когда-нибудь выпускать оптику для DX зеркалок. Думаю, лет через 5-10 кроп вообще уйдёт в историю, потому что для потребительского сегмента есть смартфоны, а энтузиасты вполне могут позволить себе полный кадр.
Значит Никону с Кэноном придётся отказаться от прибылей с кроп-сегмента, либо наладить выпуск смартфонов)
Полагаю, что наоборот, доля формата aps-c будет нарастать. Качество фото в этом формате уже вплотную приблизилось к полному формате. Уже сейчас многие бросают свои громоздкие и тяжелые фуллфреймы и переходят, например, на Фуджи. А в линейке Фуджи нет фуллфреймов и не будет. Есть только aps-c и средний формат, что, по моему мнению, оптимально.
Скорее всего в среднесрочном будущем на рынке фуллфреймов останутся только очень дорогие навороченные камеры с большим разрешением, типа Nikon D850, Sony a7R IV и так далее. Более дешевые решения типа Canon 6D II исчезнут.
Отличный обзор! блинчики всегда хорошо, а хорошие блинчики — ещё лучше.
Часть комментариев оскорбительного характера были удалены.
Товарищи комментирующие, пожалуйста, соблюдайте вежливость на моей площадке.
Да ладно – а чего там оскорбительного то было?
Вообще то все по делу.
Давайте вычистим все к чертям собачьим – количество читающих со 150 резко спрогрессирует вверх.
И Родион таки соберет деньги на свою фф.
Ну ну…
Вот к чему приводит общение почти только с ископаемыми стекляхами с блошиного рынка – любой мало-мальски вменяемый объектив с пресноватой, в целом-то, картинкой, объявляется как “не имеющий оптических недостатков”!!
Какие у него явные недостатки за его цену? Если говорить о боке, то это не бокешное фокусное, обычный компактный штатник на каждый день за скромные деньги. Кстати здесь говорили о применении блина 40мм очень удобно детей снимать в полный рост с умеренным размытием, не всегда ведь нужно
в хлам размывать
Ну как по мне – так самый первый недостаток – это то что он очень тёмный, как для фикса. разница с Никоновским 35/1.8DX – больше стопа (сравнение с Никоном тут только для того чтобы не говорили потом “ну он же такой дешооовый, давайте теперь всё ему простим!”). Это особенно важно ввиду преимущественного применения на дешевых кроп-зеркалках, обычно не радующих высокими рабочими ISO.
Ну и если всё же сравнивать боке с тем же 35/1.8DX – это небо и земля просто.
Один неоспоримый плюс – весьма малая МДФ
Как можно ставить в вину темноту объективу, изначально спроектированному со светосилой 2.8? Потому что он должен быть компактным, легким и дешевым.
2.8 – это когда-то считалось “светосильный объектив”. И для штатника это нормальная ГРИП, я не жалуюсь. Это не недостаток, это конструктивная особенность.
Можно заявить именно как оптический недостаток довольно сильное виньетирование на открытой. Что, опять же, можно понять, учитывая размер и вес. Но темнота… Уж извините, это больше на наезд похоже.
Ну, кстати, без виньетки он был б действительно пресным) С ней и цветочки снимать интереснее, и портретики редкие приятнее выходят.
А я за это обожаю свой 20/2.8. У него просто дикая виньетка, но на открытой именно она и придает снятому шарм. На прикрытой уже хорошо, но это для пейзажа.
Да, и боке надо сравнивать на 2.8. И при этом все равно себе ставить на заметку, что это pancake, не художественный объектив, у него цели другие. Поэтому у меня есть 35/2.0IS и 40/2.8, это совершенно разные объективы и каждый хорош для своих задач и для своей цены.
Полностью согласен. Никкор не только длиннее, причем заметно, но и по габаритам намнооого больше и в кармашек рубахи не поместится. Вот когда никон сделают 24/2 в виде блина для своих кроп-камер до 200$, тогда скажем, что канон 24 стм темный. Но, судя по опыту, например, самьянга, 24/1.8 для ЦЗК APS-C в блин не упихнуть.
Я вам про боке – вы мне про габариты
Я вам про затрудения при съемке в плохих условиях – вы мне про цену и вес
Я вам про не такую уж и малую цену – вы мне про фокусное и карман рубашки
Тьфу на вас, можете считать, что вы правы а я – нет.
А зачем сравнивать горячее и твердое? Надо боке и съемку в темноте – есть самьянг 24/1.8. Пожалуйста. АФ ночью все равно не поможет.
Да боке на 24мм вообще вещь специфичное даже на полном кадре и более светосильном объективе, какого то большого художеств в нем нет
В принципе да. Тут обзоры 35/1.4 пробегали – тоже ничего художественного. Светосила ради светосилы и не более)
Олег, вот щас 24/1.4L обидно было.
Ну у того же Никона тоже все “недорогие” 24мм имеют f/2.8, а 1.8 и 1.4 – это золотые колечки как бы. Так что нормальная у него светосила, как у всех.
f/2.8 – у объективов ещё пленочной эпохи а этот EFS вроде как 2014 года. Ну и все никоновские 24 какбы полнокадровые. Сравнение вообще неуместно.
Ну с 35 мм сравнение тоже неуместно – фокусное совсем другое, да и светосила с годом выпуска не возрастает)
C 35 сравнение малоуместное но более уместно, просто по количеству общих мест:
– оба являются (около-)нормальными объективами, из-за разного кроп-фактора у Кенон и Никон по ЭФР отличие не такое и большое – 38 против 52 мм
– оба производятся для кроп-камер
– оба являются объективами более-менее нового поколения
– оба объектива- одни их самых дешевых, а потому – и самых распространенных фиксов, предназначенных для любителей.
И вот как по мне – именно для использования любителями на кроп-камерах в качестве единственного объектива кеноновская 24-ка проигрывает никоновской 35-ке, в первую очередь из-за низкой светосилы, всего на стоп отличающейся от китового темнозума, в то время как 35-ка имеет разницу больше чем в 2 стопа, что после долгих и бесплодных лет на китозуме просто сносит неофитам крышу и заставляет по-новому увидеть свой фотоаппарат. С кеноном такая разница будет в разы менее драматичная .
Онотоле, крышу сносит дешевый кэноновский полтинник, дающий разницу в три с лишним стопа на своем фокусном. В первую очередь неофиты берут именно его. Когда делали 24/2.8, основным требованием был форм-фактор. Сделать более светосильный панкейк, сохранив простоту оптической схемы (а следовательно и низкую цену) нереально.
Я взял это стекло именно из-за размера. Когда я выбираю что надеть для прогулки, вот эту крошку или массивный 17-55, естественно, я выбираю ее.
35-ка все же нормальный объектив, а 24 все же ширик (38мм ЭФР ближе к 35, чем к 50). В остальном согласен. А так 24 проигрывает помимо светосилы еще и не всегда уместным фокусным (для стандартного объектива разумееется). Все-таки 35 – это штатник, 24 – умеренный ширик, который можно (но часто неудобно) использовать как штатник.
Как раз таки для всех случаев жизни 24мм куда более юзабелен в качестве универсала. Если с 24мм можно кадрировать до угла 35мм, то с 35мм нельзя. И что-то в помещениях 1.8 светосила не предавала мне удобств съемке. На никон куда более уместным был бы как раз 24мм с 2.8, а то 35мм – это недопортретник, недоширик, недополтинник, а именно: не для портретов, не для помещения, только предметная съемка им удобна.
Плюс ко всему добавлю, что он в полтора раза крупнее блинчика.
Я прекрасно понимаю почему вы защищаете 35, всё просто – на никон нет доступного блинчика с такими ФР и поэтому из доступных на 35мм в кропе все никоновцы молятся, ведь он – единственный.
Очень и очень дикуссионно, Михаил. Из пары 35/50 я в качестве штатника предпочту 24 мм на полном кадре, точно так же, как из пары 24/35 — 24 на кропе.
Штатник — это то, что можно не снимать с тушки постоянно. И с переменным успехом снимать на него все. 35 (24) мм достаточно широки для того, чтобы захватить максимум подробностей на улице при репортаже или развернуться в тесном помещении. Ими можно снять портрет вплоть до лицевого, достаточно подойти поближе. В принципе, все то, что делает человек, поднося интересующий его предмет к глазам.
Полтинник стал “штатником” на полном кадре, имхо, по технической причине. Из-за большого рабочего отрезка всех зеркалок (около 45 мм) именно 50 (45-55) мм фокусного, когда можно получить светосильный объектив с максимально проистой схемой. Все, что длинее, для сохранения высокой светосилы потребует большего количества элементов, все, что короче — будет или сложнее, или темнее. Поэтому на рынке воцарился Гелиос-44 вместо куда более удобного, но более сложного (и темного) Мир-1.
Читай: “Из пары 35/50 я в качестве штатника предпочту 35 мм на полном кадре”
Тут каждому свое. Я слишком привык к 50мм и предпочитаю именно это расстояние в качестве штатного
Просто следуя Вашей логике можно договориться до 10мм штатника и сетовать на его светосилу) Собственно из-за более сложных схем, видимо, и сделали 24 2.8, чтобы дешево, а на 35 можно использовать схему попроще с светосилой побольше. В общем ладно, дискуссионно выходит)
50 мм – это не аксиома. Если уж выяснять этот вопрос до конца – то нормальным считается объектив, чьё фоксное равно диагонали кадра
Для ФФ – это 43мм, для кроп-никон – 28.4 мм, для кроп-кенон – 26,8 мм
Это да нормальный (а не штатник) – это то, что Вы написали. Все, что больше телевик, все, что меньше – ширик
Не спорьте штатник это 18-55/3.5-5.6, он же кит. Юмор
О, я даже пропустил ответ в этой старой дискуссии. А разве “штатник” и “нормальный объектив” это не одно и то же? На полном кадре сюда вписывают все от 35 до 50 мм (ну можно еще с большой натяжкой Гелиос с его 58 мм завести или все вот эти светосильные варианты с 55 мм, когда полтинник не давало соорудить зеркало). Ну и сам термин “штатник” в эпоху зумов можно свести к “объектив, который имеет в обязательном порядке нормальное ФР”, то есть позволяет снять все те сюжеты, которые человек увидит взглядом в нормальной и привычной перспективе.
Видов фокусировки всего два – Unit Focusing – фокусировка перемещением всего линзоблока, и Internal Focusing, фокусировка перемещением внутренней группы линз. Сюда же относится фокусировка перемещением только задней или только передней группы линз.
Пошел смотреть на свой 100-300/5.6L с вращающимся и двигающимся передним элементом. Много думал. Попутно вспомнил 18-55 DC III.
Говорят Ваш 100-300L весьма интересный объектив с флюоритовым стеклом внутри и самый дешевый их таких на рынке. Но с прекрасными оптическими показателями. А можете сделать обзор на него?
У меня из того “старья”, что здесь не обозревалось, есть 100-300/5.6L, 135/2.8SF и 20/2.8. Я начал перебирать старые фотки недавно, чтобы найти примеры для всех трех. Может быть к июлю что-то и получится. В каком порядке интереснее?
Еще есть EF-S 35/2.8 macro — он из последних выпущенных кроп-объективов (как бы не последний) и EF 8-15/4L. Этими я пользуюсь чаще. Остальное вроде бы здесь обозревали.
Обзор запилил, кому интересно, скоро обещали выложить.
У меня есть фд 24рка, могу запилить обзор на а9. Этот ефс для бедных
Сделайте, конечно. Много объективов хороших и разных) Всегда интересно посмотреть что-то новое, тем более забытые фд
Спасибо за обзор! Теперь вот думаю, а не купить ли такой же, размер у него очень “походный”.
Размер у него настольйо походный, что этот объектив я взял в пеший поход))) И совершенно не прогадал, считаю. Добавил фотографий в обзор)
Михаил, 35-ка на кропе не считается нормальным объективом. Насколько я знаю нормальным на камере (фул-фрем или кроп)считается объектив, имеющий фокусное растояние равное диагонали сенсора, т.е на Full-Frame это будет 43мм, и следовательно блинчик 40мм как раз что нужно, а на кропе – 27мм, и объектив 28мм будет идеален. 40мм идеальный объектив на каждый день, вот фотка сделанная 40 мм блинчиком
Добавьте, пожалуйста, объектив в список объективов Canon на странице https://radojuva.com/photo-review/.
Купил с рук за полцены. Продавец утверждал, что ручной фокус не работает.
Я не стал его разубеждать. Фотографий пока сделал немного, но то что картинка нравиться, это точно. Купил после просмотра именно этой статьи! Спасибо Аркадий за Ваш труд!
Данный обзор подготовил Родион, а не я :)
Спасибо! Отличный обзор. Как раз озадачился – стоит ли брать это стекло.Видимо, возьму. )
Вот тут есть недопонимание, или незнание истории: “Полтинник стал «штатником» на полном кадре, имхо, по технической причине. Из-за большого рабочего отрезка всех зеркалок…”
На самом деле “полтинник стал штатником на полном кадре” задолго до массового распространения зеркалок – ещё на дальномерках, у которых рабочий отрезок был, и остаётся, куда как короче.
Хороших объективов с ФР <50 мм не было и для дальномерок долгое время. До изобретения ретрофокусных объективов сильно страдали с неисправимым (угол падения) виньетированием. Так что 50 мм – это во многом безысходность. Кстати, для дешевых беззеркальных камер прошлого часто в ходу были объективы типа 38-45 мм.
Спасибо за обзор. Скажите, а не пробовали ли Вы снимать на данный объектив с поляриком? Если да, то как результаты, не нашёл примеров.
Этого объектива нет в перечне на главной странице.
Потому, что обзор читателя. Там отдельный список
Спасибо за обзор. Нашёл неточность : последний элемент не ультрадисперсный, а асферический (по данным Canon.usa)
Так там и написано, что асферический.
Насколько большое у него световое пятно и покроет ли оно сенсор APS-H без виньетки?
Похоже, что покроет. Чуть с запасом он сделан. На полном кадре углы только темные, как и у Зенитара 50/1.2.
Есть ли у кого-то фото простой кирпичной ровной стены на данный объектив? Интересует field curvature.