Эта заметка касается извечной дилеммы в выборе объектива для портретной съемки.
85 или 70-200. На картинках показаны Canon LENS EF 85mm 1:1.2 L II USM и Nikon 85mm 1:1.4G N AF-S Nikkor SWM IF Nano Crystal Coat и Nikon AF-S Nikkor 70-200mm 1:2.8E FL ED N VR Nano Crystal Coat SWM IF и Canon Zoom Lens EF 70-200mm 1:2.8 L IS II USM
У очень многих фотографов, занимающихся или планирующих заниматься фотосъемкой людей, наступает момент выбора первого более-менее серьезного портретного объектива. Часто вопрос упирается в выбор между 85-мм фиксом с относительным отверстием 1:1.8/1.4/1.2 и телевиком 70-200/80-200/70-210 мм и относительным отверстием 1:2.8.
В свое время передо мной стоял такой же выбор. С опытом пришло понимание, что данные типы объективов не могут заменить друг друга, а могут лишь дополнять. Потому у меня нет конкретного ответа на данный вопрос, но все же, если меня разбудить ночью и задать вопрос ’85 или 70-200?’, скорее всего я отвечу ’70-200′.
Выбор между 85 и 70-200 действительно непростой. Делитесь своими мнениями по этому поводу в комментариях, уверен, почти каждый когда-то задумывался на этот счет.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Справедливости ради замечу что сравнивать фикс и зум, само по себе не правильно. Ведь априори один даёт большую свободу, другой лучшую картинку. Лично я выбираю фикс. Есть один красавчик Sigma EX 85mm 1:1.4 DG HSM , который даёт классную картинку. Он ещё более неудобен своим неадекватно большим весом, но я бы его выбрал вопреки зумникам.
Здесь не сравнивают, а выбирают :)
В принципе, выше другие комментаторы уже все разжевали. Объективы разные и лучше иметь их оба. У себя в хозяйстве держу 85/1.8 и 70-200/4. 2.8 зум слишком тяжелый и дорогой для меня как любителя. Фикс – для контроллируемых условий, зум – для динамики, поскольку имеет не только широкий диапазон фокусных расстояний, но и гораздо более быструю фокусировку.
Всё сильно зависит от того, чего Вы хотите получить в итоге. Светосила (именно способность пропускать свет, а не в плане ГРИП) в современных условиях не имеет особого значения. Дальше камеры будут шуметь меньше и меньше. Да и сам шум виден дааааааалеко не всеми теми, для кого делается результат.
Зумы позволяют получить удобство. Уже давно снимаю на зумы. Много лет пользовался 70-200 F4, сейчас в арсенале 18-35, 50-150 и 150-600 Сигма. Снимаю репортаж. И снимаю на КРОП, так как полный кадр для меня не подходит размером и весом.
Такая вот уж прям резкость в фотографии нужна только в предметке. Если она прям принципиальна, то следует воспользоваться макро линзой.
У меня не совсем получается снимать портреты на телезум.
Как-то всё не так выходит.
На 85-ку получается сразу то что нужно.
Может, оттого что портреты я снимаю редко, и не в студии.
Я вот сделал для себя выбор довольно сложный. Был кэнон 85 1.2л и 135 2л. Оба объектива очень радовали. Оба были надежными и качественными. Но потом купил 70-200 2.8лис2. И как-то незаметно оба фикса переехали пылиться на полку. Сравнение картинки лоб в лоб редко когда давало заметную разницу. Ни заметно более высокой резкости у фиксов, ни проблем из-за недостатка узости грип на зуме я не испытал. Соответственно, было принято решение продать дорогие фиксы и прикупить чего поинтереснее, если уж заметной разницы между фиксами и зумом я не увидел. Кроме того, с зумом намного проще вести репортажную съемку, да и стаб для съемки статики выходит полезнее светосилы.
Мой выбор, как свадебщика, – Тамрон 70-200. Резкий, но главное – очень быстрый. Т.к. даже съемка прогулки проходит в довольно напряженном, ближе к репортажному, режиме, то мне очень важна скорость АФ. У 70-200 она гораздо быстрее любой 85-ки.
Вы еще напишите заметку “Выбор фотоаппарата – Canon или Nikon”. Будет еще одна гениальная статья.
Вы смеетесь, а проблема что с 85 и 70-200, что с Nikon-Canon непростая. Меня почти каждый день спрашивают что за 85 и 80-200, что за Nikon/Canon.
Пользуюсь недавно 70-200/2,8 кольцевой версией, в целом доволен, тяжеловат немного, каждый раз когда держу аппарат правой рукой переживаю что байонет отломится, центр тяжести приходится на лапку объектива, немного неудобно держать фотоаппарат в этом месте, может кто пльзуется какими то дополнительными ручками – держалками – кронштейнами, поделитесь идеей.
Интересно, а почему никто не вспомнит один из многих 135/2.8, легкий телевичек, и а ещё лучше никоновский 100 2.8е, размером и весом с полтинник.
Потому, что там нет автофокуса.
Однозначно Nikon.
Однозначно родная 85ка 1.4G
Ну или 105/1.4 для разнообразия…
Очень актуальная статья, так как сейчас нахожусь перед таким же выбором, а если более точно: Nikon 70-200mm f/2.8E FL ED VR или Nikon 105mm f/1.4E ED AF-S или Nikon 85mm f/1.4G AF-S (sigma 85 art интересна, но пугает отзывами о автофокусе, что часто мажет и надо настраивать). Выбор сложный, и хочется именно из последней линейки стекол Nikon, телевик будет конечно универсальней, насколько Е версия лучше VR2 не знаю, но пишут фокусируется лучше и резче, за одним минусом, что на старенькую камеру не подойдет. Объективы 85 и новый 105 1,4 понимаю что по худ.составляющей будут интересней и для души тоже. Цель: хочется новое бескомпромиссное стекло, для съемки портрета, свадеб, и репортажа, в наличии уже есть 50 1,4D и 24-70 2,8G. Аркадий, что думаете по этому поводу?
О чём здесь вообще можно разговаривать?! Фикс конечно же! Зум оправдан только при коммерческой съёмке (свадьбы, мероприятия). Там важны скорость и универсальность стекла. И телезум всё это способен обеспечить. Для всего остального же,- только фикс! Непревзойдённое качество картинки, и отличный боке, вот что мы будем иметь при его применении.
Приобрел Nikon 70-200mm f/2.8E FL ED VR и не капельки не жалею. Вот выигрыш во многом, хотя и были до этого сомнения. Но! 85 мм 1,4 все таки для других целей и необходим, он его не заменяет, но на данный момент часть сюжетов и задач объектив отрабатывает на ура! Не знаю сильно отличий в VR2, никогда им не пользовался, но этот нравится очень, теперь самый любимый объектив, в парке 50 1,4 и 24-70 2,8 родной оптики никона.
Было дело, думал про Canon 85 мм f/1.8 или 100 мм f/2.8.
Насчет 85 мм были сомнения относительно резкости и хроматических аберраций на открытой диафрагме. Подумал, что если придётся диафрагмировать до f/2 или f/2.8, то можно сразу с таким относительным отверстием объектив и выбирать, тем более, что по обзорам и отзывам 100 мм f/2.8 выглядел более предпочтительным по резкости и возможностям макросъемки (а ещё есть более старый 100 мм f/2, он подешевле).
Уже было начал присматривать подходящий экземпляр 100 мм f/2.8, но попался хороший вариант Canon 80-200 f/2.8L, который в итоге и выбрал как более универсальный. Сравнивать с фиксами 85 и 100 мм не могу в силу отсутствия опыта их использования, но сам по себе 80-200 нравится и цветопередачей, и резкостью (в том числе с открытой диафрагмой), и возможностью отделять объект съемки от фона при необходимости (для портретной фотографии), и характером размытия зоны нерезкости. Из особенностей необходимо учитывать габариты и вес. Использовал практически всегда в связке с полнокадровой камерой, на кроп не хочется лишний раз устанавливать как раз из-за веса и габаритов, трудносочетаемых с легкой маленькой камерой. В сравнении с ним оценил легкость и компактность Tamron 70-300 f/4-5.6, а также дополнительные 100 мм фокусного расстояния у 70-300, нелишних в некоторых случаях, не имеющих отношения к человеческим портретам (например, при съемке птиц).
Должен заметить, что если объектив выбирается именно для портретной съемки (а не как универсальное решение для разных случаев), снимать им планируется много, и его понадобится много носить с собой, да ещё вместе с другими объективами, второй камерой, вспышками, запасными аккумуляторами и прочим фотооборудованием, вероятно, более предпочтительным будет более компактный и лёгкий фикс 85 или 100 мм просто в силу большего удобства использования.
В помещении 85-ку не заменить , а на улице она не нужна , если есть 70-200 …
Я за 85.мм У меня EF 85 f/1,4L IS USM Очень классный объектив, быстрый, резкий, со стабом. В общем мне нравится и 70-200 мне не нужен
Ну, так зум это и 85мм и 105мм. и 135мм. и даже 200мм. фокусных, все портретистские фокусные в одном флаконе.;)
Вообще это конечно шутка, потому что у каждого из перечисленных аналогов в фиксах свой неповторимый рисунок, пластичность, полутона, и один телезум 70-200, хоть он и покроет все фокусные, будет скучным, чем по-отдельности каждый фикс.
В то же время, при съемках с ограниченной возможностью передвижения, к примеру концерты, представления, спектакли, хочешь не хочешь, а без зума-телевика не обойтись, даже если у тебя все фокусные телевика покрыти фиксами по отдельности. Можно конечно снимать с двух камер, на которых будут вкручены фиксы типа 85мм и 200мм., а все промежуточные фокусные придётся кропить, но это решение сомнительное и неудобное, светосильный зум-телевик логичнее и проще будет.
Однозначно зум. 85 не заменит 70-200 никак.
Вопрос ребята ешо проще!да у фикса картинка скажеи примернее! Но !Но вот кроме ваших глас , кто ешо эт увидит!? особенно если в лоб не сравнивать! А? То-то!Вопрос в двух случаях! первый случай это расстояние! Расстояние до обьекта сьемки! Если это воздух то ясен перец вы с 85 кой пруд не перепрыгните! А 70-200 самый раз! И сюжет таков мог быть! В комнате? Так 85 ка и того длиннее чем 70мм!Светосила по свету!? Тьфу один стопарь! На сегодня не портит и погоду не льет!Чаще вы все одно дырку жмете до тех же 2,8 !А то тока нос в резкости и окажется))Ну и второй вариант случая это качество размытия задника тобиш БОКХЭ!))И снова когнитивный диссонанс))! Смотря с какого расстояния!? И снова вспоминаем то что зажимаем до 2,8!)! А если это открытый воздух то кто мешает выкрутить зум на 150 и те же 2,8 вам намоют задник как 1,8! Короче кроме некоего рисунка в сухом остатке не остается не чего! И кто этот рисунок кроме вас видит!?? Вот это вопрос вопросов!))
У меня 70-200 f4 is. Хочется что то чтобы разнообразить картинку. Фикс был один 50 1,8 и то уже лет как 10 назад.
85й интересен, менее интересен 100й. Хочу сказать что фокусное 70-200 мне вполне удобно и комфортно. Даже не представляю как снимать портрет на полтинник… С сегодняшними ценами на L серию столько денег не готов тратить. Посоветуйте объектив чтобы он именно отличался по картинке от. Моего 70-200
Ну вот если хотите радикально поменять картинку и ощущения от нее – попробуйте поснимать прортреты на угол от 24 до 70. Другая перспектива, другие возможности, другие ракурсы. Плановость, особенно на широком угле, наклон для динамики. 70-200 – это правильное лицо крупным планом и фон в хлам. Или пояс-фигура на улице и фон еще более в хлам. А 24-70 – это вот тот самый студийный портрет или картина, где все в резкости и где приходится думать над каждым объектом в кадре, над фоном и светом.