Вид объектива ISCO-Gottingen Westron 35/2.8, примеры фотографий с него, и сам обзор специально для Радоживы, подготовил Родион Эшмаков.
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8
Характеристики ISCO-Gottingen Westron 35/2.8
Оптическая схема (предположительно!): аналогична Schneider Curtagon 35/2.8 (вид)
Угол поля зрения (на полном кадре): ~60 град.
Пределы диафрагмирования: F/2.8-F/16
Конструкция диафрагмы: 8 лепестковая, с механизмом предустановки
Резьба под светофильтры: 49*0,75 мм
Крепление: М42
Материал корпуса: пластик, дюралюминий
Производство: Западная Германия, 60-е годы.
Конструктивные особенности
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8 – представитель семейства бюджетных широкоугольных объективов, производством которого занимались ISCO-Gottingen – дочерняя компания известной Schneider Kreuznach. Именно поэтому (а еще, безусловно, по оптическим свойствам) можно предположить, что схема объектива идентична схеме более старого Schneider Kreuznach Curtagon.
Бюджетность объектива главным образом заключается в его конструкции: широко применены пластиковые детали (как и у другого бренда – Enna Munchen), что делает корпус менее стойким к механическим повреждениям (остаются мелкие выбоины, царапины; слазит нанесенная краска). Много ли сэкономили педантичные немцы на долговечности и надежности – история умалчивает, но из-за применения пластика объектив имеет огромный недостаток: механизм установки диафрагмы «замерзает» при температуре ниже +5 намертво из-за термического сжатия колец диафрагмы (когда-то, видимо, примерно так же замерзали танки). И дело точно не в смазке – кольцо фокусировки функционирует без изменений.
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8
И вообще, конструкция механизма предустановки диафрагмы выглядит немного дико: нужно нажать подпружиненную кнопку, единовременно двигая кольцо до нужной метки. После этого предполагается вращение обоих колец вместе для закрытия диафрагмы. Опять же, здесь мы встречаем трудность – кольцо предустановки не имеет насечек, а установки – имеет только на ¾ неухватистое скользкое из-за пластика рифление.
Кольцо фокусировки же вполне удобное: ухватистое и достаточно широкое. Но вращается оно против часовой стрелки, а не по часовой, как обычно. Чем опять руководствовался сумрачный тевтонский гений?
Из металла выполнены одна единственная внешняя деталь – это фланец крепления, который имеет рифление для более удобного накручивания объектива на камеру.
Неприятным моментом является выступающая задняя линза объектива:
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8. На бесконечности.
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8. На МДФ
Скорее всего, без доработки задней части этот объектив будет цеплять зеркало при фокусировке на «бесконечность» на полнокадровых зеркальных камерах. При фокусировке на МДФ задняя линза «уходит» весте с линзоблоком в корпус.
МДФ у объектива удобная – ~0,28 м (кольцо размечено до 0,3 м, но уходит дальше), хотя макрорежимом это не назвать.
При фокусировке двигается линзоблок целиком, не вращаясь:
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8
Видно, что на бесконечности передняя линза неплохо защищена псевдоблендой.
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8 имеет восьмилепестковую диафрагму со скругленными лепестками – она дает малозаметные восьмигранники от точечных источников света. Лепестки хоть и матовые, но все равно светлые.
Резюме: конструктив у объектива в целом неудачный, особенно при условии использования в холодное время года, из-за некачественных материалов корпуса и странных технических решений.
Оптические свойства
Оптическая схема объектива похожа на ретрофокусный Эрностар, что несколько отличает его от серии объективов Мир и Flektogon – производных Планара.
Разумеется, это сказывается на картинке объектива.
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8 не блещет высокой резкостью с открытой диафрагмы, наоборот – на открытой диафрагме проявляются сильное виньетирование, хроматизм (фиолетовые ореолы и кайма на объектах по краю кадра), софт, падение разрешения к краю (кома). Даже советский Мир-1 Загорского ОМЗ дает куда более качественную картинку (по совместному тесту). Однако именно букет аберраций формирует необычную картинку и боке, делает объектив востребованным (цена на вторичном рынке достигает 100$ – неплохо для бюджетной 35-ки?):
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8. Боке объектива.
Начиная с F/4 выравнивается резкость в центре кадра, с F/5.6 нивелируется виньетирование, с F/8 – нормализуется резкость по краю кадра. На F/5.6-F/11 объектив хорошо справляется с пейзажами (но хотелось бы лучше). Подробно ознакомиться с зависимостью резкости от диафрагмирования можно на более техническом ресурсе здесь.
Контраст у объектива вполне достойный, с учетом количества границ стекло-воздух и однослойного просветления. В контровом свете появляются блики и вуаль, которая правится в Lightroom.
Иными словами, оптическое качество у объектива вполне достаточное для повседневного использования, объектив сочетает эффектность на открытой диафрагме с хорошей резкостью на закрытых диафрагмах.
Выводы
ISCO-Gottingen Westron 35/2.8 – широкоугольник с интересными оптическими характеристиками. Позволяет достичь терпимой резкости на закрытых диафрагмах и художественных эффектов – на открытой. Самыми главными минусами являются неудачный конструктив объектива и в целом низкое качество изображения – объектив оптически очень сильно уступает даже Мир-1.
Благодарю за внимание. Эшмаков Родион.
Больше обзоров от читателей Радоживы найдете здесь.
Забавный. Ядовитенько- хромотящий
Ну вы сравнили его как-то не совсем хорошо с Мир-1. У нашего, советского объектива резкость хорошо себя показывает даже на открытой диафрагме, а если прикрыть до 5, 6 то вообще бритва. А вот если сравнивать с Мир-1В, т тут сравнение как раз в пору.
Таки Мир-1В – это крепко загаженный Мир-1… Так что все верно.
Вестрон классненький по картиночке, но одной бокехой сыт не будешь.
Объектив, кстати, решил продать все же. Оказалось, что мне нужнее Pentacon 29/2.8.
Кому интересно – обращайтесь: rudzil@yandex.ru
Ни че так объективчик, интересный. А вот Мир 1 гораздо лучше, чем принято считать, у меня к нему никаких нареканий и в чем то он лучше Гелиос 44-х модификаций.
Да уж картинка не айс, его братиш симпатишнее
красавец прям.. наверное в цельнометалическом вариантн это уже не “бюджетник” по картинке?
слабый объективчик,похлеще В-шек будет
Еще есть Ревьюнон с подобной картинкой и схожими недостатками. Скорее всего, еще один идейный продолжатель этой схемы…
“Оптическая схема объектива похожа на ретрофокусный Эрностар, что несколько отличает его от серии объективов Мир и Flectogon – производных Планара.”
Скажите мне, пожалуйста, Родион, давно ли ВОТ ЭТО стало производным от Планара? И Мир-1 и его предок Флектогон – ретрофокусные объективы. Это раз.
А во-вторых, FleKtogon пишется через К, а не через С.
В общем, учиться, учиться, учиться (с)
Ну, насчет К в слове Флектогон – да, ошибся.
А насчет того, производным чего это является – учиться, учиться и учиться еще вам, уважаемый.
Очевидно, что наличие отрицательного мениска не отменяет того, что объектив главным образом делится на два отчетливых Гаусса на схеме. Т.е. имеем отрицательную линзу спереди + банальный даббл Гаусс. По виду этого даббл-Гаусса можно сказать, что это нечто пятилинзовое планароподобное.
А вот Вам и сам француз – предок.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9nieux_retrofocus
От этого Энженье у Миров и Флектогонов только сама передняя линза, которая и обеспечивает удлиннение заднего расстояния, делает объектив тем самым ретрофокусным – т.е. с задним отрезком больше ФР.
Очень плохой признак для классификации – наличие этой линзы, очень и очень плохой.
Так что, боюсь, вы малость неправы.
Боюсь, мсье, что в любом справочнике такие объективы зовутся ретрофокусными. А Вы, мсье, ретрофокусные объективы им противопоставили в своем “обзоре”, да еще и обозвали их потомками симметричного по схеме объектива. И кто тут не прав?
Таки вы считаете, что то, что после передней линзы в рефтрофокусном объективе, запихивается “рандомно”, без оглядки на имеющиеся принципиальные схемы?
А посмотрите на Primagon и Триплет, на Планар (или Биометар, как угодно) и Мир, на Унар/Эрностар и Куртагон… Ничего интересного не обнаруживаете?) Ну, значит, очень жаль. Говорят, аналогия – великая штука. Инженеры тогда явно были в курсе.
Любая оптическая схема является развитием более простых. На пустом месте ничего не возникает. Но это не значит, что Тессар надо звать доработанным триплетом.
Верно отчасти, потому что исторически тессар слепили из Унара и Протара. Что в общем-то не мешает никак рассматривать его как продолжение идеи Триплета.
И, да, давно ли Эрностар стал “ретрофокусным”? Кроме Вас его хоть кто-то так называл за прошедшее столетие?
А давно ли я его так называл? Взяли Эрностар, добавили передний отрицательный компонент. И вуаля – сделали объектив на его основе ретрофокусным.
А, ну то есть у Вас своя терминология, не имеющая никакого отношения к принятой в оптике? Я за Вас рад.
Не, боюсь, у вас есть проблемы с восприятием существующей. Возможно, это как-то связано с диваном и доступом к Интернету.
Кстати, планары 5-линзовыми не бывают. Снова двойка.
Жаль, на Радоживе нет смайла с фейспалмом.
Не то слово как жаль.
Кстати, возможность проектирования штатного Планара с отрицательным вогнутым передним компонентом доказал на спор Тронниер. Так родился Ультрон, тот самый…
Тут – тот же случай – Планар с отрицательным компонентом спереди, хотя и выпукло-вогнутым.
К Планару этот объектив, мсье, не имеет никакого отношения. От слова совсем. Схему Планара хоть видели разок?
Вы вообще в курсе, что ретрофокусный объектив – это объектив по схеме обращенного телеобъектива с удлинненым задним отрезком. А предок у всех ретрофокусных – Эженю, от которого и имя они взяли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_(%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2)
“Эженю”) Продолжайте, продолжайте…
Молодец, продолжим, как школу закончишь.
О, как я ждал! Как ждал этого момента!
Пожалуйста, только без оскорблений. Обсуждайте себе, но лишнего не употребляйте.
Эта фраза – критерий ясности ума, светлости знаний и мудрости старшего товарища, который безусловно лучше всех знает, как, куда и чем направлять молодое поколение.
Так что зря вы, Аркадий, останавливаете этого достопочтенного господина.
Модератор всегда прав. Пока Рей в отпуске, я за нее :)
Прошу прощения, если оказался резок в своих словах. Просто уж очень дивные открытия приходится тут читать. Я понимаю, обзор объектива. Есть схема – отлично, нет – опиши картинку с объектива, его эргономику и т.д. Но тут совершенно нелепое теоретизирование, не подкрепленное ничем.
Все написано для простой аудитории, без лишней теории. Да, кое-что неточно, кое-что подтянуто за уши. Но это необходимо – это помогает понять, чего ждать от этого объектива.
Вот Мир-1, например, дает очень даже гелиосоподобную картинку (просто взгляните на его боке – принципиально ничем не отличается). Ибо по схема на гелиосову принципиально похожа (если забыть на минуту о передней линзе), о чем речь и была.
А вот Вестрон – родич Унара/Эрностара, у него картинка будет в корне иная, похожая на своих “прародителей”, несмотря на тоже ретрофокусную схему.
И ведь это в самом деле прогнозируется и работает. Можно по одному эскизу схемы понять, как поведет себя объектив.
Аналогия – прекрасна! Она работает и сильно помогает. В отличие от знания того, отчего там действительно произошел Тессар и откуда взялись первые ретрофокусные объективы…
Ладно, Родион, что спорить… Просто разными категориями мыслим. Возможно, где-то не поняли друг друга. Мой совет, чтобы не было таких недопониманий, не используйте термин “ретрофокусный” в таком контексте. Всё же у термина конкретное значение, связанное с конкретным объективом-прародителем. Если бы Вы сказали, что объектив представляет собой обращенный эрностар, или доработанный эрностар – было бы понятнее и не было бы нашего долгого пререкания. Думаю, мы просто не поняли мысли друг друга.
Что до сравнения Флектогона с Гелиосом – определенные аналогии есть, безуслово, так как часть схемы повторяется. Готов подтвердить картинкой с Флектогона 2.8/35. Всё же объектив заметно интереснее выше представленного немца. Немного софта есть, но всё же и резче, и не хроматит почти.
Доброго Вам вечера =)
Есть же такие люди, которые дельным ничем поделиться не могут, но всегда спешат продемонстрировать своё превосходство над окружающими. Это всегда так мило.
” или доработанный эрностар”
Это и имелось ввиду.
“Всё же объектив заметно интереснее выше представленного немца.”
В какой-то период надоели флектогоны и гелиосы – захотелось попробовать что-то в корне иное. Ну, вот и вестрон. Правда, купил его почти сразу вместе с Пентакон 29/2.8, который мне оказался полезнее из-за короткого ФР.
“К Планару этот объектив, мсье, не имеет никакого отношения. От слова совсем. Схему Планара хоть видели разок?”
А вы видели Зоннар типа Юпитера-3? Хотите тайну скажу? Его папаня – Триплет… А казалось бы – где там триплет?
Не… Папаня всех и всех плоская стекляшка с браком…
Народ, а какой вы считаете идеальным бюджетный ширик для кропа?
Для какой конфессии? Мануал или авто? Ширик или сверхширик?
Мануал, возможно сверхширик но не рыбий глаз, чтобы можно было делать фото пейзажей либо города без особых искажений картинки.
Самьянг 14/2.8) Навырост до ФФ.
У сапожников популярен 28/2.8 родной автофокусный.
Узко на кропе. Я юзаю 20/2.8 на ФФ. На кроп, ИМХО, самое то (мыльные углы обрежутся).
Но Аркадий прав, надо еще шире типа 12-24:)
tokina 12-24 б.у.
Спасибо, присмотрюсь. Но в обьявлениях из 4-х три под Кэнон.
Rodion, I like your style. Good luck!
вопрос к Родиону: а Вы для обсуждения вестрона не могли снять ещё более унылое “Г”? это ж надо было так постараться – да на подобных снимках любое стекло просто погано себя поведёт… никогда об этом не думали?
Автор обзора едва школу закончил – о каких вообще мыслительных процессах может идти речь?
А у вас от любви да ненависти один шаг, однако) Стоило лишь однажды не согласиться, и с Торопова вы переключились уже на меня…