Современная цифровая фотография очень сильно связана с программами обработки изображений. Порой, как раз фоторедактор и создает именно ту фотографию, которую мы в конечном итоге считаем работой фотографа.
RAW converter
Современная цифровая фотография коварна, порой она превращается в обычные математические ухищрения, о которых я уже писал в статьях ‘Субпиксели’, ‘Гигапиксели’, ‘JPEG‘, ‘Хитрости с RAW‘ и ‘Настройка RAW‘. Любая фотография, снятая в так называемом сыром формате – RAW, для сдачи в печать или просмотра на компьютере должна быть сконвертирована (преобразована) в более простой формат с однозначным представлением данных. Обычно такую программу называют RAW converter (‘рав-конвертер’). Таких конвертеров существует просто огромное множество, но, в связи со спецификой raw файлов каждой отдельно взятой камеры, конвертеры порой не могут воссоздать “правильную” фотографию из этих сырых данных. Часто говорят, что для наилучшего результата нужно использовать исключительно “родное ПО”, которое порой идет в комплекте с камерой.
Ниже описан мой эксперимент, который сможет повторить каждый. Суть эксперимента очень проста – нужно сконвертировать один и тот же raw-файл разными конвертерами и посмотреть, что получится :) Фотография из эксперимента снята на Nikon Nikkor-S.C Auto 1:1.4 f=50mm, я специально выбрал объектив без контактов микропроцессора, чтобы исключить любое специфическое улучшение изображения конвертером с помощью исправления недостатков объектива из базы данных. Снимок сделан в сложных условиях освещенности: очень пасмурная погода, две вспышки.
Ссылка на архив с фотографиями. (Архив занимает 96.9 МБ, чтобы посмотреть запакованные файлы, архив следует распаковать). Внимание: фотографии не для слабонервных, особенно опасны для просмотра скинтонщикам и пикселезнавцам :)
В архиве следующие файлы:
- DSC_5549.NEF – оригинальный RAW файл, полученный во время съемки. Nikon D700, 14bit, сжатие без потерь, контроль виньетирования, ADL, подавление шума на длинных выдержках, подавление шума на высоких ISO — были выключены. Все снято в режиме управления снимками SD (стандартный режим): поправка контраста — 0, яркости — 0, насыщенности — 0, оттенка — 0, резкость — позиция 5 из 10. Баланс белого – “вспышка”. Если включить все родные “улучшалки”, то стороннее ПО справляется с отображением данных еще хуже. EXIF можете посмотреть любой имеющейся программкой, к которой вы привыкли. Если такой программки нет, то это легко сделать с помощью сервиса на http://regex.info/exif.cgi.
- DSC_5549.JPG – оригинальный JPEG файл, полученный во время съемки RAW+JPEG, настройки описаны выше. JPEG L с приоритетом качества.
- DSC_5549(acr-original).jpg – файл конвертирован с помощью Adobe Camera Raw 6.0 (ACR 6.0) в режиме по умолчанию.
- DSC_5549(acr-auto).jpg – файл конвертирован с помощью Adobe Camera Raw 6.0 в режиме авто.
- DSC_5549(capturexn2-original).jpg – файл конвертирован с помощью CaptureNX 2 v 2.4.5 в режиме по умолчанию.
- DSC_5549(capturexn2-pt).jpg – файл конвертирован с помощью CaptureNX 2 v 2.4.5 с выбранным режимом съемки PT.
- DSC_5549(lr-auto-tone).jpg – файл конвертирован с помощью “голенького” Adobe Photoshop Lightroom 5.2 при помощи команды ‘Auto tone’. При экспорте в JPEG использовалось качество 100%, остальные настройки по умолчанию.
- DSC_5549(lr-original).jpg – файл конвертирован с помощью “голенького” Adobe Photoshop Lightroom 5.2 в режиме по умолчанию со стандартными профилями, установленными вместе с установкой LR. При экспорте в JPEG использовалось качество 100%, остальные настройки по умолчанию.
- DSC_5549(photoshop-from-original-jpeg-with-auto-levels).jpg – а так выглядит обработанный накамерный JPEG командой Photoshop “авто уровни”.
- DSC_5549(viewnnx2-after-quick-adjust).NEF – вот, что с оригинального RAW сделал ViewNX 2 при установке баланса белого ‘Calculate automaticaly’ и выборе режима PT.
- DSC_5549(viewnx2-auto-pt).JPG – ViewNX 2 при установке баланса белого ‘Calculate automaticaly’ и выборе режима PT.
- DSC_5549(viewnx2-original).JPG – ViewNX 2 по умолчанию
- DSC_5549(перевернутый оригинальный jpeg).JPG – оригинальный JPEG, повернутый на 90° для просмотра с помощью встроенной утилиты для ОС WINDOWS
- picassa-view-original-nef-file.jpg – а так выглядит оригинальный RAW файл при просмотре программой Google Picassa, снимок окна программы.
Без комментариев.
Настроить конвертер – это очень тонкое и нужное дело.
Хочу поделиться некоторым опытом по использованию конвертеров. Мне очень нравится то, как отображает фотографию “родной” ViewNX и CaptureNX. Чтобы максимально точно передать снимок – так как я видел его на дисплее камеры и в жизни, я пользуюсь именно “родными” конвертерами. Доработку (ретушь, цветокорекцию и прочую нудную рутину) осуществляю в Photoshop. Мне нравится немного садисткий механизм: сначала исходный RAW (NEF) файл базово подкорректировать с помощью ViewNX, экспортировать результат в TIFF (16 бит без сжатия), а потом доработать в Photoshop. Таким образом я получаю наиболее близкие к оригиналу параметры фото. ViewNX имеет три очень сильных негативных аспекта:
- изменяет исходный RAW файл, после чего его не увидит камера
- не имеет функции подавление шума, что сильно ограничивает ViewNX при конвертации изображений на высоких ISO
- требует колоссальную вычислительную мощность компьютера
CaptureNX тоже, очень интересный и очень полезный конвертер с множеством тонких “родных” настроек, которые не имеют другие конвертеры (например функция удаление пыли). Но почему-то он у меня не прижился, пользуюсь им только для очень вдумчивого ковыряния в RAW файлах.
Ну, конечно, Lighroom очень сильно выручает, когда нужно справиться с большим объемом файлов. Ничего лучшего для пакетной обработки RAW еще не придумали :) Я уже стал замечать, что веду себя как геймер – при работе в LR держу левую руку в районе клавиш ‘asd’ для быстрого доступа к некоторым функциям. Нет ничего лучше, чем вечером включить LR, нажать два раза букву ‘F’ (переход в полноэкранный режим) и начать изощряться над фото.
Нагрузка LR при обработке фото во вкладке Develop. Процессор I3-3240, 8GB DDR3
Свои мысли про конвертеры оставляйте в комментариях.
Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.
А я не пользуюсь… побаловался как то и забросил. ))
Ответить
Точно так же мучаю фото,сначала captureNX,потом фотошоп. Но NX на настольном старом ПК тормозил, а на новом ноуте еще ничего.
Wiew NX самое садистское по тормознутости, но тени вытягивает почему то лучше
Ответить
Посоветуйте новичку что лучше начать изучать для пост обработки, лайтрум или фотошеп или все вместе спасибо.
Ответить
Пробуй лайтрум, это тоже от адоба, но для новичка, кмк, будет проще начать именно с ЛР.
Ответить
До недавнего времени я пользовался только Camera Raw (ну и, конечно, Photoshop), потом начал использовать родной никоновский CaptureNX. Последний нравится тем, что сразу отображает насыщенную цветность (в отличии от Camera Raw, которая выдает “сырое” изображение), а вот из недостатков – крайне неудобный лично для меня интерфейс. Кстати, в этой статье впервые столкнулся с упоминанием lightroom, теперь начну осваивать :)
Ответить
Смысл вам от Лайтрум, если вы пользуетесь КамераРав? Движок тот же. Возможностей у КР больше и работает он шустрее… :)
Ответить
Спочатку користувався ACR. Не зручним було те що програма відкриває файли одним лише їй відомим способом, ігноруючи налаштування фотокамери. Тож доводилося кожного разу ялозити повзунки щоб відтворити фотознімок. Це займало надто часу і все одно зображення відрізнялося від такого ж але внутрішньокамерного. І так тривало з рік. І одного дня, несподівано, натрапив на відеоролик від likiwiguy про Nikon Capture NX2. Результат був дивовижний! Потім вже я помітив і безкоштовну ViewNX2. Тепер лише ними і користуюся. Ще пробував Lightroom. Але вона мені здалася тією ж самою ACR, лише з іншим інтерфейсом.
Власне я не дизайнер, і в більшості випадків мені вистачає Capture NX2. На додачу ще встановив плагіни від Nik Software, на Фотошоп доречі теж.
Недоліком цих ніконівських програм є те що потрібен потужний комп’ютер. І що вони дуже повільно розвиваються. Вже скільки часу пройшло а вони все ті ж, без покращень і новацій.
В останніх фотокамерах Нікон вже зробили равконвертер що дозволяє змінювати равфайл прямо в фотокамері.
Ответить
Спасибо Аркадий за статью, только вот у Вас хотел спросить какой конвертер предпочитаете, а Вы опередили. Сам свой путь начал с Никоновского ViewNX,CaptureNX, теперь вот лайтрум в разработке,за это время сделал вывод, как и в фототехнике, одним инструментом-конвертером не обойтись.
Ответить
Nikon вкладывает Capture NX исключительно в комплект к топовым зеркалкам, а остальные 98 % фотографов довольствуются View NX – бесполезной прогой даже для обработки небольшого количества домашних фото. А проги, имеющие Adobe-кий движок, абсолютно не отображают Nikon-ких камерных цветовых настроек. Lightroom к тому-же понукает фотографа к пакетной обработке, из-за чего собственно и распространён. Возможно для результативности итогового фото, в смысле насыщенности и правдоподобности цветов, стоит смириться в работе с неудобным интерфейсом Capture NX.
Ответить
Так как не занимаюсь фото профессионально, могу себе позволить обходиться без тяжелой артиллерии типа фотошопа. Начинал снимать в джипеге, оттуда притащил привычку настраиваться по максимуму во время съемки не расчитывая на постобработку. Посему проявляюсь родным ViewNX. Его функций мне (любителю) хватает вполне. Компьютер очень мощный и тормозов не замечаю. В результате тестов и кропокопаний выяснил одну вещь. Конвертировать RAW в jpeg лучше в полном размере на максимуме качества. Если требуется дальнейший ресайз, лучше доверить это другой программе. (я использую бесплатный XnView) Мне показалось, что при конвертировании в размер, отличающийся от оригинального с матрицы, NX чуть теряет в резкости. Правда видно это только с “лупой”, но всё таки.
Ответить
любое изменение размеров растровой графики искажает ее.
даунсайз – алгоритм должен придумать пикселы-переходы которых нет и отбросить часть оригинала
апсайз – алгоритм должен придумать пикселы которых никогда не было в оригинале
отсюда – разное качество разных алгоритмов пересчета.
ЖПЕГ вообще практически создает новую картинку на базе исходной с другой разрядностью цвета и отбрасыванием огромного
количества исходной информации.
Ответить
с самого начала у меня вью и капча не заработали почему-то. Пробовал адоб рав конвертер, ДхО Оптикс про, ЛР. Остановился на последнем, из-за удобства использования + возможность использования сторонних плагинов ну и фотошоп всегда на подхвате
Ответить
http://pavel-kosenko.livejournal.com/444989.html
Друзья, не поленитесь и прочтите книгу “Живая цифра”, это избавит вас от многих ошибок цветокоррекции. Это не реклама, сам недавно прочитал и по новому открыл для себя мир цвета.
Ответить
Конечно не реклама, а первая фраза “Где купить” там просто так :)
Ответить
Только что скачал в формате PDF бесплатно. При быстром просмотре много интересного. Спасибо,Yarkiy!
Ответить
Сарказм принят :), но там бесплатная ссылочка имеется. Так что точно не реклама. Я кстати уже год на вашем блоге зависаю, но только теперь решился отписаться. Очень вам благодарен за ваш труд. Если смогу привнести хоть какую-то пользу буду счастлив.
Ответить
Только что скачал по ссылке выше совершенно бесплатно.
Самое время что то сказать…
Ответить
ай спасиба!
осталось в бумаге в родном городе найти, отщень уж не хочется снова с пересылками связываться.
Ответить
Вы, фотохудожники и фотолюбители меня просто шокируете. Один не нормальный с утра до ночи в новогодние праздники пишет статьи(кстати, великолепные), другой не нормальный вывешивает в интернете книгу, которую написал – и всё это бесплатно(кто сколько может как бы). Здесь я отдыхаю душой. Даже ехать никуда не надо просто сообщество людей…хороших людей, влюблённых в фото. Аркадий, что бы Вами не двигало, Вы – молодец.Yarkiy,спасибо. Благодарю от всей души Вас всех! Увы, выходные кончаются, а в моей отрасли не так. Совсем не так. Ещё раз спасибо.
Ответить
Ну, у фотографов как вся работа на выходные. Вот сегодня статьи не будет, нужно доделать фотографии.
Ответить
Огромадный лайк за книжку.
Ответить
А еще, если будет желание поищите в сети книгу Йоханнеса Иттена “Искусство цвета”. Ее надобно прочесть перед попытками овладеть фотошопом и “иже с ними” .
Ответить
У Adobe шарф красный, а у Capture более оранжевый.
А какой был на самом деле? :) Какой конвертер ближе к реальности?
Ответить
используйте колорчекер на фотосессии. :)
http://www.amazon.com/X-Rite-MSCCPP-ColorChecker-Passport/dp/B002NU5UW8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1389015291&sr=8-1&keywords=colorchecker+passport
Ответить
Это при условии предметной съемки. А для портрета, имхо, куда важнее цвет кожи – он должен быть естественно-красивым, даже ценой недостоверности.
Ответить
все верно. поэтому Кенон предпочтительнее для скин тона чем Никон. Грязный серо-зеленый оттенок Никона на коже неистребим.
а еще проще взять Фудж пропятку (см обзор Аркадия) и получить нормальные цвета без бубнов с конверторами.
Ответить
Скажите пожалуйста, а какая у Вас система? Думаю что все-таки Canon :))) Что и не странно, судя с Вашего сообщения ;)
Ответить
На d40 снимал?
Ответить
Там ведь смещение в желтый происходит у всей фотографии при увеличении цветовой температуры. Не только шарф утепляется.
Ответить
Aperture тоже вещь.
Ответить
для мака самое оно
Ответить
вот озадачили-то…я диск с капчуром сразу закинул подальше.не доверился я этой программе.теперь прочел,надо попробовать.еще есть же capture one от phase one,ею поначалу пользовался,но потом пошли съемки и ради ускорения перешел в ЛР,а потом и вовсе в АКР.никогда не думал,что разные пакеты дадут разный резулт на выходе.Спасибо за статью)
Ответить
Спасибо, за статью, с Рождеством! Я любитель, перешел уже давно фоткать в RAW использовал родной – очень неудобный, и когда количство больше 30 фоток забирает много времени. Light Room 5.3 или Capture One 7.3 – более удобные редакторы-конверторы. Увы конечно по ним доки толковой нет, поэтому изучал сам по методу проб ошибок. Предпочтение отдаю Adobe Light Room.
Ответить
Ой с этими конвертерами бяда.Все показывают разную картинку,плюс мониторы разные и глаза.Про печать молчу.Интернет движки тоже с характером.Вот и обрабатывай как хочешь.Я думаю нужно просто спокойно к этому относится.Абсолюта нет.
Хотя была у меня фотосессия в парке с жутким зелёным скином.Лайтрум так и не помог,в капчур ван получилось гораздо лучше.
Кто то вообще принципиально конвертерами не пользуется,может и верно если не заниматься постобработкой.Мне нравится что рав прощает ошибки по свету-цвету, для ответственной репортажки необходимо.
Спасибо Аркадию за все мысли!
Ответить
Я поработал какое-то время с Capture 1 и до сих пор некоторые его инструменты кажутся мне удобными (кадрирование и горизонт особенно, хотя в ФШ пара лишних действий всего). Но основная часть работы с голым файлом (открытым в режиме 16 бит) в фотошопе по методу Маргулиса. Достаточно быстро и более гибко.
Ответить
Часто фотографы, когда начинают ремесленничать, и заказы переходят в поточный режим, то переходят на лайтрум.
Ответить
Эт точно!))
Ответить
Отличная статья и размышление на тему конвертации.Не хочу ни кого хаить но большенство софта действительно тяжелы для простого обывателя.Скажу просто: использую ACDSee Pro
Ответить
Вполне с Вами, Виталий, согласен. Для лёгкой коррекции мне полностью хватает пятой версии ACDSee. Уже не однократно говорил и повторюсь- изначально правильные настройки камеры важнее применяемого в последствии ПО для обработки. Мне проще сделать дубль кадра, с изменёнными настройками, чем потом сидеть и двигать ползунки в конвертере. Ну а где нужен Фотошоп, там без него не обойтись, но обрабатывать все поголовно сделанные в РАВе снимки мне точно не улыбается. РАВ использую для съёмки в плохих условиях и когда точно уверен что потребуется обработка, а так – ДЖПЕГ с коррекцией в ACDSee или без неё. Да, съёмка за деньги требует иного подхода, ответственность не та. Ну и каждый всё равно будет делать как привык и как лично ему удобнее.
А Аркадий, как всегда на высоте, ёмко, не заумно и познавательно. Одно слово – ТРУДОГОЛИК!
Ответить
у меня в RAW на Nikon D3100 даже при низких значениях ISO по чему то фото с немалым количеством шума получаются(
Ответить
скорее всего вы путаете шум с чем то другим.. нерезкостью, смазом и прочими вещами.
Ответить
фото- в студию! :)
можете выложить РАВ и кинуть ссылку?
Ответить
Ага, Adobe camera raw сожрал цвет и детали кожи. Похоже, с .NEF-файлами он справляется хуже, чем с .CR2.
Ответить
Хорошая статья!!! Пользуюсь ACDSee Pro 5-6 реже фотошопом. Аркадий блльшое спасибо!!!
Ответить
Пользуюсь ViewNX, насчет производительности с версии 2,26 кажется была оптимизация под 64-битные системы и программа практически не тормозит, удобна поддержка профилей с камеры, если нужна такая же свобода в настройке как в фотошопе – создавайте свой профиль и настраивайте его, хотя конечно части настройек там и нет, но для работы с никоновскими файлами очень удобно, особенно для любителя, а не ретушера.
Ответить
а зачем промежуточная конвертация равов в тифы?
Ответить
Чуть больший запас качества для обработки, да и забавный момент, что ViewNX при конвертации в TIFF (16 bit) тратит меньше времени, чем в 100% JPEG.
Ответить
Это непожатый ТИФФ просто. А у большого JPEG компрессия довольно-таки ресурсоемкая. Если сохранять на больших фото PNG или TIFF с компрессией, тоже приходится ждать подолгу.
Ответить
строго говоря у ЖПЕГ не только и не столько компрессия сколько отбрасывание “избыточной” информации – т.е. безвозвратные потери.
Ответить
На высоком качестве отбрасывается минимум информации, поэтому основной вклад в уменьшение размера приходится именно на компрессию (энтропийное кодирование по методу Хаффмана).
Ответить
сколько бит ТИФФ и сколько – ЖПЕГ?
Ответить
JPEG – только 8. Есть еще Grayscale. TIFF – 8 или 16.
Ответить
Роман,
вы сами ответили на свой вопрос.
На высоком качестве отбрасывается минимум информации
==========================================================
о каком минимуме говорим при переходе с конвертации с 16бит на 8бит???
Ответить
Не нужно пытаться поймать меня на слове. Мы находимся в контексте вопроса: “Почему время сохранения 16-битного ТИФ-файла без сжатия при гораздо большем размере существенно меньше времени сохранения 8-битного JPEG-файла”. Со структурой обоих форматов, используемых технологиях внутреннего представления, компрессии и их особенностями я знаком уже лет десять, не меньше.
Ответить
Здравствуйте Аркадий. Я пока во всем этом полный профан и только коплю себе на первую зеркалку. Я попробовал конвертировать через Corel DRAW X5 и вот что получилось https://www.dropbox.com/s/w8o2md2uc9mkmtq/DSC_5549.jpg . Скажите насколько она схожа с реальной картинкой? Также я заметил, что если поправить экспозицию до +1, то выходит как (lr-original).
Ответить
Скажите насколько она схожа с реальной картинкой?
==========================================================
используйте колорчекер на фотосессии. :)
http://www.amazon.com/X-Rite-MSCCPP-ColorChecker-Passport/dp/B002NU5UW8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1389015291&sr=8-1&keywords=colorchecker+passport
Ответить