Гонка мегапикселей продолжается, и сейчас даже мобильные телефоны по их числу могут обходить очень дорогие зеркальные камеры.
Гигапиксели
61 мегапикселями у полнокадровой зеркальной камеры Sony 7R IV уже никого не удивляют, даже 64 МП у недорогих камерафонов, например, таких как Xiaomi Redmi Note 8 Pro, уже являются чем-то обычным и житейским. А представьте, если на полнокадровых камерах использовались матрицы с пикселями таких же размеров, как у мобильных устройств.
Физический размер основного сенсора у телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB составляет 1/1.72 дюйма. Диагональ сенсора равняется 9.216 мм, ширина 7.6 мм, высота 5.7 мм, что дает нам кроп фактор Kf=4.55. Площадь сенсора приблизительно в 20 раз меньше классического Full Frame сенсора 36 мм Х 24 мм. Размер пикселя составляет жалких 0,8 мкм
Если полнокадровую матрицу (сенсор) современной полнокадровой камеры заполнить пикселями, такой же величины, как у Xiaomi Redmi Note 8 Pro, то мы бы получили камеру с 1276 МП! Это легко посчитать: (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (МП). Такой файл в формате TIFF с глубиной цвета 16 bit занимал бы около 6 ГБ. А если пойти дальше, и наштамповать таких пикселей на матрице от какого-нибудь Phase One IQ180 (с размерами сенсора 40.4 Х 53.7 мм), то получится 3205 МП – около 3.2 ГП (ГИГА ПИКСЕЛЯ!). Представляете радость маркетологов-пикселеводов будущего?
На самом деле Xiaomi Redmi Note 8 Pro использует еще не самые маленькие пиксели, а подсчеты я сделал только для того, чтобы показать возможное “гигапиксельное” будущее, которое может ожидать фотографов :).
Если же взглянуть на практическую сторону наращивания количества МП, то помимо улучшений и ухудшений, связанных с уменьшением физического размера светочувствительного элемента, описанного в разделе Битва Мегапикселей, существуют несколько важных аспектов, которые очень редко затрагиваются ‘пикселеведами’. Основной из них – ресайз (‘resize’ – изменение размеров исходного изображения).
Чтобы не было так скучно читать, возьмем фотографию котика (все любят котиков, особенно пользователи Instagram).
Сферический котик в ресайзе
Фото котика была получена с помощью камеры Nikon D700, которая имеет 12МП (12 052 992 пикселей). Вы же видите эту фотографию в уменьшенном варианте до 720 Х 479 пикселей, что равняется 0,34488МП. Получается, что сейчас мы видим совсем не ту фотографию, которая была произведена с помощью сенсора камеры, а только 1/35 (около 3%) ее первоначального размера и качества на исходном снимке.
Конечно, никто не делает ресайз своих фото до 720 Х 479, но это косвенно происходит при просмотре фотографий. Например, я просматриваю фотографии на своем мониторе, который создает изображения 1920 Х 1200 пикселя, что равняется 2304000 пикселям (2.3МП). На своем мониторе я вижу только 19% от исходного изображения. 81% исходного файла мне не доступен. Если я даже увеличу картинку так, чтобы один пиксель на фотографии соответствовал одному пикселю своего монитора, то в итоге я одновременно смогу просмотреть только те же самые 19% от исходного изображения.
В качестве еще одного примера возьмем монитор с максимальной разрешающей способностью для персональных компьютеров, например какой нибудь 30-ти дюймовый NEC, который может одновременно показать 4МП изображения (2560 Х 1600). Даже на таком мощном мониторе будет помещаться только 1/3 информации от исходного изображения. Даже если мы возьмем старую 5-ти мегапиксельную камеру, то и ее снимок не поместится на этом мониторе.
Чтобы полностью просмотреть весь 12МП снимок с Nikon D700 придется использовать 4К телевизор с возможностью отображения 4096 Х 3112, вот только таких телевизоров в продаже я пока не встречал :). Когда я писал эту статью, в продаже можно было найти только UHD телевизоры, которые могут создавать изображения 3840 Х 2160 и стоят примерно 10-15.000 у.е. При этом такой телевизор сможет отобразить только 69% нашего 12МП изображения.
UPDATE: спустя пару лет таки появились не только телевизоры, но и мониторы с чуть большим разрешением – 3840 x 2160 (пример – BenQ SW320) и 5120 x 2880 (пример – Iiyama ProLite).
Все любят котиков
Если обычному фотолюбителю не судьба увидеть свой снимок целиком 1:1 в оригинальном качестве с помощью монитора, проектора или телевизора, то возможно печатные снимки придут на помощь? Попробуем распечатать наш снимок в фотолабе (обычно хорошие фотолабы позволяют выводить изображения на печатать с плотностью 300 dpi т.е. 300 точек на дюйм). Отпечатаем снимок 10*15.
10 см * 15 см = 5.91 дюйма * 3,94 дюйма, что равно 23,29 квадратным дюймам. На таком отпечатке сможет поместиться 23,29*300*300=2096100 точек. Будем учитывать, что нам попался хороший фотолаб, который каждый пиксель может перевести в точку на бумаге, таким образом на снимке 10*15 мы “отпечатаем” 2.1 МП. Чтобы все 12МП поместились на отпечатке с плотностью печати 300 dpi, нужно использовать формат 30 Х 40 см. Стоимость одного такого отпечатка у лучшем случае будет составлять около 3 у.е. А представьте, если нам нужно насладиться не 12МП снимком, а 38.2МП, полученным с помощью вышеупомянутой Nokia Lumia 1020?
Я не видел еще ни одного человека, который печатал бы фотографии такого формата просто для домашнего альбома. Если же найти лабораторию, которая занимается более плотной печатью, то из-за ограничений нашего зрения на отпечатке 10*15 вряд ли можно будет заметить каждую точку, созданную фотоаппаратом.
Котик смотрит на мегапиксели как-то недоверчиво
Если усреднить, и посмотреть на действительность обычного фотолюбителя (либо просто человека с цифровым фотоаппаратом), то просмотр снятого материала обычно происходит посредством дисплея камеры, на мониторе или телевизоре и очень редко в печатном варианте маленького формата. Во всех этих случаях никоим образом нельзя увидеть весь исходный объем снятого изображения, а средства просмотра показывают только маленькую долю информации, либо картинку, прошедшую ресайз.
Таким образом я хочу сделать очень важный вывод:
Современные фотолюбители платят за мегапиксели, которые совершенно не используют!
Многие все же лелеют надежду, что когда-то их 20-ти мегапиксельные фотографии кошечки будут востребованы. Но реальность порой иная, и такие фотографии просто зря забивают свободное место на жестком диске компьютера. Порой маркетинг просто убивает чувство меры, которая очень необходима здравому человеку. К этой заметке будет уместной одна небольшая история, которая произошла летом 2013 года. Мои родители уехали отдыхать в Крым на своем микроавтобусе, который одновременно служил им домом на колесах. Отдых длился около 10 дней и за это время они объездили весь Крым, главное для родителей было увидеть интересные места и побывать на разных пляжах. К сожалению, они забыли свой цифро-компакт дома и у каждого из них оказался телефон с камерой 0.3МП (640 Х 480 – прошлый век, не правда ли?). Тем не менее они не растерялись и привезли с отпуска около 150 фотографий. Папа рассказывал, что когда он фотографировал, то снимал заднюю затертую панель телефона чтобы сделать снимки более четкими. После отдыха родители попросили меня скопировать фотографии с их телефонов и сделать альбом. Я сдал в печать около 120 фото, из которых в конечном итоге получился альбом объемом на 80 фото формата 10*15. Фотографии не блистали техническим совершенством, но было очевидно, что делались они с продуманным подходом. Когда в следующий раз ко мне заехали родители, мы провели целый час за альбомом и длинным рассказами где и как это было. Эту историю я привел в качестве примера того, что мегапиксели для таких фотолюбителей как мои родители могут вообще ‘ничего не решать’, а теплые воспоминания можно сохранить и на самую простую технику :)
Котик ищет пиксели
Вернемся еще раз к ресайзу. Всякий раз, когда мы смотрим на уменьшенное изображение, мы видим не само изображение, а работу алгоритма ресайза и подгонки изображения под определенный размер. Никто никогда не задумывается, каким же образом происходит подгонка, ибо это всегда делается автоматически. Немножко про алгоритмы ресайза у меня есть в статье про JPEG.
На самом деле, компьютер или фотолаб берет исходное изображение и пропускает его через специальный алгоритм обработки, который позволяет растянуть или вжать картинку в нужный размер. При этом колоссальная часть данных теряется и мы видим только суррогат от исходного изображения. Конечно же, изображение с измененными размерами хранится только в оперативной памяти устройства и этот процесс никак не влияет на исходное изображение. Я наглядно вижу работу алгоритма ресайза, когда готовлю изображения в печать большого формата. При подгонке изображения к величине моего монитора алгоримт съедает часть данных – они становятся просто незаметными на фотографии. Это могут быть пятнышки грязи, мелкие детали, которые при отпечатке сразу же бросаются в глаза. В таком случае перед печатью я просматриваю фотографию в режиме 1:1.
Чем больше исходных данных, тем легче обрабатывать фотографию. В частности, исходную фотографию с огромным количеством МП можно уменьшить, при этом следует быть очень аккуратным в выборе алгоритма, который будет проводить эту процедуру. С помощью ресайза фотографий можно добиться очень полезного визуального эффекта повышения резкости изображения. Также при ресайзе можно получить визуальный эффект уменьшения уровня шума. Многие профессиональные фотографы пользуются этим и значительно улучшают свои фотографии.
Итоги
Очень часто мы просто не используем огромное количество пикселей, заложенных в фотоаппарат. В полном объеме все данные, полученные с помощью матрицы фотоаппарата, могут быть полезными только при их последующей обработке, при просмотре 1:1 и при печати большого формата. Вот только обычные фотолюбители этим не занимаются, а маркетологи продолжают наращивать мегапиксели на камерах любительского уровня :)
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Аркадий, маркетологи свободомыслия Вам не простят…
Те же яйца, только в профиль..
У меня Nikon D3200,понимаю,что 24мп много и потому хочу спросить,есть ли смысл задавать в настройках камеры меньшее количество пикселей,а именно 12мп?При таком раскладе отпадает возможность снимать в RAW,что немного настораживает.
Добрый день!
Аркадий, господа комментаторы, прошу не проигнорировать, а помочь советом, возможно дать по шее). Я любитель на старте, долго собирал на камеру (D7100 + 18-105, +50 мм f1.8). В основном снимаю сына, иногда друзей и родственников на семейных праздниках, иногда просто людей на улице. Случайно наткнулся на сайт Аркадия, и на все свои ранее записанные вопросы, статьи ответили на 99%.
Ну вот есть одна проблема, фоткал в помещении с солнечным освещением людей, все ок, после того просмотрел на экране – просто красота, глаз так любуется( ощущение как будто пробуешь что то очень вкусное, такое тепло от фото идет,настроение в ++++++). Открываю на компе для просмотра, и просто жесть – они там какие то темные и тусклые…. Закачал фотошоп, учусь. Но меня грызет иное, что я пропустил, ведь пр добавлении исо, фотка в пере свете, выдержка дольше – пере свет. Снимал на 50 на 1.8, даже кроп 1.3 включил – а они темные. Как понять эту темноту на снимке сразу, возможно переснять . Дайте совет, пожалуйста.
пы. сы :
Заранее всем спасибо, особенно господину Шаповалу, Вы меня даете возможность быстро и доступно учиться, я лайкнул все что прочитал))))).
У меня бывало что-то похожее, но конечно не так печально как вы описываете. Снимал на D700, на экране фотки по экспозиции неплохие, при просмотре в Lightroom заметно темнее.
В результате я списал все на завышенную яркость дисплея в камере и на заниженную яркость дисплея компьютера, как-то так.
корисна штука мануал (книжечка в комплекті з камерою) ;)
Было у меня что то подобное, при печати. Нужно задавать цветовое пространство sRGB!
Ищите в цветовых настройках!
Если вы снимаете в RAW, то так и должно быть, просто камера показывает вам превьюшный джипег, с теми настройками какие у вас в меню выставленные. Ну и экранчик у 7100 довольно праздничный, очень яркий, и ещё на камере все выглядит гораздо резче чем на компе.
Алексей, пришлите пару проблемных снимков на yartime@yandex.ru, попробую помочь
Имею Nikon D60 10Мпкс, периодически печатаю плакаты 90х60 – Мегапикселей не хватает, просто катастрофа! Вытягиваю… Как то… И при меньших форматах большое кол-во мегапикселей просто необходимо, для детализации, вырезки!
Я бы дважды подумал перетем, как говорить о неиспользуемых мегапикселях. Причина проста – всё болшее усложнение алгоритмики. Допустим, та же дифракция – при достаточных данных об объективе теоретически можно построить модель с учётом дифракии и скорректировать её. В более сложных случаях теоретически можно скорректировать и искажения оптики, кстати. Понятно, что вычислительной омщности фотоаппарата для этого не хватит, а во RAW-конвертера – вполне, тем более в будущем. Вообще – полагаю, чем дальше – тем более “сырымы” будут значения, снятые с матрицы, всё более сложной будет их обработка – и всё более высокое качество будет возможно извлечь.
Рискну даже предположить, что понты на тему “строить кадр при съёмке и минимально обрабатывать” уйдут в прошлое. Гораздо надёжнее выгрести всю мыслимую информацию, а потом в спокойных условиях получить те снимки, которые нужны. При этом если у вас сверхвысокое разрешение – то вы можете, найдя что-то интересное, случайно попавшее в кадр, получить снимок приемлемого качества. Ещё
Ещё одна причина иметь побольше мегапикселей (и деталей) – то, что съёмка не сводится к художке. Есть документальная съёмка, где неизвестно, что заинтересует в кадре. Есть техническая, где чем больше деталей можно разглядеть – тем лучше.
Мегапиксели – не значит детали.
До цифровой обработки, о которой я говорил выше (и, которая, возхможно, ещё не реализована) – не значит. Но нюанс в том, что если у вас есть RAW и соответствующий алгоритм станет доступен через год – вы через год сможете вытащить дополнительные детали. Для художки – не важно. Для документальной съёмки – очень даже. Кстати, я тут чуть погуглил – у PENTAX K-S1 – цифровая компенсация дифракции таки значится как фича. Как она реализована – то ли тупой шарпенинг, то ли то, о чём я говорю – вопрос другой.
Полностью со всем с вами согласен. Только не всегда технически могу это обосновать.
Вот не понимаю, НЕ ПОНИМАЮ любителей покупающих камеры с 20 и больше мПикс. Снимать на автомате для того чтобы потом смотреть на маленьком ноутбуке (это ещё в лучшем случае), ну или закидывать тысячи унылых однообразных “фотачек” в контактик, или в тот мусорник – инстаграм… Зачем????
Я даже Никон не понимаю зачем в Д800 – аж 36 м.пикселей? Что прям все печатают снимки с него на бигборды или хотя бы 30х40???
Я иногда очень жалею что изобрели цифровую фотографию. А того кто придумал засовывать камеры в телефон – вообще убил-бы.
Говорю как работник фотостудии.
Д800 сделан для рекламшиков, печати и биллбордов, все правильно.
продавшим пропятку – нет веры.
Уважаемый Аркадий.
Возможно не совсем по теме.
Сам я только-только начал увлекаться фотографией. И на первых порах прямо таки залип на фотографиях сделанных с полностью открытой диафрагмой, понравилось так сказать, причудливое боке :-). Но сейчас (после пары сотен снимков, а достойных внимания так не больше 10), я стал склоняться к фотографиям с бОльшей резкостью. Так вот вопрос: практически все ваши примеры фотографий, сделаны с открытой диафрагмой, а нет ли у вас интересных снимков прямо-таки с запредельной резкостью? Если не затруднит, ответьте мне на почту. Заранее спасибо.
Поищите у меня на 500 пикс – https://500px.com/arkadiishapoval
На сегодня, когда 4К мониторы и телевизоры становятся доступнее, любителю может быть достаточно 12мп камеры, если не печатать снимки в фотолабе.
Если же предстоит печать, то ИМХО, пикселей замного не бывает. И фотолабы тоже совершенствуются, уже существуют модели с качеством печати 640dpi, которые требуют файлы на 80мп для формата 30x40cм. А разворот фотокниги 30х30см с такого фотолаба будет размером уже больше 100мп! Так что профессионалу не помешает и 150-200мп для печати на новых фотолабах и 40-50мп для более привычных фотолабов с качеством 300dpi.
Вот только глаза не совершенствуются ребят) не только у любителей, кстати…
Аркадий, может быть, вы попробуете написать статью про т.н. дифракционный предел, чтобы раз и навсегда закрыть тему гигапикселей. Я к тому, что, на какие бы уловки не шли маркетологи, даже, условно, “идеальная” линза не может уже разрешать топовые матрицы. Длина волны и минимальный коэффициент ее преломления – 50 пар линий на миллиметр – практический и теоретический предел.
Очень забавная статья. Примечательно, что авторы этой странной Lumia 1020 не только умудрились запихнуть малюсенький сенсор с 38,33 МП, но ещё и предусмотрели возможность сохранения изображения в формате DNG. Весит такой raw-файл аж 48,5 Мб, притом что возможности правки ограничены фактический одной ступенью в плюс и минус. Такого неразумного с технической точки зрения решения встретишь не часто. Маркетинг явно взял вверх над разумом.
Михаил, сразу видно, что не являетесь владельцем 1020-й.
Возможность работы с DNG была добавлена с прошивкой на Windows Cyan 8.1(если не ошибаюсь).
Большой плюс DNG конкретно в случае с 1020-й – возможность корректировки ББ в фотошопе, в Adobe Camera RAW. Было много нареканий на желтизну в jpg. И с помощью dng можно некоторые вещи откорректировать, которые нельзя исправить в jpg.
Забавно, но 808-й dng вообще не нужен, т.к. цвет “из коробки” был очень неплох для телефона.
“Сразу видно…” – можно без этой оскорбительной чепухи? Я не знаю, что вам видно сразу, но могу сказать следующее: 1) ББ корректируется ACR и PS прямо в JPG. Для поправки ББ иметь raw надо в ограниченных случаях, там где ББ сбит капитально. И там где он сбит капитально raw у 1020-й не сильно выручает, т.к. тянется очень плохо. 2) Абсурд НЕ в том, что разработчики разрешили сохранять картинку в DNG. Абсурд в том, что этот DNG весит 50 Мб при весьма небольшой пользе. А итоговое изображение в jpg весит 5-10 Мб при опять же весьма сомнительном качестве. Представьте какие ресурсы задействуются на обработку такого объема исходной информации только ради того, чтобы выдать громадный файл с плюс-минус телефонным качеством. 3) Если вы настаиваете на том, что у 1020-й есть паразитные оттенки, то разработчикам наверное в первую очередь надо было их устранить в самой коробке, а не лепить файлы по 50 Мб.
Михаил,
1) Это телефон 2014 года выпуска. Сейчас 2018. И купить 808/1020 в отличном состоянии трудно, да и не имеет смысла.
2) Проблема не в весе файлов, а в отсутствии моделей с 64Гб памяти кроме США. Качество этот телефон выдаёт весьма приличное, как и 808-я. Я специально сравнивал на полном разрешении. И да, у меня оба эти телефона.
3) За возможность покрутить dng разрабам спасибо. Для меня это ценно.
4) Ресурсы используются скромные.
На 808 и 1020 стояли очень слабые процессоры даже на момент выхода.
Можно долго спорить, что хуже и что лучше.
Можно посетовать на несьемную батарею в 1020, после 808-й. Можно залезть на dxomark и увидеть в топе айфоны и сгс.
Каждому своё. И 808 и 1020 были хорошими камерофонами с необычными характеристиками. Их время ушло, т.к. на них нет Андроида или ios и их давно нет в рознице.
Простите, вы к чему это все написали? Я лишь указал на нелепости, которые сделало Майкрософт. Тут и аргументов дополнительных не надо. Они засунули на малюсенькую матрицу почти 40 миллионов пикселей, как будто фотографирующие на телефоны печатают билборды или просматривают их на огромных экранах со свервысоким разрешением. А затем ещё допилили dng так, что файлы стали весить под 50Мб и способны даже не слабый заставить тормозить. Ну бред же очевидный, на что и эта статья указывает. Гонка за мегапикселями в данном случае не улучшила качество фотографий, а ухудшила, да ещё сделала эти самые фотографии тяжеловесными для хранения, воспроизведения и обработки. Что в данном случае защищаете вы, не понятно. Видимо просто за телефон обидно.
Михаил, Вы опять не в теме.
Это не Микрософт разрабатывало 808/1020, а талантливая команда инженеров Нокия.
PureView была разработана ещё до покупки Нокии Микрофсофтом.
На современном ПК ничего не тормозит. Просто нужно покупать SSD диск и нормальный процессор с памятью, и не сидеть на древнем ПК 7-8 летней давности.
Я защищаю прогресс. Мне за эти две Нокии не обидно – разрешение там честное и можно фотки попиксельно разглядывать. Просто другие телефоны такого разрешения не дают… И сравнивать надо эти телефоны с другими телефонами, а не с камерами и тогда все будет корректно. То что эти два телефона удались, говорит сам факт, что о них до сих пор помнят и даже спорят.
Вам не нужны мегапиксели и РАВ не нужен? В 1020 можно фоткать не только в РАВ, но и выбрать jpg. А если и РАВ и МП не нужны – купите айфон с его 12МП камерой и радуйтесь жизни фоткая в jpg. Айфоны крайние, как и СГС вполне неплохо фоткают. Повторюсь, каждому своё.
Да это вы похоже не до конца понимаете. Не буду больше вас убеждать. Очень рад, что вам нравятся фотографии с телефонов на 38 мегапикселей и с равами по 50 мб для которых нужен игровой компьютер с ssd-дисками. Удачи.
Ну вот, реальная жертва маркетинга.
2 Ануар:
Если Вы это мне, то очень мимо.
Повторюсь – и там и там разрешение реальное, можно открыть и рассматривать попиксельно. Эти телефоны использую для поездок и на отдыхе.
В повседневной жизни юзаю андроидофон, в котором стоит 1/2.3″ матрица и мегапикселей меньше, чем в Нокиях.
Кому то хватает и и айфона и ничего против не имею.
Камера 12 мп, я в настройках ставлю 6мп или даже 3 мп.Как это обрабатывается в фотоаппарате, и как влияет на качество фотографии?
Два варианта – либо обрезается часть фотообласти. К примеру смарт может фоткать или в формате 4:3 или 16:9. В последнем случае размеры самого фото другие, как и мегапикселя.
Второй вариант – это когда изображение как бы растягивается на несколько пикселей. Грубо говоря, на точку фотографии будет приходиться не один пиксель, а несколько. Собственно, так и происходит потеря качества и информации снимка.
Есть, правда, технология quad-bayer, которая имеет схожий принцип. Это то, что применяется в тех самых матрицах на 48/64/108мп, когда они превращаются в 12/16/27мп, но там особый алгоритм, который не теряет так сильно информацию и в целом повышает качество изображения.
Всё верно! Но, знали бы Вы… как приятно кадрировать с 45МП!
со 150 мп приятней
Правильная, грамотно написанная статья. Аргументы железобетонные. Здесь стоило также осветить вопрос о физическом размере пикселя и о том, как этот размер влияет на качество фотографий. Лично я полагаю, что разрешения в 12 Мп будет достаточно для решения большинства задач в области фотографии. На малоформатных камерах (полный кадр) эти самые 12 Мп будут своего рода пороговым значением или Рубиконом, за которым начинаются неизбежные проблемы, связанные с уменьшением физического размера пикселя. Более 10 лет я пользуюсь фотокамерами Fuji S2 Pro и Fuji S3 Pro с разрешением сенсора в 12 Мп. За это время ни разу не возникало желания приобрести камеру с более высоким разрешением. До этого использовал компакт Canon Power Shot G6 разрешением 7 Мп и получал отличные снимки в RAW. Неожиданным и приятным открытием стала для меня возможность использования функций фотоаппарата на видеокамере Canon MVX4i. Устройство поддерживает разрешение лишь 4 Мп, но снимки получаются просто замечательные. Теперь я постоянно таскаю эту камеру с собой, и снимаю от души и для души.
2023 Kupil Sigma SD15 4MPx prosto super !!! A moya Pentax K-5 uxodit na prodaju !!!)))
Сейчас гонка за большим разрешением камеры нивелирована “улучшайзерами” ИИ, которые делают конфетку из любого количества мегапикселей. Старые камеры опять встают в строй наравне с новыми, ни в чем не уступая, а в чем-то выигрывая.
Мечты… Мечты..))
Не отправилось, что ли.
Что-то меня бомбануло с этой статьи. Ей 10 лет уже, может, никто и не прочитает, но все же.
1) Допустим, за всю жизнь будет сделано всего несколько фотографий, которые захочется распечатать в большом формате. У меня есть такие. Вот ради них и нужны мегапиксели.
Конечно, пустой сюжет качеством не исправить (хотя обработкой иногда можно интересный гротеск накрутить), но испортить самый лучший недостаточным техническим качеством легко. Такие у меня тоже есть, и их, увы, не меньше, чем первых.
Автор, вот честно, если бы те крымские фото были бы с камеры, а не с телефона, это не было бы лучше? Разговаривать пришлось бы, может, и меньше, потому, что лучше один раз увидеть и т.д.
2) Я фотографирую природу, и некоторые фото, да даже многие вообще, систематически просматриваю фрагментарно в масштабе вплоть до 1:1, и нахожу там много интересного, что не видел/не заметил там невооруженным глазом. Я как будто снова там, только еще и с биноклем. Вблизи тоже бывает интересное, например, галька под линзочками водяной ряби на мелководье, которую в натуре и не рассмотришь из-за мельтешения этой ряби.
3) Наверное, технически самое важное. Автор как будто упускает из виду, что N-мегапиксельный файл с камеры/телефона – это фиксация суммарного разрешения системы матрица-объектив. Так что совершенно неправильно считать, что с матрицы n*m будет n*m значащих пикселей. Примерно так было бы, если бы разрешение объектива примерно совпадало с разрешением матрицы (привет D70), а сейчас все наоборот. С одним и тем же объективом более мегапиксельная матрица зафиксирует больше деталей. Формулу не помню, там что-то вроде параллельного соединения резисторов, частное произведения на сумму, итоговое значение меньше наименьшего (матрицы и объектива по отдельности).
В этом легко убедиться на сайте dxomark, просматривая один и тот же объектив на разных камерах.
Например.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM на 7D Mark II дает 12 “значащих”, информативных мегапикселов из двадцати чисто матричных, а на 5DS R – 32 из 50. Вникните. И это не моделирование/пересчет, это реальные измерения. Разница с одним и тем же объективом в два с лишним раза из-за разных матриц! Больше, чем “обычная” разница между кропом и ФФ.
4) Ресайз. “При этом колоссальная часть данных теряется и мы видим только суррогат от исходного изображения.” Конечно, если ресайзить до 1-2 Мпикс, как на этом сайте, тогда – да. (Как люди, судя по комментам, умудряются составлять мнение о резкости объективов по этим превьюшкам или даже исходникам с D90 или, тем более, D70, для меня загадка).
При аккуратном даунсайзе Ланцошем с повышением резкости “колоссальная часть данных” не теряется, сливается вода избыточночных “лишних” мегапикселов – они есть всегда. При даунсайзе до определенных пределов, конечно. Для печати 10×15 действительно все равно, сколько было Мпикс.
Еще большу́ю роль играет ориентация подавляющей части всего фотодела и любительства на портреты/гламур/репортаж/быт. Есть даже “постановочный репортаж” – свадьбы! Не знаю, наверно, в этих жанрах действительно есть какой-то разумно-достаточный верхний предел – не разбираюсь в этом совершенно, т.к. не интересно. Но и для меня фотки “репортаж/быт” предпочтительнее хорошего качества. Для природы же чем больше мегапикселов, тем лучше. Конечно, не акварельно-масляно-телефонных, которые можно без потерь даунсайзить в разы (они там скорее всего для зума видео, где все чуть иначе), а настоящих. Дутых зеркалочных/БЗК пока на доводилось видеть. Если, конечно, не цеплять на них гиперзумы (имхо, совершенно бесполезная вещь, низводящая по разрешению любой кроп до дешевой цифромыльницы пятнадцатилетней давности).
Одним словом, лично мне много мегапикселов не бывает.
Ну, и, напоследок, небольшое моралите.
“Человеку свойственно принимать границы собственного кругозора за границы мира.”
Естественно, и я такой же.
Естественно