Этот объектив был мной специально приобретен для написания статьи ‘Зеркальный Full Frame, 28 МП за 240 у.е.‘
Обзор Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Объектив также выпускался под другими марками – Tamron, Soligor, Phoenix, Vivitar и т.д. в двух цветовых вариантах – черном и серебристом. В этом обзоре представлен объектив с металлическим (белым, серебристым) окрасом корпуса для камер Nikon.
Вид сбоку Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 изготовлен в Японии, качество сборки слабое, кольцо фокусировки и зумирования имеют легкий люфт, а сам объектив, из-за большого количества пластика в корпусе достаточно легкий (около 300 г). Байонет металлический, а кольцо фокусировки и зумирования прорезинены. Когда я снимал с помощью Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 на свои камеры Nikon D80 и Nikon D700, то камеры распознавали его как объектив с фокусным расстоянием от 20 до 34мм. Я уже было подумал, что никаких 19мм фокусного расстояния нет и в помине, а само число ’19’ является своего рода ‘заманухой’. Но в действительности у объектива имеется реальных 19мм фокусного расстояния. Это я выяснил, когда сравнил снимки с Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 и Мир-20М 3,5/20 снятые со штатива при фокусировке объективов на бесконечность. Скорее всего Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 имеет проблемы с контактным чипом, что не редкость для дешевых объективов от сторонних производителей.
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Хорошей особенностью объектива является очень быстрая автоматическая фокусировка. Вот только жаль, что при фокусировке передняя линза вращается. Для широкоугольного объектива это очень нежелательный момент, так как широкоугольные объективы часто используют для съемки пейзажей, где очень востребовано использование разных светофильтров. Кольцо фокусировки вращается приблизительно на 45 градусов. МДФ составляет 50 см. При зумировании передняя линза не вращается, а хобот объектива движется волнообразно – сначала удлиняется, а потом укорачивается.
Мультипросветление объектива Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Чтобы управлять значением диафрагмы из камеры, нужно установить кольцо диафрагмы в значение F/22 и зафиксировать его специальной кнопкой (более детально в разделе про Non-G объективы). Автоматическая фокусировка с объективом Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 доступна только при использовании его на камерах со встроенным мотором фокусировки. Список камер, которые поддерживают автоматическую фокусировку с объективами типа AF можете найти в разделе ‘Автоматическая фокусировка на камерах Nikon‘. Также этот объектив не передает дистанцию фокусировки в камеру и является аналогом Non-D объектива.
Пленка:
По окончании эксперимента мне пришлось продать данный объектив, так сложилось, что с цифровых камер примеров фотографий у меня осталось очень мало:
Оригинальные сверхширокоугольные объективы:
Nikkor F для зеркальных камер:
- Nikon 14mm 1:2.8D AF
- Nikon 16mm 1:2.8D Fisheye AF
- Nikon 18mm 1:2.8D AF
- Nikon 20mm 1:2.8 AF
- Nikon 20mm 1:2.8D AF
- Nikon 20mm 1:1.8G N AF-S
- Nikon 8-15mm 1:3.5-4.5E Fisheye AF-S
- Nikon 14-24mm 1:2.8G N AF-S
- Nikon 16-35mm 1:4G VR N AF-S
- Nikon 17-35mm 1:2.8D AF-S
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5D AF
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5G AF-S
- Nikon 20-35mm 1:2.8D AF
Nikkor Z для беззеркальных камер:
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Выводы
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 – очень бюджетный широкоугольный объектив для полноформатных камер. На камерах Nikon FX 19мм фокусного расстояния дают потрясающий охват пространства в кадре. Не рекомендую использовать этот объектив на камерах Nikon DX, для них лучше пользоваться обычным штатным объективом класса 18-55/3,5-5,6. Объектив достаточно резкий, особенно на прикрытых диафрагмах, но ощутимо страдает хроматическими аберрациями и виньетированием на открытых диафрагмах. Дисторсия для такого широкоугольного объектива оказалась в пределах нормы, что меня приятно удивило. Также объектив неплохо держит контровой свет.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
классные фотографии на пленку :)
Балаклава хорошо смотрится :)
Осень – не лето, крымское небо – не киевское, но небо на пленке не убивается так, как на цифре. Есть в пленке что-то от рисунка, это не померять цифрами (хотя можно и попробовать). Это изображение, не “попытка достоверной передачи”.
какое же все неживое на цифре после пленки!совсем недавно вернулся к фотографии после почти 40-летнего перерыва :)в детстве фоткал сначала на смену,вилию-авто потом на зенит.естественно,на ч/б пленку. поснимав на цифру, посмотрев фото других, чувствую – что-то не то, не “цепляют” фотки в большинстве. все никак не мог понять,чего же не хватает? кажется,сейчас увидел :)спасибо,Аркадий!
На пленочных фото видны мелкие дефекты – вероятнее всего, микроцарапины от пленочного сканера. Композиционно кадры превосходные. Цветопередача пленки приятная для глаз. В общем,эксперимент Аркадия можно считать весьма удачным. Отдельная благодарность лично от меня – я просил его в своем комменте к статье о зеркальном FF дать обзор этого объектива и Аркадий, как обязательный и очень порядочный человек, об этом не забыл и обзор сделал!
Моё субъективное мнение, после плёнки на цифровые фото смотришь словно наконец-то протёр стекло объектива. Хотя фото прекрасные на плёнку, я всё таки за цифру.
Вот-вот. Да, они “теплые и ламповые”, но цепляют они только ностальжеров и фанатов. По факту ведь – сплошные дефекты (особенно зерно), цветопередача тоже далеко не естественная. Только и того что динамический диапазон хорош. А так да, цифра нынче куда более качественная.
Денис, пленка не отменяет цифру, как цифра не отменяет пленку – это разные жанры. Пленка осталась именно как жанр. У меня вот шеф в строящемся доме делает себе лепнину, приехал художник – возится, рисует. Отменить его что ли теперь? Наклеить фотообои? Ведь получится более естественный результат. А учитывая цену работы можно было замостить стену безободочными панелями за те же деньги и получить анимированный результат – “как живой” и современный. А поди ж ты, люди еще и картины маслом написанные покупают.
Существует как жанр фотореалистичная живопись. Когда художник достоверно передает мятые поверхности из полиэтиленовой пленки, металлические баночки и тому подобное. При этом вызывает уважение только терпение, затраченное на такую “работу”. Смысла в ней нет никакого. Сочетание материала и оптики дает определенную технику, в которой выполняется произведение искусства. Не “достоверно запечатлевается момент”. Для современных техник используются другие методы.
Так я и говорю, “цепляют они только ностальжеров и фанатов”, этих фанатов я не отменял, кому нравится – пусть радуются. Сам начинал с пленки, очень нравятся старые добротные пленочные камеры, но обратно не тянет совершенно.
Yuriy75, а что “протерли” вот здесь?
http://500px.com/photo/52334140?from=popular
или вот здесь?
http://500px.com/photo/52377322?from=popular
http://500px.com/photo/52334794?from=popular
http://500px.com/photo/52348644?from=popular
это называется фотографией?
для меня это “химия”,мультяшки,но никак не фотография.
и такого – большинство. хотя,конечно есть совсем другие фотки :)
у того же А.Шаповала,например :)
ну да ладно, тут вроде объектив обсуждают… :)
Присылайте также ссылки на свои подобные “правильные” работы – иначе я вижу в этом лишь демагогию школьника.
Aркадий,не могу сделать это по двум причинам:
у меня просто нет таких “правильных” фоток – я не пользуюсь фотошопом.тем более в таких дозах.это – во-вторых.
а во-первых- я никуда не выкладываю свои фотографии.я снимаю для себя.поэтому “работами” свои фото назвать не могу.:)все,что оставляю,так и хранится как снято:в основном в raw -формате.если есть необходимость,перевожу в jpg в capture 1 или родной кэноновской.
не думаю,что Вы нашли бы в моих фотографиях что-нибудь интересное для себя.но чего бы Вы точно не нашли – так это “тонны фотошопа”,как в примерах,на которые я ссылался :).
кстати,как я заметил,сами-то Вы не злоупотребляете “редактированием” :)
удачи Вам.
Это очень плохая позиция – отсиживаться и ничего не показывать. Я имею полное право считать, что у вас нет никаких фотографий, потому в придачу придираться к чужому творчеству не имеет никакого права :) Уж очень много в комментариях подобных высказываний от людей, которые кроме критики ничего не умеют.
“я никуда не выкладываю свои фотографии.я снимаю для себя.поэтому «работами» свои фото назвать не могу.:)все,что оставляю,так и хранится как снято:в основном в raw” – а зачем вообще фоткаете? В конверторе и просматриваете? Может вы фотки даже с фотоаппарата не сливаете? Или вообще их не смотрите никогда?
Какой к черту фотошоп? Все что гладкое на снимках-вода, сглаживалась исключительно средствами фотоаппарата, фотошоп это только цветокоррекция, которую делают все, если чего то не знаете или не понимаете то не умничайте пожалуйста.
И вообще зачем снимать в РАВ если не обрабатываете? Думаете что если снимать в РАВЕ то фото будут получаться лучше? Еще один камень в вашу сторону.
тащем то на этих фото фотошопа практически и нет. ))))
Простите, если чем-то обидел. Все претензии присылайте yuriyslesar75@mail.ru
Фотографии у Аркадия как всегда, можно обзоры только из-за них смотреть) Спасибо!
Всем любителей плёночных ощущений: пропробуйте научиться работать в нормальном рав конверторе(ЛР не предлагать)! и когда вы часами в каком-нибудь Capture One будете шлифовать фотографии а из 3600 кадров останется 36(и их будете шлифовать на нормальном мониторе с нормальным цветом) и по трудозатратом оно превысит плёночные, может ностальгия немного попустит?
так я про то и говорю:у Аркадия-фотографии.а на ссылках где фотографии-то ? все ушло в “шлифование”! не фотографии это уже, а отполированный “лубок”.с пленкой так не забалуешь:).вот я про что.а ностальгии по пленке особой и нет.
На присланных фотографий, скорее всего, сама задумка была сделать именно гладкие текстуры посредством длинных выдержек. Я уверен, что это специальная задумка фотографов, под некоторыми из указанных фото есть описание, как фотограф трудился и делал снимки. Также эти фото каким-то образом попали в раздел “популярное” на 500пикселей, а это не так уж и просто. В результате фотографы, которые трудились и создавали и придумывали свою уникальную композицию с определенным художественным задумками получают жесткую критику :)
что-то я из комментариев не понял,брать объектив или не брать:) за 45$ предлагают под канон.для широкого угла пользуюсь китом 17-85,но как-то снизу он мыльноват как мне кажется.у меня 40d.
Ну, до чего инфантильный народец! Брать объектив или не брать? Мамка, жениться мне, аль как? А ежели девка дура, сама будешь виновата, что у нас не получилось, это ж ты сосватала! А самому решать-на кого валить потом??
помолчи,дебил,если нечего по делу ответить. тут и так понятно чего хотел спросить – будет ли он острее китового?
не будет. В выводах я дал четко понять, что для кропа штатные универсалы будут лучше. Пожалуйста, без оскорблений у меня на сайте.
спасибо,Аркадий за ответ.просто в выводах Вы сказали про никон,а не вообще.бывает же так что в одной системе какие-то объективы получше,какие-то похуже.или киты во всех системах примерно одинаковы?
Практически одинаковы.
Вчера продал этот объектив после 3х недель использования. Использовал на D600. Название Soligor 19-35. В lightroom показывался как 20-35. Но он был гораздо шире чем Nikon 20mm 2.8. Показался не резким. Через неделю купил Nikon 20mm 2.8 и сравнивал с ним. После F14 до F22 он был резче чем Nikon 20mm 2.8, когда попиксельно сравнимать. Когда смотреть на фото, картинка нравилось больше с Nikon 20mm 2.8. Если как временный вариант то можно по цене до $80. Еще, что удивило он очень легкий. Передняя бленда огромная. Фильтр 77mm.
У меня такой же, только- “for Sony”.Использую его для съемок пейзажа.Нравиться своей резкостью.Из недостатков хотел бы отметить то, что он плохо держит контровый свет и легко ловит “зайцев”.
Некоторые слайды либо плохо хранились, либо обработка не качественная, у меня Kodak100VS давал просто потрясающие результаты. Нащелкав тысячи снимков на цыфре иногда возвращаюсь к диапроектору и ностальгирую, вспоминаю- ведь экономя кадры снимал все обдуманно и по каждому кадру хоть рассказ пиши. Сейчас лежат папки на жестком диске и как-то обрабатывать лень, смотреть тоже. Все таки вернулся к слайду. На цыфру снимаю рабочие моменты, а что-то особо ценное и экзотику в путешествиях на пленку, жаль с обработкой Е-6 проблемно, приходится просить пересылать. А этот объектив я разок пробовал давно и именно на слайд. После наших советских объективов это был почти первый зарубежный(только МФ), мне понравился. Хоть я и снял всего одну пленку, снимки до сих пор не выцвели, смотрятся вполне прилично и нет этого желтоватого оттенка как на старых ORWO/
Здравствуйте, Аркадий. У меня Tamron’овская версия этого объектива под Nikon. Внешне выглядит также, только резинки на кольцах и шрифт с краской у отметок отличаются. В обзоре Вы написали, что при фокусировке вращается передняя линза. У моего она только слегка выезжает вперед, но не поворачивается, так что проблем с фильтрами быть не должно.
И как вам никоновская версия? Поделитесь фотографиями, буду признателен. Ну или хотя-бы мнение)
Покупал его в 2005 году.Тамрон для nikon.В то время снимал на Nikon N90S.Дешевым он не был.Без налогов заплатил $500 канадских в Henry’s.П осле покупки Nikon D800.стал снимать им снова.Все что здесь написано,справедливо и для моего экземпляра,хочу только добавить что он перепаливает снимки примерно на 1.3 ступени.Ввожу недодержку при съёмке.А так вполне практичная вещь.Я его даже на свадьбе использовал.На полностью открытой он достаточно резок.
Фото Лавры то зачем так зажелтили – аж глаза выедает, вот же настоящие цвета, прекрасно смотрятся:
Добрый день, Аркадий! А имели ли опыт с такими линзами на Canon EF? интересно мнение – стоит ли заморачиваться с ноунеймами. Сейчас у меня максимально широкий – это 24-85, хочется шире. (Камера 6D)
Родной кэноновский 20-35 будет определенно не хуже, но это и не так уж ощутимо шире имеющихся 24 мм. Зато недорого. Из подороже родные же 20-35/2.8L, 17-35/2.8L — старые, но приличные. Если удастся найти дешево, что маловероятно. Ну и более новый 17-40/4L, который можно найти за приемлемую цену и это будет сразу и широко, и хорошо. Увы, доступной широкоугольной оптики под полный кадр нет.
Родной 20-35 будет ощутимо лучше. Не стоит.
Спасибо…. Что родной существенно лучше – это факт. Но и стоит 4К. Ещё лучше 16-35, но это уже совсем другой ценовой диапазон. А феникс продают за 1,6К. Вот и думаю брать/не брать. Под поездочку во Львов ширик пригодится. Но так как любитель – не особо хочется тратиться.
Аркадий Здравствуйте! Вы можете что нибудь опубликовать про Tamron AF 19-35 mm f/ 3.5-4.5 ну или что похожее на него.Ато толком ни где нет про него информации.Спасибо!
Насколько мне известно, это этот же Cosina 19-35
Спасибо!
Ещё они были под марками Вивитар, Солигор и т. п.
Я много снимал tamron 19-35мм на canon. Резкий. Хромат. Если нужно выложу.
Сейчас на ОЛХ такие новые от 1600 грн ($65) под названиями Phoenix, Promaster, Tamron. Только последний в 1,5 раза дороже – 2400. Есть о чем подумать за такие деньги.
Тестовое фото с такого объектива же под брендом Promaster, 19 мм, f3.5, без обработки, с Canon 5D.
Те же условия, только f8.0.
35 мм, f4.5.
35 мм, f8.0.
Promaster 19-35, 19 мм F11, с Canon 5D, без любой обработки
Те же параметры
те же параметры
Cosina 19-35 mm
Cosina 19-35 mm (2)