За возможность обзора объектива Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III огромная благодарность Виталию Кукоте.
Обзор Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
ТТХ Canon Zoom LENS EF 75-300mm 1:4.0-5.6 III
Фокусное расстояние: 75-300mm
Диафрагма: f/4.0@75mm, f/5.6@300mm до f/32.0@75mm, f/45@300mm
Минимальная дистанция фокусировки: 1.5 метра
Оптическая схема: 13 элементов в 9 группах
Количество лепестков диафрагмы: 7 штук
Диаметр переднего фильтра: 58мм
Вес: 480 г
Байонет: EF (Full Fame, APS-H), EF-S (APS-C)
Фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Существует также варианты объектива Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 IS USM со стабилизатором изображения и ультразвуковым мотором и Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM с ультразвуковым мотором.
Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Фокусировка
Объектив имеет среднюю скорость автоматической фокусировки. На Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III есть переключатель режима фокусировки, в ручном режиме фокусировки кольцо фокусировки вращается приблизительно на 90 градусов.
Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Объектив не может похвастаться хорошей светосилой. Правда, Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III может закрывать диафрагму до f/45.
Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Вес, управление
Объектив не тяжелый, кольцо зума и фокусировки довольно приятное. Диаметр переднего фильтра не большой, всего на 58мм, как у китового объектива. Я рекомендую использовать защитный фильтр вместе с объективом.
Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Качество изображения
Объектив показал не очень хорошее качество изображения. Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III страдает аберрациями. Нормально держит контр свет. Резкость изображения не самая хорошая. Боке, субъективный фактор, мне не понравилось.
Пример фото на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Еще примеры фотографий на этот объектив для Радоживы любезно предоставил Александр Фролов.
Личный опыт
Это достаточно темный телевик, он не может похвастаться ничем интересным, кроме своей маленькой цены. Очень плохо, что при использовании на кропнутых камерах у объектива нет стабилизатора изображения. На полном кадре Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III более удобный в использовании из-за большего угла обзора, чем на кропе и лучших значений ISO, которые позволяют уменьшить выдержку и тем самым уменьшить шевеленку. Если Вы собрались купить данный объектив, то нужно обязательно знать про основы фотографирования с рук.
Пример фотографии на Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III
Комментарии к этой заметке не требуют регистрации. Комментарий может оставить каждый.
Выводы:
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III – очень простой, не обладающий хорошей светосилой и стабилизатором изображения теле объектив. Может служить в качестве дополнения к китовому объективу.
Материал подготовил Аркадий Шаповал.
Всем привет.Хотел взять Canon 600D 18-135 IS, а взял Kit 18-55+75-300 , без стабилизатора.Как думаете,сделал бальшую ошыбку?…хотел универсальний ,а имею два “бадиля”.не так ли?
Всё в порядке)
Есть такой объектив,вполне доволен,для любителя который не хочет или не может покупать за 600 долларов вполне подойдет.Резкость дает вполне приемлемую на максимальном фокусе если дрожь в руках нейтрализовать и афтофокус не промахнется.Вот пример снимка,снимал с рук но резкость вручную навел-http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/696309/?page=6
Вот еще фото http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/647875?page=2
http://fotki.yandex.ru/users/slava76-bww/view/648228?page=3
Аркадий, насколько я понимаю, у Вас пока не было в обзоре 55-250 ис? Странно и печально, что ни у кого поблизости нет такого распространенного стекла. Жаль я живу далеко, в России, а то у меня образовалось аж два таких объектива. Кен Роквел очень хвалит это стекло. Я тоже сравнивал его с никоновским 70-300 вр и был удивлен качеством. Объектив за 150 баксов (кэнон) практически наравне с объективом за 500 долларов (никон). Разве что фокусировка заметно медленнее, ну и стаб чуть слабее. Зато размеры насколько меньше! А в целом, кэнонистам везет – у них есть действительно достойный телевик за смешные деньги:)
Хороший объектив, но профессионалы не оценят, для любителей самое оно. Для лучшей эффективности, лучше пользоваться ручными настройками, впрочем, никакие автоматические настройки не будут лучше того, что вы можете настроить руками, если конечно умеете пользоваться. Почитайте, посмотрите ещё тут http://bechoice.ru/catalog/foto-obektiv-canon-ef-75-300-mm-f-4-5.6-iii
Может ли этот объектив стать заменой китовому 18-55? Выбираю между 50мм 1.8, 40мм и 75-300. Знаю, что первый портретник, но все же. У кого качество фотографий радует больше? Помогите пожалуйста (любитель)
Полтинник бери!
Если для портретов – 50мм 1.8 однозначно!
Я взял такой же,только с USM…с усм картинку держит,смазов нет…провел две большие сессии,доволен…но у меня полный кадр,прошу иметь ввиду(Кэнон 6д),там можно прибавить ИСО без риска потери качества и выдержку уменьшить…долго выбирал между ним и 70-300 IS USM…тот стоит в два раза дороже…по картинке разницы не заметил и по работе УСМ тоже…наличие УСМ сказывается,стаб и не нужен вообщем то(ежли ты не алкаш и руки ходуном не ходят).Так что лучше добавить 2000 и взять в районе 7 тыс модификацию с УСМ.
Здравствуйте!Есть несколько вопросов.Я новичек в фотографии,можно сказать”чайник”.Купила Canon 1100D ef 75-300mm.В магазине посоветовали.Вообще не могу разобраться.Фотографии получаются нормальные,только когда очень далеко отходишь.Вблизи вообще не фотографирует,а если отойдешь на довольно большое расстояние,то захватывает не все,то что хотелось бы.Скажите,что мне надо сделать,может надо другой объектив?
Да,вам нужен другой объектив,нужен штатник 18-55 мм,а этот предназначен для съемки удаленных объектов.
Аркадий, спасибо за статьи!
Маленькое несоответствие заметил – Вы пишете: “Фокусное расстояние: 70-300mm”. Все таки, правильно будет 75-300mm.
Спасибо еще раз!
Лайки ставлю :)
Fixed.
Недавно приобрел 75-300 (с усм), сравнил с 55-250ис и в целом могу сказать, что он лишь немного отстает по резкости. ХА ловят примерно одинаково. Скорость фокусировки тоже примерно одна и та же. Конечно, в 55-250 очень помогает стабилизатор – благодаря ему можно снимать статику хоть поздним вечером или в помещении. Однако, 55-250ис не лезет на полный кадр, а 75-300 лезет. По мне – это отличный плюс в копилку 75-300. По ходу, это самый дешевый из выпускаемых зумов на полный кадр. Правда, дикая цена на новый прямо убивает – 20 тысяч рублей. За эти деньги легко можно взять б/у 70-300ис или чуть добавив 70-200 4л. С другой стороны, оба они будут тяжелее и заметнее. А я вот для себя нашел основной плюс этого стекла – легкость, незаметность и скромные размеры. Если иду на съемку далеко и сомневаюсь, нужен ли телевик – спокойно беру 75-300 для фф. Это проще, чем таскать полуторокилограммовый 70-200. К тому же, с 75-300 я могу снимать в любой толпе, на любом мероприятии и никто на меня даже не обратит внимания. А с 70-200 все либо расходятся либо наоборот подходят и задают вопросы. Вообще, давно бы уже пора в корпусе 75-300 выпустить 70-200 2.8:)
Была у меня эта линза, как с USM, так и без, очень рад, что избавился от них и приобрёл 55-250мм ИС а потом и 55-250 ИС СТМ. Более неразумных линх от кэнон найти сложно, чем 75-300мм. Если ещё на 75-150мм при диафрагме 8 и выше ещё можно как нибудь снимать (при меньших числах получается ужасная картинка на перифирии кадра), то на фокусных выше 200мм качество становится просто ужасным!! Не помогает и диафрагма, даже если использовать более 8 – 10. Так что не вижу абсолютно смысла брать телевик с 300мм и использовать до 200 и при этом на диафрагмаз от 8 и выше. Уже не говорю, что линза 55-250 выигрывает во всём перед 75-300мм. – как размерами и весом, так и качеством картинки, интересно, что 55-250 ИС стоит столько же, сколько стоит и 75-300 УСМ. По-этому отдавать предпочтение лишним 50мм в ущерб картинке не выжу смысла. И тем более покупать 75-300мм на ФФ. Уж лучше 75-300 ИС.
С Вашими выводами я согласен. Но 75-300усм сравнивать с 55-250ис стм можно только на кропе, на фф 55-250 даже не поставить. Сравнивать его с 75-300ис тоже сложно – за б/у 75-300усм просят 5 тыщ, а за ис 15-20. Для тех, кто купил фф на последние деньги, либо для тех, кому телевик не очень нужен, 75-300 усм вполне может сгодится. Ну и как объектив на попробовать фокусные расстояния тоже пойдет:)
Что касается избавиться и взять более дорогую линзу – это, конечно, хорошо, когда есть на то возможность. Но многие фотографы любители могут себе позволить только 75-300усм, ибо даже пара тысяч разницы с 55-250ис за б/у для них существенна. А так, я тоже считаю, что 70-200 2.8 лис2 лучше и сам использую его чаще.
Есть возможность купить 75-300 или Canon Zoom EF 55-200 мм 4.5 – 5.6 II или canon zoom lens ef 28-105mm 1:4-5.6 usm. Что лучше выбрать? Хотелось бы что-то портретное, но полтинник не хочу, хочу с переменным фокусным расстоянием.
Где хотите снимать? Полный кадр, я так понимаю. Для тесной студии 28-105 подходит лучше. Там где ростовые портреты или нестандартные ракурсы особенно. 55-200 и 75-300 дадут лучшее размытие (если есть интересный фон), но в студии это только крупные лицевые, разве что очень большая студия. Или улица с возможность отойти метров на 5-7.
Аркадий, у Вас ошибка в слове “свтосилой” ;-).
Объектив не может похвастаться хорошей свтосилой. Правда, Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III может закрывать диафрагму до f/45.
И всё таки спасибо за обзор!
Fixed.
доброго времени суток ! какой лучше на 600D взять, Юпитер 21м или этот, что в обзоре ?
за ранее спасибо )
Пользовался обоими, но советую третий – 55-250ис. Как по мне на кроп куда удобнее, более широкий угол есть и стаб хороший. Юпитер на мой взгляд хорош, когда уже есть автофокусный зум в наборе, а ради баловства им пользоваться. Ну либо когда режим строгой экономии и есть вариант совсем задорма его взять. Но юпитер обычно стоит на барахолках от 3 тысяч рублей и больше, а за 6 уже можно взять отличный автофокусный зум кэнон 55-250ис. 75-300 как по мне интереснее на полном кадре как дешевый вариант до покупки чего серьезнее, либо как незаметный телевичок. Но на кропе его темность и отсутствие стаба дают возможность снимать им только при очень хорошем свете или со вспышкой. Тогда как стаб 55-250ис отлично компенсирует недостаток света на всех статичных объектах. Да и динамику проще снимать имея стаб.
вот так подсказали ! в таком случае , буду брать 55-250ис .
спасибо большое .
Фотик брал, только тушку и первый мой обьектив гелиос 44м 4 . интересно попробовать автофокус, стаб .
Тогда для широкого угла я бы еще посоветовал хотя бы 18-55ис взять (именно версию со стабом). Цена ему тысячи полторы-две, зато будет широкий угол.
спасибо вам за хорошие советы . я их беру на вооружение и в ближайшее время буду брать 55-250ис и 18-55ис …
советы советами , но останавливаться на этом не хочется . хочется взять много разных обьктивов, для их разнообразия, широкого выбора и вообще для коллекции . своего рода игрушка х) пока охота взять то что вы посоветовали, кеноновскую оптику, потом еще один широкоугольный, еще второй партретник, и возможно , все-таки еще и ” юпитер 21м ” возьму если будет по дешевке … так сказать, штучки три такого вида обьективов, такого и такого ) под макро пока ” индустар 50-2 ” себе взял
приглянулся широкоугольник “мир 20 “. ничего не можете сказать про результат в плане фото на Canon-не 600D ?
Юпитер 21м можно взять как дополнение к автофокусному зуму-телевику. У меня он на камере бывает нечасто, но, учитывая его стоимость, это не проблема. Зато бывает интересно поиграться с 200мм фиксом. Индустар 50-2 – вообще отличный объектив за смешные деньги и со смешным видом. Но результат выдает отличный. Мир 20 интересный объектив, но мое субъективное мнение, что на широком угле возможность зуммировать нужна очень и очень. Дело в том, что разница между 20 и 16 мм – это очень большая площадь кадра. И потому я бы лучше подкопил на родной кэноновский 10-18ис стм, который имеет и автофокус, и стаб, и резкость по всему полю кадра, а главное, дает очень широкий угол зрения и возможность зума. Опять же, мир 20 будет отличным дополнением, но не заменой.
По большому счету набора из 10-18, 18-55 и 55-250 хватит почти на все, а мануальные стекла можно добирать ради необычной картинки и неспешной съемки.
Из личного опыта хочу заметить, что 55-250ис просто отличный объектив, практически не уступающий L-ке. Всегда улыбаюсь, когда пишут о мануалах, как объективах для неспешной съемки и хочется спросить, а как делали репортажку, когда не было автоматов? Лично у меня проблем с этим нет. Снимаю мануалами с 1979 года и по сей день. Три кадра в секунду для меня норма.
Можете сказать пожалуйста, какое максимальное увеличение имеет объектив?
Какое увеличение имеет объектив?
А мне нравится эта стекляшка.
вполне хороший объектив за эту цену.и к стати можно использовать как портретник.
Здравствуйте. Я любитель пофотографировать в лесу, на рыбалке и т.д. Вот и подарили еще Canon EOS500D, абсолютно в нем не разбираюсь, со штатным объективом фото пейзажа получаются не ахти, может потому, что не уиею воспользоваться возможностями камеры, а может из-за объектива. Может что посоветуете, и какой зумный объектив (недорогой) подойдет мне. И кстати, как узнать подойдет ли объектив, по размеру соединения и еще есть что-то?
Добрый день. Укажите, пожалуйста, что планируете снимать. Для новичков обычно рекомендуется универсальный объектив по типу Canon 18-135, Canon 18-200 (на все случаи жизни).
Спасибо за ответ. Не ожидал так скоро. Обычно чаще всего я снимаю пейзажи. В Карелии красивая природа, вот и снимаю себе на память. Иногда такие кадры попадаются, что очень обидно, что не могу снять хорошо.
Добрый вечер. Штатным объективом вполне можно снимать пейзажи, наверно тут “не умею воспользоваться возможностями камеры”, снимать не в автомате, диафрагму закрыть от f10 и дальше, выдержка – чтоб не было шевелёнки от рук, экспозамер матричный. Не торопитесь покупать следующий объектив, можно проверить этот, на точность фокуса – стрельбой по наклонной мишени (на открытой диафрагме), на резкость – на прикрытой на 1-2 стопа диафрагме что в фокусе должно быть резким.
Спасибо. Попытаюсь, в меру своего почти нулевого понимания. Пытался в этом разобраться раньше, но не так это просто. Да и заниматься этим, похоже, надо не время от времени, а постоянно.
Дело не в том каким Вы объективом снимаете, а в том, какие у Вас руки. Если кривые, тогда и эльки не помогут. Лично я не собираюсь переплачивать за объективы, которые стоят как подержанные японские авто. Пользуюсь Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III и EF50mm f/1.8 II. А чтобы снимать зверушек, стоит купить Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM Вот фотография снятая на Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III? камера – Canon EOS 600D. Снимал с рук за 30 минут до заката.
На 5дмарк3 неплохо себя показал. Хорош, когда ограничен вес – например в походе, качество изображения: от 3 до 4. Для любительской съемки и тревел пойдет!
Работать с этим стеклом нужен хороший опыт. У начинающих может навсегда отбить желание заниматься фотографией. На длинном фокусе с рук удачный снимок возможен только при очень ярком освещении.
Добрый день) Подскажите какой взять телевик до 15000, для съёмки серфингистов) На 200D. Буду очень признательна за помощь)
Фотографии сделаны очень хорошо. Статья хорошая, всё понятно.
Ничего не могу понять; этот объектив все ругают, говорят, что мылит, качество ужасное, дешевка одним словом, собственно цена тоже на это намекает, НО!, фотографии в обзоре у вас очень даже не плохие; картинка чёткая, насыщенная, ничего смертельного я не увидел лично, почему? Я слепой?! Или нужно на что-то другое обращать внимание? Чем лучше L-ка 70-200/4 будет, если опустить все защитные свойства L объективов (пыле-влагозащитна, долгий срок работы и т.п)?
Фотограф хороший, следовательно и фотографии.
Ну это как-бы очевидно. Хорошо, давайте переформулируем вопрос для зануд; а что конкретно улучшится в снимке, если этот же хороший фотограф будет использовать Эльку 70-200/4 ? Здесь примеров с 70-200 L я не нашёл к сожалению.
Открываем РАВ, увеличиваем до 100% смотрим разрешение объектива, абберации. Вот там Элька и будет лучше. Плюс автофокус быстрее и точнее. А если на экране телефона фотки смотреть, то одинаково.
Сейчас фотки смотрят либо с экрана телефона, либо с экрана ноутбука, максимум 15 дюймов, если бы разницы в “стеклах” было бы не заметно, тогда никто бы эти Эльки и не покупал, и вообще дорогие стекла не покупали бы, фотографы не дураки, деньги считать тоже умеют, все бы дружно покупали “дешевки” по 200 баксов и снимали, всё равно на телефоне будут смотреть.
Дя-дя. Хорошая шутка. Смешно
Не знаю даже что смешно вам. Может вы с карданной, форматной камеры пленки проявляете, 50х60, и в фотогалереях выставляетесь потом на пол-стены, но у меня лично такого наблюдения нет, кругом повальное потребление фотографии на ходу со смартфонов и планшетов, с экранов на 6-10 дюймов максимум. Ну найдутся ещё пару тройку эстетов, разглядывающих фото с iMac 27 дюймов 5K.
А что понимать; хорошее стекло это хорошее стекло, дешевка есть дешевка. Дорогую оптику производят на высоком уровне, используется качественное оборудование, исходные материалы, просветление у таких дорогих стёкол высокое, рисунок они создают качественный, глубокий, с соответствующей пластикой, фактурой.
Дешевка это наспех слепленная стекляшка, сырье дешевое, производство рядовое, вот и результат в конечном итоге будет разный.
Все фото сделаны с диафрагмой меньше f/8. Откуда резкость возьмется? У любого объектива хорошая резкость начинается с f/8.
? Как правило у светосильных объективов максимальная резкость начинается с 4…5,6, а вот на 8…9 заканчивается.
Может вы имеете ввиду “не светосильные” у которых максимальная диафрагма с 4?
Олег, максимальной резкости не бывает. Она или есть, или ее нет. У всех без исключения появляется резкость на f/8. Во всяком случае у зумов. Фикс может выдать отличную резкость и на более открытой диафрагме. На больших числах диафрагмы появляются ХА, чтобы их не было диафрагму зажимают до f/11, для объективов с малой светосилой это существенно.
Не то, чтобы хочу спорить.
Хроматические аберрации на контрастных границах на открытых диафрагмах (типа 1/1.4). После определенных уменьшений отверстия (большее диафрагменное число типа 1/11)достигается дифракционный предел (когда длина волны длиннее размера пикселя)и резкость падает.
Понятно, что 1/1.4 больше чем 1/11, но мы ж назывем значения диафрагмы не дробями)
Если бы написали, что резкость с 8 у темнозумов ( а не у ВСЕХ объективов), то я бы и не спорил)
Олег, я увлекаюсь фотографией с 12 лет, но такой бредятины, о том, что число диафрагмы обозначается 1/1.4 от вас, узнал в первые. Диафрагма всегда и везде обозначалась буквой F/….А 1/1.4 и проч. обозначают – выдержку. И кстати, о диафрагме, которая, как вы утверждаете с f/11 достигает дифракционного предела, это тоже – бред. Я снимал пейзажи с f/20, при чем в вечернее время суток, и никакого дифракционного предела не наступило. https://photocentra.ru/work/716796?id_auth_photo=33107
Дифракционный предел зависит от физического размера пикселя матрицы. И для многопиксельных камер составляет от F/11 до (о, боже!) F/6.6. Если вы этого не знали, то думаю, вам стОит почитать материалы по данной теме. При даунсайзе фото (тем более до 1280 пикселей по длинной стороне в вашем примере) происходит “увеличение” пикселя и нивелирование влияния дифракционного порога. Откройте ваши фото на F/20 в полном размере и увеличьте до 100%. И там не будет резкости, там будет “каша”.
Для данной картинки 1,024 МП (1280*853) расчетный дифракционный порог составит f/29,2, фактически не будет заметен примерно до f/35
Вв, пжалуста в полный размер https://supersnimki.ru/ru/photo/17/5a65ee9ce2cfda16503986f3?fuid=2939. И где здесь каша? “грамотей”… учи матчасть.
Мыло на лицо
В западных источниках диафрагменное число обозначается как f/1.8 или 1:1.8. f (или 1) и сама величина дроби равняется диаметру входного отверстия. Т.е. для 50/2.0 диаметр будет 25 мм, а для 50/16 — чуть больше 3 мм.
Дифракционный предел — это сферический конь в вакууме. Для того же пейзажа увеличение глубины резкости выше дифракционного предела может дать бОльшую общую резкость, поэтому такие большие диафрагмы тоже имеют смысл.
То есть нерезкость от эффекта дифракции может быть меньше, чем нерезкость, от нахождения не в фокусе. Поэтому когда задача того требует — снимайте на f/16 – f/32 и не парьтесь особо.
Увы, дифракция будет сильно видна и нерезкость от дифракции ничем не перекроешь. Есть только вариант мыльного объектива, тогда общее разрешение может достигаться позже дифракционного предела
не собираюсь регистрироваться на всякой каждом сайте ради просмотра одного снимка в полный размер. Без регистрации в полный размер просмотра нет.
Бывает, разрешение объектива называется. И к f/8 большинство объективов показывают свой максимум просто из-за усиливающейся дифракции. Это не значит, что по резкости на f/8 все объективы будут одинаковы – это не так.
Долго думал о покупке телевика, рассматривал не родные к Canon eos 600d. Начитался тупых отзывов до отрыжки, о том, как же плох Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III. В итоге, пришёл к выводу, что надо проверить, а на самом ли деле он так плох?! Оказалось оч. даже отличное стекло! Правда купил Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III usm, и всего за 9790 руб. Разница в цене не существенная. Картинка – отличная! Пример: голубь с f/6/3,выдержка – 1/125, ISO – 100.