Вид об'єктиву Вега-22УЦ та приклади фотографій з нього, спеціально для Радоживи, підготував Родіон Ешмаков.
Зовнішній вигляд Вега-22
За безоплатно надану Вегу-22УЦ дякую Володимиру Дєєву.
Характеристики Вега-22УЦ
Оптична схема: 5 лінз у 4 групах (Біометар/Вега), креслення схеми немає
Роздільна здатність (очевидно, для F/5.6, центр/край): 65/20 ліній/мм
Кут поля зору (на рідному форматі): 52 град.
Формат: 6*9 см (?)
Межі діафрагмування (заводський варіант): F/5.6-F/16
Конструкція діафрагми: шестипелюсткова, заокруглена, без механізмів передустановки, з тріскачкою на стопах
Діаметр під світлофільтри: не передбачено
Кріплення: М42, робочий відрізок близько 80 мм (точно не міряв)
Фокусер: відсутній
Особливості: вбудовані субстрактивні світлофільтри, об'єктив штучно діафрагмований до F/5.6.
Вега-22УЦ – нечастий зразок вітчизняної оптики для фотозбільшувачів, про що каже літера «У» у назві. Літера "Ц" говорить про те, що він призначався для кольорових фотоматеріалів.
Конструкція та ключові особливості адаптації Вега-22УЦ
Як і Вега-5У, Вега-22УЦ випускалася на Мінському механічному заводі та існувала в єдиному варіанті оправи – у вигляді такої коробочки з лінзами.
Зовнішній вигляд Вега-22УЦ
Безглуздий зовнішній вигляд об'єктив має через наявність вбудованих світлофільтрів, які застосовуються для корекції кольору під час кольорового друку.
І, хоча немає жодних нарікань щодо якості складання об'єктива, у такому вигляді його нормально використовувати просто неможливо.
Взагалі, це, мабуть, найзручніший для адаптації фотозбільшувальний об'єктив, бо:
- Лінзоблок невіддільний від незручного корпусу;
- Рідна діафрагма має отвір значно менше, ніж зіниця об'єктива;
- Вбудовані фільтри не потрібні для фотографій.
З цих причин було вирішено з нуля розробити корпус для лінз цього об'єктива, який дозволить використати діафрагму такого розміру, щоб вона була за розміром зіниці (або більше, що не має значення). Природно, об'єктиву був потрібен і фокусувальний механізм (підійде корпус Г-44М, але мною був розроблений свій варіант).
Лінзи об'єктиву запресовані в латунні шайби, що дуже зручно. Тому єдиною міжлінзовою відстанню, яку потрібно знайти, виявилася відстань між переднім і заднім блоками лінз.
Мені вдалося визначити його з великою точністю, проте, т.к. об'єктиви типу «дабл-гаус» досить нечутливі до відстаней між блоками лінз, точності, гадаю, вистачило. Отже, ця відстань між посадковими місцями лінзоблоків дорівнює 21+-0.5 мм.
Ще на початку було зазначено, що об'єктив штучно задіафрагмований до F/5.6. Перераховуючи світлосилу за допомогою порівнянь діаметрів зіниці та діаметра діафрагми, було отримано значення ~F/2.5.
Це дуже велика світлосила для об'єктива подібної схеми; можна сказати, що при такому відносному отворі схема працює «на межі можливостей» (досить згадати інші об'єктиви Вега, які не були світлішими за F/2.8).
Щоб повністю використати апертуру об'єктива, була обрана діафрагма від Індустар-55У (мені вдалося знайти її окремо), яка має діаметр навіть більше, ніж потрібно.
Ось посилання з описом адаптації лінзоблоку.
Зовнішній вигляд дев'ятипелюсткової діафрагми у Вега-22
Зрештою було отримано зовсім інший об'єктив, що має від Веги-22 тільки оптичну частину.
Оптичні властивості (модифікованого зразка)
Тепер об'єктив став 103/2.5 замість 103/5.6, його дозвіл на відкритій діафрагмі я оцінив як ~30/15 ліній/мм (центр/край) – об'єктив має дуже середню різкість на F/2.5.
Головною причиною невисокої різкості є софт-ефект, який зростає ближче до країв картинки навіть на кропі 1.6. Тобто. об'єктив страждає сферичними абераціями та комою, що було очікувано.
Однак на F/2.5 картинка об'єктива виглядає дуже незвично - м'яка, з дуже незвичайним розмиттям фону, вона чудово підходить для портретної зйомки.
З діафрагмуванням різкість об'єктива підвищується - на F/2.8 зникає надлишковий софт, хоча картинка залишається в цілому така сама; на F/4 з'являється хороша різкість за збереження впізнаваного малюнка (за це відповідають 9 пелюсток діафрагми), але в F/5.6 і далі технічно різкий об'єктив. Тому у фотозбільшувачі діафрагми до F/5.6 не застосовувалися.
Форма отвору на F/5.6
Звідси висновок – картинка об'єктиву дуже пластична, що є великим плюсом. Купаж аберацій формує дуже незвичайний, майже психоделічний боке. Мої однолітки за картинку прозвали об'єктив «інопланетним» – у моєму арсеналі поки що нічого подібного ще не було.
Що стосується боке - воно своєрідне і в передфокалі, і в зафокалі, але не потворне. Швидше – на любителя. Об'єктив не дуже любить строкатий фон - є ризик перетворити його на кашу.
Розмиття зафокала на F/2.5
Вега-22 страждає на хроматизм на відкритих діафрагмах, але найчастіше він маскується софтом.
Контраст у об'єктива низький – усі фотографії пройшли доопрацювання за контрастом. Це пов'язано з недостатньо продуманою конструкцією (поки не встановлені світловідсікачі ззаду – вони є обов'язковими для середньоформатної оптики на малому форматі) і з тим, що об'єктив має одношарове просвітлення. Ще Веге не завадить і хороша бленда.
Зате перенесення кольорів у об'єктива дуже правильна, нейтральна - т.к. об'єктив і був розрахований на кольоровий друк. Я не зміг виявити таких звичних відтінків жовтого та зеленого кольорів у лінзах на просвіт.
Втім, вистачить слів. Просто подивіться фотографії (більшість знята на 2.5-2.8)!
Висновок
Вега-22 – дуже незвичайний та нечастий об'єктив. У своєму заводському вигляді практично незграбний, але, знайшовши абсолютно нову механіку, об'єктив перетворився - зі нудної коробки став незвичайним портретником з оригінальною картинкою. Моє резюме – об'єктив коштував вкладених сил.
Дякую за увагу, Ешмаков Родіон.
За огляд дякую. Робота зроблена, це видно. Але картинка не сподобалася. Дуже посередній малюнок, імхо. Успіхів.
Відповісти
Чергова стаття для Всіми улюбленого сайту з купою саморобок
Дивимося зі смаглявого чума і опупуємо! З шайтан-коробочки ще один об'єктив! Браво.
Відповісти
Іноді ось так копаєшся з такими об'єктивами, щось робиш цікаво, захоплює. І так перший, другий, п'ятий, десятий. Час іде, а користь практично нуль, ще й грошей витратив n-ну кількість. У результаті такі об'єктиви виходять дітищами Франкенштейна - непоказними, незручними, великими і важкими, що виглядають відповідно - як якийсь пекельний конструктор. Такі об'єктиви робиш, думаєш, ось буде особливий випадок, я їм знімаю і буде круто. Але ось цей випадок настав, а ти його не взяв тому, що він важкий і незручний, і ти боїшся покотити сучасні пластмасові камери-об'єктиви в сумці. Або ось він момент, а ти не влучив у фокус, а момент пішов. І дивлячись назад, розумієш, що весь цей час краще ти фоткав, а ці гроші всі разом могли б бути відкладені, а потім витрачені на нормальний системний об'єктив.
Найвдаліші переробки, які мають право на життя - це переробка Геліоса 44М-7 під Нікон (300р за латунний перехідник + спритність рук), переробка РО3-3М під мікро 4/3 (350р - перехідник + токарні роботи) та Zuiko 40mm 2.8 від Olympus Trip 35 (350р - перехідник + токарні роботи). Ці об'єктиви коштували вкладень, при тому, що дісталися мені вони безкоштовно.
Ось так і думаєш, чи допилювати Вегу 22УЦ до пуття чи ні, чи допилювати проекційний апланат 130 ф2 до портретника чи ні. Втішає тільки, що це захоплення досить невинне і краще так, як квасити в підворіттях або спускати все в ігрових автоматах. + Тепер багато матеріалу на моноклі! :D
Відповісти
1,5 роки сиджу на мануалах - в принципі, так звик, що на АФ і не тягне. Затвор камери не шкодую – роблю у важких випадках брекетинг із фокусу.
Саморобки свої користую за настроєм, так, звичайно, основний парк оптики менш випендрежний: Мир-20, Мир-1, Г-44, Ю-11, Вівітар 70-210/3.5. Але часто беру "звичайний" об'єктив + саморобку для спецефектів, що себе виправдовує. Або лише саморобку – так складніше, але цікавіше.
Відповісти
людей фотографувати на це категорично протипоказано. Хіба що "котики-кульбаби". "Об'єктив не дуже любить строкатий фон"-об'єктив взагалі не дуже ... Але ідея дико глибока, наприклад.
Відповісти
Немає об'єктива, котрим щось не можна знімати. Потрібно просто сюжет вигадати. Думаю, з цим об'єктивом теж впораюся)
У всякому разі, необчность картинки мене завжди лише приваблює, а чи не відштовхує. Хочеться експериментувати далі і добиватися незвичайних та несподіваних результатів)
Відповісти
Золоті слова, Родіоне.
Відповісти
Сподобалося: “Фелікс 30.05.2016 о 19:40 …Я до того що це просто неможливо витрачати стільки грошей заради інтересу, потім отримавши посередні характеристики хвалити його….” (с) Ось цікаво, що з грошима пропонує робити шановний Фелікс? Молитися на них, продавати за них усіх і все, лягти в труну, набиту ДЕ-НЬ-ГА-МИ? :) Я по дурості завжди вважав, що гроші якраз і потрібні, щоб цікаво було жити. Людині (Родіону) цікаво жити, на який йому збирати папірці? Середні показники знову ж таки чого? Невже не можна відключити рекламу і включити те, що природа так важко запхала тобі в череп? Є у тебе щось або у Родіона, що йому особисто йому, а не відділу маркетингу Нікон або Кенон або Цейса подобається, ну чому він власне ПОВИНЕН прибиватися до стада загіпнотизованих гібонів, які не знають, що їм треба від життя і тому заглядають у рот хитрому дядькові і заспокоюють себе тим, що характеристики у них краще за всіх принаймні і вони не лохи :-))))
І що найкумедніше такі люди Вчать, Вчать і не вчать.
Відповісти
Боке просто чарівне…ефект магії у чистому вигляді! Підкажіть, якщо аналоги на оптиці, яка не вимагає переробки?
В решті, як на мене, Юпітер-8 дає більш художні портрети, і обсяг і пластика і кольори приємніші і симпатичніші.
Відповісти
є схоже http://s017.radikal.ru/i401/1206/45/cab50fec61ba.jpg у PENTACON 1.8/50 MULTI COATING
Відповісти
Хтось за, хтось проти, але об'єктив байдужим не залишив. 123 коментарі все-таки, чи справа SMC Pentax-DA L 1:4-5.6 18-50mm DC WR RE все темно і передбачувано. Ні перепилювати нічим не треба, ні психоделічної бокешки
Відповісти
Панове САМОДЕЛКІНИ і РУКОЖОПЕНКИ – не сперечайтеся !!!
Об'єктив "унікальний"! Дає ДУЖЕ цікаву картинку!
Мені дуже сподобався задній план у "бульбашках". Дуже оригінально !
Для “сліпих критиків” порада – почніть критикувати картини Сальвадора Далі та Пікассо!!!
Починайте порівнювати їх з картинами Шишкіна та Айвазовського – у вас буде МОРЕ та ОКЕАН причин бути “невдоволеними” ТЕМІ чи іншими художниками – на будь-який суб'єктивний смак!
А об'єктив ДУЖЕ цікавий…! ;)))
Відповісти
Ось хотів запитати Родіона: А чи не пробували ви зачорнити торці лінз та дистанційні кільця?
Відповісти
Можете уважніше прочитати: “лінзи запресовані в латунні шайби”. До торців, тобто. не дістатись.
І між лінзових просторів тут просто немає. Чорнити нічого.
Відповісти
Прочитала коментарі, і стало цікаво: автор зміг зробити роботу початкового рівня в слюсарному та конструкторському напрямку. Молодець. Звідки така зарозумілість? Ким він уже себе уявив? Хтось, делікатно так, натякає: "а зняти з іншого боку" - образи відразу. Хтось навів приклад зі своїм склом з Мінолти - знову образи. Коли кажуть, що не вийшло – знову образи. І це "тут мене не люблять, піду на інший сайт". Дивний підхід до фотографії. Я б, як і багато інших, хотіла подивитися знімки автора, які розкривають можливості скла, а немає жодного гідного кадру. Це перероблено, щоб знімати, або щоб усі захоплювалися. І в коментах не знайшла жодного відгуку про хороший знімок, крім котика, якого Рисі взяли з мережі.
Відповісти
Тому що автор огляду – насправді розвитку – ще школяр.
З властивими багатьом підліткам образками і бажанням, щоб "похвалили за малюнок з дитячого садка", просто тому, що старався і зумів.
Те, що тут оцінюю роботу за більш об'єктивними і жорсткими критеріями - стало для нього неприємною несподіванкою. Ну, плюс "друзі, перед якими похвалився публікацією" прибігли-набігали підтримати.
Загалом – нічого несподіваного чи нового, все цілком типово.
Відповісти
Рись, сам із собою спілкуєшся? ;)
Ніде не побачив жодної образи. Саме автор виявляє витримку, спокійно та доброзичливо відповідає на коментарі не зовсім адекватних «дорослих дядечків».
Але, звичайно, простіше обговорювати особисті якості людини та фантазувати на цю тему :)
А по суті багато людей займаються незрозумілими, але цікавими захопленнями. Тож давайте їх засуджувати!
Відповісти
немає
Відповісти
До чого тут “тут мене не люблять”? Я сказав – тут інша аудиторія. Тут це не потрібно викладати, навіщо засмічувати сайт тим, що взагалі не підходить під ідею.
Відповісти
І взагалі було б дуже дивно, якби через 1 день після виготовлення я народив відразу пачку першокласних фото на об'єктив. При тому, що я ним не знімав ніколи, не знаю його зовсім – він новий, абсолютно новий. Про нього немає інформації… Це не геліос – поставив та пішов знімати…
Я відправив Аркадію ще фотографії, але поки що їх тут чомусь немає.
PS Ну і взагалі - не всі фото я можу відправити сюди, багато хто мені відправити не можна за бажанням людей, які присутні на знімках. Я не можу їх не шанувати. Тому багато фотографій, які мені подобаються і які вважаю вдалими, я не зміг увімкнути.
А ще багато фотографій просто служать ілюстративними прикладами особливостей об'єктива - тут є спеціально невдалі фотографії. Зрештою, тут не веб-сайт з добіркою художніх фото, а веб-сайт з оглядами. А огляд повинен давати характеристику об'єктиву "вагомо, грубо, зримо". За ванільними фотками – на флікрі.
Відповісти
Огляд не об'єктиву, а саморобки, має саморобки, а не доробки. Якщо я правильно зрозумів, то відстань між групами лінз порушена, що вже не Вега-22. Моя суто особиста думка в тому, що на сайті про фототехніку хотілося б бачити огляди на заводську фототехніку, яку можна придбати в тому вигляді, в якому вона виробляється і оглядається. Доробка (глибока або не дуже) це, як мені здається, прикладання гелікоду або навіть додавання діафрагми (якщо проекційник), але ніяк не порушення оптичної схеми.
Все дуже ІМХО, думка рядового читача;)
П.С. Я колись роблю моноклі, іноді балуюся, заради цікавості додаю різні лінзи. Ефекти виходять різні, кумедні та не дуже. Але жодного разу не виникало думки обізвати це "доробленим" або "переробленим" і навіть "новим унікальним" об'єктивом.
Відповісти
Міжлінзове місце якщо і порушено, то не критично. Тож вплив похибки мінімальний.
Це все одно, що трохи спонукати задній лінзоблок геліоса-44 - не критично і не позначається на загальній картинці.
Перечитайте ще раз уважніше – тут немає жодного порушення оптичної схеми.
Відповісти
Ось і фоточки на прикритій до 2.8-4 під'їхали.
Ну, і трохи відкритою – щоб продемонструвати ще зайвий вплив аберацій.
Відповісти
А об'єктивний таки ніякий. На фотки боляче дивитись.
Відповісти
а очі не намагалися закривати
Відповісти
Це об'єктив для використання його у фотозбільшенні та друку кольорових фотографій. Навіщо його переробляти під використання на фотоапараті?
Відповісти
Простий)))
Відповісти
не звертай уваги, бачу останнім часом у людей часто розгораються дупи від того факту, що хтось “чешить проти шерсті”
Відповісти
Може у тебе руки до Веги 12 дійдуть і ти його переробиш. Хочу його на Пентакс або Некс поставити а перехідники надто дорогі.
Відповісти
Я використовую його для панорам дуже зручно.
Є нюанс, видалила прозорий фільтр думала навіщо позбавлене скло і різкість сильно загубилася. Повернула назад.
Об'єктив багатьма недооцінено.
Відповісти
Ви всі божевільні – вас так цікаво читати! Спасибі!!!
Відповісти
Нещодавно зовсім раптово дійшло, чому, незважаючи на дотримання міжлінзових відстаней, різкість зображення впала (якщо судити з фото інших колег).
Справа в тому, що необхідно враховувати, що фільтр-не повітря, показник його заломлення – інший. Тому не можна просто так взяти та дістати фільтр, не коригуючи при цьому відстань між лінзоблоками.
Все, об'єктив – перероблятиму.
Відповісти
Здрастуйте, Родіоне! Зацікавився об'єктивом, якщо є такі – повідомте результати переробки.
Відповісти
Доброго дня! Поки що не приступав до його переробки. Відклав у довгий ящик метушню з біометарами.
Відповісти
Я Вам на пошту скинув листа – якщо не ускладнить-відповідайте
Відповісти
https://petapixel.com/2016/06/29/hack-enlarger-lens-onto-dslr/
Відповісти
Я знайшов такий новий з паспортом у коробці! У заводському вигляді цілком застосовний для макро. З трьома м42 фокусується втулками приблизно з 40см. Дуже висока різкість із F8. І низький контраст. Надзвичайно рідкісна іграшка – він схожий на польську Janpol Color
Відповісти
Гарний огляд спасибі! Але хотілося б побачити фото наприклад вулиці на ф8 який грип і яка деталізація обсяг той самий
Відповісти
Я намагався фотографувати цим об'єктивом, попередньо прибравши світлофільтри. У об'єктиву приєднувальне різьблення М42х1. Якщо його встановити на фотокамеру з невеликим кільцем подовження (не пам'ятаю, середнім або коротким), то можна наводитися на нескінченність за допомогою різьблення об'єктива або подовжувального кільця (тільки потрібно акуратно, щоб не викрутити об'єктив). Картинка хороша, чітка.
Відповісти
Родіоне, дякую – гарний огляд!
От би побачити кадри на прикритих діафрагмах при 100% масштабі, хочеться знати, що там із хроматикою відбувається – начебто на фотозбільшувальних об'єктивах ХА мають бути досить низькими!?
Посилання на вихідні коди буде?
Сам думаю про подібні ситуації Вега-22УЦ або 5У (до речі - яка з них цікавіша), або Ракурсні Веги спробувати перепиляти ... можна обійтися Schneider Componon-S 135mm або 150mm - але це вже інша історія буде (технічніша ніж творча).
Відповісти