За можливість огляду об'єктива МС Волна-3 2.8/80 величезна подяка Володимиру
Огляд МС Хвиля-3 2.8/80
ТТХ МС Хвиля-3 2.8/80
Вага: 340 р.
Діаметр переднього фільтра: 62мм
Фокусна відстань: 80мм
Діафрагма: від F/2.8 до F/22.0
Кількість пелюсток діафрагми: 6 штук
МДФ: 60 см
Оптична схема: 6 елементів у 3 групах
Завод виробник: Арсенал
Байонет: Б (Pentacon SIX)
Всі об'єктиви марки 'Хвиля' славляться своїми добрими характеристиками. МС Хвиля-3 не є винятком. Об'єктив МС Хвиля-3 2.8/80 призначений для середньоформатних камер Київ-6С-90-60. Правильно було б назвати об'єктив МС Хвиля-3Б, щоб не плутатися, оскільки існує модифікація об'єктива для використання на камерах Салют та Київ-88 МС Хвиля-3В. На середньому форматі 80мм фокусної відстані вважаються стандартними, тому що дають досить широкий кут огляду. На вузькому форматі (на повнокадрових цифрових камерах, плівкових 35мм камерах та на кропі) об'єктив може бути використаний як непоганий портретний об'єктив. Якщо Ви шукаєте собі подібний портретник, то можете подивитися ще на об'єктив Вега-12Б. Ходять чутки, що МС Волна-3 2.8/80 є доопрацьованою копією Carl Zeiss Jena Biometar 2.8/80Але насправді Хвиля є 6-ти лінзовим планаром.
МС Хвиля-3 2.8/80, задній вид
Як використовувати на сучасних камерах
Через те, що об'єктив МС Волна-3 2.8/80 має досить великий робочий відрізок, його можна без проблем встановити на сучасні цифрові камери зі змінною оптикою. Наприклад, я використав об'єктив МС Волна-3 2.8/80 на камері Nikon D800, D700 за допомогою перехідника Pentacon Nikon (КП-6 Н), при цьому зберігалася можливість фокусування на нескінченність. Мій об'єктив МС Волна-3 2.8/80 оснащений спеціальним чіпом, який спрощує зйомку при використанні об'єктива на аматорських камерах Nikon, детальніше про чіп можете почитати в розділі Кульбаба Лушникова. Продаж та наклейку кульбаб в Україні офіційний представник Андрій Кур'янов.
Приклад фото на МС Волна-3 2.8/80. Боке, МДФ.
Як користуватися старими подібними об'єктивами на сучасних ЦЗК Nikon знайдете в розділі радянська оптика. Для Canon – старі об'єктиви на Canon.
Для інших камер знайдуться відповідні перехідники. Взагалі немає абсолютно нічого складного при використанні старої мануальної оптики на сучасній техніці.
МС Волна-3 2.8/80, вид збоку, вид діафрагми
фокусування
Об'єктив має металеве кільце фокусування, яке обертається приблизно на 300 градусів, роблячи наведення на різкість дуже плавною і точною. Варто звернути увагу, що навіть на F/2.8 об'єктив має відмінну глибину різкості. Шкала ГРІП вказана для значень F/2.8, 5.6, 11, 16, 22. Мінімальна дистанція фокусування становить 0.6м. Така мінімальна дистанція фокусування дозволяє знімати невеликі предмети, наприклад сучасний об'єктив Nikon AF Nikkor 85mm f/1.8D має МДФ, рівну 85см. При фокусуванні передня лінза не обертається, а хобот висовується приблизно на 2-3 см. Мені не склало жодних труднощів наводитися на різкість при роботі з Хвиля-3.
Приклад фото на МС Волна-3 2.8/80. Боке.
діафрагма
У діафрагми всього 6 пелюсток, і ті не мають чорніння. Можете подивитися вид пелюсток на зображенні в даному огляді. При закритті діафрагми пелюстки формують 6-кутник. Об'єктив МС Хвиля-3 2.8/80 не може похвалитися величезною світлосилою, але F/2.8 при 80мм фокусної відстані сильно розмиває задній та передній план, що дуже добре підходить для портретів. Об'єктив має перемикач режиму керування діафрагмою. Об'єктив має багатошарове просвітлення, добре видно на картинках з видом об'єктива. МС – це одна з головних переваг об'єктиву Волна-3 над Вега-12Б.
Приклад фото на МС Волна-3 2.8/80. Портрет.
Якість зображення
Об'єктив злегка м'який на F/2.8 через сферичні аберації, можливо мені попався не вдалий екземпляр. Об'єктив погано справляється із сильними джерелами світла у кадрі. Контраст і передача кольору хороші. Ніякої дисторсії та віньєтування. Боке об'єктиву досить непогане. Для портретної зйомки об'єктив показав чудову якість зображення.
Приклад фото на МС Волна-3 2.8/80. Нескінченність.
Особистий досвід
Об'єктив МС Волна-3 2.8/80 мені сподобався більше, ніж Вега-12Б, воно і не дивно, адже об'єктив МС Волна-3 2.8/80 замінив Вега-12Б. Мій екземпляр 1986 року випуску і досі чудово працює.
Приклад фото на МС Волна-3 2.8/80. Передній та далекий план. Різкість.
Приклади фотографій
Усі приклади фотографій у галереї без обробки. Все знято на Nikon D800, накамерний JPEG L, зменшений розмір та вдруковані дані з EXIF.
Усі приклади фотографій у галереї нижчі без обробки. Все знято на Nikon D700, RAW -> JPEG з авторівнями, зменшений розмір та вдруковані дані з EXIF. Усі фото знято під зливою.
Також, можете переглянути доопрацьовані фотографії з Волна-3 у розділі 'Прогулянки з гарним об'єктивом 8'.
Каталог сучасних об'єктивів марки 'Zenitar' и 'Helios' можете подивитися за цим посиланням.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
Висновки:
МС Волна-3 2.8/80 – чудовий середньоформатний об'єктив. На сучасних повнокадрових і кропених камерах може виступати як хороший портретний об'єктив. Рекомендую.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Дісталася мені Хвиля-3МС в “убитому” стані, з розгорнутою задньою частиною, без кільця діафрагми та зламаним важелем діафрагми, у бруді. Напрочуд, всі лінзи виявилися цілими, я зробив на неї хвостовик м42 і іноді знімаю. Ось тільки кільце фокусування туге, і я поки що не знайшов спосіб виправити це.
Відповісти
Замініть мастило на низькотемпературну -55 гр.С.
Виконайте притирання з образивною пастою.
Діафрагму промити блоком у вібраційному кориті з розчинником.
Відповісти
У похмурий і сонячний день це два різні об'єктиви. Яскраві джерела світла в кадрі погано переносить. У тіні картинка блякла, потрібно в налаштуваннях контраст і колір додавати. На сонці картинка казка об'ємна, різка. І боке дуже приємне. Наводиться дуже легко. Хороший об'єктив.
Відповісти
Привіт! Підкажіть, через який перехідник можна поставити МС Хвиля-3 2.8/80 на Canon 5d Mark 2? Заздалегідь вдячний!
Відповісти
Я купую всі причандали у цьому інтернет-магазині. Там найдешевші різні перехідники http://www.18-300.ru/koltsa-i-perekhodniki/perekhodnoe-koltso-pentacon6-canon-eos.html
Відповісти
Не працює посилання в Україні
Відповісти
В Україні свої магазини є.
Відповісти
Так а яка Хвиля, їх дві було начебто. Для Б потрібен найпоширеніший перехідник з Pentacon Six, для – дуже специфічний суто радянський з Салюта. У мене саморобний був, на конус із двома типами різьблення. Або можна пошукати КП-6Н та поміняти хвостовик.
Відповісти
Я купив на свій третій п'ятак такий. Дивись, що є на AliExpress! Адаптер кріплення Pixco EMF AF Confirm для об'єктива Canon EOS за 2 105 ₽ – вже зі знижкою -29%
https://sl.aliexpress.ru/p?key=s8CfO5X
Відповісти
Мені дісталася "Хвиля" в абсолютно новому стані, не використана. Так уже пощастило. Загалом перехідник на Нікон коштував лише 15 доларів на АЛІ. Можна було купити трохи дорожче із контактами, але досвід зйомки на ручну оптику без електроніки вже дав своє. Можна сміливо заміряти світло своїми мізками:). Про враження. Досить важкий, і мало не зручний, якщо накрутити бленду, розташування кільця фокусування ближче до передньої лінзи дає трохи дискомфорту до зйомки. Зібраний добротно, плавний хід фокусу. Результат вищий за очікуваний. :) Працював із через перехідник на камері Nikon D90
Відповісти
Здравствуйте.
До рук потрапив абсолютно новий Arsat C, а в інтернеті практично не знайшов нічого про цей об'єктив. Ось дивлюся на Хвилю 3 і розумію, що мій Arsat C дуже схожий на нього. Я так розумію що це та сама Хвиля 3 зі зміненою назвою?
Спасибо!
https://ibb.co/m1yuN7
Відповісти
Так, наче він і є; з 1991 року перейменували.
Відповісти
ІМХО, але об'єктив не вразив – був такий. На кропі - зовсім немає толку. Різкість низька (неподалік звичайного Юпітера-9 пішла ця Хвиля), хроматизм високий, контраст без світловідсікачів залінзових низький. Діафрагма блищить – контраст ще й із діафрагмуванням падає. За габаритами – з перехідником завеликий, важкий та незбалансований. Типовий "Арсенал" - кільце фокусу крутиться в інший бік, не як більшість об'єктивів. Чи варто купувати спеціально? Ні. Чи варто брати, як дають? Так - все-таки це портретні 80/2.8 на малому форматі, все-таки це якийсь планар.
Відповісти
Може, невдалий екземпляр попався? у мене є Вега-12Б (яка і замінила Хвиля-3), так мені вона подобається; різкість (якщо потрапиш у фокус) достатня + картинка об'ємна (навіть на кропі, але з фокус-екстендером).
Відповісти
емм… у сенсі, зі «спідбустером», ну ви зрозуміли; така штука, що зменшує фокусується область на менший розмір і теоретично зберігає кут огляду повнокадрового об'єктива на кропі.
Відповісти
У Вас БЗК чи ЗК? Я спід-бустерів не зустрічав для дзеркалок, керманич ще не встиг.
Взагалі, у мене претензії до Хвилі саме щодо невідповідності габаритів та ергономіки з оптичними властивостями, а не до самих оптичних властивостей. Якби вона була вдвічі менша – було б чудово)
Щодо Vega-12 vs Volna-3 сказати однозначно не можу щось. Мені траплялася як дуже приємна Вега, яка вбивала Хвилю, так і надзвичайно погана, яка недалеко від монокля пішла) Але всі об'єктиви Хвиля-3, які я тримав у руках (штуки 3) були з дуже помітною хроматикою та софтом чималим.
Я просто одного разу прихопив із собою МС Юпітер-9 та Хвилю-3 із перехідником від Веги-23 (з боке-контролем). Хвиля сильно розчарувала: при рівних з Юпітером апертурах програє сильно у всьому. Адже це Юпітер-9 навіть не КМЗ і не Арсеналовський, а ЛЗОС, хоч і МС!
А взагалі, тема спід-бустерів не розкрита, особливо тут ІМХО. Було б цікаво подивитися на картинку різних мануалів із ними порівняно з картинкою без них.
Відповісти
Я вас категорично підтримую!
У мене є своя (вже) Вега-12В і чужий цейс біометар 80, ну це саме з Пентакона середньоформатного. Обидва потрапили до мене від однієї людини і мали можливість ними працювати вже протягом двох років. В результаті викупив Вегу. Набагато зручніше завдяки МДФ, і по картинці ні чим не програє, ну принаймні ця конкретна Вега цього конкретного цейсу. Оскільки обидва об'єктиви постійно знаходяться у мене вдома, дуже часто користуюся ними на природі і в студії, і за весь час не похитнувся у своєму виборі.
Шановному Аркадію хотів би запропонувати мати якусь мету для тестування об'єктивів, ведмедя плюшевого, або вазу – будь що, але одне для всіх. А то виходить, порівнюємо не лінзи, а розкішний осінній дикий виноград і… білого кота на білому снігу. )))
Відповісти
Хвиля-3 краще. Вега-12 значно гірша. Біометар 80 – НДР гірший за Хвиля-3.
Відповісти
Юпітер-9 з діафрагмою f/2 а Хвиля f/2.8 якось не коректно порівнювати
Відповісти
На рівних апертура коректно.
Відповісти
Фотографуйте лише зі штатива з діафрагмою 5,6 – 8,0.
У всіх об'єктивів невелика глибина різкості.
Обов'язкова бленда. Роблю з банки від консервованого горщика з наклейкою кільця М62-коротка. На Aliexpress - 134 руб. Внутрішні діафрагми (шайби) – 3 шт виготовити з алюмінію від пивних банок. Кого зацікавить надішлю опис.
Хороші банки від Томатної пасти, Горошку, Оливки.
Відповісти
Гідність об'єктивів 6х6 см у тому, що при робіт на форматі 24х36 мм маємо рівномірне поле з роздільної здатності, аберації, геометричні спотворення. Ну хто використовує CMOS матрицю 15х25мм.
Pentax-K1, Canon EOS 5DSR. Чекатимемо збільшення формату 6х6 см.
Відповісти
На рівних апертурах з малоформатною оптикою це дуже посередня середньоформатна ніякого виграшу не має. Ой, а я ще зараз згадаю Індустар-12 чи 29…
Навпаки, бувають настільки добрі малоформатні об'єктиви, що їх пристосовують на СФ - Як було із зоннаром 180/2.8. Таїр-33 сам по собі непоганий, кажуть. Тільки щось з ним робити треба, щоби контраст був. Тут уже, знаєте, що посієш - яка буде схема і якість виконання схеми, такий і буде результат.
Відповісти
Родіоне, доброго часу доби! Не підкажіть, у Вас було багато об'єктивів, є досвід використання, пропонують об'єктиви Юпітер 37а, Геліос 44-3 мс, Індустар 63 лз мс і Граніт 11 мс за 5000 руб., чи варто взяти до камери соні А7 для зйомки портретів, предметки , пейзажі?
Відповісти
Користувався всім, окрім граніту. Ціна хороша, якщо за все. На розважитися вистачить точно, до того ж надовго.
Відповісти
Дякую, беру… Читав про оптику, непогані відгуки, Геліос та Юпітер для портрета, Індустар для макро, предметки, а Граніт для пейзажу… Пробуватимемо… Ще раз спасибі за відгук! Усіх благ) Аркадію окрема подяка за прекрасний блог :)
Відповісти
Найсмішніше, що Геліос у макро буде швидше кращим. А Індустар цілком непоганий у портреті та пейзажі.
Відповісти
Доброго вам дня! Вже випробував, можу сказати, що мануальна оптика тішить, картинка приємна, малює трохи інакше, знімати досить цікаво. Ну це мабуть залежить ще від екземпляра, вдалі попалися, а то до покупки бачив відео огляд, що сучасна кит оптика в огляді соні 16-50 по роздільній здатності краще ніж радянський фікс геліос 44-2 виявився, плюс радянський мил по краях, низький контраст . При цьому огляд був під сумнівом, тому що Геліоси мали розкид за якістю, може через це так, хоча був на огляді ще Карл Зейс 50 ка, трохи краще контраст і все, в іншому як Геліос. Поки сам, звичайно, коли ризикнув і купив радянські об'єктиви, про що радий і вдячний, перевірив, на практиці виявилося не як на огляді, не так все й погано, щоб ставити хрест на оптики минулого покоління. Малюнок інший, не знаю як правильно підібрати слово, оку приємніше картинка ... Тут можна зробити висновок, що ще залежить від екземпляра, хтось може криво зібрав або розбирав без досвіду, потім негативні відгуки. Можу помилятися. Спасибі.
Відповісти
Спасибі, вже випробував, в коментарях відписався ... Оптика радує, кит оптика 28-70 поки осторонь лежить, тільки може для відео застосовувати, а радянська оптика тепер використовується. Ви правильно помітили Родіон про Граніт, не найгірший об'єктив, злегка лише краю ледве буває милить, потім фото природи скіну, для оцінки, без обробки, така
Відповісти
Телезум для пейзажу?) Візьміть щось інше, тільки не Граніт.
Відповісти
Саме за Граніт не скажу, але на телевізор таки можна знімати дуже виразні пейзажі. Наприклад, James Popsys успішно це робить:
https://youtu.be/1uco5Xq27gg
Відповісти
Це якщо місцевість підходяща, як у товариша за посиланням із труби.
Відповісти
Та годі вам. Граніт не найгірший зум. Як його застосовувати людина сама розбереться.
Відповісти
Ось і я тому ж. "Знімає фотограф, а не камера", а куди не зайди, всі з мікрометрами віньєтку міряють.
Відповісти
Доброго дня. Я зроблю не велике доповнення. Коли я купив собі хвилю вона мене теж розчарувала, контрастність так собі, по центру засвітка (це все я про кроп), хоча в деяких сюжетах це зіграло плюс цьому об'єтиву. Але про диво я віддав хвилю на переробку своєму майстру, він замінив діафрагму (6 пелюсток на 9), посадив у більш маленький корпус, стояв ззаду світлоосяка шайбу. І об'єктив чудовим чином приобразився, став контрастним, дуже різким і добре тримає контрове світло. Я порівнював цей об'єтив із середньоформатним карл цейс біоєтар (здається), виведення тестів такий хвиля не програла не по різкості не по контрасту, ну а характер ресунку не оцінюю ту у всіх смаки різні (мені малюнок хвилі подобається). На відкритій моя хвиля і граздо різче білогоюпітер 9. Як то так.
Відповісти
Цікавий досвід. Покажете свій об'єктив? Може, розповісте про нього докладніше у статті? Незважаючи на війну, Аркадій намагається та підтримує сайт, публікуючи анонси та інші матеріали.
Відповісти
Так я вже давно хочу щось на сайті написати, поки збираюся у Аркадія вже огляди виходять, ну раз є запит на сайті я спробую))) Але спочатку зі справами на роботі розберуся.
Відповісти
Тепер треба подумати який ширик взяти з радянської оптики, може понад ширик фішай, але не впевнений, фішай мабуть більше погратися і відкласти підійде, ну може додатково взяти, хоча ще під питанням, тобто є 85 Геліос і 58 ка Юпітер ... . Поки що вистачає
Відповісти
Ширик тільки новий) Забудьте про старість. Найкраще кит.
Відповісти
Родіоне, Ви знімаєте ще на мануальні радянські об'єктиви?
Відповісти
Більшість, правда, перероблені з технічних. Але є й цілком звичайні Юпітер-3 та Геліос-44.
Відповісти
Родіоне, це які кінопроекційні у Вас перероблені (діафграма, перехідник)? Що можете сказати про Юпітер 37а, Геліос 44-3 та Індустар 61 лз, Ваша думка, тому що раніше доводилося використовувати
Відповісти
Юпітер поважаю – Одна з найкращих стотридцятип'яток взагалі. Індустар віддаю перевагу 26м. Геліос – ну, геліос та геліос)
Відповісти
Доброго вам дня! Випадково попався Індустар 50-2 і 26м п (про 2 ой см огляд Ваш Родіон і пам'ятаю Ви його озвучували тут) на заміну 61 лз, по контрасту та кольору 26м п хороший, різкість середня, по центру на відкритій як не дивно різання, краю злегка маже, а 50-2 по різкості краще, але слабкий по контрасту, ще ефект дає легкого туману, швидше за все мабуть те, що слабкий контраст, взяв обидва, але тримати 2 сенси немає, 50-2 на продаж може піде, хоча під . ? Тепер в арсеналі Світ 1 чорний Брюссельський USSR, Індустар 50-2 чорний USSR, 26м П, Геліос 44-2 Мінський, із задньою лінзою від 44-3 (колір і контраст краще), Юпітер 37а USSR.
Хотів запитати, Родіоне, Ви ж збиранням - розбиранням радянської оптики займаєтеся, не стикалися, якщо на нескінченності Світ 1 маже при зйомці через Соні А7, що необхідно зробити? А то коли брав змащував його Ціатимом, щоб кільце плавно працювало, потім зібрав, а коли вже почав знімати, помітив, що меляться на далеких планах незалежно від значення діафрагми, але що цікаво, коли на себе давиш кільце фокусування трохи краще. на світлині…
Відповісти
Може стикалися
Відповісти
Щодо Миру складно сказати, мабуть, щось із кріпленням лінзоблоку. Болтається, можливо.
26м на краях з 8-11 нормальний цілком.
Відповісти
Будемо пробувати. Від Індустара 26м позитивні емоції, колір і контраст прям тішить око, що помітив, кожен з об'єктивів має свої особливості, у Індустара 26м виділяється яскравий і насичений колір і контраст, Геліоса 44-2 кручене боці і контраст, Світ 1 контраст і картинка під акварель, Індустар 50-2 легкий серпанок і різкість по всьому полю.
Сьогодні запропонували помінятися , мій Світ 1 на Зейс 50 ддр джена 2.8, чорний, думаю що сенсу немає, все скла радянські, аналоги німецьких, всі необхідні фокусні є, кожен по своєму хороший, не дивлячись на те, що роздільна здатність гірша за сучасні , ХА , ІТД, зате малюнок свій, приємніше, своя харизма .... Ще поки що думаю про Зейса. А взагалі думав взяти один ГКС або Ломо, див. Вас огляди, непогані стекла, свого часу були популярні за якість, ціна правда це щось.
Відповісти
Тесар 50/2.8 НДР не найцікавіше скло, І-26м краще в деяких моментах. За ГКС ганятися великого сенсу немає. На дзеркало встануть лише ті, що від 75 мм (за парою рідкісних та безглуздих винятків). А телевізори там практично ідентичні за властивостями. Якщо зацікавить - можете в мене щось доглянути.
Відповісти
Я з Казахстану, боюся не вийти, а так з радістю глянув, у нас тут мануальної оптики обмаль, можна сказати залишки продають, вибору толком немає, Пеленг все хотів взяти, в РФ є, знаходив, а в нас крім Зенітар, Самьянг понад шириками ні…. Мені чисто для себе, знімати, хобі, ніколи не думав що мануальна оптика так затягне, друг проф фотограф фотки див., показував зняті на А7 через Геліос, Світ, Індустар, каже живі, об'ємні ... Зараз все подумую на А7s перейти з А7, боюся тільки по фото може трохи втрачу десь переваги, не встиг свого часу З ку дешево купити, тиждень висіла на вторинному, коли зважився, пізно…. Взяв 1 ую 7 ку, просто буває відео бажання виникає знімати, а перша 7 ка відео можливості скромніше ніж у С ки, плюс безшумний режим затвора, приємна дрібниця.
Відповісти
Розібрався зі Світом 1+ Індустаром 26м лінзи почистив, тепер обидва на діафрагмі 5,6 показують різку картинку на всьому полю, залишилося тільки перехідник м39 фотджа перевернути, знайти шестигранник підходящий, а то об'єктив догори ногами стоїть. пробував через кільце м39 до перехідника м42 фотджа, а він стає як макро об'єктив, через відстань я так розумію від матриці до об'єктиву через перехідник з кільцем.
Відповісти
Родіоне, доброго часу доби! Ви як фахівець з мануальних об'єктивів, не підкажіть, який можна з радянських аналогів Зейса, взяти 85 ку, Юпітер 9, Геліос 40-2 чи Хвиля 3? Просто зібрав для себе колекцію фокусних зі Світ 37мм, Індустар 52мм, Геліос 58мм, Юпітер 135мм, а Граніт 80-200мм та Індустар 50мм на продаж, ось все подумую 85 ку, раніше Індустар 26м пон окрема подяка!
Відповісти
Якщо ви з Казахстану – це не велика проблема, пошта працює чудово.
З радянських ~85 мм я тримаю у себе КМЗ Ю9 та набір проекційних об'єктивів різних класів.
Відповісти
Родіоне, є у Вас пошта, вац апп або вк, щоб зв'язатися з Вами…
Відповісти
Якщо це Юпітер, який у Вас із огляду, КМЗ начебто йде, білий, сподобався об'єктив. Взяв би Геліоса 40-2, але ціна у нас дуже завищена, на рублі від 20 тис і вище йде. Може в бутіку у нас у місті, є де трапляються об'єктиви з фотоапаратами СРСР, підвернеться, візьму, тим більше там ціни прийнятні, наприклад у рублях Світ 1 - 1 000 руб., Індустар 26м п - 400 руб., Геліос 44-7 - 800 руб., Граніт 11 - 1500 руб. Зате на вторинному ринку ціни прямі як на сучасні об'єктиви для покупок ставлять продавані.
Відповісти
Грош їм ціна, старе це
Відповісти
Моя пошта: rudzil@yandex.ru
Юпітер-9 я принципово не продаю - він мені по-іншому цінний, Циклоп з огляду вже продано. Загалом, напишіть – там розберемося, що я взагалі маю.
Відповісти
Родіоне, привіт! У Вас є радянські об'єктиви на продаж, не кінопроекційні, а типу Ю8 п, Ю9 п, І26м п, І50 п, Геліос 44 п білий, Юпітер 11 п, Пеленг та інші. Можна розглянути без П, цікавлять більш далекомірні, та й дзеркальні також якщо цікаві по собі будуть, мені на Соні А7 Siii
Відповісти
Юпі 37а середня лінза, перший Гелік білий 44 убогий, а 44-2 і з 44-4 по 44-7 ще гірше, через розкид якості, Індус 26 з що Юпі 3,8, та ін. , нічого особливого. Що радянські, що німецькі СТАРОДНІ лінзи, витрачання грошей на вітер!
Відповісти
Я все ж таки не займаюся продажами, я займаюся оптикою. Тому в мене майже ніколи не буває нічого типу простої простої радянської масовки. Здебільшого рідкісні екземпляри технічної оптики у грамотному виконанні для фотокамер.
Хоча саме сьогодні є Юпітер-3 ЗОМЗ 1970, обраний з багатьох. Як у Аркадія в огляді. Під Київ. З адаптером. 115 $, якщо цікаво. Він виявився кращим за всі його старі варіанти.
Якщо потрібний список – напишіть на пошту.
Відповісти
Гроші не питання, просто я так розумію у Вас є рідкісна оптика, яку я перерахував, але Ви її не продаєте, т.к. самі собі шукали, збирали, ті самі Г44 білий з 13 л., Ю8,9, 11 с п, И26, 50 с п, та інших.? Як не дивно, рідкісна СРСР оптика частіше показує кращий по картинці результат у цілому, є звичайно екземпляри з рідкісних не дуже. Дивився відгуки як-то Світ 1, негативу стільки, крім білих і чорних Брюссельських, на 1в, в основному погані відгуки, а все тому, що якість вже не те, та й не рідкі ки самі по собі.
Відповісти
Білий геліос не рідкісний. І в мене його давно немає. Те саме про все інше, що ви перерахували. Не рідкісні об'єктиви. З них у мене залишився лише Юпітер-3 та звичайний І-26м.
У порівнянні з технічними екземплярами, якими я займаюся, вся ця “рідка” оптика часом і поруч не стояла.
Відповісти
Чим краща кінопроекційна оптика? Адже за зручністю гірше однозначно, за картинкою не скажу, досвіду не мав із ними.
Відповісти
У ній немає компромісів між картинкою та габаритами, у ній застосовані найцікавіші оптичні конструкції, яких не було у фотооптиці. Ви можете ганятися за Ерою-6М, поки я роблю 35КП-1.8/65 з аналогічною схемою, та ще й у варіанті з контролем характеру розмиття та короткої МДФ для макрозйомки. У технічній оптиці часто не було економії, тому вона коштувала шалені гроші за радянськими мірками. Кінопроекційні лінзоблоки були в 1.5-4 рази дорожчі за схожі за параметрами фотооб'єктиви, хоча у КП оптики не було складної механіки. А чи бачили Schneider Cinelux 70/2 тут, на Радоживі? Та жоден радянський об'єктив, тим паче ординарний схемний, поряд не стояв. Think about it.
Відповісти
Не можу нічого сказати, не володів не одним, просто я колись купив камеру, подарували до неї Тамрон 28-75, тому що кит картинка нудна, нуууу скажу, 28-75 коли приміряв, недалеко пішла, залишив під відео. Знайомий, що знімає на мануал, сказав спробуй вінтажну оптику, у нього A7 ii, дав Світ 1 білий, спробував, спочатку незвично якось, після сучасної оптики, клацнув, подивився фоточки, сподобалося, а вже збирався Sony Zeiss 35,50, 85 , Вважав що викид грошей, так, за сучасними мірками відстає стара оптика, ну фотки виходять приємні, поки в пріоритеті радянська оптика. Ставив з оптики минулих років Zeiss, Canon і Nikon, спробувати, за якістю не далеко пішли, навіть гірші були, може такі екземпляри попалися, розбирали, що завгодно могло бути, тільки Biotar 58 поки залишив, був Zeiss Sonnar, ну тут Ю37а МС узяв собі, цікавіше здався. Зараз ще оптику kodak Minolta хочу спробувати, може, що там візьмемо.
Відповісти
Ну, ви мене зрозуміли. Я вже від цього пішов.
Відповісти
Ви Родіон теж на мануальній оптиці означає, що у Вас хоч є парк оптики, досвід роботи з нею, а у мене тільки поки що 3 об'єктиви. Мене зацікавили прямий кіно оптикою, треба подивитися краще що за звірятко таке. Побачив в оглядах тут, Ви як автор статей, власник, у Вас переважно кіно оптика Ломо, перероблені до того ж.
Відповісти
Кінооптики у мене мало було – не фанат, саме до ЛОМО ніколи не схилявся. Навпаки більше люблю ІПЗ та НПЗ.
Відповісти
Дякую Родіону за інформацію. Родіон, був досвід володіння Ю8 п та І26м п? Пропонують придбати обидва, перевірити не вдасться, у різних містах, станом майже нульові йдуть. Різниця в картинці чи є у них? Почитав відгуки, И26м частково негативні відгуки, а Ю8 переважно хвалять, майже аналог Ю3 ого, трохи краще навіть.
Відповісти
Тут є кілька оглядів І-26, Ю8 та Ю3. Читайте, дивіться. З приводу Ю3 проти Ю8 я писав у статті про Ю3 1963 р.
Відповісти
Ок, дякую. По ідеї не сильно відрізняються Ю8 та І26м, обидва м'яко малюють
Відповісти
Хех, ну раз так - можливо, ще не придивилися)))
Відповісти
Хіба різниця велика, може Ю8 трохи краще буде, зауважив, чомусь дзеркальні об'єктиви за роздільною здатністю вище, а за контрастом далекомірні цікавіше, хоча СРСР МС дзеркальна оптика не сильно за контрастом вище звичайної, хоча від контрового і бічного десь рятує небагато.
Відповісти
2 Алекс
… “Наразі все подумую на А7s перейти з А7, боюся тільки по фото може трохи втратити десь переваги”…
Нічого ви не втратите з жирним пікселем А7s, навпаки, придбаєте, особливо зі старими об'єктивами.
Відповісти
Для фото глибина кольору, ДД, iso та ін на відміну від першої 7 ки, С ка більше під відео заточена, хоча на практиці може не сильно буде в очі впадати
Відповісти
ТАК, заради жирного пікселя я брав А7s. Вона не колошифтить ще до того ж.
Відповісти
Ех, огляд би по А7s.
Відповісти
А що там має бути оригінального, крім того, що вона не колоршифтит з оптикою з малими ЗФО?
Відповісти
Думаю залишуся на 1 ой 7 ке, нормальна збалансована камера для фото, потім може підвернеться 7 ска, візьму додатково, тим більше взяв я півроку тому недорого, на рублі виходить 23 тис. з китом, і то недавно продав кита, тепер повністю на мануальній оптиці…
Відповісти
23к з китом навіть для першої сімки це не те щоб недорого, це майже безкоштовно :)
Відповісти
Звичайно радий був придбанню, на заміну Фуджі х-т10, хоча не встиг взяти Ску, трохи дешевше, але з дефектом, слот карти пам'яті не працював, а коли зважився, перекуп узяв суслик такий, випередив, за 21 тис. продавалася, так потім ще виставив майже вдвічі дорожче на вторинному. Ну нічого, я і першою сімкою задоволений, на Ску націлений був ще через відео, плюс безшумний затвор, останнє мені подобалося на Фуджі, тому і хотів безшумний режим ....
Відповісти
Я б на ній одразу кільце байонетне змінив на металеве)) На еску начебто одразу метал ставлять, а на цій і першій ерці пластик. З другої серії схаменулися.
Відповісти
У мене люфта немає, може коли об'єктиви важкі ставити, користуватися часто, а так у мене з важких Граніт 11 стояв, я його утримував, чи мало, а так для фіксів за очі ... тфу тфу тфу, живий байонет ....
Відповісти
Викиньте це старе, надумали собі пластика, об'єм, пр. Кити набагато кращі за давні ваші фікси. Бездзеркалки туди ж, особливо Тіті Соні, Фудзі, Олімпуси, Паноси (((
Відповісти
Хто вас образив, розкажіть докладніше, поділіться своїми проблемами з людьми, можливо, стане легше.
Відповісти
Троль швидше за все….
Відповісти
Проблеми у тих, хто не розуміє, це вже антикваріат, беруть і потім тішать себе що картинка особлива, а бездзеркалки ненадійні і марні фотоапарати через їхню ергономіку, обмежені можливості і ненадійність (приклад слабка батарея, фокус, виходять частіше з ладу і ін)
Відповісти
У вас, вибачте, якийсь набір помилок, що ґрунтуються ні на чому.
Відповісти
Тож, а точніше? Чи є аргументи проти?
Відповісти
Є безліч прикладів серед знайомих, відгуків на форумах та камери на руках.
А у вас тільки заява про те, що "бездзеркалки незручні, з незрозумілим фокусом, частіше виходять з ладу", так що це потрібно аргументи (вірніше, факти) наводити :)
Відповісти
Де ці приклади знайомих?
Відповісти
Тут їжі немає. Горілки теж, йди додому.
Відповісти
Все зжер що вже???
Відповісти
ХВИЛЯ І ВЕГА НА Ф 2.8 РОБОЧІ У ВІДМІННІСТЬ ВІД МИЛЬНОГО ЮПІТЕРА-9.У МЕНЕ МАЮТЬСЯ ЦІ ДЕВАЙСИ.
Відповісти