Zenitar 0.95/50 (Sony FE) teste ultra-rápido de revisão e comparação + bônus computacional

Material da lente Zenitar 0.95 / 50 especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov.

Zenitar 0.95/50 (doravante referida como Zenitar 50/0.95) é uma lente moderna para câmeras sem espelho full-frame produzida em uma pequena série na KMZ (Krasnogorsk, Rússia). O desenvolvimento da lente foi iniciado por um oftalmologista Vladimir Bogdankov em 2015, quando o full-frame Mitakon Speedmaster 50 / 0.95 havia acabado de aparecer, e os primeiros protótipos já foram montados em 2016, mas, em grande parte devido à eficácia Gerentes KMZ, a lente serial começou a ser vendida apenas em 2019 e apenas para câmeras Sony.

Zenitar 50 / 0.95 por sua própria existência levanta muitas questões relacionadas à veracidade dos parâmetros declarados (os chineses, por exemplo, muitas vezes mentem ao especificar abertura relativa real), qualidade ótica e propriedades artísticas. Ao mesmo tempo, os representantes da KMZ se recusaram a fornecer seus equipamentos para escrever resenhas, pois o Zenitar 50 / 0.95 evitou minha atenção por muito tempo. Como resultado, esta lente (lançada em 2019) foi fornecida especificamente para a preparação do artigo pela comissão de fotografia Kutuzov-Photo (Moscou).

características técnicas

Esquema óptico - 9 lentes em 8 grupos, desenvolvimento do esquema "double Gauss" ("Planar");

Distância focal - 52 mm (preciso);

Abertura relativa - 1:0.95;

Ângulo do campo de visão – 44°;

Tamanho estimado do quadro - 36×24 mm (lente full-frame);

Abertura - 14 lâminas, contínuas, com controle manual;

Limites de abertura - 1: 0.95-1: 16;

Tipo de foco - manual;

Distância mínima de focagem - 0.7 m;

Rosca para filtros - 72 mm;

Suporte para câmera - Sony E;

kg 1.1 - peso.

Projeto e execução da lente

A primeira coisa que você nota quando vê o Zenitar 50/0.95 é o seu tamanho. Entre todas as lentes full-frame 50 / 0.95 para câmeras sem espelho, é a maior. A razão para isso é simples - a lente usa um design óptico relativamente simples de nove lentes (versus 10 lentes para Mitakon 50 / 0.95 ou 11 lentes para ttArtisan 50 / 0.95 Leica M) sem o uso de componentes asféricos (2 para Leica Noctilux 50 / 0.95, 1 para ttArtisan 50 / 0.95 ), alta refração (com um índice de refração superior a 1.8, 1 para Mitakon 50/0.95, 8 para ttArtisan 50/0.95 Leica M) e baixa dispersão (4 para Mitakon 50/0.95 , 2 para ttArtisan 50/0.95) óculos, então as dimensões foram sacrificadas durante o cálculo, pois ao corrigir distorções no caso de um número limitado de parâmetros, as distâncias entre lentes desempenham um papel significativo. Acontece que a Zenitar 50 / 0.95 é a lente full-frame 50 / 0.95 moderna mais simples em termos de design óptico.

O acabamento externo da lente é bastante padrão e discreto - a lente não adivinha nada de especial ou premium. O corpo todo em metal é coberto com uma simples anodização preta fosca, cuja qualidade, no entanto, não há reclamações. Existe uma escala de distâncias em pés e metros, uma escala de profundidade de campo (eu me pergunto para qual tamanho de pixel ela foi projetada?). Na minha opinião, a lente carece de algum entusiasmo no design. Por outro lado, é bom que a KMZ não tenha copiado a Leica ou a Voigtlander ou, ainda por cima, inventado soluções "elegantes" como a "saia" de baioneta das lentes Zenitar 35/2 e 50/1.5.

Na frente do amplo anel de título da lente, você pode ver o emblema do fabricante, o nome da lente, os parâmetros e uma indicação do diâmetro da rosca do filtro. Este último é bastante agradável, porque às vezes não fica imediatamente claro quais filtros cabem na lente se não houver essa marcação e não houver nada para medir o diâmetro. Essa diferença marcante entre o diâmetro externo da lente e o tamanho da lente frontal se deve a vários fatores. Em primeiro lugar, a lente frontal da objetiva é negativa plano-côncava (sim, a superfície frontal é absolutamente plana) e, portanto, menor em diâmetro do que as subsequentes.

Em segundo lugar, há um capuz retrátil no nariz da lente. Para ser honesto, seria melhor se ela não existisse - ela constantemente sai, não se fixa em nenhuma das posições extremas, e os benefícios dela, como se viu durante as filmagens, são homeopáticos. Provavelmente, o capô foi adicionado mais por razões de design, a fim de esconder a diferença no diâmetro da caixa.

Das outras partes móveis no barril da lente, também existem outras úteis - um anel de foco amplo e um anel de abertura. Os controles são estriados para uma pegada confortável, mas não há almofadas de borracha neles. A lente focaliza a uma distância mínima de 0.7 m - é a mesma de 7 artesãos 50/1.1 ou Primoplano 58/1.9. Na minha opinião, esse MDF para uma lente de 50 mm é muito grande. Por outro lado, a motivação para limitar o deslocamento helicoidal é óbvia - reduzindo o peso e as dimensões de uma lente já pesada. Além disso, é improvável que uma óptica de classe 50 / 0.95 seja usada para fotos em close-up / macro - muito mais lentes modestas.

O controle de abertura é realizado continuamente e você pode ver que a escala de configuração de abertura tem uma aparência incomum - ela não “encolhe” de F / 0.95 para F / 16, e a distância entre as marcas geralmente muda de forma não monotônica. A razão para isso é o incomum formato Γ das lâminas de abertura, semelhante à abertura das lentes. Júpiter-6 и Hélios-40. Aparentemente, a KMZ decidiu que este era o seu "truque" e fez o mesmo para o Zenitar 50 / 0.95, apenas com um grande número de pétalas (14 peças), pelo que o buraco é mais ou menos redondo.

A abertura do Zenitar 50 / 0.95 é linda. No entanto, suas pétalas, embora foscas, certamente não são pretas, o que dificilmente contribui para um aumento de contraste em aberturas cobertas.

A ótica da lente é coberta com revestimento multicamada, mas, conhecendo as reais capacidades de produção, você não deve contar com mais de 3 camadas. No entanto, não há nada com um índice de refração exorbitante nesta lente, então mesmo 3 camadas seriam suficientes para garantir uma boa transmissão de luz (mas não uma reprodução de cores perfeita).

Infelizmente, a lente está disponível apenas em uma versão - para montagem E. Prefiro usar lentes feitas para montagem Leica M, pois essas lentes podem ser montadas em qualquer câmera mirrorless moderna, e existem, por exemplo, adaptadores de foco automático Leica M - Sony E ou adaptadores com helicóide para reduzir o MDF. No entanto, provavelmente não teria sido possível encaixar a lente traseira Zenitar 50 / 0.95 na montagem Leica M e não havia outros sistemas full-frame mirrorless promissores no momento do início do desenvolvimento e, como resultado, o a fábrica não dominou a produção das montagens Canon RF e Nikon Z após o início da produção de lentes. Que este KMZ não o assuste muito - eles não dominaram as DSLRs no LZOS e montagens, pelo que tudo "Rubinares" disponível apenas com montagem M42.

Tátil e visual Zenitar 50 / 0.95 não deixou nenhuma impressão especial. A lente é feita externamente de forma concisa e sem falhas grosseiras, com exceção de um para-sol malsucedido.

Propriedades ópticas

Uma consideração detalhada das propriedades ópticas da lente Zenitar 50/0.95 é de grande interesse, pois, como observado acima, esta é a mais simples das lentes full-frame 50/0.95 existentes. Para estudar as propriedades da lente (entre outras coisas), foram realizados testes comparativos com lentes SMC Pentax 50 / 1.2 e 7 artesãos 50/1.1 em uma câmera Sony A7s, bem como modelar a lente (com base nos dados da patente RU 2726264 C1) no pacote de software ANSYS Zemax.

Zenitar 50 / 0.95 e o problema da vinheta

Ao fotografar com Zenitar 50 / 0.95, a vinheta extremamente forte chama a atenção imediatamente - muitos usuários já apontaram essa desvantagem da lente. É especialmente ruim que a vinheta não desapareça completamente mesmo ao parar, o que pode ser visto claramente ao modelar a lente no Zemax - isso significa que a lente traseira tem um diâmetro de luz insuficiente.

Porém, na realidade, em F / 8-F / 16, o Zenitar 50 / 0.95 não tem apenas cantos escuros, mas literalmente pretos, como se a lente não cobrisse o quadro, o que é contrário aos resultados da simulação.

Quando vi aleatoriamente uma foto da lente do lado da lente traseira, notei que atrás da lente traseira da lente há um quadro - um limitador de quadro, que é visualmente significativamente menor que o quadro 36x24 mm e a lente traseira em si.

Eu considerei esse quadro o motivo da presença de vinhetas excessivas na lente, mas para verificar esse fato, tive que levar a lente (essa foi realmente a principal motivação) para um teste e remover o limitador de quadro.

Um teste simples em uma parede branca em F / 16 confirmou a exatidão do meu palpite - é o limitador de quadro, calculado incorretamente pelos engenheiros da KMZ, a causa da vinheta excessiva da lente.

Remover a moldura não resolve completamente o problema (e não deveria, como mostraram as simulações), mas a irritante vinheta opaca desaparece. Remover o limitador de quadro é fácil - basta desaparafusar os dois parafusos de fenda que fixam o quadro e puxá-lo em sua direção. A solução pode ser útil para quem usa essa lente. Tirei todas as fotos com Zenitar 50/0.95 e todos os testes com a participação dela com o limitador de quadro removido.

Testando a qualidade ótica da lente Zenitar 50/0.95 em comparação com SMC Pentax 50/1.2 e 7artisans 50/1.1

Uma avaliação simples da nitidez das lentes no campo distante foi realizada filmando a mesma cena na câmera Sony A7 (12 MP sensor de quadro completo) e cada uma das lentes, seguido de um review do crop 100%.

Abaixo estão exemplos de fotos em 7artisans 50 / 1.1 com aberturas de F / 1.1 a F / 8.

Em seguida - uma foto no Zenitar 50 / 0.95 (F / 0.95-F / 8).

Finalmente - uma série de fotos no Pentax 50 / 1.2.

Vejamos imagens 100% cortadas tiradas na abertura mais ampla - F/0.95 para Zenitar, F/1.1 para 7artisans e F/1.2 para Pentax.

Pode-se notar que na parte central do quadro, a lente 7artisans 50 / 1.1 tem a melhor qualidade de imagem - distingue-se pela alta nitidez do contorno em comparação com outras lentes e reprodução de detalhes bastante boa. O pior de tudo no centro do quadro é o velho clássico Pentax 50 / 1.2, que sofre de fortes distorções esferocromáticas.

Ao mesmo tempo, 7artisans acabou sendo o pior na borda do quadro, mas a imagem obtida do Zenitar, embora pareça esfumaçada e nebulosa, retém muito mais detalhes do que a imagem Pentax 50 / 1.2. No entanto, visualmente a imagem Pentax 50/1.2 é percebida melhor ao longo da borda.

Assim, em termos de equilíbrio de nitidez em uma abertura aberta entre o centro e a borda do quadro, o Zenitar 50 / 0.95 parece melhor que seus rivais, ao mesmo tempo que é o mais rápido dos objetos de teste. Além disso, a notória vinheta do Zenitar na ausência de moldura acabou sendo inferior à de 7artesãs 50 / 1.1.

Além disso, as lentes 7artisans 50 / 1.1 e Zenitar 50 / 0.95 foram abertas para F / 1.4, e a Pentax permaneceu inalterada, pois não há marcas para definir F / 1.4 em seu anel.

Com abertura de até F / 1.4, a nitidez das duas lentes modernas no centro do quadro era igual na minha câmera, e a Pentax no centro é visivelmente inferior a elas. Também notamos que na borda do quadro, Zenitar em F / 1.4 ultrapassou Pentax em F / 1.2.

Quando as lentes são abertas para F/2, a antiga Pentax ainda é visivelmente inferior a 7artisans 50/1.1 e Zenitar 50/0.95. Muito provavelmente, a imagem de novas lentes é caracterizada por uma pequena contribuição de aberrações de terceira ordem, mas é determinada por distorções de ordem superior, que dependem mais da abertura e, portanto, desaparecem mais rapidamente com a abertura.

 

Em f/2, a Zenitar claramente supera seus rivais em termos de qualidade de imagem na borda do quadro.

Com uma abertura de F / 2.8, não vejo mais diferenças na minha câmera entre as lentes na área central do quadro, por isso não considerei mais essa parte.

Quanto à nitidez na borda do quadro, o Pentax 50 / 1.2 conseguiu alcançar o Zenitar 50 / 0.95 em F / 2.8: a resolução do Zenitar limita o cromatismo lateral.

Exatamente a mesma situação é observada em F / 4 - e o antigo Pentax já começa a ultrapassar o Zenitar em nitidez na borda do quadro.

Na abertura f/8, a Pentax tem a melhor qualidade de imagem em todo o campo. Zenitar inferior devido à presença de cromatismo lateral. E o 7artisans 50/1.1 está apenas começando a se recuperar, mas ainda está muito longe do ideal, que nunca alcançará.

Assim, o Zenitar 50/0.95 tem uma qualidade ótica muito melhor que a antiga abertura cinquenta anos como 50/1.2 ou 50/1.4, na faixa de abertura até F/2.8. Além disso, o Zenitar acabou sendo uma lente muito melhor em campo do que os modernos 7artisans 50 / 1.1. No entanto, o Zenitar dificilmente resistiria à comparação com uma lente como a ttArtisan 50/0.95 (Leica M), que tem um design ótico muito mais complexo.

Em geral, pode-se notar que o Zenitar é caracterizado por uma boa reprodução de detalhes finos mesmo em uma abertura aberta na borda do quadro, mas, ao mesmo tempo, a nitidez do contorno no centro em F / 0.95 é bastante comprometida, e na borda do quadro está simplesmente ausente. Em F/1.4 a lente é bastante boa dentro da área APS-C do quadro, e em F/2.8-F/4 atinge seu desempenho máximo.

Também é importante notar o nível muito baixo de distorção em comparação com 7artisans 50/1.1 (perceptível "almofada") e Pentax 50/1.2 (perceptível "barril") e uma correção muito boa de aberrações cromáticas longitudinais - ao fotografar, raramente acontece que você tem que corrigir a franja de cor. Mas, aparentemente, para uma boa correção do longitudinal Ha Tive que pagar com um alto nível de transversal, estragando a imagem nas aberturas cobertas.

Comparação das propriedades artísticas das lentes Zenitar 50/0.95, 7artisans 50/1.1 e SMC Pentax 50/1.2

Para estudar as características da imagem Zenitar 50 / 0.95, realizei uma pequena sessão de fotos usando as três lentes indicadas acima ao mesmo tempo, durante as quais cada cena foi filmada com abertura aberta, balanço de branco fixo e modo manual. Como resultado, verificou-se também que ao usar valores iguais trechos com abertura aberta, a foto no Zenitar 50 / 0.95 acaba sendo 1 / 3-1 / 2 passos exposição mais claro que a foto no SMC Pentax 50/1.2 no centro do quadro. Por isso, luminosidade Zenitar 50 / 0.95, provavelmente corresponde ao declarado.

Abaixo está uma série de fotos em 7artisans 50 / 1.1 em uma abertura aberta.

A seguir - uma série de fotos no Zenitar 50 / 0.95.

E fotos em Pentax 50/1.2. As fotos perdidas acabaram sendo rejeitadas em foco - a lente tem um anel muito pequeno de diâmetro com um pequeno movimento angular para tal abertura, então o foco é facilmente perdido e tive erros inesperados ao fotografar com esta lente.

Você pode ver que a forma dos discos no bokeh das lentes difere acentuadamente umas das outras. Na parte central do quadro, no eixo óptico, no Zenitar, o disco focal é caracterizado pela ausência de borda pronunciada, mas a borda assimétrica orientada a partir do centro do quadro torna-se mais pronunciada quanto mais longe o disco está o eixo. Nesse caso, a forma do disco torna-se abobadada e o tamanho do ponto diminui acentuada e rapidamente do centro para a borda, o que está associado a fortes vinhetas e à ausência de uma curvatura de campo pronunciada. Na minha opinião, esse comportamento do bokeh é indesejável - uma lente 50 / 0.95 é amplamente usada para desfocar - forte desfoque de fundo, desfoque de fundo interessante. Pareceu-me que o Zenitar 50/0.95 visualmente não difere de uma boa lente 50/1.4 em termos de grau de separação do objeto do fundo, e não difere de uma lente ruim 50/1.4 em termos de desfoque.

O desfoque Pentax 50/1.2 é prejudicado por esferocromatismo pronunciado, o que faz com que os discos bokeh tenham uma borda azul-esverdeada brilhante e um meio francamente vermelho. Nos cantos do quadro, os pontos se transformam em triângulos, um desfoque mais ou menos agradável pode ser obtido a distâncias de um retrato de meio corpo, não mais.

O bokeh complexo e brilhante dos 7artesãos 50/1.1 lembra muito o desfoque do fundo do clássico antigo Zonnar dos anos 30 - isso é tanto o seu ponto positivo quanto o negativo. De uma forma ou de outra, é notavelmente diferente do bokeh de ambos os rivais planares.

Experiência de usuário

Quando levei o Zenitar 50/0.95 para fotografar, esperava que ele se comportasse aproximadamente da mesma forma que os 7artesãos 50/1.1, só que pior - ou seja, forte cromatismo, pouca nitidez na borda do quadro. Naquela época, aliás, eu ainda não havia modelado no Zemax e não sabia ao certo como era consertado.

O que realmente me surpreendeu foi a capacidade de filmar totalmente aberto sem uma composição central clara, o que é necessário, por exemplo, ao fotografar em 7artisans 50 / 1.1 ou algum Helios na maioria dos casos devido a um campo mal corrigido. Em outras palavras, o Zenitar é bom o suficiente na borda do quadro, mesmo em uma abertura aberta. Um resultado agradável é obtido ao fotografar com uma abertura de F / 1.2-F / 1.4, quando a nitidez do contorno volta ao normal.

Em geral, gostei da rapidez com que a lente ganha nitidez com a abertura - nem todos os cinquenta dólares ultrarrápidos oferecem uma qualidade aceitável em todo o campo, mesmo em f / 4. Sim, os próprios cantos do Zenitar nunca voltam ao normal, mas não há reclamações sobre as bordas do quadro. Você também pode notar a falta de mudança de foco - ou seja, o deslocamento do plano focal durante a abertura. Na verdade, pode-se dizer que é uma característica das lentes projetadas por Vladimir Bogdankov, que considera a mudança de foco um defeito inaceitável para lentes fotográficas.

O padrão da lente, parece-me, é com caráter, mas “para um amador”. Bokeh geralmente é uma coisa subjetiva, mas ainda assim valeu a pena calcular ao calcular especificamente, já que “bokeh” e “50 / 0.95” são coisas com uma conexão mais óbvia do que “nitidez” e “50 / 0.95”. Eu diria que a Zenitar 50 / 0.95 é uma boa lente técnica de superabertura, mas dificilmente artística.

Mais fotos de amostra em uma câmera mirrorless full-frame Sony A7 são apresentados abaixo.

Bônus computacional: calculando o Zonnar ultrarrápido e comparando-o com o Zenitar 50/0.95 no ANSYS Zemax

Apesar da presença de 7 artesãos 50 / 1.1, a ideia de criar uma superabertura Zonnar tipo 50 / 1.0 não me deixou por muito tempo, e antes mostrei lentes de nove lentes especialmente rápidas de dispositivos de visão noturna PNV-57E  и TVNE-4B com os parâmetros 37/1.0 e 50/1.2, respectivamente. No entanto, ambas as lentes têm um segmento traseiro muito curto e não funcionam bem com câmeras full-frame. No entanto, seu diagrama esquemático com um corretor de menisco foi tomado por mim como amostra para cálculo.

O ponto de partida foi a lente 50/1.5 do cálculo de Ludwig Bertele (o famoso oculista alemão, autor do esquema de Sonnar) da patente americana 186621 em 1938.

Além da abertura relativa insuficiente, essa lente também possui colagem tripla no esquema 2, que é considerada extremamente cara, complexa e, no caso do elemento frontal, um elemento desnecessário na presença de revestimento multicamadas. Apesar da aparência feia das manchas, a lente, surpreendentemente, tem uma boa função de transferência de contraste.

Essa lente da patente também foi importante como ponto de referência para projetar uma imagem de um futuro monstro de superabertura - tentei reproduzir ainda mais a aparência característica do bokeh, equilibrando as aberrações literalmente à mão.

As limitações no cálculo foram o número de lentes (não mais que 9), material (vidro LZOS), segmento traseiro (para câmeras sem espelho), tamanho da lente traseira (para montagens E, Z, RF), cobertura do quadro (36 × 24 , sem vinhetas em abertura fechada).

Devo observar que a tarefa de calcular tal lente é muito difícil. Passei dias tentando obter um resultado que provavelmente nem chega ao nível de 7artesãs 50/1.1. Como resultado, obtive uma lente com parâmetros 55 / 1.0, que lembra muito o Sonnar 50 / 1.5 original em termos de desenho.

De fato, há uma chance de que essa lente não perca muito para 7artesans 50 / 1.1, de acordo com a função de transferência de contraste. Primeiro, os chineses costumam mostrar em chinês, depois existem mentiras. Tritely, pode ser calculado para uma função espectral mais "simples". Em segundo lugar, a diferença entre F/1.0 e F/1.1 ainda é muito grande ao realizar o cálculo. Como entre F / 0.95 e F / 1.0. Finalmente, ao contrário da 7artisans 50/1.1, esta lente tem bokeh mais clássico e menos vinhetas.

Além disso, é claro, tenho quase certeza de que o cálculo não é o ideal e a lente pode ser calculada da melhor maneira. Assim, as principais dificuldades foram causadas pela busca de um compromisso entre a correção das aberrações cromáticas e a curvatura do campo: a primeira requer vidros com dispersão relativamente baixa (ve > 50), e a segunda requer vidros com alto índice de refração (ne > 1.75). O problema é que tais vidros não existem no catálogo de vidros LZOS, o que leva à necessidade de usar pedras pesadas com um curso de dispersão não ideal e um índice de refração muito alto e limita as possibilidades corretivas. Além disso, existem dificuldades em controlar as aberrações de ordem superior geradas por uma lente com grande curvatura na parte traseira da lente - são essas distorções que, paradoxalmente, determinam a qualidade óptica da lente Sonnar e seu padrão característico.

Por fim, também darei diagramas para a lente Zenitar 50 / 0.95.

É fácil ver o quanto o Zenitar 50/0.95 é melhor em qualidade de imagem em comparação com os dois Sonnars - isso se deve principalmente ao excelente controle de aberrações de feixe amplo (ou seja, aquelas que afetam a imagem apenas em uma abertura aberta) e excelente correção de cromatismo longitudinal e curvatura do campo. E também é claramente visível que o Zenitar realmente “desaparece” o bokeh do centro para a borda do quadro - em muitos aspectos também devido à curvatura bem corrigida do campo. Essas observações não apenas param, mas estimulam o desejo de entender melhor e ainda trazer o cálculo de Zonnar para uma qualidade realmente aceitável.

Descobertas

O mais importante é que o Zenitar 50/0.95 é realmente F/0.95 ao contrário de alguns produtos chineses. A segunda é a lente 50 / 0.95 moderna mais simples em design. Este não é mais o antigo 50 / 1.4-1.2, mas definitivamente ainda não é o Noctilux. Em terceiro lugar, o Zenitar 50/0.95 possui um nível suficiente de qualidade ótica para ser utilizável. Ao mesmo tempo, é claro, a imagem formada por Zenitar é bastante específica, mas encontrará seu amante.

Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui.