Material no Triplet 78 / 2.8 especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (inscreva-se no Instagram!)
Dois pequenos cookies: Triplet 78/2.8 em um novo tipo de execução e Industar-26m
Entre as lentes de projeção, a Triplet 78/2.8 é como a Industar-50 entre as lentes fotográficas: é a lente mais comum, acessível, barata e simples que oferece qualidade de imagem razoável. Eles o usaram não em câmeras de cinema, mas para mostrar tiras de filme. A lente foi produzida em épocas diferentes em fábricas diferentes em edifícios diferentes com nomes diferentes (ver foto). aqui).
Não há Triplet 78/2.8 no catálogo GOI de lentes fotográficas e de projeção, mas o 80/2.8 existente está listado como uma lente de mira para câmeras de duas lentes. Ao mesmo tempo, nenhuma dessas câmeras produzidas em massa estava equipada com esse visor. Provavelmente, Trigêmeo 80/2.8 - esta é a mesma lente da Triplet 78 / 2.8. Você pode verificar esse fato tendo essas duas lentes e trocando as lentes e verificando a qualidade da imagem posteriormente.
Cartão de lente Triplet 80 / 2.8 no catálogo GOI e suas características técnicas.
Muito semelhante em aparência à lente de mira Triplet 78 / 2.8 (ou 80 / 2.8) foi equipada com uma câmera experimental de médio formato de duas lentes "Ótica”, mas, aparentemente, este Triplet encontrou aplicação apenas como uma projeção de slides.
Devido à sua prevalência e parâmetros "convenientes", o 78/2.8 Triplet é um objeto popular de vivissecção por fotógrafos amadores que desejam obter um retrato clássico a um custo modesto. Uma grande distância focal traseira e cobertura de quadro de 6x6 cm permitem que a lente seja adaptada a quase qualquer sistema, desde DSLR até mirrorless de médio formato.
Devido ao design óptico, o Triplet 78/2.8 é frequentemente considerado como um análogo curto do Meyer-Optik Trioplan 100/2.8, que, no entanto, não é totalmente correto (veja abaixo). De fato, como uma lente fotográfica, a Triplet atua como uma alternativa a câmeras de telefoto curta e de médio formato mais caras como a Carl Zeiss Jena Tessar 80 / 2.8 (tal, tal, tal), Biometar 80/2.8, MS Volna-3 80/2.8 e muitos outros, incluindo telezooms.
Opções para adaptação de lentes Triplet 78 / 2.8 e algumas nuances
As lentes Triplet 78 / 2.8 podem ser classificadas de acordo com o design do corpo em 3 tipos:
- As lentes para o projetor Svityaz e similares são distinguidas por um bloco de lente de pequeno diâmetro de pouso, dobrável do lado do nariz da lente. Essas lentes podem ser adaptadas instalando lentes Helios-44M em vez da unidade de lente frontal. Um exemplo de adaptação é dado em um dos meus primeiros artigos sobre Radozhiv: aqui.
- Lentes em mangas afiadas em estojo plástico, desmontadas pela lateral da lente traseira, possuem um diâmetro de corpo maior em comparação com as lentes da Svityaz, sendo mais difícil de instalar no corpo do Helios devido à localização traseira da porca ranhurada do bloco de lentes. Exemplo de adaptação: aqui.
- As objetivas do tipo LZOS DM-2/DM-3 possuem uma porca com fenda frontal que segura as lentes; um diâmetro de bloco de lente grande em relação ao tipo 1 e, além disso, uma parte frontal ampliada em relação ao tipo 2 (para lentes DM - com design decorativo, para algumas "plásticas" que não estão relacionadas ao tipo 2 - sem).
A lente apresentada no teste pertence ao tipo "plástico" 3: o bloco de lente em uma caixa metálica escura sem elementos decorativos é estruturalmente idêntico à lente DM-3 fabricada pela LZOS.
Antes de colocar o bloco da lente no mecanismo de foco, é importante prestar atenção a um fato: absolutamente todas as lentes Triplet 78 / 2.8 sofrem da mesma desvantagem - nem os chanfros da lente nem os anéis interlentes carregam escurecimento fosco. A alta dispersão de luz nas superfícies internas brilhantes do bloco da lente é perceptível a olho nu e sem um teste na câmera. Se a necessidade de escurecimento do chanfro for controversa, então para espaçadores de lente é absolutamente necessário. O material ideal para o escurecimento é o negro de fumo, mas é muito difícil fixá-lo na superfície da peça.
Depois de escurecer as extremidades das lentes e as superfícies internas do bloco da lente, nada brilhante é visível na lente.
O escurecimento de alta qualidade permite melhorar significativamente (!) o contraste da imagem gerada - esta operação definitivamente não deve ser negligenciada.
Para alteração, você pode usar o gabinete Helios-44M, mas essa opção não me agradou por causa da grande massa do helicóide, do grande MDF e do diafragma feio. Portanto, decidi adaptar duas dessas lentes (a segunda era apenas a LZOS DM-3 usual) de uma maneira muito “atípica”: blocos de lente tripla foram instalados em blocos de lente eviscerados de caros Jupiters-3 (é claro, estes eram de baixa qualidade blocos de lentes com vários tipos de defeitos irreparáveis), que foram levemente acabados para uma maior abertura do diafragma. O diafragma de treze lâminas de Júpiter-3 acabou por estar na posição de fora da lente, o que é bastante aceitável para Triplets: está perto o suficiente do centro óptico do sistema para funcionar como uma abertura, e não como vinheta.
Em termos de diâmetro, o diafragma de Júpiter-3 é mais adequado para Triplet 78 / 2.8 do que de Helios-44.
As 13 pétalas pretas são muito mais bonitas que as brilhantes 8 (Helios-44M ou 44-2) ou 6 (Helios-44M-x). A parte do corpo atrás do diafragma também foi enegrecida - sua contribuição para a redução do contraste acabou sendo grande.
É divertido ter um bloco de lente de US $ 3 em um barril de lente de US $ 100, você não pode dizer nada.
Vista frontal da lente adaptada.
O bloco resultante foi ainda instalado em um macrohelicóide chinês com rosca M42, após o qual foi adicionado um anel com rosca para filtros e escalas de configuração de abertura.
A abertura é controlada girando o nariz da lente. Filtros polarizadores são um pouco inconvenientes para se trabalhar.
Macrohelicóide justifica seu nome e fornece MDF da ordem de 0.35m.
Naturalmente, o método de alteração proposto não chega nem perto de ser o mais simples e, além disso, acessível. É importante entender: as capacidades da lente dependerão muito do método de sua adaptação, e é difícil encontrar uma opção realmente de alta qualidade no mercado - eles geralmente querem fazer o custo do retrabalho na mesma ordem que o custo do bloco de lente e o resultado é previsível: contraste de imagem insatisfatório devido ao escurecimento ruim ou ausente de peças, subestimado luminosidade ao usar aberturas que não são adequadas em tamanho (veja a opção de adaptação de lente DM-3 do notório Igor Skupnov - aqui. A abertura do Helios-44 é completamente inadequada para instalação interna devido ao seu pequeno diâmetro), a focagem é muito “lenta” e o MDF é muito grande devido ao uso de um helicóide de cinquenta copeques e assim por diante.
Esta versão se distingue por um mecanismo de foco muito conveniente que permite subir até o limite da faixa macro, uma abertura maravilhosa e medidas implementadas para combater reflexos parasitas. Nesta opção de adaptação, a compatibilidade com a montagem Nikon F é facilmente implementada (e implementada).
Propriedades ópticas
De acordo com as marcas de vidros ópticos utilizados (sílex comum e coroas pesadas), o Triplet 78 / 2.8 pode ser atribuído à óptica do nível tecnológico dos anos 30, mas, além disso, suas lentes possuem um revestimento de camada única, portanto, deve-se esperar qualidade óptica dele, intermediário entre Carl Zeiss Tessar 80/2.8 1938 и 1952.
Não tive a oportunidade de comparar com o antigo Tessar 80 / 2.8, mas emparelhei fotos com Tessar 80/2.8 (1952) demonstram claramente a semelhança do contraste geral da imagem das lentes, o forte atraso do Triplet na nitidez e as diferenças no bokeh. As fotografias foram tiradas em uma abertura aberta, a segunda série foi feita usando um adaptador de deslocamento.
Se ainda nos lembrarmos da comparação do Tessar 80 / 2.8 (1952) com Tessar 75/2.8 (1938), então podemos supor que o Triplet tem um contraste melhor (efeito de revestimento óptico) em comparação com o Tessar 75 / 2.8 e, possivelmente, uma nitidez visualmente melhor. Embora, na minha opinião, o Tessar 75 / 2.8 tenha uma melhor transmissão de detalhes finos, enquanto o Triplet parece ter um “filtro passa-altas”. Em geral, isso está no tesouro do raciocínio sobre a subjetividade do conceito de “nitidez” e a importância de se levar em conta as diferenças no MTF das lentes.
De uma forma ou de outra, a nitidez na abertura aberta do Triplet 78 / 2.8 é aceitável apenas para retratos de meio comprimento e close-up, já que a lente “come” pequenos detalhes devido a aberrações esféricas pronunciadas. Em full frame e médio formato, a influência das aberrações de campo (coma e astigmatismo) na borda do quadro é forte. Com abertura de até F / 4-F / 5.6, as aberrações no centro do campo da imagem desaparecem rapidamente, em F / 5.6-F / 8 a lente lida bem com tarefas onde é necessária uma boa nitidez - por exemplo, na fotografia macro. O fato de triplos "escuros" poderem ser usados em macro não é segredo: muitas lentes baratas para ampliadores foram feitas de acordo com esse esquema. A situação com aberrações de campo melhora o suficiente para F / 8, mas em um quadro completo, cantos completamente afiados podem ser obtidos em F / 11. Em um formato médio, isso parece ser uma tarefa impossível.
O contraste da imagem é bom, na luz de fundo a lente se comporta de maneira bastante tolerável. Reprodução de cores - com uma área amarelo-esverdeada, nada de novo (o efeito de uma iluminação típica de uma única camada de tons roxos), nada terrível. Com correções modernas desta classe com um revestimento óptico multicamadas, é claro, ele não pode competir.
A lente funciona bem com um adaptador de deslocamento em uma câmera full-frame, pois é projetada para um quadro de 6x6 cm. Usando o adaptador Fotodiox Shift EOS-NEX em uma câmera com sensor de 36x24 mm, você pode obter quadros com uma proporção de 4:5 (36x45 mm) e 2,33: 1 (56x24 mm) fazendo panorâmica e depois costurando imagens. Ao usar um deslocamento ao longo do lado curto da matriz de 36x24 mm, a área do quadro de 36x45 mm acaba sendo maior que a das câmeras de médio formato Fujifilm G (quadro 44x33 mm). Em um reflexo de médio formato como Pentax 645 (quadro de 60x45 mm) ou Pentacon Six (quadro de 60x60 mm), a lente pode ser difícil de adaptar devido à falta de distância focal traseira. No entanto, talvez alguém o “troque” em um formato médio Fujifilm por US $ 4 mil?
Do ponto de vista artístico, a Triplet 78 / 2.8 deve ser considerada uma excelente (realmente tenho algumas fotos com essas lentes que nunca deixo de gostar) uma lente de retrato de foco suave em uma abertura aberta e um curto bastante tolerável lente telefoto em f / 4 e além. A “bolha” bokeh triplet 78 / 2.8 praticamente não aparece no quadro completo, sua torção é mais marcante devido à vinheta geométrica (em parte é introduzida pelo diafragma da lente). Em câmeras com um sensor APS-C, no entanto, "bolhas" características podem ser vistas com mais frequência (isso está de acordo com as observações de Arkady Shapoval, descritas neste artigo). Em geral, para “bolhas” é melhor levá-lo na colheita.
Abaixo estão exemplos de fotos tiradas com o Triplet 78/2.8 e o full frame Sony A7s. Algumas das fotos foram tiradas usando um adaptador de mudança (elas não têm EXIF).
Descobertas
O tripleto 78/2.8, embora pareça simples, mas com execução adequada e manuseio hábil, pode dar um excelente resultado ao nível de um vintage óptico "famoso" mais caro, pelo qual eles dão dinheiro completamente diferente. A lente é interessante tanto em crop quanto em full frame, e agora você pode experimentá-la também em formato médio (“trapaça” ou relativamente “honesto”). A leveza e a compacidade também podem desempenhar um papel significativo no fato de que mais e mais boas fotos serão tiradas com essa lente, e não algumas pesadas e grandes 85 / 1.4.
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui. Todas as avaliações de Rodion em um só lugar aqui.
????
Obrigado por seu trabalho em dar uma segunda vida à óptica antiga!
Rodion, como você volta com fuligem? Compartilhe sua experiência se não for seu segredo pessoal. Tentou e não ficou satisfeito. Desintegra-se tanto no verniz como na pintura (como bases). Além disso, quanto mais fina a fuligem, mais rápido ela começa a desmoronar.
Gostei do desenho do Triplet.
Às vezes, é bem depositado em um verniz à base de água, depois é toleravelmente fixado. Mas a resistência, é claro, à abrasão, não. Mas também não desmorona. Às vezes você pode simplesmente sitiar sem uma base - as partículas na eletrostática de algum tipo se mantêm lá pelo menos.
Rodion, você já usou toner de impressoras a laser? De alguma forma, pintei uma janela de quadro com eles em shift-8m, foi um resultado muito bom. O principal é não inalar o toner no processo)
Eu tentei, é claro. Mas ele é pior, muito pior. Não é mais fácil de aplicar - também é hidrofóbico.
Obrigado pela resposta, Rodion. Usei apenas um verniz à base de água. Na verdade. Há dois anos enegreci as superfícies internas do projetor da LETI (92/2) com fuligem. Este ano, esta composição começou a cair do metal. Tive que desmontar novamente, tirar o verniz com fuligem e escurecer com tinta fosca Revell para modelos. Os resultados dela são muito melhores. E então um modelador sugeriu experimentá-lo em verniz a óleo, não polvilhando-o, mas misturando diretamente a fuligem com ele e depois pintando-o. Ele diz que demora muito para secar. Mas o resultado que ele me mostrou no modelo é muito bom. Vou procurar um verniz à base de óleo e tentar. Um bom resultado ainda é obtido se você usar o pó da caixa da máscara de gás. Só precisa ser moído (em um moedor de café, por exemplo). E me parece de memória de um curso especial de defesa civil que existe carvão ativado. Mas moldado em pequenas bolas.
Obrigado pela dica, vou tentar. Até agora eu tive sorte - não caiu.
As informações do catálogo GOI são confirmadas por documentos de arquivo: o esquema corresponde à lente Triplet DM-2 78/2. As marcas de vidro no catálogo GOI TK3 e TK10 são modernas TK23 e TK20, F4 é moderna F4 (catálogos IPZ e LZOS). Assim, neste momento, a lente já tem 77 anos desde o ano do cálculo!