Material de acordo com Industar-26m 1: 2,8 F = 5 cm P especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (inscreva-se no Instagram!).
Adaptado para DSLRs, o Industar-26m inesperadamente se mostrou especialmente útil em uma câmera sem espelho. Ampliar.
В velha enquete Os “melhores cinqüenta dólares soviéticos” de Radozhiva Industar-26m não estavam nem entre as opções de resposta: uma das lentes padrão soviéticas mais massivas permaneceu nas sombras por muito tempo devido à sua incapacidade de trabalhar com câmeras SLR - foi projetada para câmeras telêmetro "FED-2» e escala «Amanhecer". Um obstáculo para a popularização da lente nos tempos modernos foi a existência da ultra-acessível Industar-50 50 / 3.5 e o uso generalizado da Industar-61 50 / 2.8, que é considerada de maior qualidade devido ao uso de vidro de lantânio. No entanto, o último é controverso: a versão usual do telêmetro Industar-61 perde Industar-26m, na realidade, a superioridade do lantânio é demonstrada apenas por uma versão em pequena escala Industar-61L. Este fato sugere de forma transparente que nenhum vidro óptico tornará uma lente melhor se for montada de forma repugnante.
características técnicas (fonte):
Design óptico - Tessar, 4 lentes em 3 grupos;
Distância focal - 52 mm;
Abertura relativa - 1:2.8;
Coeficiente de transmissão de luz - 0.8;
Vinheta - 50%;
Distância focal traseira — ~41 mm;
Abertura - 10 lâminas, sem mecanismo predefinido;
Limites de abertura - F / 2.8-F / 22;
Distância mínima de focagem - 1 m (fábrica), 0.35 m (obtida com adaptação);
Rosca para filtros - 40.5 mm;
Montagem - M39 (fábrica), M42 (após adaptação).
Comentários de outras lentes Industar: aqui.
O Industar-26 foi calculado pelo GOI em 1946 usando vidros de chumbo e bário, ou seja, na paleta de vidro óptico dos anos 30. Curiosamente, ao mesmo tempo, o formato médio também foi calculado. Industar-29, e os esquemas principais das lentes coincidem até os graus de vidro usados nas lentes. Isso confirmou minha suposição de longa data de que o Industar-29 é proporcionalmente ampliado com pequenas alterações no Industar-26. Isso está de acordo com a semelhança da natureza da imagem (em particular, bokeh) e a qualidade óptica geralmente ruim do Industar-29 (com um aumento proporcional de n vezes, as aberrações aumentam n^2 vezes) em comparação com Industar-26 quando usado em formato pequeno.
Cartões de lentes Industar-26, Industar-29 e Industar-61 no catálogo do GOI.
O Industar-61 foi desenvolvido em 1958 utilizando a coroa de lantânio STK-6 com alto índice de refração e menor dispersão em relação às de chumbo e bário utilizadas anteriormente. Teoricamente, tal substituição é necessária para aumentar os raios de curvatura das lentes e corrigir melhor a aberração esférica.
Embora a existência seja conhecida variante Industar-26m para espelho câmeras "Zenith", até 2013, aparentemente, os materiais sobre a adaptação da lente para uso com câmeras SLR não foram publicados. Em Radozhiv, a lente I-26m adaptada para câmeras SLR é dedicada um dos meus primeiros comentários, e um método para encurtar a distância mínima de foco ao usar uma lente em câmeras sem espelho é apresentado aqui. Você pode ler sobre o que Industar-26m pode fazer sem alteração em câmeras SLR em artigos e análises de vídeo de Arkady Shapoval aqui, aqui и aqui.
Industar-26m adaptado para câmeras SLR (esquerda), com adaptador Fotodiox Shift EOS-NEX e Industar-26m com MDF reduzido com macrohelicóide M39-NEX (direita).
Raramente volto às lentes depois de usá-las, mas a Industar-26m é uma exceção: esta é uma das poucas lentes que gosto tanto em termos de propriedades ópticas, construção e estética. Nem vou me deter nos detalhes: eles já foram indicados em comentários anteriores.
Dos meus recursos favoritos do Industar-26m são um diafragma bonito e redondo e um corpo compacto elegante.
10 lâminas de abertura fornecem uma pupila redonda em qualquer abertura.
A cópia da lente apresentada neste artigo foi retirada da câmera Zarya e foi adaptada qualitativamente (somente conexões rosqueadas e aparafusadas) ao suporte rosqueado M42 para câmeras SLR APS-C (a parte traseira saliente do helicóide não permitirá que você coloque em câmeras SLR full-frame - ele vai prender o espelho).
A recusa em trabalhar com câmeras SLR full-frame permite reduzir bastante o MDF da lente.
Parte do helicóide se projeta além da montagem EF do adaptador M42-EOS, então a lente acabou sendo incompatível com câmeras SLR full-frame. A parte de trás da lente foi ainda mais fosca.
Ao testar a lente no meu Sony A7s com um adaptador de deslocamento Fotodiox EOS-NEX, notei a presença de cobertura excessiva do quadro 36x24 mm: descobriu-se que a lente não vinheta tanto na horizontal (quadro 24x56 mm 1: 2,33) e varredura de campo vertical (quadro 45x36 mm 5:4).
Industar-26m, adaptado para câmeras SLR (esquerda), com o adaptador Fotodiox Shift EOS-NEX na posição de deslocamento máximo do eixo óptico.
Em outras palavras, usuários de câmeras de médio formato Fujifilm G de ~$6000 têm uma oportunidade única de usar uma lente de $7 como o equivalente a 38/2.2 :) . Em uma câmera de pequeno formato, usar uma lente com um adaptador de deslocamento tem várias vantagens ao mesmo tempo:
- A lente, ao usar o adaptador para fotografar panoramas, oferece uma imagem mais expressiva (em termos de qualidades artísticas) e de campo amplo (comparável a uma lente de 37 mm), o efeito é comparável à transição de crop para full frame;
- O adaptador torna possível "fugir" da proporção chata de 3:2 em favor de "mais amplo" (até "cinema" 2,33:1) ou mais "quadrado" não apenas sem perda de tamanho do quadro, mas também com o seu aumento. Adaptador de deslocamento na fotografia é uma boa alternativa ao anamórfico.
- É possível usar o adaptador "como pretendido": ou seja, para correção de perspectiva ao fotografar de baixo para cima, por exemplo;
- Ao usar uma lente com um adaptador para colar panoramas, a resolução da imagem pode ser aumentada em 1,5-2 vezes em comparação com a resolução de um único quadro. Talvez relevante para minha câmera de 12 megapixels.
O maior ângulo real do campo de visão das lentes Industar em comparação com o calculado não é surpreendente, uma vez que várias lentes grande angulares (com EGF <40 mm), por exemplo: Carl Zeiss Jena Tessar 28/8, Industar-95 38/2.8, Industar-81 38/2.8, Industar-73 2.8/40, Carl Zeiss Jena Tessar 40/4.5. No entanto, essas lentes foram usadas principalmente em câmeras econômicas devido à baixa resolução nas bordas do quadro em comparação com óticas mais complexas.
O Industar-26m não possui boa nitidez de campo, mesmo em seu formato nativo, em um quadro de “formato médio”, a resolução de campo também é muito fraca devido ao astigmatismo pronunciado - para fotografar em paisagem, você definitivamente terá que fechar a abertura para F / 11 para obter um resultado mais ou menos sensato nas bordas. Por outro lado, o coma é muito menos pronunciado do que com lentes semelhantes a helios, e o coma reduz muito mais a nitidez visual. A lente mantém um bom caráter bokeh em formato médio, fotos mesmo em f/2.8 ficam ótimas ao usar uma composição central (ou próxima). Pareceu-me muito interessante usar a I-26m como uma grande angular moderada para um retrato de meio comprimento e corpo inteiro, a lente mais uma vez me surpreendeu e me agradou. Abaixo estão exemplos de panoramas de deslocamento feitos em Sony A7s e Industar-26m.
A Industar-26m funciona bem mesmo sem brincar com a costura panorâmica em câmeras full-frame, dando uma imagem bastante nítida no centro com um desfoque de fundo interessante, mas não intrusivo.
Antes de ganhar Sony A7 Usei ativamente o Industar-26m adaptado de maneira semelhante em Canon 600D. E a lente apresentada neste artigo foi realmente concebida para uso com uma câmera APS-C. Sony SLT-A55v com sensor de 16 MP. Exemplos compartilhados da lente nesta câmera Andrey Minchenko (Instagram: and_chie).
Descobertas
Eu não esperava nenhuma surpresa de uma lente tão conhecida como a Industar-26m, mas acabou que essa lente maravilhosa funciona bem em um formato médio (mesmo sem aspas), e em um padrão 36x24 e em APS-C , mantendo uma imagem de personagem agradável. A Industar-26m tem a mais ampla gama de aplicações: fotografia de retratos, paisagens e arquitetura, macro fotografia (tenho uma experiência positiva de fotografar em uma escala de 1: 2-1: 1 em Canon 600D). Nem uma única lente da lista de candidatos ao título "os melhores cinquenta dólares soviéticos" não me deixou tantas impressões e fotos positivas quanto a Industar-26m lhes deu.
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui. Todas as avaliações de Rodion em um só lugar aqui.
E o que é melhor Industar 50 2,8 LD ou LZ? As principais críticas foram na época em que as câmeras sem espelho ainda não existiam. Talvez agora haja uma comparação séria com o uso do UPC, se alguém puder, compartilhe o link, acho que muitos vão se interessar em saber.
O Industar-50 50 mm/3,5 não foi produzido nas versões L/D ou L/Z.
Provavelmente, estamos falando da Industar-61
Seria mais interessante e correto (c) observar que Pavel escreveu pensando no Industar 50 / 2.8, e não no Industar-50 2.8.
Obrigado Rodion, você está certo! Eu quis dizer qualquer industrial para telêmetros (geralmente 61) com uma distância focal de cerca de 50 e uma abertura de 2,8. Alguém tem uma comparação com industrial 61 LZ ?? comparação moderna, em uma câmera sem espelho.
Essencialmente. Sem se adaptar ao ZK ou reduzir o MDF, as opções do telêmetro são falhas, diga-se o que for.
A versão LZ MS definitivamente deve ser melhor (e provavelmente é melhor) do que qualquer telêmetro I-61, exceto, talvez, o I-61L. Usei no início da viagem, não houve queixas.
A única vantagem real dos telêmetros I-61 é a presença de uma versão não muito rara com abertura de 10 lâminas.
Se ambas as lentes fossem submetidas a mim, seria possível comparar, mas não há desejo de comprar especificamente um telêmetro, muito menos uma versão SLR.
Rodion, acho que muitos, MUITOS, vão se interessar em comparar o STANDARD (e não raras versões) I-61 LD com o LZ, justamente pela diferença muito grande de preço. E, com todo o respeito a você, a frase “com certeza deveria ser melhor” levanta mais perguntas do que respostas)))
Pode ser. Envie lentes - vou fazer uma comparação.
É muito difícil encontrar nas revisões do I-61 LZ? E compare com o telêmetro I-61.
Sim, não é para todos, é claro.
Além disso, essas revisões já têm mil anos, mas ainda há quem não consiga encontrá-las e peça a alguém que faça uma para elas.
Para comprar lentes de 2 centavos e comparar sua chatice, é claro, é mais fácil forçar alguém.
Para LZ MS, eles agora estão pedindo o mesmo que para takumar 55 1.8 ou mesmo, às vezes, Minolta 58 1.4 MD ...
Revisões milenares dos tempos das DSLRs são lidas há muito tempo e não interessam a ninguém. Estou interessado apenas em uma pergunta - uma das pessoas respeitáveis e conhecedoras comparou APENAS DUAS lentes 61 LD e LZ no MIRROR-LESS ?? Se alguém souber a resposta para esta pergunta, por favor me avise. E praticar a sagacidade, e mais ainda suspeitar de pessoas de estupidez, não é uma ocupação muito nobre...
Bem, as fotos foram tiradas em condições diferentes, mas estamos falando de caça aos pixels. Aqueles. comparação direta de dois copos no mesmo palco para avaliar a péssima montagem de LZ e LD.
Onde está a comparação, exatamente? São 30 páginas de bate-papo.
Obrigado, ficou claro agora. No entanto, este teste não diz nada, exceto que o I-61 FED tem uma enorme variação de qualidade. Meu LD externo ideal era pior que o I-26m, por exemplo. Ou não melhor, pelo menos. Mas o I-61L estava fazendo o I-26m. De acordo com os testes que você jogou, I-61LZ ~ I-61 LD. Como I-61L > I-26m, e I-26m ~ I-61LD, I-61LD ~ I-61LZ, então: I61L > I26m ~ I61LD ~ I61 LZ. No entanto, há também uma versão LZ MS, que, pela combinação de qualidades, devido ao MS, será melhor que o I61LD.
Estou interessado em comparar 61 LD e LZ apenas porque a diferença de preço entre eles é enorme. E deve ser um teste feito por uma pessoa em igualdade de condições. Se você souber de tal revisão, por favor me avise. e responder uma pergunta específica com moralização é burrice, nem todos conseguem entender direito, claro...
Se tomarmos como base a referência ao teste 61 LD e LZ, verifica-se que o custo do LZ entre os fotógrafos é muito superestimado? Ou o custo do LD está subestimado? Porque Avito tem uma diferença de 3-4 vezes no preço. enquanto eles são quase os mesmos. Ao mesmo tempo, o LD é mais compacto, com abertura normal e fica melhor no UPC. O fato de os LDs não serem adequados para DSLRs é um ponto negativo fraco quando a maioria das pessoas muda para UPCs, que são muito mais convenientes para equipamentos manuais.
Aqui, de acordo com o último link, houve um teste de todas essas estrelas mundanas na caneta Olympus, mais ou menos. Eu também compilei minha saída com base no teste.
O custo do LZ pode ser muito alto, mas é preciso entender que mecanicamente LZ e LZ são completamente diferentes. O LD tem inicialmente um MDF muito grande e uma focagem inconveniente. LZ em termos de ergonomia é super, mas muito grande para câmeras sem espelho.
Do texto do artigo: “Em outras palavras, usuários de câmeras de médio formato Fujifilm G de ~$6000 têm uma oportunidade única de usar uma lente de $7 como o equivalente a 38/2.2”
O custo real de uma nova FUJIFILM GFX 50S II na B&H = $ 3,999.
Muda tudo :)
Sob o formato médio FUJIFILM GFX, você precisa experimentar a lente Shift Mir-67 35 mm / 2,8