É simples - anéis macro para Canon EF / EFS são muito mais baratos que aqueles para Nikon F. A razão é simples - a Canon EF não precisa de um equipamento de controle de abertura e um equipamento de foco para lentes como Nikon AF. Anéis de macro para Canon EF, para colocar de forma bem grosseira, são apenas um pedaço de tubo com trilhas para o microprocessador.
Estou convencido, pela milionésima vez, de que movimento ousado e excelente foi a transição da Canon FD para a Canon EF. Até agora, esta baioneta permite simplificar bastante a vida dos fotógrafos.
Os comentários nesta postagem não requerem registro. Qualquer pessoa pode deixar um comentário.
Material preparado Arkady Shapoval.
E a distância de trabalho permite que você instale a ótica antiga de outros sistemas
Engraçado - outros, mas não o seu antigo FD
Eu acho que o fato é que o FD tinha uma distância de trabalho muito curta para uma DSLR, mesmo reduzindo o comprimento no novo sistema criaria muitos problemas desnecessários para os projetistas de câmeras, você não pode remover um espelho de uma DSLR em qualquer lugar, então decidimos doar as óticas antigas. Bem, além disso, você tem que vender óculos novos com foco automático.
Bem, não que eles doassem - havia adaptadores, embora com vidro. Mas eles foram usados de alguma forma não com muita vontade, eles não estavam na maior demanda. Quem quisesse, ficou no PD (me deparei com fotos dos Jogos Olímpicos de 88, na minha opinião, o ano), mas a parte principal saltou rapidamente para a nova técnica de foco automático, para a qual novos óculos foram um a um. O mercado estava muito mais orientado para o segmento de fotógrafos profissionais do que agora. E ele volta a ela após o boom dos anos 2000.
Considerando a rapidez com que eles lançaram uma frota de excelentes ópticas para EF, a necessidade de FD desapareceu por si só.
Além disso, em vários casos, eram simplesmente versões antigas em uma caixa de plástico e com foco automático sem nenhuma conversão ou levemente convertidas.
Algo no meu círculo (sim, não muito extenso) de fotógrafos amadores, não me lembro de pelo menos um que ficaria muito estressado com os problemas da macrofotografia ... E então - sim, o problema dos anéis macro é muito doloroso e urgente, não consigo dormir, não consigo comer...
Exatamente. Anéis macro, um polarizador e até um tripé são um pecado e uma heresia, dos quais você deve ficar o mais longe possível. O principal é encontrar uma câmera maravilhosa com COR e a melhor lente, e então tudo correrá como um relógio. Porque com a melhor lente, OLHA O QUE MACRO *mostra uma abelha em uma flor no centro do quadro* e veja que bokeh *mostra um arbusto de cardo borrado no lixo com duas flores em nitidez*. E também skinton *mostra uma modelo com reflexo verde nas folhas*. Apenas um problema é filmar contra o pano de fundo da folhagem, mas se você cobrir até 4-8, é bom filmar a cena e especialmente as unidades de conexão dos trens!
Sim Sim! Com anéis macro, os conectores de trem parecerão especialmente treináveis! :)
Vocês não podem se acalmar depois de uma excelente macro de Arkady no d40 e algum Tamron podre com anéis? Arkady lhe respondeu bem sobre as galerias e lojas. E então você só pode não acenar com as mãos, mas mostrar suas macros em equipamentos de trem profissionais, de preferência com menos de 1-2 anos :)
Nem todo mundo gosta, tudo bem. Sim, e eu tenho um estilo específico, este aqui.
Nei, relaxe, ninguém aqui encontrou D40 em geral e Arkady em particular, Roman está apenas brincando sarcasticamente sobre “coletores de momentos, mas não de coisas” ©
Seu boné.
Eu suspeito que você está me confundindo com outra pessoa.
Basicamente, não é sobre você.
Você tem uma série de contradições lógicas. Se a Tamron está podre e está lá, de onde vem o preconceito contra as novas tecnologias? Se com anéis, então por que o preconceito contra equipamentos profissionais?
Tenho defendido consistentemente a mesma posição por muitos anos. A maioria das câmeras SLR digitais tem pelo menos 10 anos e, em alguns casos, até mais velhas, capazes de produzir boas fotos se estiverem em boas condições de funcionamento. A maioria das lentes tem pelo menos 15 anos e, em alguns casos, até meados do século passado, se estiverem em boas condições com pós-processamento mínimo, podem dar boas fotos. A habilidade vem primeiro, depois a natureza (sujeito ou modelo) e a luz. Com habilidade, a tecnologia fica em segundo plano. Mas, ao mesmo tempo, também são importantes quaisquer meios técnicos que não estejam relacionados às câmeras e lentes propriamente ditas, e que permitam resolver determinados problemas. Anéis macro e acessórios macro, um polarizador, um tripé, flash ou luz de estúdio, refletores, filtros especiais - um conjunto completo de tudo isso pode ser obtido a um preço que não excede o preço da lente de foco automático mais barata. Aprenda pós-processamento. E apenas fotografe para seu próprio prazer, definindo tarefas e resolvendo-as.
As fotos de Arkady são uma experiência e compreensão de como a luz funciona. E paciência. Bem, anéis macro com um polarizador. Não ghoul e não D40. Não a nitidez da alvenaria nos cantos e os pixels de aberração cromática. Mas a maioria vai olhar para eles, pensar que eles deveriam comprar outra coisa - os primeiros cinco ou um formato médio. Retire o sofá. Tire da estante. Vai alugar um prédio nas proximidades. Compare os resultados com a câmera e a lente anteriores. Mede papagaios. E isso é tudo, amanhã você pode vender. Ou compartilhe seu trabalho.
Onde está o botão curtir?
Em breve sonharei com aquele otomano no 645z
O ideal é inatingível em sua concisão.
Proibido, não escrevia assim por 2 anos, talvez mais. Mas caro Arkady, de repente, sem motivo, retirou a proibição e me envia e me envia seus links para o correio. Por que aconteceu? Talvez tenha se tornado chato sem disputas e debates. Então os anéis de macro e outras porcarias são todos do maligno, como a própria macro em geral. Mas a tentação é grande e às vezes você quer muito fotografar esse macro, só não tem paciência, mas se você fotografar com uma lente macro. Na minha experiência, anéis são uma porcaria completa, está bem dito no post “peça de cachimbo” que efeito pode ser de um pedaço de cachimbo. Ao mesmo tempo, Arkady filmado através da grelha de um moedor de carne, seguiu seu exemplo. Agora estou olhando para essas fotos e não entendo como alguém pode gostar de tanta miséria, mas o olho atrai, daí a conclusão é grande tentação do maligno.
Você pode esclarecer um pouco a situação, o que estou lhe enviando e para onde?
Cada nova postagem é enviada para o correio. 😉 Anteriormente, não aparecia agora.
Se você quiser - basta cancelar a inscrição, não é proibido. E quero chamar sua atenção para o fato de que isso é enviado pelo serviço de assinatura, mas não por mim pessoalmente. Sim, e envia apenas por um motivo - você se inscreveu e até confirmou a assinatura. Para cancelar a assinatura, procure o link “cancelar assinatura agora” na carta (cancelar assinatura agora)
Escreva em um dialeto estranho da língua russa - nada está claro.
Você conhece os dialetos? Ótimo, há um incentivo para aprender coisas novas😉.
$10 de diferença?
Não sei como era antes, mas agora olhei para o ebay - os preços dos anéis macro mais simples da Meike são de 30 a 40 euros, independentemente de serem para Canon ou Nikon.
Eu wang que não há nenhuma chave de fenda ou alavanca do diafragma.
Não mexa. 30 USD em anéis Ali meike com uma chave de fenda e um dossel totalmente eletrônico. Comprei pessoalmente, uso há mais de um ano e meio.
Em Ali por US $ 35 com foco automático, o que é para Nikon, o que é para Canon
Sim, acabei de alugar com Ali - para ampliar meus horizontes, li atentamente o artigo e a disputa sobre segmentos, pufes, luz, filtros, e não entendo - por que tanto foi escrito ... Do vendedor com Ali, de onde tirei, em geral, pelo que me lembro o preço era um para qualquer. Vale mesmo a pena discutir ou desperdiçar nervos consigo mesmo e com os outros por causa de 5-10 dólares?
Meike tem de plástico e de metal. Para quase todas as câmeras, foco automático e sem foco automático (sem almofadas de trânsito). Especificamente para Nikon (e, na minha opinião, para Sony) com suporte para chave de fenda e alavanca de abertura ou não. No caso de usar anéis macro, eles funcionam apenas em distâncias focais curtas, à medida que as distâncias focais aumentam (algo de 80 mm e acima), seu efeito se torna cada vez menos perceptível. A situação é invertida com acessórios macro-lentes macro. É altamente desejável saber tudo isso antes de comprar, para não levar para troco, sofrer, colocar no armário e depois dizer - para que eles precisam desses anéis macro.
É importante gostar de fotografar, e não morrer antecipadamente com ou sem razão, passando o cérebro para os outros ao longo do caminho.
E por que um monte de anéis de macro é ruim, e digamos 135 partidas?
http://onfoto.info/makrofiltry-i-makrokolca-v-makrofotografii/ - veja pelo menos aqui o que os anéis macro de ampliação e as lentes macro fornecem em diferentes distâncias focais.
Comprei um KP-2N com acionamento de diafragma por 2000 rublos. Como você gosta disso, Canon?
"Adaptall" soviético
Não, KP-2N é um anel macro / teleconversor em uma garrafa e é para montagem Nikon F.
Adaptal é uma haste KP-A/N.
A questão da ótica é uma grande falha da Nikon. Se você olhar para as câmeras desta empresa, elas quase sempre foram melhores que a Kenon, mas muitas falhas nas lentes fizeram um grande número de pessoas prestar atenção a esta última.
1. A notória chave de fenda não é uma solução muito boa em si, mas colocá-la apenas em câmeras caras é uma completa idiotice. Eu compro uma câmera tão acessível, mas, por favor, leve lentes apenas de uma linha cara para usar a funcionalidade máxima.
2. Uma linha de ótica para um modelo cropado - absolutamente todas as merdas inutilizáveis, exceto para dx 35mm, eu também tinha um nativo 17-55, o mesmo balde que o resto dos zooms crop com ângulos de quadro inaceitáveis.
3. A falta de uma chave de fenda no adaptador para Z. Por que é necessário lá? Pelo menos porque a Sony o possui em um adaptador semelhante.
4. Ah, e também a impossibilidade de usar necrose normalmente no m42.
Como resultado, se você ainda pode pegar uma régua e uma frota de óticas para um quadro completo, então simplesmente não é para cortar, se você quiser uma correção de 24 mm, compre-a no seu d3200 24 1.8G por 60k :) :)
“Se você olhar para as câmeras desta empresa, elas quase sempre foram melhores que a Kenon, mas muitas falhas nas lentes fizeram um grande número de pessoas prestar atenção a esta última”
Parece-me que você tomou a razão errada como base.
“A notória chave de fenda não é uma solução muito boa em si”
Quem disse isso? Uma excelente solução que permite fazer uma lente mais barata e economizar no reparo. Mas os fabricantes não precisam fazer isso, então a chave de fenda morreu hoje.
“mas colocá-la apenas em celas caras é uma completa idiotice”
Não é estupidez, é marketing.
“Eu compro uma câmera tão acessível, mas por favor, pegue lentes apenas de uma linha cara para usar a funcionalidade máxima”
Para uma câmera acessível, lentes acessíveis, certo? D90, d80, d7000 e similares são as mesmas câmeras acessíveis, mas com uma chave de fenda.
“Uma linha de ótica para um modelo de corte - absolutamente toda a merda inutilizável, exceto para dx 35mm, eu também tinha um nativo 17-55, o mesmo balde que o resto dos zooms de corte com ângulos de quadro inaceitáveis”
Que tipo de jogo? Por que 17-55 é ruim? Por que 12-24 é ruim? O que há de errado com os novos zooms de corte com motor af-p?
“Como resultado, se você ainda pode pegar uma régua e um parque de óticas para um quadro completo, então simplesmente não é para cortar, se você quiser uma correção de 24 mm, compre-o em seu d3200 24 1.8G por 60k : ) :)”
Para começar, os modelos de colheita mais antigos têm uma chave de fenda. Segundo, o que a Nikon tem em sua própria 24mm barata com uma chave de fenda? 24/2.8? Por que ele está na colheita, você pode explicar claramente? (não há dúvida de um quadro completo, está claro por que existe)
Sem chave de fenda? Há um excelente sigma 18-35 / 1.8. Não é isso de novo?
-D7000 as mesmas câmeras acessíveis, marketing e assim por diante, tudo isso é falar a favor dos pobres, que no mercado real do consumidor só os motivará a considerar câmeras de outros fabricantes.
-Já escrevi o que é ruim de 17 a 55, o que é ruim de 12 a 24 não sei, não tinha.
-Por que você precisa de 24 / 2.8 crop, é melhor perguntar aos kenonistas, que têm uma panqueca por 10 mil, nítida em toda a área do quadro
-Sigma produz boa ótica, mas esse é o mérito da Sigma, não da Nikon
Estou com a Nikon há 15 anos, ainda tenho 3 câmeras deste fabricante à minha disposição, e negar os problemas objetivos deste fabricante é apenas um agravante do problema. Especialmente o marketing que você mencionou acima, graças ao seu trabalho brilhante, a mesma Z6 (uma câmera muito mais interessante que a Kenon R e A73) agora está sendo vendida por nada na Avito.
>> D7000 as mesmas câmeras acessíveis, marketing e assim por diante, tudo isso é conversa a favor dos pobres, o que no mercado real do consumidor só os motivará a considerar câmeras de outros fabricantes
Bem, ninguém os limita nisso, certo? Por que sofrer, sofrer com a falta de algo e continuar sentado na Nikon?
>> O que há de errado com 17-55 eu já escrevi.
Bem, o sapato 17-55 é ainda pior nesse aspecto, por exemplo. O que não impede que os canonistas continuem a amá-lo))
>> Por que você precisa de 24 / 2.8 em uma colheita, é melhor perguntar aos Kenonistas, que têm uma panqueca por 10 mil, nítida em toda a área do quadro
Isso é o que eu perguntaria a eles. Eu não preciso de uma panqueca (além disso, não gosto do design categoricamente, mas já são fobias pessoais)
E, no entanto, devido à safra de 1,6 de éter na 24ª panqueca, o cânone não é muito diferente do sigma de 30 mm da Nikon, que não é tão caro e até alguns stops mais leve quando necessário.
>> Sigma produz boa ótica, mas esse é o mérito da Sigma, não da Nikon
Ainda assim, existem boas óticas no SISTEMA? Carcaças de alta qualidade em suas próprias palavras, óptica de alta qualidade da sigma?)))
Não posso dizer nada sobre as novas câmeras Z, não estou interessado nelas como classe, as considero exclusivamente como carcaças F convenientes disponíveis no mercado secundário e boas óticas de lá.
Bem, eu gosto de 17-55 na Canon, eu levo para “fotografias responsáveis” quando é suposto transferir o resultado para outras pessoas. Não consigo comparar diretamente com a Nikon, exceto pela presença ou ausência de um stub, não vejo muita diferença. Mas, novamente, ao contrário da Nikon, eles não o empurraram para a classe premium (e para a colheita lá, de fato, existem apenas dois copos - 17-55 e 15-85).
Mas também gosto de 24 / 2.8 no formato de panqueca, bem como 40 / 2.8 para um quadro completo. Full-frame 24 / 2.8, mesmo apesar do stub, eu não quero. 35 / 2.0 eu uso em duas câmeras, e tudo que for mais largo (exceto olho de peixe) só fica em full frame se não for para crop. Estou olhando muito para o Voigtlander 20/3.5, que é do mesmo tamanho, full frame ultrawide.
A questão é o posicionamento. Quase tudo precisa encontrar seu nicho e não pegar o que você não sabe onde usar. Por outro lado, Nikon está colhendo os benefícios de vários de seus erros cometidos décadas atrás, mas é difícil culpá-lo por isso.
A Canon under crop (lentes Canon EFS) não possui lentes L. Sob a Nikon, considera-se que existem vários: 10.5 / 2.8G, 17-55 / 2.8G, 12-24 / 4G e 16-80 / 2.8-4E (com anéis de ouro, como uma solução profissional, alguns estavam no lista de serviços NPS pro).
Fotografei muito com a Canon 17-55 no ano passado com 7d mark II (esta é a câmera de um dos meus clientes, quando trabalho com eles, o que eu tiro como segunda câmera, 4 vezes por ano para 1-2 mil quadros ), um monte muito bom, cor muito bonita, tenaz af, 2.8 com cabeça é suficiente. Nikon 17-55, parece-me, foca mais rápido e se sente melhor ao toque, mas 55 2.8 é pior, mas não crítico.
A Canon decidiu não competir consigo mesma, segmentando os mercados profissional e amador, embora eu tivesse que rastejar para semi-pro com 7D e 7D2 ainda mais bem-sucedido, e do lado do quadro completo com lentes 6D e econômicas, mas a série L foi deixou estritamente para full frame, sim. Mas, vamos colocar desta forma, se fora 15-85 e especialmente 17-55 não têm a proteção de umidade elétrica e plástica usual, então opticamente eles podem ser atribuídos a este segmento. 15-85 tem 3 elementos asféricos e 1 UD (como 24-105 da primeira versão), 17-55 tem 3 elementos asféricos e até 2 elementos UD. Bem, a imagem fala por si.
Então eu não disse que não havia lentes no sistema, eu disse que os produtos fabricados sob a safra pelo próprio Nikon deixam muito a desejar. 18-35 é uma boa lente, mesmo única em alguns aspectos, mas também vale um bom dinheiro, mas algum tipo de Tamron 17-50 para uma peça de ouro é bastante apropriado para alguns 3100/3200/5100.
Tenho no crop agora: micro 40/2.8, 35/1,8 DX, 55-300 DX, 70-300 DX. Também peguei Sigma 40-10 na D20, mas não há foco automático nas novas carcaças, há um problema aqui. Estou mais irritado com as limitações de trabalhar com flashes em modelos mais jovens, mas eles apertaram aqui. Mas com lentes de corte, algo está claramente errado com você. Claro, eles sabem como roubar dinheiro, mas algo que eu não posso acreditar que a Canon seja uma organização de caridade.
Sem caridade, é claro, mas a lealdade ao consumidor acabou por determinar a Kenon como líder, apesar do fato de que suas câmeras quase sempre produziam uma foto pior que a da Nikon.
E como você sabe quem é o líder, eu me pergunto? Do recheio de marketing? Ninguém jamais revelará a você dados sobre vendas reais, bem como sobre a posição da empresa no mercado. Isso só pode ser descoberto quando a empresa vai à falência, quando os abutres começam a despedaçá-la. Ao mesmo tempo, não está claro o que diabos é isso para o consumidor final, que aqui e agora compra uma câmera para si mesmo?
Parece que acabei acidentalmente em um fórum (ou um coven?) de artilheiros teimosos ... Ou na final da competição "Quem vai cagar mais na Nikon" ...
Eu uso Nikon e Fujifilm, afirmando que os problemas objetivos da empresa não pertence aos proprietários das câmeras Kenon.
Lendo disputas teóricas pseudocientíficas sobre a vida e a morte de sistemas sob a nota sobre macro anéis, decidi adicionar práticas em meu post. Eu tenho anéis de foco automático para nikon de meike. Ao usar todo o conjunto de anéis, o centro da imagem tinha um clarão nebuloso parasitário, havia algum tipo de vinheta “suave”. Curado de forma muito simples e sem custo. Eu tive que fazer uma espécie de “furo de diafragma” de papelão enegrecido e inseri-lo no meio do tubo de anéis.
Isso é para pessoas que compram anéis e tiram fotos)
Seus anéis têm um escurecimento interno ruim, eles brilham. Fume uma vela por dentro ou pinte de uma lata de spray para não reduzir a taxa de abertura já reduzida. Isto é para pessoas que não têm a oportunidade de comprar anéis originais.
No artigo, a foto do título de meike toca, se houver. Aparentemente a pessoa queria deixar pelo menos alguma informação útil para alguém. Embora, é claro, você possa comparar os anéis macro da Nikon e da Canon entre si, digamos em uma carcaça da Sony, e descobrir que a Canon é muito melhor devido, digamos, à ausência de uma chave de fenda e à presença onipresente de um motor de passo com um diafragma eletrônico.
“Se você ler a inscrição “búfalo” na gaiola de um elefante, não acredite em seus olhos. Se algo é comprado em Ali, está longe de ser um fato que será Meike, e não um Meike falso com escurecimento ruim. E para a Nikon, apenas o verdadeiro Meike possui dois conjuntos de anéis de foco automático - feitos de plástico e metal, sem contar os modelos muito antigos, terríveis, mas muito baratos - e cada um deles terá suas próprias vantagens e desvantagens. E escurecimento normal, e ainda melhor - uma compreensão do que você toma e quais nuances podem ser ao usá-lo - essa é uma informação bastante útil para não se opor a praticantes e teóricos patéticos. Se um comentarista quiser ampliação normal em sua lente telefoto, ele a obterá com um acessório macro do tipo Raynox ou uma lente macro mais simples, em vez de fazer um sanduíche de três anéis e perder a abertura descontroladamente.
Mas, em geral, a nota não é tanto sobre anéis macro, mas sobre algumas decisões de arquitetos de fotossistemas que ganham vida anos depois. Assim como uma nota recente sobre o diafragma eletrônico. Colocamos uma corda de pular mecânica e contatos - economizamos no material dos próprios anéis para que não houvesse tanta diferença de preço entre os diferentes modelos.
Isso é para os olhos dele, e não para os de outra pessoa. Você nunca sabe o que escreve, você escreve com base no que seus olhos lhe transmitiram e até não seus olhos, mas todo um complexo de diferentes tipos de memória multiplicados pela experiência de seu cérebro, que juntos permitem separar o desnecessário do o necessário. Ao mesmo tempo, deve-se levar em conta que isso é necessário para cada indivíduo. E este é o caso mais fácil se você escrever com um “coração puro” e sem “pensamentos posteriores”. Tenho medo de que mesmo meus filhos pequenos não acreditem no último.