O CMOS marca o tempo há mais de 10 anos?

Uma nota sobre CMOS e trabalhar com valores ISO elevados.

CMOSISO

A dinâmica das capacidades dos sensores construídos usando a tecnologia CMOS em altos valores ISO (são mostrados os valores limite em que um ou outro sensor ainda é capaz de produzir alta qualidade de imagem). Todo o ponto da nota em um slide. Ampliar imagem. As câmeras full frame são mostradas da esquerda para a direita, da mais antiga para a mais recente. A escala vertical indica o limite ISO que satisfaz os critérios de qualidade Marca DXO.

peguei os dados de Marca DXO (eles têm um banco de dados bastante extenso de sensores). Nem todo mundo gosta dos dados de seus testes, mas ainda assim eles dão alguma compreensão sobre os parâmetros de um determinado sensor. Como eles fazem seus testes é descrito aqui. Em suma, sobre as capacidades do sensor em altos valores ISO, então a relação sinal-ruído de 30 dB é tomada como base, o que implica uma boa qualidade de imagem. O histograma mostra o ISO máximo de uma determinada câmera, o que permite manter uma relação sinal/ruído de 30 dB e uma faixa dinâmica de 9 EV e uma profundidade de cor de 18 bits. É bom que a metodologia para todas as câmeras seja a mesma.

  • 13 anos de evolução do sensor full-frame desde o lançamento Nikon D3 em 2007 e até a Nikon Z7 II em 2020, aumentou apenas o limite ISO em um fator de 1.24. Agora pense em como, por exemplo, os smartphones mudaram durante esse período.
  • não houve aumento dramático no desempenho em ISOs altos. Por exemplo, para comparação, a mesma empresa Nikon teve um aumento notável nos recursos em ISOs altos ao mudar da tecnologia CCD e LBCAST para CMOS em suas câmeras recortadas da série Nikon DX (por exemplo, Nikon D100 -> D200 -> D300/D300s -> Nikon D500).
  • Peguei as câmeras full-frame da Nikon apenas como exemplo, mas isso também se aplica a muitos outros fabricantes
Nikon DX

Dinâmica para Nikon DX é mais alegre. As câmeras são mostradas da esquerda para a direita, da mais antiga para a mais recente.

Você não pode pular acima de sua cabeça e não será capaz de extrair algo significativamente mais do CMOS. As tecnologias BSI e Stacked CMOS também não afetaram particularmente o trabalho em ISOs altos. Claro, há uma diferença de sutilezas, mas em geral, o CMOS vem marcando o tempo quase no lugar há décadas.

O que nos espera no futuro? E não se esqueça de escrever sobre sua atitude em relação ao DXOmark nos comentários. Paz. Trabalhar. CMOS!

Os comentários nesta postagem não requerem registro. Qualquer pessoa pode deixar um comentário.

Material preparado Arkady Shapoval.

 

Adicione um comentário:

 

 

Comentários: 103, sobre o tema: CMOS marca o tempo há mais de 10 anos?

  • romance

    Mas COR!

  • Anton

    Assim, os fabricantes estão aumentando constantemente o número de pixels, há 6 anos 36 pixels eram considerados muito para o FF, agora os carros-chefe têm 45 megapixels como padrão, então a fotossensibilidade está marcando tempo. Se alguém com tecnologias atuais lançasse um FF com 16 MP, os ISOs funcionando ali seriam vezes ou até três vezes maiores!

    • vencedor

      Acho que você está enganado, tentando traçar uma relação direta entre o número de megapixels no sensor e sua fotossensibilidade.

      • Dmitry

        Existe uma dependência. Quanto menor o elemento fotossensível, mais difícil é torná-lo com uma boa relação sinal-ruído.
        Portanto, o gráfico não possui comparações de câmeras com a mesma densidade de pixels

        • vencedor

          Você não pode dizer pelo diagrama que essa dependência existe.

          Você pode ver, por exemplo, papagaios dxo para d5, 1dx mark2 (que têm 20mp cada) e modelos de quarenta e cinco megapixels. Você vê uma diferença de 2-3 vezes em termos de desempenho? Eu não vejo.

      • Paul

        O tamanho de um pixel afeta a média das informações recebidas de fótons únicos sobre a área de sua captura. A média é possível sobre área e tempo, ao longo do tempo - velocidade do obturador, sobre área - pixel. De acordo com o teorema de Liouville-Arnold, essas médias são iguais :) então quanto maior o pixel, melhor a sensibilidade à luz. Em machos de maior densidade, seria mais correto comparar a sensibilidade à luz após converter as imagens para a mesma resolução, e aqui, muito provavelmente, câmeras multi-pixel em pós-processamento com indicadores comparáveis, a sensibilidade dará um aumento significativo na qualidade da imagem, pois o processamento de um grupo de pixels pode ser com matemática mais complicada do que simples seguimento por área. O algoritmo correto, mais complexo que uma simples soma, simplesmente poderá usar o excesso de informação em um grupo de pixels para restaurar uma imagem melhor.

        • vencedor

          Isso é certeza. Aqueles que estão preocupados com a falta de câmeras de pixel grande simplesmente esquecem esse momento.

          Afinal, se você processar uma imagem barulhenta com 45mp com a redução de ruído certa sem fanatismo, e depois aumentar o tamanho para 16mp, a imagem final superará a base com 16mp tanto em detalhes quanto em ruído.

        • Arkady Shapoval

          fiz essa pergunta aqui https://radojuva.com/2019/07/how-to-make-plumbus/ ninguém deu manipulações claras sobre como fazer isso.

          Repito as perguntas:
          A tarefa é muito simples: reduza a quantidade de ruído usando downsizing (downsize, ou seja, reduzindo o tamanho da imagem).

          Perguntas relacionadas:

          É possível reduzir o tamanho de uma foto de 100 megapixels para 10 megapixels (10x) e ainda obter uma imagem 10x mais limpa e sem ruído?
          É possível deixar apenas informações úteis de pixels na imagem ao reduzir o tamanho?
          Existe software especializado para tais manipulações?
          Como fazer downsizing redução de ruído mantendo uma quantidade aceitável de detalhes usando ferramentas clássicas no Adobe Photoshop e outros editores comuns?
          É possível fotografar com ISO alto, reduzir a imagem pela metade e obter o nível de ruído correspondente a ISO / 2?

          • vencedor

            Acho que essa imagem fala muito.

            O mais recente pixel blc grande da Sony vs o mais recente e muito pequeno pixel bcc da Sony.

            O ruído, como podemos ver, é comparável (isso sem redução de ruído), mas o de pixel grande perdeu detalhes e os perdeu para sempre, enquanto no a7r os detalhes estão todos no lugar. Ao suprimir pequenos ruídos, obtemos uma imagem limpa e nos A7s temos uma bagunça borrada.

            Sim, o reverso da moeda são ravs enormes, muito tempo de processador e espaço em disco, mas de que outra forma?

            • vencedor

              Claro, eu exagerei sobre “mingau” e “limpo”, mas o fato de que a imagem final do Erk sairá mais detalhada e limpa é certo.

            • Eugênio O

              Conheço muitos blogueiros que gravam vídeos nele, e é justamente porque é bom que o vídeo no escuro seja muito melhor do que em outras câmeras. Eu tenho a opinião de que Eska foi concebida não apenas e não tanto para uma foto comum, onde detalhes nítidos são altamente estimados.

          • Sergei

            Victor está absolutamente certo, há mais informações na imagem correta e, se ambas as imagens forem reduzidas a um tamanho comum (denominador), na inscrição correta elas ainda serão mais legíveis. Aqueles. há sentido no downsizing, embora a eficiência de nitidez condicional da D700 de acordo com o DRL seja de 75% (9 mp de 12mp), e para a D3200 50% (12mp de 24mp), objetivamente a D3200 extrairá mais detalhes, embora por ampliando a imagem muitos podem ver a olho nu, que há muita “água” (informação vazia) nela, enquanto muitos “suspiram” de um jipe ​​com câmera com tamanho médio de imagem (reduzindo-o nas configurações de 24 para 13mp).

          • Paul

            Eu li este tópico, não escrevi, porque não consigo criar um teste claro para avaliar o nível de ruído. Em termos de percepção, a imagem fica muito melhor (até quase perfeita) após sucessivas reduções de ruído (de preferência primeiro em RAW, depois desfoque/nitidez de contorno pelos canais em Adobe, por exemplo) e posterior redução em Adobe com um algoritmo razoável. Eu faço isso regularmente em 850 quando fotografo skatistas :) Nem leva muito tempo, já que você pode automatizar essas ações sequencialmente. Separadamente, eu me envolvi com um editor raw frívolo na rede, o bom é que você pode se divertir com algoritmos de debarização e suavização no nível de subpixel como quiser ... mas é mais como um hobby :) não para fotógrafos. o resultado é muito comparável com o primeiro, exceto que há mais semitons. Mas o fato é que todos os algoritmos de anti-aliasing de alguma forma deixam rudimentos na imagem, e se você abordar a questão estritamente, então o que o olho não vê matematicamente pode ser puxado para trás (o pixel é meio que manchado em ondas sobre a imagem, na imagem com muita informação há ondas fortemente manchadas não visíveis a olho nu, mas se você olhar uma imagem monocromática em preto ou branco, você pode ver que a informação sobre o ruído permanece. não tenho certeza e não verifiquei diretamente os números que a relação sinal-ruído com o meu Quanto ao A7S, a Sony só começou a usar a matriz inteira para criar uma imagem de vídeo do AIII, nos anteriores, ele processava várias colheitas. Tentei novamente gravar vídeo em 4K em AIII a partir de um quadro completo e depois processá-lo e comprimi-lo para HD no editor. Devo dizer que a qualidade também é maior :) mas as hemorróidas: ) são muitas vezes mais. Mais perguntas surgem aqui sobre o foco automático, para ser honesto, ele segue muito mal os skatistas :) ele se esforça para pegar o fundo contrastante (prancha ou espectadores)

        • Alexey

          O tamanho de um pixel afeta a capacidade de controlar as características de um pixel. Quanto menor o pixel, maior será o spread, que só aumenta com o aumento do ganho (iso). De fato, além das características do próprio pixel, muitas coisas o afetam, desde a pureza da fonte de alimentação e o ruído dos transistores na matriz até o ruído dos amplificadores operacionais e ADCs e, além disso, cores diferentes os canais também têm ganhos diferentes, o que naturalmente leva a um aumento do ruído com o aumento do ganho. E a sensibilidade à luz é decente há muito tempo, algumas câmeras possuem um filtro ND controlado por matriz com sua ajuda, por exemplo, em algumas câmeras eles expandem valores iso abaixo de 100, naturalmente não estamos falando de câmeras como d850 e z7 com iso64 nativo, embora exista um ND-shnik , mas é usado para um propósito um pouco diferente.

        • Alexey

          O significado está lá, se você acredita nos esquemas de pixels das patentes. A exposição de pixel é uma descarga controlada de um capacitor, este processo é afetado pela capacitância do próprio capacitor, a resistência da junção do elemento fotossensível e o transistor que é controlado adicionalmente pela taxa de descarga (velocidade do obturador) e é aqui que a maioria dos problemas reside, em primeiro lugar, todos os elementos fotossensíveis têm características +/- diferentes, capacitores de capacitância também estão longe do ideal e também possuem uma dispersão de parâmetros, bem como as características dos transistores responsáveis ​​​​pela “exposição”, tudo isso leva ao fato de que mesmo no caso de luz ideal, cada subpixel será exposto +/- de forma diferente, e então eles acabaram iso, ou seja, eles reforçaram o sinal recebido uma diferença ainda maior que vemos como ruído colorido.

          • romance

            E há também uma limitação estúpida no número de fótons em condições de pouca luz. É como uma renderização 3D com ray tracing, se houver poucos fótons, a imagem parece um mosaico no início, depois fica apenas barulhento, e só então fica realista. Se dois pixels vizinhos forem iluminados por 10000 e 10100 fótons, a diferença pode não ser perceptível. E se houver apenas 100 ou 200 deles, esta é uma diferença dupla de brilho. Esta é a principal causa de ruído com pouca luz, fundamentalmente insolúvel.

            • Alexey

              Claro, a “intensidade” da luz também tem um efeito forte, mas com luz “fraca”, nós apenas nos deparamos com o nível de ruído da eletrônica e isso não é fundamentalmente resolvido e a não linearidade provavelmente cresce.

    • Não é um bot

      você quer dizer alguém?? “Tia” lança seu a7s3 com 12 MP)

    • Michael

      Esqueceu sobre A7s e Nikon Df. Apenas pixels modernos e pequenos. Quase não há aumento em ISO alto. 2-3 vezes lá e não perto

    • Igor

      Como prova de sua inocência, Df

  • Molchanov Yuri

    Marca DXO. Eu costumava olhar para o site deles com muita frequência, mas por alguns anos me esqueci deles.
    Na verdade, existem duas razões. Em primeiro lugar, não há como comparar duas ou três lentes de fabricantes diferentes que competem entre si. Mas você costuma ir a esses sites antes de comprar uma ótica ou uma câmera. Muitas vezes aconteceu que, por exemplo, uma lente entrou no mercado, digamos Sigma e um pouco mais tarde Tamron. Um segmento (preço, distância focal, classe), mas o teste Tamron nunca saiu. E apenas 5 anos depois, quando a Tamron já havia atualizado a linha, eles testaram a lente. A essa altura, a Sigma já havia atualizado sua linha. Citei duas marcas como exemplos, mas esse é o caso de todas elas. Essa é uma história tão comum que a posição do site para agradar tanto o seu quanto o nosso (sem empurrar os concorrentes de frente) é irritante. Entendo que sim, “imprensa independente é uma ilusão”, mas existem outros exemplos de sites desse tipo. E o fato de que eles mudaram completamente sua atenção de equipamentos fotográficos para smartphones só me fortaleceu em minha razão. Esta é a segunda razão. Quanto a mim, eles doaram uma audiência de fotos em vão. Será que eles realmente acham que uma pessoa que troca de smartphone vem ao site deles para verificar a curva de fotossensibilidade? Ou mergulhar nos detalhes de outras medidas?
    É bom que existam alternativas nos dias de hoje. Aliás, durante a pandemia, a radojuva testou tantas lentes e câmeras quanto um ano antes! Eu entendo que trabalho colossal é esse e agradeço a Arkady por isso!

  • Dmitry Kostin

    “E não se esqueça de escrever sobre sua atitude em relação ao DXOmark nos comentários. Paz. Trabalhar. CMOS!”
    Uma vez eu confiei, mas parei há algum tempo (depois de comprar câmeras Canon e o escândalo com medidas em 1DX mk3, onde tiveram que mudar os números após gritos indignados nos comentários).
    Não tenho dúvidas sobre o valor ISO de trabalho para a D700, D3s - essas câmeras estavam à mão e eu estava convencido desses números. Há dúvidas sobre as medidas da D4 e D750, a D750 é mais provável de obter uma foto com menos ruído em ISO3200 do que a D4. Fiquei com a D4, tinha a D750 e vendi. Mas gostei mais de como a D750 funciona no escuro.
    Eu não acredito em suas medidas ISO para o D800 / D800E / D810.
    IMHO, se você esquecer o DXomark, o progresso ainda está acontecendo, mas lentamente. Existem câmeras de baixo ruído mais acessíveis em ISO2500-3200. Há também progressos em termos de DD, embora a passos de tartaruga.

  • Roma

    Nikon D3 - 12mp
    Nikon Z7 II - 45mp
    Tirar conclusões

    • Arkady Shapoval

      Tiramos conclusões. Precisar Xiaomi Mi 11, porque ele tem 50mp. O barulho será menor :)

      • Dmitry Kostin

        O Mi11 usual tem 108Mp%)

        • Arkady Shapoval

          Silencioso, caso contrário, todos os espelhadores se espalharão

        • Vladimir

          Então eles não são visíveis na foto... Bom, exceto pelo tamanho da imagem....

        • Michael

          Que?

    • Áries

      Nikon Z7 ii - 45mp e com detalhes ISO alto cai 6mp como no ruído e silêncio da d70

  • Alexander T.

    Série Sony a7s - 12 megapixels no total. Os trabalhadores da ISO dizem que até 25600.

  • Sergei

    Acho que dho +/- dá informações verdadeiras, mas... nunca vou acreditar que d3200 não é pior que 5dm3. Em teoria, sim, talvez no d3200 às vezes você possa atirar “não pior”, mas em conjunto com a ótica, até o próprio dxo mostra que não há nada para pegar d3200 contra 5dm3. É ótimo que dho tenha desmascarado muitos mitos sobre o pixel “gordo” entre os profissionais de sofá e, de fato, descobriu-se que o pixel gordo geralmente perde para o frágil na ISO. Onde desenvolver? Parece-me que é possível, como nos smartphones, usar a IA no processamento de dados. Aqui, no já citado d3200, não preciso de 24mp, é melhor fazer saída RAW de 13mp usando dados de 24mp para aumentar ISO e redução de ruído. Este é um tópico legal se você não pode melhorar o sensor, mas há uma oportunidade de melhorar o processador. Apenas um experimento em 20 de janeiro me chocou, fomos a São Petersburgo e tiramos algumas fotos em um smartphone Galaxy s8: onde minha câmera teria tirado iso 3200 s8 fiz iso 360 e as fotos ficaram. Sim, houve a redução de ruído mais selvagem, mas as imagens são toleráveis.

    • vencedor

      Você colocaria vidro normal com f/3200 e um stub óptico no seu d1.7, e no d3200 seria ISO 320 (ou até menos), e as fotos obviamente seriam melhores que na galáxia))

    • Djo

      E onde estão essas imagens “toleráveis” então? No instagram? ;)

    • Alexey

      Então ISO é apenas um número.

    • wj

      Eu tinha um D3200 e ainda tenho um s8. Tive uma oportunidade maravilhosa de comparar fotos de ambos em condições diferentes. s8, infelizmente, não é páreo para uma DSLR, mesmo que esta tenha uma lente de kit. E o processamento de imagens por software por um smartphone fica bem apenas na tela, em uma área pequena. Se você abri-lo em um computador em um monitor grande, poderá ver imediatamente o excesso de nitidez e as cores torcidas ao máximo e o ruído excessivamente suprimido e outras “alegrias”.
      Mas o que o s8 é realmente bom são panoramas. A qualidade é bastante decente para impressão em uma página de um livro de fotos A4, eu mesmo fiquei surpreso com o resultado. Parece que ao colar panoramas, não há mais energia suficiente para ativar os “melhoradores” e a imagem fica mais natural. No entanto, este é apenas o meu palpite, eu não testei completamente.
      Uma DSLR não pode fazer panoramas automáticos :(

      • Alexander

        Sony SLT A58 furry 2013 sabe perfeitamente como fazer panorama automaticamente. Sim, e todas as câmeras semelhantes da Sony daqueles anos podem. Mas a série Nikon 3000 nem sabe como escalonar por exposição. Portanto, isso é apenas marketing da Nikon, e não uma impossibilidade técnica de organizar esse recurso.

        • wj

          Sim, não há limitação técnica, você está certo. Além disso, um dos D3xxx (esqueci qual especificamente) ainda pode panorama (embora apenas 1080 pixels na vertical, se não me engano), mas não modelos D7xxx e não full-frame. Tal restrição deliberada apenas me enfurece.

          E esta A58 poderia fazer panoramas em qualquer distância focal, mesmo através de uma teleobjetiva? E houve alguma restrição no tamanho da imagem?

          • Alexander

            Eu fui online para obter instruções. Seguem alguns trechos:
            • No modo [Varrer panorama], é recomendado usar
            lente grande angular.
            • Ao usar uma lente que tenha uma distância focal longa
            distância, panorâmica ou inclinação da câmera
            mais lento do que ao usar grande angular
            lente.
            E a seção Especificações:
            TAMANHO DO PANORAMA: GRAUS MÁX. DE ÂNGULO DE COBERTURA (COMPRIMENTO FOCAL 16MM / 18MM)
            Grande angular: Paisagem 12 x 416 (1856 MP), Retrato 23 x 5536 (2160 MP), Padrão: Paisagem 12 x 8192 (1856 MP), Retrato 15 x 3872 (2160 MP)

      • Max

        Para um smartphone, poder panoramas é uma vantagem muito séria, porque. 99% de seus usuários nunca mexerão com software especializado. Para uma SLR, nem tudo é tão claro...

  • Vsevolod

    Apoiarei os comentaristas acima, mas acrescentarei algumas de minhas observações. De fato, no momento, os ISOs de trabalho atingiram um nível tal que permitem fotografar na vida cotidiana sem ruído em lentes escuras como 28-60 da Sony ou novos zooms escuros da Canon, e alguns 24-105 / 4 podem se tornar a lente principal para quase todas as condições, porque mesmo ISO 32-40k pode ser chamado de trabalho condicional na mesma Nikon z7 e câmeras de sua geração. Ao mesmo tempo, para profissionais que trabalham em condições difíceis, ainda são necessárias ópticas de alta e ultra-alta abertura. IMHO, devido ao aumento de megapixels em todos os segmentos, o mesmo valor limite é mantido, acho que em um futuro muito próximo (com o lançamento do a7iv) no segmento mais massivo, não em média 24mp, mas 32-38mp se tornará popular .

  • Áries

    na maioria das condições de filmagem, 2000 asa são suficientes ....

  • Vladimir

    “Você não pode pular sobre sua cabeça e extrair algo significativamente mais do CMOS não funcionará” Não adicione, não adicione. Precisamente dito. A física não pode ser derrotada. Todas as tentativas de aumentar ainda mais os pixels levarão a um beco sem saída. Além disso, só vai piorar. Ou talvez seja um beco sem saída. Conheça física. E é isso.

    • Yevgeniy

      A física não precisa ser derrotada. Você tem que colocar a cabeça. Estabilização, disparo múltiplo (como no Google Pixel), redução de ruído com resolução louca, arranjo fora do padrão de filtros de cores - e das tecnologias antigas, acaba espremendo uma imagem muito mais decente. Compare os smartphones atuais e de uma década atrás - e ainda assim o tamanho do sensor aumentou bastante.

      • vencedor

        Mas o tamanho dos sensores também cresceu - a diferença entre um telefone com câmera típico de dez anos e um smartphone típico de 2020-21 é três vezes em termos de área do sensor, o que ainda é maior do que a diferença entre crop e ff , por exemplo.
        Bem, chips de software, é claro, mas o resultado nem sempre é feliz.

  • Vlad

    O principal avanço nas tecnologias matriciais ocorreu em 2005-2012. Compare d70>d80>d90>d7000>d7100. Cada câmera seguinte tem um sensor muito melhor: ISO de trabalho mais alto, DD, ruído mais baixo. E isso com um aumento constante na resolução.
    Recentemente eu atirei ao mesmo tempo no d90 e d5600. E é apenas céu e terra. O d5600 tem ISOs de trabalho que são muitas vezes maiores. No d90, o ISO 1600 já está praticamente sem funcionar, mas no d5600 você pode definir 3200 e não se preocupar com o resultado. Além disso, 24 Mpx oferece mais espaço para redução de ruído. Portanto, a diferença real no trabalho ISO é 2-3 etapas

  • Alex

    Certa vez li um artigo inteligente onde eles tentavam calcular o número de fótons por elemento fotossensível e, de acordo com todos esses cálculos, descobriu-se que as melhores câmeras FF em ISOs altos têm uma eficiência próxima o suficiente do limite físico.

    Então não se trata de CMOS e da falta de progresso técnico, é que o limite foi atingido e a única saída hoje são matrizes de tamanho físico maior.

    • Eugênio O

      Mais matriz - mais lentes. O mercado está se movendo em uma direção diferente. Mais uma vez, telefones celulares - 5 anos atrás, ninguém teria pensado em colocar a câmera ao sair de férias. Hoje essa é a realidade da maioria.
      Além disso, veja os mesmos cinquenta copeques para DSLRs e BPCs: Nikkor Z 50 f / 1.8 tem o dobro do tamanho de 1.8G. Sim, as teleobjetivas finalmente têm a oportunidade de usar lentes Fresnel, mas em ângulos amplos e padrão, quase todas as óticas se tornaram maiores do que há 30 anos. Agora interpole isso para matrizes maiores. Eu não acho que esse seja o caminho certo, porque o fotógrafo médio também tem limitações físicas quanto ao peso e tamanho do equipamento.

      • romance

        Bem, queremos melhorar o desempenho, então compramos lentes de 30 anos ou mais pesadas - maiores - com mais elementos.

        E quanto a desmontar a câmera e substituí-la por celulares... Bem, os celulares chegaram ao limite das habilidades fotográficas da maioria dos usuários. Eles não se importam como seu filho favorito é filmado na praia com a barriga gorda de alguém no quadro - é um quadro completo ou um telefone - não há diferença.

      • Alex

        “Mais matriz - mais lentes” aqui concordo plenamente.

        Mas as lentes em geral estão se tornando mais compactas, essa é uma tendência definitiva, principalmente se você olhar para as lentes que a Sony está produzindo atualmente, e não algum fio Pentax lá.
        Analisamos o novo Sony 14 f / 1.8 e o comparamos com um Sigma semelhante.
        Estamos olhando para uma nova peça de cinquenta copeques Sony f/1.2.
        Olhando para o novo 35 1.4 da Sony e comparando-o com o antigo Zeiss 1.4, que é enorme e não muito bom opticamente.
        E assim por diante etc.

        Sim, algumas lentes aumentaram de tamanho, mas isso é apenas quando comparado com todo tipo de lixo, que era terrível em qualidade e não estava nem perto de ser capaz de resolver uma matriz moderna de vários megapixels.

        E se falarmos especificamente sobre cinquenta dólares, recentemente um artigo chique sobre o tópico do dpreview “Por que as lentes modernas de 50 mm são tão complicadas?” Acabou de sair.

        E sim, o equipamento fotográfico está se movendo cada vez mais para a zona de ponta. Caso contrário, é impossível competir com smartphones. Portanto, xs, talvez em 10 anos todos os amantes de câmeras da velha escola mudem para o formato médio sem exceção.

        • wj

          Por favor, não dirija até a Pentax, eles têm muitas “panquecas” em miniatura em sua linha de lentes. E eles estavam lá muito antes de qualquer arganaz.

          • Rodion

            +1, o pentax só tinha a compacidade em alta antes mesmo de se tornar moda.

          • Alex

            Quem se importa com o que aconteceu há cem anos?

            Vejamos o ano passado:
            Pentax-D FA * 85mm F1.4 ED SDM AW - trezentos quilos
            Sigma 85mm F1.4 DG DN Art - 600 gramas.

            Ao mesmo tempo, Sigma pelo menos não é pior opticamente.

            • romance

              E ali mesmo ao lado de 77/1.8 pesando 270g.

              • Alex

                quantos anos tem essa lente? vinte?

        • vencedor

          “E sim, o equipamento fotográfico está se movendo cada vez mais para a zona de ponta. Caso contrário, é impossível competir com smartphones”

          Os smartphones não são qualitativamente competitivos mesmo com DSLRs iniciais com óculos de baleia. Aqui a questão é diferente.

          • Rodion

            Smartphones dão um bom resultado em um clique, no segundo clique esse resultado está disponível para todos os seus amigos. A DSLR inicial com uma baleia já é um monte de botões e maçanetas, e aí você ainda tem que puxar em casa no campista, porque é difícil fazer um jipe ​​normal logo de cara (a câmera não pensa para o usuário como ele precisa). E então algumas fotos mais pesadas para enviar para alguém. Em suma, longo, desconfortável - no verdadeiro sentido da palavra "para um amador". Portanto, a extinção de câmeras baratas é compreensível e lógica.

            • vencedor

              Ainda falamos por amadores, não por amadores que compraram uma DSLR “para filmar nas férias, porque o vizinho de Vasya também tem”.
              Se uma pessoa não é bem um amador e imagina o que é um conversor, onde girar os controles deslizantes, a diferença será muito perceptível, ninguém ainda conseguiu enganar a física.

              • vencedor

                No entanto, se falarmos do 21º ano, a maioria das pessoas comuns ainda visualiza conteúdo nos displays dos dispositivos móveis, e aí a diferença já se apaga, sim.

          • Alex

            concorrentes, porque meros mortais compravam exatamente esse tipo de câmera até mudarem para smartphones

        • Yevgeniy

          E é melhor você olhar para lentes acima de 50 mm e, de preferência, não comparar SLR (da sigma no seu exemplo) e as mirrorless. Lá, o excesso de largura é enorme apenas por causa do comprimento de trabalho muito grande, que é três vezes menor na Sony.

    • romance

      Sim provavelmente. Além disso, o alto ISO é o resultado da amplificação. Lá você pode brincar com o ruído dos amplificadores operacionais usados, mas a heterogeneidade da imagem devido à falta de fótons não pode ser superada de forma alguma - simplesmente não há nada para registrar.

  • Ustas FritZZZ

    Sim, nada está esperando, os smartphones matarão as câmeras completamente

  • Eugênio O

    Eu ainda acho que é uma escala de classificação. DRL coloca 30 dB e escreve que isso equivale a uma excelente foto. Mas conheço um bom ditado: o melhor é inimigo do bom. Onde, bem, apenas boas fotos são suficientes (ou seja: ISO6400 e superior), as câmeras modernas fizeram um tremendo avanço. Sim, boas fotos de luz de uma Df já antiga ou mesmo da minha D600, quando comparadas de frente com carcaças de ruído modernas, podem ser mais ou menos a mesma coisa. Mas basta iniciar uma conversa sobre alta sensibilidade, pois nem tudo é tão cor-de-rosa. Quais são os ISOs de trabalho para Z - 12800, 25600? Eu tenho uma bagunça completa na D600 neste modo, mas apenas uma boa foto seria suficiente para mim. Portanto, as câmeras modernas são melhores que as antigas.

  • Oleg

    Abra seu feed do Instagram no seu laptop e você verá uma grande diferença entre o que vê no telefone e o que vê na tela do smartphone. O grande sucesso dos telefones celulares como meio de tirar fotos se deve ao desenvolvimento das redes sociais e dos smartphones em geral - a maioria dos usuários navega na rede por meio de dispositivos móveis, na tela em que as fotos do smartphone parecem visivelmente melhores do que nas grandes telas de casa computadores. Não importa o que alguém diga, a maioria das pessoas não desistirá da perspectiva de fazer uma sessão de fotos com uma câmera, embora, é claro, ainda digam pelas costas que um smartphone não fotografa pior.

    • Michael

      Hoje em dia, nem todo mundo tem um computador em casa. Tudo pelo celular

    • Seladir

      O Instagram é um exemplo muito infeliz, pois compacta imagens em 1080 pixels de largura e as dimensiona para ~ 100-200 KB, para que, além disso, pequenos detalhes sejam completamente comidos, o céu seja posterizado em todos os campos .. O gato mijado resultante e não está nem perto reflete as capacidades dos smartphones modernos.

  • Michael

    Gostaria de saber o que Panas tem com o tipo de ISOs nativos “diferentes”?

    • Dmitry

      Existe apenas um ISO nativo, mas como eles reduzem o ruído e como ele é apresentado ao consumidor (leia-se: enganar os consumidores) é uma questão à parte.

      • Michael

        Eu entendo que há algum tipo de chip de hardware lá

        • Dmitry

          Sim, transmissão de luz controlada, para isso há uma camada especial nas matrizes, até certos ISOs, menos luz é dada à matriz e, após o aumento da quantidade de luz, isso permite reduzir o ganho e obter menos ruído em ISOs altos, esse é todo o foco. Isso é usado pela Nikon e pela Sony, etc. só que é chamado de forma diferente ou não é anunciado e os objetivos são ligeiramente diferentes.

          • romance

            Não exatamente, veja abaixo. Dois conjuntos de amplificadores com características diferentes.

        • romance

          Dois conjuntos de amplificadores operacionais analógicos. A matriz tem uma certa sensibilidade à luz. Então ela ganhou um certo número de fótons e emitiu algum tipo de voltagem, dependendo desse número. Depois, há o op-amp com seu ganho variável que multiplica a tensão analógica. Mais ADC digitaliza tudo isso. Algum ruído é introduzido pelo amplificador, é claro, mas, é claro, eles não crescem por um múltiplo da amplificação do sinal, uma dependência mais suave. Mas quando já recebemos um número, podemos multiplicar todos os valores​​por algum coeficiente e aumentar a exposição (ou dividir por um coeficiente) e diminuir a exposição - aqui o ruído já cresce proporcionalmente. Todos esses 1/3 ISO, Hi ISO, Lo ISO são recebidos digitalmente. Como há ISO 640, ISO 320, ISO 12800. A base precisa ser especificada qual depende da matriz, a Panasonic parece ter 800, outras têm 400 ou 200, então múltiplos de 100-200 são atenuação de amplificação analógica.

          Panasonic (mas até onde eu entendo, não só eles) colocou outro conjunto de amplificadores operacionais com um ganho de base deliberadamente grande e menor ruído. Então eles pegam um ISO 800 nativo, que é da matriz, dele 100-200-400, 1600-3200 devido à amplificação analógica, deles 160, 320, 640 devido ao digital. E o segundo conjunto é de 5000 e quais múltiplos estão lá, amplificados por outra parte do circuito analógico, talvez até com seu próprio ADC separado. Algo assim.

          Mas pelo que entendi, eles não são os únicos, a mesma Canon Magic Lantern pode disparar no modo Dual ISO, talvez a Panasonic seja a primeira a expressar isso explicitamente e vendê-la como uma tecnologia.

          • Dmitry

            É assim que depois de ler a Internet, ou melhor, depois de ver belas imagens coloridas, as pessoas têm ideias falsas sobre 2 amplificadores operacionais diferentes em matrizes, especialmente quando as pessoas não sabem o que é um amplificador operacional e como ele funciona))) A propósito , não há amplificadores operacionais digitais, eles são sempre analógicos)) )
            Na verdade, essa papelada da Internet foi projetada para isso, porque 2 amplificações analógicas soam mais frias do que algum tipo de filme com transmissão de luz variável.

          • Dmitry

            Em termos simples, para deixar mais claro o que é o ruído digital, embora já tenhamos escrito sobre isso acima. Pegue uma fonte ideal de luz branca e tire uma foto no ISO base, seja ISO 100, se você espera obter 0.1 volts condicionais da matriz para cada um dos três canais de cores (por exemplo), isso é um delírio, na realidade será, por exemplo, R = 0.12 G \u0.13d 0.128 B \u10d 1.2 e para cada subpixel esse valor flutuará para cima ou para baixo devido à não idealidade dos elementos que compõem a matriz, por ISO básico você não notará a diferença na hora de digitalizar, mas se amplificar o sinal em 1.3 vezes ele já será 1.28, XNUMX e XNUMX, qual será o resultado após a digitalização? Isso mesmo, o resultado já terá um pixel não branco, e quanto mais amplificarmos, maior será a predominância de qual cor no resultado. Como essa diferença pode ser reduzida? Usando outro amplificador analógico mítico? Não, aumentando a quantidade de luz e diminuindo o ganho.

          • Dmitry

            Pensamento expresso desajeitadamente. Ver. Se, por exemplo, em alguma intensidade de luz, esperamos receber voltagens condicionais de 1 volt da matriz para cada um dos canais de cor, e em uma intensidade reduzida de 0.1 volt, que então precisa ser amplificada 10 vezes para obter o mesmo resultado , então em ambos os casos no sinal da matriz para Na entrada do amplificador, a diferença nos canais permanecerá em um nível mínimo e será quase igual, mas assim que começarmos a amplificar o sinal, a diferença no canais aumenta proporcionalmente, e quanto mais amplificamos, maior a diferença nos canais, que é o nosso ruído. Nenhum amplificador maravilhoso com outras características pode resolver isso, pois a fonte dessa diferença é a própria matriz antes mesmo da amplificação. Pela mesma razão, aumentar a velocidade do obturador produz menos ruído do que aumentar o ganho (ISO).

          • romance

            “A propósito, não há amplificadores operacionais digitais, eles são sempre analógicos” - obrigado, cap. Usei o termo "analógico" para enfatizar a essência dos processos. Ganho analógico, não digital, sem limite de bits. O nível de quantização é definido apenas pelo número de fótons e ruído do amplificador.

            “algum tipo de filme com transmissão de luz variável” - não vi tal explicação em nenhum lugar. ficarei feliz em ver.

            https://sites.psu.edu/vsg5016/files/2015/09/ProductDescription-CMOSImageSensor-1w9kspy.pdf - aqui está um diagrama esquemático da operação de um sensor CMOS. Uma das opções Dual Native ISO que encontrei envolve o uso de dois amplificadores não-pixel com características diferentes.

            Aqui está outro diagrama - https://www.canonrumors.com/forum/attachments/429a0821-dad2-43c7-be27-51ce7f37f2ee-jpeg.182242/ - também baseado em duas seções analógicas comutáveis ​​(ou conectadas juntas) do circuito (ou seja, ligadas antes do DAC).

            Não vi nenhuma opção com “escurecer deliberadamente o filme para não deixar passar fótons, para que depois eu ainda amplifique o sinal enfraquecido com minhas mãos”.

            • Dmitry

              Não existem amplificadores com características diferentes, todos os amplificadores operacionais funcionam da mesma forma, principalmente quando se trata de amplificar uma tensão constante, e uma constante amplifica a partir de uma matriz. Tenho amigos na colina que estudaram detalhadamente o design de matrizes de diferentes câmeras, incluindo matrizes BSI. Acho que não é segredo que muitos escritórios, de uma forma ou de outra, estudam os produtos de concorrentes ou produtos de interesse para eles, e eles me disseram algo e não me pediram para manter em segredo, mas não vou dizer que tipo de escritório é. Você não vê belas fotos com dois amplificadores, liga a lógica e a cabeça. Se houvesse 2 amplificadores diferentes, por que não usar um ganho mais “ideal” em toda a faixa ISO, em vez de ISO 400 para culturas e ISO 800 para full frame e como eles estendem o ISO para 50 na minha D750 enquanto fazem isso? nenhum aumento de faixa dinâmica e ruído, apesar da fórmula de ganho ser 1 + R1 / R2, ou seja, não há nada menos que 1, mas de acordo com esses amigos, não há amplificador inversor lá.

              • romance

                ISO50 é puramente software. Assim como outros estendidos para cima. Bem como intermediário 1/3. Basta multiplicar ou dividir por um fator com todas as consequências.

              • romance

                Um amplificador - dois amplificadores - o ponto é que existem dois elementos da parte analógica que funcionam de forma diferente em diferentes condições de iluminação e possuem características diferentes. Talvez por ruído, talvez pela capacitância do capacitor, com o qual eles seguram a carga até a leitura, é necessário cavar.

          • romance

            Enquanto a resposta com links para moderação, vou continuar.

            “Pegue uma fonte ideal de luz branca” não é apenas um pensamento desajeitado, é uma risada selvagem. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/PlanckianLocus.png/1200px-PlanckianLocus.png

            Aqui você tem uma curva de temperatura de cor marcada no locus. É tudo branco. Qual você prefere nesta hora do dia? A câmera não tem nenhum conceito de branco. Ele é obtido definindo um ponto branco após a digitalização, onde você o coloca, será 255, 255, 255 (no espaço de cores selecionado, é claro).

            “mas vale amplificar o sinal em 10 vezes, já será 1.2, 1.3 e 1.28, que será o resultado após a digitalização” - como resultado, haverá um sinal amplificado. As proporções entre os canais são as mesmas. Na verdade, uma explicação desajeitada. E as tentativas subsequentes não são melhores.

            “a fonte dessa diferença é a própria matriz antes mesmo da amplificação” - a matriz tem muitos ruídos diferentes. O que você está tentando explicar mal é chamado de ruído de fóton. Quando o número de fótons com pouca luz é muito pequeno. Você tem 20, 30 e 40 fótons em três canais, com uma ampliação de 1000 vezes será 20, 000 e 30. E sob iluminação normal, você tem 000, 40 e 000 fótons. Com uma ampliação de 1000 vezes, serão 1100, 1200 e 40. Mas a matriz não tem nada a ver com isso, fisicamente não consegue capturar fótons que não são emitidos, então sim, nenhum ganho vai economizar, você precisa aumentar o obturador velocidade, e com ela o número de fótons.

            E depois há os próprios ruídos da matriz, incluindo os térmicos. E aí, por um lado, aumentando a velocidade do obturador, aumentamos o número de fótons e, por outro lado, a matriz de aquecimento faz mais ruído, então as matrizes do telescópio esfriam. E depois há o amplificador, que também é barulhento. E seu ruído é adicionado ao ruído da matriz. Mas se ele amplificou o sinal 1000 vezes, isso não quer dizer que ele somou seu ruído mil vezes, existe uma relação não linear. Mas quando começamos a tocar com um sinal já digitalizado, aumentamos TODO o ruído ao mesmo tempo. E fotônico e térmico, e o ruído do circuito amplificador.

            • Michael

              Sim, mas o mais grosso e desagradável é o ruído de leitura. E com diferentes recheios de hardware (diferentes características I-V do op-amp), será diferente. Então, apesar das críticas acima, coisas como Dual Native ISO são muito interessantes.

              • romance

                Bem, novamente, respondendo à pergunta acima - por que apenas dois esquemas alternativos, e não um para cada ISO - é provável que haja mais deles no futuro.

            • Dmitry

              Você está confundindo um pouco as coisas, mas tudo bem. é inútil discutir.

              “Bem, novamente, respondendo à pergunta acima – por que apenas dois esquemas alternativos e não um para cada ISO – é provável que haja mais no futuro.”

              Porque não existem dois circuitos de amplificação analógicos e nunca haverá mais de um. A matriz funciona de forma muito simples e o princípio é baseado em uma descarga controlada de um capacitor, por um lado é um elemento fotossensível, por outro lado, um transistor de efeito de campo que corrige a taxa de descarga (velocidade do obturador), basta olhar nos diagramas que você forneceu, bem como as patentes, e tudo isso é perfeitamente visível. Em condições normais, o ruído térmico estará abaixo do limite de endereçamento de 14 bits, o que pode ser visto mesmo nos iguais, a maior parte dos problemas é a propagação das características do pixel do canal seguida de amplificação linear com um aumento proporcional na propagação, enquanto o ruído dos opamps e ADCs não está nem no segundo e nem no terceiro lugar, coloque pelo menos amplificadores operacionais de baixo ruído de super precisão por 100 dólares cada, nada mudará, seu ruído, mesmo com alto ganho, será também estar fora de 14 bits do ADC, máximo na borda. O ruído térmico começa a afetar significativamente apenas exposições longas e isso é causado pelo desvio de temperatura das características dos elementos de pixel, devido ao qual a taxa de descarga dos capacitores flutua. Sou radioamador (e não só) com uma experiência de mais de 50 anos e uma formação especializada relevante, e compreendo perfeitamente o que são fenómenos parasitários nesta implementação, e como, e o que afectam, e sei também que outro mítico circuito de amplificação analógico não pode reduzir a não linearidade, só pode ser reduzido ao amplificador.

              • romance

                “Porque não há dois circuitos de amplificação analógicos e nunca haverá mais de um.”
                https://andor.oxinst.com/learning/view/article/dual-amplifier-dynamic-range – O sensor sCMOS oferece uma arquitetura única de amplificador duplo, o que significa que o sinal de cada pixel pode ser amostrado simultaneamente por amplificadores de alto e baixo ganho.

                A única coisa é que o sinal é resumido e não alternado entre dois amplificadores. A Canon resolve o mesmo problema com amplificadores que operam em dois modos - Hi Gain e Lo Gain. https://nofilmschool.com/sites/default/files/whitepaper_canon_dgo.pdf

                Arri faz o mesmo. A arquitetura de ganho duplo fornece simultaneamente dois caminhos de leitura separados de cada pixel com amplificação diferente. O primeiro caminho contém o sinal regular e altamente amplificado. O segundo caminho contém um sinal com menor amplificação para capturar a informação que é recortada no primeiro caminho.

                Aptina faz o mesmo adicionando um capacitor adicional a cada pixel para boas condições de iluminação - https://www.photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf (ou seja, em ISOs baixos).

                Ou seja, o processo difere do descrito por mim (ainda vou procurar uma fonte, não a tirei do zero), mas se resume ao mesmo - suporte de hardware para diferentes modos de operação da parte analógica. Muito longe do que você descreveu “Sim, transmissão de luz controlada, existe uma camada especial nas matrizes para isso”.

  • Jea Reth

    Uau, o tópico holivar é tocado ...
    Não conheço os métodos de medição e o quanto gosto de 30 dB em uma única cena, mas posso dizer o seguinte: câmeras modernas permitem fotografar sem problemas em condições difíceis de falta de luz já com zooms escuros. E estou falando de colheita.

    Agora mergulhe no passado e lembre-se com que ranger de dentes você definiu 800 ISO em câmeras de 12 ou 14 anos atrás.

    Não há o que discutir aqui, agora qualquer câmera adequada tirará uma ótima foto mesmo em condições duvidosas. E em um dia claro, um mamute de 15 anos dará uma imagem adequada

  • Oleg

    Eles estão marcando o tempo, aparentemente porque não há onde se desenvolver mais. É claro que, quando tecnologias completamente diferentes são usadas, das quais agora não temos ideia, o progresso começará.

    • Rodion

      Nada, eles vão terminar o plenótico. Aprenda a fazer boas lentes difrativas. Aprenda a fazer asféricas de um perfil complexo. Para radiação monocromática, eles já conseguiram corrigir todas as aberrações com uma lente dentro de um ângulo normal. Além disso, eles vão lançar mais poder de computação. E não haverá mais lentes volumosas ou matrizes grandes. E, ao mesmo tempo, não haverá conversa sobre desenho, bokeh, cor e assim por diante - será calculado com alguns controles deslizantes em tempo real, ou pelo menos no pós-processamento. Em geral, esta não é a matemática mais difícil. Não haverá foco frontal e traseiro. E, em geral - foco. Por que ele está em uma câmera plenóptica?) Não haverá matrizes grandes - em primeiro lugar, será caro e, em segundo lugar, não haverá muito sentido nelas. A física será enganada por métodos “mais sábios” de acumulação de sinais e até por cálculos puros. A fotografia se tornará o casual mais feroz com o domínio do software ainda pior do que é agora. Pessoas com boas e velhas matrizes e persianas, bem como grandes tubos em volta do pescoço, serão percebidas aproximadamente como as pessoas que filmam em filme SF ou colódio são agora.

      • romance

        Isso mesmo com uma faca em Zeiss e uma foice em matrizes.

        • Rodion

          Algo, eu suspeito, Zeiss conduz pesquisas relevantes. E a Canon tem ótica de grande escala com lentes difrativas há muito tempo.

          • romance

            E apenas a Ordem de Lênin de Krasnogorsk, a Ordem da Bandeira Vermelha do Trabalho, é a planta pessoal de Sua Alteza Imperial ...

  • Alexey

    Entendo que é mais fácil para os fabricantes “dar à luz” dispositivos com 100, 200 ou mais megapixels do que dar imediatamente 10 megapixels “honestos e limpos”.
    Primeiro, dispositivos com o dobro de megapixels vendem melhor; em segundo lugar, você não pode colocar uma matriz full-frame em um smartphone.

    • romance

      Isso é cerca de metade do assunto. 100 megapixels, compactados em 10 honestos, parecerão melhores do que 10 honestos, incluindo ruído. Talvez esta seja a resposta para a velha pergunta de Arkady.

      Ninguém ainda reclamou que a imagem dos novos telefones parece pior do que a imagem dos antigos. As capacidades permitem moer esses megapixels. Não há conspiração.

  • Alexander

    Há muito tempo acredito que a Nikon, que ocupa o segundo lugar com confiança no ranking global de marcas fotográficas, sempre oferece um pouco mais e um pouco mais barato que a Canon exatamente com a mesma câmera.

    Agora as duas grandes marcas esperaram, olharam para os erros da Sony, FujiFilm, se certificaram das expectativas do mercado de fotógrafos amadores e começaram a “cortar repolho” em câmeras sem espelho...

    Para mais informações: https://udivil.com/canon-ili-nikon-d7500-eos-200d/

    • Dmitry Kostin

      “Agora as duas grandes marcas esperaram, olharam para os erros da Sony, FujiFilm”
      A Sony cometeu tantos “erros” que os proprietários da Canon a procuraram, começaram a vender suas câmeras e pendurar L-ki na Sonya por meio de adaptadores.
      Os "erros" de Fuji também são curiosos. O GFX é um “erro” tão bom que custa como o Canon R5 (ou melhor, pelo contrário, o quadro completo alcançou o preço das câmeras SF econômicas).
      Sobre SF agora, é claro, os “especialistas” dirão que isso é um undercrop, bem, então há uma Pentax 645Z exatamente na mesma matriz.
      "Consulte Mais informação:"
      Mas este link não é necessário aqui.

    • Arkady Shapoval

      artigo terrível

      • vencedor

        Portanto, este é apenas um anúncio secreto para promoção do blog com uma variedade de salsa dos mesmos “artigos” (não informativo, mas para atrair um público)

        Eu reagiria de acordo.

  • Anton

    Tenho uma forte suspeita de que o ruído é mais uma propriedade da luz do que matrizes.
    Só que agora ainda não consigo me reunir para fundamentar matematicamente (ou refutar) isso

    • st_tsourkan

      Como a luz pode ser barulhenta? Na minha opinião, o ruído depende principalmente da matriz e sua ligação. Duas matrizes diferentes transmitem a mesma luz com diferentes níveis de ruído :)

      • Paul

        > E como a luz pode fazer barulho?
        Facilmente! Chama-se ruído de tiro. Afinal, a energia do fóton é quantizada e, se as células literalmente capturam vários fótons, a diferença de um fóton leva à presença de alguma diferença irredutível nos níveis do sinal lido. Mas trata-se de matrizes astronômicas flutuando em nitrogênio líquido (e, talvez, cerca de A7s à luz das estrelas), e não sobre fotografia cotidiana, quando há muitos fótons.

  • st_tsourkan

    Os dados do DxO nem sempre se correlacionam com a realidade. Por exemplo, se compararmos a Nikon D80 e a D200. DxO classificou um ISO condicionalmente bom para o D80 em 524, e para o D200 em 581. Parece que a diferença está em algum lugar em 1/6 de uma parada. Mas, na realidade, este não é o caso: o D80 é visivelmente mais barulhento que o D200 - em cerca de 2/3 de uma parada. Eu possuo as duas câmeras, fiz uma comparação pessoal nas mesmas condições, a diferença de ruído foi estimada a olho nu. ISO500 na D80 é aproximadamente o mesmo ruído que ISO800 na D200.

    Segundo exemplo: Fuji S3 Pro. A DxO deu a esta câmera uma classificação ISO Sports de 346.
    Para a Nikon D40, ela é classificada como 561. Então, de fato, em ISOs altos (400, 800), Protroika tem visualmente menos ruído.

    Suponho que o ponto aqui é que o DxO, ao calcular o ISO Sports, leva em consideração não apenas a relação sinal-ruído em si, mas, como Arkady escreveu acima, também DD de 9 stops e profundidade de cor.

    Terceiro exemplo: câmeras DD Nikon D700 e D3. DxO estima-los sobre o mesmo - 12,2 paradas.
    No entanto, se lermos os comentários da câmera no DpReview, o DD do D3 é 3/4 stop mais alto: 8,6 eV versus 7,8 eV para o D700.

    E a própria diferença entre os dados com DpReview e Dxo Mark levanta questões - a diferença com DpReview é de 3 etapas.

    Com base na experiência de fotografar na D700, posso dizer: não sinto falta de DD. Destaques, é claro, gosta de perder, mas fazemos concessões para a idade. Sim, e aqui é mais provável que seja um erro do fotógrafo, e não uma imperfeição da câmera :)

  • Sandro

    Arkady e colegas, o que você acha das matrizes Foveon e as perspectivas para o Full frame foveon, que a Sigma prometeu lançar agora.

    https://www.dpreview.com/news/6995633043/sigma-says-its-full-frame-foveon-x3-sensor-will-be-ready-sometime-this-year

    Vale a pena começar a olhar para a Panasonic Sigma como um promissor fotossistema do futuro? :-)

    • Dmitry Kostin

      A produção de câmeras na Sigma é apenas um hobby de imagem.
      Eles estão querendo projetar um sensor full-frame há muito tempo, mas problemas tecnológicos estão atrapalhando. O modelo mais recente da Foveon é o Sigma Quattro H com matriz APS-H.
      O problema com as câmeras no Foveon é que existe um ISO básico e todo o resto. Na ISO base, o melhor resultado. De acordo com DD na ISO base, Sigma Quattro H era inferior ao Sony A7Rm2 / A7Rm3.
      Outro problema da Sigma é a falta de venda gratuita de câmeras, lentes para esta montagem, baterias, cabos/blocos de bateria e a falta de atendimento. Outro ponto negativo é a gula.
      E em termos de serviço - há 1 em Moscou para toda a Rússia. Eu tinha um Sigma SD1 Merrill.

    • Arkady Shapoval

      FF deve ser lançado. Mas devido às peculiaridades da tecnologia, ISOs altos não podem ser vistos lá.

Adicionar um comentário

Copyright © Radojuva.com. Autor do blog - Fotógrafo Arkady Shapoval. 2009-2025

Versão em inglês deste artigo https://radojuva.com/en/2021/05/cmos-bolshe-10-let-topchetsya-na-meste/

Versão em espanhol deste artigo https://radojuva.com/es/2021/05/cmos-bolshe-10-let-topchetsya-na-meste/