Material em MC RUBINAR 8 / 500 MACRO especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (inscreva-se no Instagram!)
MC RUBINAR 8/500 MACRO. Ampliar.
Representantes da planta LZOS em 30 de dezembro foram 4 novas lentes reflex anunciadas Série Rubinar. Segundo o fabricante, as novas lentes são idênticas às produzidas opticamente na URSS, mas contam com uma tecnologia de produção revisada: melhor qualidade da carroceria, revestimento moderno e, claro, design atualizado.
Visão geral da lente júnior da linha, Rubinar 300/4.5, apresentado nas páginas de Radozhiva aqui.
O herói deste artigo é a lente Rubinar 500/8 da série de testes (número de série 000000), que não é a versão final para produção em massa. A lente foi fornecida por representantes da planta LZOS especificamente para escrever uma revisão para Radozhiva.
especificações:
O design óptico é uma lente espelho-menisco, descendente do esquema Maksutov-Cassegrain;
Design óptico MC RUBINAR 8/500 MACRO
Distância focal (FR) - 500 mm;
Abertura relativa geométrica (F-stops) - 1: 8;
Abertura relativa efetiva (paradas em T) - 1:11 (de acordo com estes dados);
Transmissão de luz - 57%;
Campo de visão angular (para moldura 36*24 mm) — 5°;
Distância mínima de focagem - 2,2 metros (escala macro 1:4);
Rosca para filtros - M77 * 0.75 mm;
Dimensões - 102 * 82 mm (sem tampas);
Peso - 550 g (sem tampas);
Fixação à câmera - rosca M42;
Características - apenas foco manual, abertura relativa constante.
Patente: SU 1458848 A1
Características de design
O Rubinar 500/8 em suas dimensões e peso é visivelmente menor do que seu equivalente de 300 mm. Devido ao menor diâmetro do case, você pode ter certeza da compatibilidade do Rubinar com DSLRs crop que possuem bico de flash.
O design da lente não é diferente de outras da linha: é um barril de alumínio de aparência moderna com um amplo anel de focagem emborrachado. A parte inferior da lente é serrilhada para facilitar a substituição da lente. O Rubinar 500/8 não possui encaixe para tripé no corpo, o que aparentemente se deve ao seu baixo peso e comprimento curto.
instância "Nula".
O pacote de lentes inclui uma caixa com design atualizado, uma bolsa, tampas (parafuso traseiro e frontal com travas) e um parassol de vidro fosco fosco. A capa não foi incluída com a lente recebida para revisão.
Ao contrário do antigo MTO-500, ZM-5 e outras lentes semelhantes, o Rubinar 500/8 tem um design óptico bastante complicado em comparação com o clássico Maksutov-Cassegrain. O menisco dividido possibilita uma estabilização térmica mais rápida da lente e aumenta o número de parâmetros de correção. O esquema, baseado nos cálculos de Maksutov (de acordo com as informações dos representantes da fábrica), possibilitou minimizar as dimensões da lente: é quase 4 centímetros mais curta que o compacto ZM-5CA e 2 vezes mais leve que o ZM -5A. Ao mesmo tempo, os designers conseguiram obter um MDF muito pequeno - apenas 2.2 metros, e as dimensões da lente durante o foco mudam muito ligeiramente. A focagem da lente é suave, não tive problemas com a focagem manual.
Alterar as dimensões da lente ao focar.
No entanto, devido ao mecanismo de focagem simples, o Rubinar 500/8 possui uma frente rotativa, que não permite trabalhar convenientemente com filtros polarizadores.
Além disso, em busca de compacidade e na luta contra a vinheta, uma solução de compromisso muito controversa foi usada no design da lente: o fato é que a capa do espelho secundário (“cenoura”) não protege completamente a lente do reflexo. Assim, a luz espalhada tende a entrar no eixo do sensor da câmera, contornando os espelhos de focagem.
O caminho dos raios de iluminação na lente Rubinar 500/8.
Naturalmente, isso tem consequências negativas em luz de fundo brilhante - mesmo em full frame, flashes podem aparecer nos cantos do quadro. Devido a esse recurso, além do pequeno campo coberto, a lente não é adequada para uso com câmeras de médio formato.
Rubinar 500/8 recebeu uma iluminação atualizada. No entanto, parece um pouco diferente das lentes de fabricação soviética. De uma forma ou de outra, de acordo com os dados disponíveis, foi conduzido ao padrão adotado em 2013 para transmissão de luz e reprodução de cores.
Menisco frontal e cortiça do espelho secundário Rubinar 500/8.
Rubinar 500/8 usa uma montagem de câmera universal e comprovada - M42 * 1 rosca. Os proprietários de câmeras Nikon, no entanto, não poderão usar uma lente com um adaptador sem lente em toda a faixa de temperaturas ambientes - no frio, o overshoot para o infinito pode não ser suficiente.
Na cauda da lente há um corretor de aberração de campo da lente, que também funciona como teleconversor. Retirar não faz muito sentido: sem ela, a lente não cobre o full frame e só pode funcionar com câmeras mirrorless APS-C através de um adaptador fino da M42 para o sistema desejado. Para Rubinar 300/4.5 tal modificação é mais justificada.
Haste com rosca M42 e corretor de campo de lente quase focal.
A Rubinar 500/8, em comparação com as antigas lentes espelho-menisco, ficou muito satisfeita com suas dimensões e bom acabamento. O design, no entanto, deixa você tenso com a luz difusa. A possibilidade da lente funcionar em câmeras com matriz de 44*33 mm também causa preocupação.
Propriedades ópticas
A lente é extremamente nítida no sensor full-frame de 12MP da Sony A7s e é improvável que tenha problemas com sensores um pouco mais densos. A qualidade da imagem é visivelmente melhor do que Rubinara 300/4.5: maior nitidez, menos vinhetas e, curiosamente, melhor contraste, embora uma comparação direta não tenha sido possível. Eu diria que a nitidez desta lente é limitada mais pela refração atmosférica e ruído da matriz (é possível fotografar sem tripé apenas e apenas em um dia ensolarado!) do que por suas propriedades ópticas.
A lente, é claro, não tolera muito bem a luz de fundo - há um véu esbranquiçado, gráfico de barras diminui na região central. Na maioria das vezes, isso deve ser corrigido com um capuz. Embora eu duvide que regular seria suficiente. Além disso, é helicoidal, desconfortável de usar - todo o charme da compacidade de Rubinar se perde com ele. Não tive grandes problemas com luz difusa não removível ao trabalhar com a lente. Só às vezes era possível captar a luz de forma a iluminar os cantos do quadro.
Como todas as lentes reflex, a Rubinar 500/8 tem o típico bokeh donut. No entanto, seus bagels têm um mergulho menor no centro do que os de Rubinara 300/4.5. O bokeh deste último é mais como anéis, não bagels. O efeito bokeh é bem manifestado ao focar em distâncias médias e próximas, embora um fundo mais ou menos uniforme possa ser bastante desfocado em aquarela.
Francamente, eu estava muito cético em relação a essa lente, em grande parte por causa de sua abertura extremamente baixa. Muito mais atraente para mim era seu irmão mais velho pesado e grande - Rubinar 500 / 5.6. No entanto, depois de trabalhar com a Rubinar 500/8, percebi que esta é a superteleobjetiva mais agradável que já tive: poupa a parte de trás (!!!) e oferece uma qualidade de imagem muito boa com luz suficiente, o que é definitivamente não inferior à classe de lentes de lentes acromáticas 500/8. Talvez, em câmeras full-frame, o Rubinar 500/8 pareça ainda mais interessante do que 300/4.5.
Abaixo estão exemplos de fotos tiradas em um full frame Sony A7s.
Descobertas
Lente telefoto muito leve, muito compacta, muito escura, mas de alta qualidade. 500 mm FR que cabe na palma da sua mão, bokeh incomum e espetacular - essas são as características matadoras da Rubinar 500/8 - a gloriosa sucessora das famosas lentes telefoto Maksutov. Um ótimo motivo para testar matrizes modernas em ISO alto :)
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui. Todas as avaliações de Rodion em um só lugar aqui.
Obrigado. Não é ruim e ISO não é ultrajante, acho que as culturas modernas vão se sair bem, o kenon tem superzooms com f11, então é o lugar certo. E qual o preço esperado?
Eles têm preços no site do grupo de óptica. Até agora, é caro. Muito. Mas até agora eles lançaram apenas um lote de teste. Quanto mais eles liberarem, mais barato será.
Algo no site não encontrou uma seção com lentes fotográficas.
Embora seja interessante saber o preço. O preço da ótica russa é uma questão separada. Obrigado pela avaliação, Rodion. Mas eu não compraria. Ressuscitar os desenvolvimentos antigos não é a melhor maneira de desenvolver, embora digam que tudo o que é novo é um velho esquecido. A indústria ótica russa de bens de consumo está irremediavelmente atrasada, mesmo da jovem chinesa. Não há novidades e nunca haverá. Tudo vai para os militares.
Aqui está a seção deles: http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Gostaria de acrescentar que nós, a maioria dos leitores de Radozhiva, não compraremos a grande maioria das novas lentes - o mercado secundário e o segmento de orçamento são o lote. O principal cálculo do fabricante é a ordem ocidental, o mercado de lentes extravagantes, a ordem de empresas especiais (novos rubinares rapidamente encontraram aplicações técnicas específicas). Moscou não foi construída imediatamente, porque quem sabe - Talvez veremos algo novo e agradável de Lzos.
Quanto a novos desenvolvimentos - a mesma China os usa não tanto explicitamente. Mas no século passado, calculou-se uma enorme quantidade do que só poderia ser realizado hoje.
Eu gostaria que a LZOS produzisse lentes dignas não para o Ocidente e para malucos, mas para seu fotógrafo russo. E no Ocidente, as pessoas inteligentes também sabem contar dinheiro. E muito melhor do que no antigo espaço soviético.
Quanto pesará 300/4 com um conversor e um adaptador para o UPC? Bem, eu tenho um Zonnar 4/300. Acima de 2kg. Honestamente, eu não vou arrastá-lo para nenhum lugar “simplesmente assim”. Ok, os modernos pesarão cerca de 1.5, mas não exatamente 500 g. A colheita Fujinon também pesa quase 1.5 kg.
Rubinar 500/8 - é quando você opta por colocar 85-135 mm com você no meio do caminho ou não perde tempo imediatamente com ninharias, mas leva 500 bastante sãos.
Se 300 / 4.5 contra o fundo dos agudos da lente era algum tipo de compromisso “com caráter”, então não há alternativas para a lente de 500 mm mais nítida e leve do mercado. Bem, existe o samyang, como se o tokin ainda existisse. Samyang está disponível no site, a lente é “do dono do Polo D3000”. Tokina 400/8 custa muito menos que Rubinar, que eles ainda não conseguiram produzir. Será fundamentalmente melhor? Pela foto não parece.
O principal concorrente do Rubinar 500 mm / 8 atualizado será o anterior MS ZM-5CA do mesmo LZOS (mas do mercado secundário).
Eles são muito semelhantes em tamanho e compacidade, embora o Rubinar seja um pouco menor e mais leve.
No ZM-5CA, um grampo de tripé é facilmente colocado.
Mas você tem que comprar um para-sol (não há ninguém no kit).
Rubinar possui um MDF muito avançado (2,2 m).
O principal trunfo do ZM-5CA é o preço. No secundário começa a partir de 5000 rublos.
Acredito que as fotos de ambas as lentes em um pixel em negrito de 12 megapixels (Sony A7s) serão muito semelhantes.
O principal concorrente do rubinar 500/8 atualizado será o antigo rubinar 500/8 no mercado secundário - existem muitos deles e de baixo custo.
É improvável que a imagem do ZM-5CA seja semelhante a Rubinarovskaya. Ainda assim, o primeiro é o clássico Maksutov com todas as suas deficiências. Mesmo de acordo com o passaporte, há uma diferença de resolução de 10 linhas (“filme”).
Eu ainda tinha o ZM-5A usual na colheita. Mesmo se você olhar a foto dele e dessa lente sem 100% crop, a diferença é sentida, e não se trata nem de microlubrificação, mas da esfera banal e da vinheta.
A aberração esférica e a vinheta são importantes apenas para full frame.
E a maioria dos usuários em potencial vai atirar na colheita.
E o próprio fabricante poderia deliberadamente aparar o capô cônico (“cenoura”) para evitar vinhetas no MDF (2,2 m).
Que? O SFA é apenas o mais relevante para uma cultura com um pixel pequeno, se houver. Cenouras têm pouco a ver com vinhetas em MDF - o curso helicoidal é pequeno lá.
MTO-1000 é o nosso tudo! Principalmente no microfone
https://radojuva.com/2012/08/obzor-ms-mto-11-10-1000/
Ele vai morrer no microfone
Por favor poste RAW, só por eles você pode julgar a qualidade da lente, e acho que isso deve ser tomado como regra, novamente pelo motivo indicado acima.
A teimosia do fabricante em M42*1 é um tanto surpreendente... Os nikonistas vão entender o que eu estava pensando...
Sim, isso é muito obscuro - não lhes custou nada lançar um segmento de 2.5-3 mm para um adaptador sem lente.
Olhe para a nitidez nos redimensionamentos de 3.5mp, isso certamente não está em 640 * 480, mas ainda dá um pouco de “fóruns” do zero)).
Em geral, mesmo nesses redimensionamentos, fica claro que a lente não é muito nítida.
E para ser honesto, não sei por que essa lente é necessária. Por que precisamos de televisores sem nitidez, por que precisamos de televisores manuais. Por que precisamos de televisores com perda na transmissão de luz para um bom nível? Algum tipo de brinquedo nostálgico.
As lentes da “classe EVIL” são interessantes apenas se forem “extraídas” no mercado secundário, onde você obtém uma lente compacta telefoto por pouco dinheiro 3000-6000, com aberrações cromáticas mínimas, mas não sem falhas, por um preço tão alto é simplesmente maravilhoso e você pode fechar os olhos e para detalhes medíocres e para bokeh “rasgado” e “rosquinhas”, e para sensibilidade às mudanças de temperatura, mas os profissionais de marketing da LZOS decidiram de forma diferente e agora no site MS RUBINAR 8/500 MACRO custa 36 , esta é a versão antiga, de acordo com o esquema clássico de Maksutov , eles decidiram continuar essa linha convencendo-os a fazer alguns ajustes no design óptico, enquanto os engenheiros dividiam o menisco frontal e faziam duas lentes refrativas para reduzir o tamanho da lente, mais o mesmo corretor de campo da lente, o que definitivamente aumentará o cromatismo de todo o sistema e privará essa lente de uma das características positivas mais agradáveis.
É por isso que eu gostaria de ver arquivos RAW.
Não tenho certeza de que a lente em análise custará menos de 36, como a versão antiga, e, portanto, temo que elas não sejam compradas em pelo menos volumes sensatos e sejam de interesse apenas para “experimentadores individuais”. ” e “buscadores” com excesso de recursos materiais .
Quando o rubinar foi feito de acordo com o esquema clássico de Maksutov? Quando a divisão do menisco em dois componentes levou a um aumento da CA? Ou o uso de um corretor de campo quase focal levou? Ou espelhos Mangin? Diga isso aos astrônomos.
Esta lente não tem cromatismo da palavra.
A sensibilidade à diferença de temperatura não é significativa o suficiente para interferir. Trezentos está bem estabilizado mesmo em -20. Talvez as lentes coreanas sejam melhores?)
Dmitry, francamente, é uma pena ver seus julgamentos tão injustos e mal correlacionados com a teoria e a prática. Talvez valha a pena explorar um pouco mais a questão.
As aberrações cromáticas ocorrem no sistema de lentes justamente por causa do uso de lentes que refratam a luz, elas se devem ao fato de que ondas de luz de diferentes frequências são refratadas em diferentes graus e como resultado temos halos coloridos ao redor de objetos brilhantes e contrastantes, uma vez que o A fonte de luz “ponto” original não é montada na matriz em um ponto, o que é a razão do grande número de lentes nas lentes modernas, que são projetadas para compensar esse efeito usando as propriedades de vários materiais dos quais o vidro é feito . Os espelhos não refratam a luz, mas refletem, e não existe tal efeito, pois acredita-se que não há cromatismo no EVIL, mas isso não é totalmente verdade, devido ao corretor de campo da lente que está disponível no sistema, é , mas é muito pouco pronunciado, pois o corretor do campo fica no final do esquema e devido ao antigo método de compensação “coroas - pederneira”. Portanto, adicionar pelo menos uma lente ao sistema de espelho EVIL leva ao aparecimento desse efeito. A propósito, é precisamente por isso que os adaptadores Nikon com lente afetam a clareza da imagem.
É muito triste que você não tenha ouvido o pedido de arquivos RAW.
Dmitry, tudo o que você diz é verdade. Mas a verdade é parte da verdade.
Diga como o valor absoluto da aberração depende da potência óptica do elemento e da abertura. Para que serve? E aqui.
Qual é o elemento chave do MAL? Espelhos, e o espelho principal tem o papel principal na formação da imagem - é por isso que é chamado assim. É livre de XA, além disso, possui a potência óptica máxima. O próximo em força é o espelho secundário, também livre de XA. Os demais elementos do esquema são “pequenas correções” ao perfil de aberração do esquema Cassegrain, pois possuem pequena abertura e potência óptica. Ao mesmo, eles próprios são totalmente acromatizados.
A lente possui elementos refrativos principais feitos de vidro, ou seja, o perfil de aberração do elemento base já tem uma grande contribuição de CA por padrão se não for um APO muito bom.
Assim, para EVL a contribuição do componente de lente opticamente fraco para o perfil de aberração é “o-pequeno”, por exemplo, o valor SphA para este esquema. E para uma lente full-lens com os mesmos parâmetros, a XA estará no nível “O-big” da magnitude de outras aberrações. Portanto, desde que o ZLO seja um “cassegrain com abertura total + corretor focal próximo”, ele estará livre de CA quando usado com matrizes reais. É óbvio que existem alguns HAs por definição, mas não poderemos medi-los, vê-los.
Assim que elementos de vidro altamente refrativos com uma potência óptica e uma abertura da ordem da força e abertura do MG aparecerem no esquema EVIL, perderemos a propriedade de uma boa correção do XA para a lente.
Pegamos os fatos e realizamos um experimento:
duas lentes do MAL, antigo rolamento da URSS, infelizmente tempo nublado
1º 500/8
2º 500/6.3
O que é aquela coisa roxa? isso é provavelmente algo que “não vamos conseguir medir, veja”
Tenho certeza de que, se eu tirar o corretor de campo da lente, realmente não veremos esse “violeta”, mas ao removê-lo pioraremos todo o sistema e não quero fazer isso ainda.
p/s, a “neblina” foi levemente removida durante o processamento e o contraste foi aumentado.
http://vfl.ru/fotos/53111da834047010.html
http://vfl.ru/fotos/ace2c13b34047009.html
Sim, agora compare com uma lente 500/8. Ou mesmo com algum tipo de coisa de APO) Depois a gente conversa. Sim, e a correção Maksutov-Cassegrain com um corretor (você está falando de ZM-5A e ZM-6A?) E a correção rubinar dificilmente é boa para comparar - o rubinar tem mais de duas vezes os parâmetros. Não é à toa que a resolução é visivelmente maior. ZM-5A, na minha memória com observações visuais, aliás, não deu cromatismo mesmo em 5x. Ao fotografar com essas lentes, você deve pensar mais no estado da atmosfera do que em seu próprio cromatismo insignificante. Acredite, isso faz uma grande diferença.
Eu só queria expressar a opinião de que adicionar outra lente refrativa ao design óptico, que aconteceu quando o menisco foi separado, acarreta uma deterioração obrigatória no desempenho da lente, e seria muito bom comparar uma lente antiga com uma nova, sob as mesmas condições.
Receio que esta opinião esteja longe da realidade.
Meu ponto é que, quando você compra uma supertelefoto, provavelmente está chegando a algum lugar.
Sim, você leva 85 ou até 135 para obter o ângulo de visão ou perspectiva desejado - isso é compreensível. Mesmo 70-200 é frequentemente usado para retratos encenados. Mas 400, 500, 600, 800 - na maioria das vezes é diferente. Talvez haja algum uso puramente criativo de uma telefoto com lente reflex, como tirar retratos superlongos com bagels, não sei, talvez ... lente para fotografar animais ou algo semelhante. Esticar".
Cada uma das coisas que indiquei na mensagem anterior individualmente torna este vidro inútil, se visto de qualquer lado prático. Bem, quando eles se reúnem em um lugar, é apenas lixo.
Se você der uma lente ensaboada de 500mm para algum safaritsu, ele dirá “por que eu preciso disso? Eu tenho uma 300mm, que dará uma imagem melhor quando cortada em uma escala de 500mm do que esta.”
Se você der a um observador de pássaros uma lente telefoto com uma penalidade total de transmissão de luz, ele dirá “sabe de uma coisa, sim, podemos sacrificar um pouco o ISO por causa da profundidade de campo, mas fazemos isso com o coração pesado, já que já estão trabalhando em 6400 em florestas escuras. A ideia é perder um passo de luz por nada - não gostamos nada disso. ”
E sobre a relevância de uma lente manual, em um mundo onde as câmeras conseguem rastrear o olho de um pardal e dar uma astúcia para esse olho de cerca de 90%, geralmente fico calado...
E você sabe o que - não importa o quão barato essas coisas sejam. $ 100, $ 50, $ 10, eles vão pagar mais por isso, não importa. Alguns 70-300 4-5.6 IS II serão muito melhores e mais convenientes na prática. Sim, custa R$ 550. Mas não é tão caro e, se for caro para alguém, ainda aconselho você a aceitar o fato de que a fotografia não é um prazer barato para uma telefoto, e esse é um limite se você deseja obter belas fotos e um fluxo de trabalho normal . É melhor aceitar do que, desculpe, vasculhar as latas de lixo.
Parece que o escopo principal dessa lente é a paisagem e a arquitetura de ângulos incomuns. Tem profundidade de campo suficiente, nitidez aceitável. Definitivamente muito escuro e baixo contraste em luz difícil para fotografia. Mas para a caça de fotos é muito mais fácil usar armas do tipo 500/4, onde ninguém se importa com peso e tamanho.
Obrigado! Lente muito interessante!
A Tokina SZX 400mm/8 é uma concorrente muito interessante para este Rubinar.
Custa US $ 250 na Amazon, que é visivelmente mais acessível do que os produtos LZOS.
Isqueiro, MDF 1,15 metros.
O design óptico não é tão sofisticado quanto o do Samyang 300mm / 6,3
Interessante comparação direta na imagem.
Como se costuma dizer, dê-me uma lente de referência em minhas mãos, e não prometo girar a Terra, mas compararei o rubinar com ela.
Bem, em geral, de acordo com os exemplos da foto daquele tokina - todos os mesmos problemas MAL de contraste, esquisitices do MTF e não a mais nitidez. Embora claramente não seja pior do que um rubinar.
Obrigado pelo trabalho feito, gostei da resenha e da lente! É interessante olhar no futuro esta versão com abertura 5.6))
Não há nada de errado com uma TV escura. Não usei EVIL para fotografia, mas apenas porque, em busca de um apocromático barato, fui pelo outro lado: peguei um projetor escuro. Apo-germinar 360/9, e era bem capaz de atirar em pássaros. Mas apenas das 9:00 às 17:00 (verão), e não na selva. e me custou três vezes menos que a 75-300 f/4-5.6 III, que acabei comprando também.
que é adequado para retratos, mas não para pássaros. E o foco automático também nem sempre acelera o processo.
Isso é o que quero dizer para começar, tentar photohunting, alcançar bons resultados (embora não estáveis), você pode fazê-lo a baixo custo. e telezoom para isso não é a melhor e nem a solução mais barata.
e à custa do preço do novo Rubinar, há uma parte dos usuários que querem um novo, e imediatamente. e não o velho, das mãos, e ainda olha.
À custa de MDF muito grande. Quando os 300mm não eram suficientes para mim, os objetos que podem ser abordados a uma distância de 3m já haviam terminado.
À custa de um bokeh feio. se o assunto preencher 60-80% do quadro, o bokeh não será mais evidente. Sim, e um retrato sem fundo, este é apenas um dos caminhos. Todos esses bagels e anéis: se não gostar, tire para não ver, e pronto :)
Escreva um comentário sobre germinar?
Ainda outro dia comprei Minolta Md 500 mm RF em perfeitas condições para a coleção, a lente de repente ficou bastante nítida e contrastante para EVIL, muito melhor que ZM-5CA. Mas com parâmetros semelhantes ao assunto do artigo, a Minolta ainda custa três vezes mais barato =)
temos essas lentes em estoque
https://olimp.ru/shop/sgroup72512/
Preços em euros para novas óticas KMZ/LZOS/Shvabe no site da loja online para países da UE
https://zenit.shop/
2/35 sob Sony E para 860 apenas para a direita :)
Sempre defendi óticas acessíveis para fotógrafos amadores. Isso permite que o público em geral desfrute de uma variedade de lentes. Essa ideia agora é bem desenvolvida por um fabricante chinês (exemplos: 7Artisans 35mm F/1.4 e TTArtisan 35mm F/1.4 DJ-OPTICAL por US$ 400).
Todos os tipos de Helios, Industars, Zenitars - foi uma boa ajuda no mercado secundário para obter correções interessantes de luz (e nem tanto). A tradição poderia ser continuada. Mas aparentemente a KMZ / Shvabe reorientou exclusivamente para o mercado ocidental, onde esses preços são aceitáveis. Mas esses preços não são aceitáveis para fotógrafos amadores nos países da antiga CEI.
E quem escrupulosamente escolhe a ótica, em vez do mesmo Zenitar 2/35 para Sony E, vai preferir o mesmo moderno Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 II ($ 650) ou Voigtlander Ultron 35mm f/2 ($ 700) ou o recentemente apresentou a bela Voigtlander Ultron Vintage Line 35mm f/2 (US$ 860 em uma das três cores - uma festa para os olhos, uma obra-prima!) ou, na pior das hipóteses, Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 (US$ 600). Eu preferiria o Voigtlander Nokton 35mm f/1.2 Aspherical SE (sob o Sony E com microprocessador). Ou algo da moderna ZEISS C Biogon T* 35mm f/2.8 ($900). No entanto, será 'Voigtlander' (mesmo sendo Cosina) e ZEISS (com seu super T*), não ZENIT ZENITAR. Claro, haverá um comprador para este produto. Desejo sinceramente tudo de bom ao KMZ / Shvabe e todos lamento um pouco que não haverá mais óticas disponíveis dele. Só podemos continuar nostálgicos filmando em algumas séries Helios da 44ª série.
Eu não acho que no Ocidente será grande com esse preço de cavalo. Alguns revisores e fsos vão comprar.
A respeitada empresa Canon começou a patentear circuitos ópticos para seu novo ZLO.
Provavelmente com AF e um stub.
400mm / 3,6
800mm / 5
1200mm / 8
2000mm / 15
https://petapixel.com/2021/05/15/canon-might-be-planning-super-cheap-super-telephoto-lenses/
Bem, ainda não sabemos sobre AF e stub, mas como eles têm lentes telefoto F / 11 AF, provavelmente não é um problema fazer AF. Nada é um problema lá. Em princípio, é bom que os principais fabricantes tenham finalmente começado a prestar atenção ao MAL.
Dois pontos são fundamentalmente importantes nos novos esquemas:
1. Recusa de ligar o espelho secundário com o menisco anterior
2. Deposição de metal da superfície traseira do espelho principal, que protege o metal da oxidação, mas complica a correção óptica.
A Canon, aparentemente, não planeja usar o sitall para a fabricação do espelho principal, então a estabilização térmica da novidade ainda é discutível.
O que há de novo no primeiro parágrafo? Rubiks secundários também não têm nada a ver com o menisco. Há um mangin separado. Bem, o mangin é o principal - isso, é claro, é uma decisão e tanto... Isso fará com que a lente seja mais LENSICAL, espelho por semanas.
A estabilização térmica será a mesma de todos os outros. Sitall é opaco - não faça um mangin com isso.
Mesmo que o sitall fosse tão transparente quanto o vidro óptico, seu uso em um espelho secundário (mangin) reduziria apenas um pouco o tempo de estabilização térmica devido ao seu pequeno diâmetro.
Outra coisa é o espelho principal em grandes distâncias focais (1200 e 2000 mm).
A LZOS é uma das poucas produtoras de vitrocerâmica do mundo, e haveria chances de vender blanks pelo menos para os japoneses.
Se não fossem os momentos políticos, pelos quais tal cooperação se torna uma fantasia. Eles arrebatariam sua parte de pequenos ...
Um espelho de mangin não é necessariamente um secundário. Seu significado é que também é uma lente. Aqueles. GZ do tipo Mangin é a rejeição de vitrocerâmica de uma só vez.
E IMHO, sitall não só LZOS.
Não há foco automático no texto da patente. Portanto, não pode ser em uma lente serial. Você precisa de estabilização na ausência de foco automático, quando pode usar predefinições ISO altas ou um tripé? Provavelmente não. Mas eles devem competir com as lentes LZOS e chinesas, o que significa que uma diferença significativa deve ser aplicada na patente, e este é um estabilizador de imagem.
O Sitall da LZOS está se tornando obsoleto.
Existem duas tecnologias alternativas para criar espelhos com uma necessidade muito baixa de estabilização térmica.
Isso é Zerodur
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zerodur
E vidro de expansão ultrabaixa:
https://wikichi.ru/wiki/Ultra_low_expansion_glass
Este último é transparente, por isso oferece mais opções para designers de óptica.
O espelho do famoso Telescópio Espacial Hubble foi feito a partir dele.
Receio que LZOS não tenha nada para brilhar ...
A julgar pelo livreto da marca LZOS, o último pedido de espelhos de vitrocerâmica para astrônomos foi feito em 2008-2012.
E silêncio... Não há novas ordens.
A lente é usada para o trabalho. A lente é confortável, dá uma imagem de alta qualidade na Canon 5D. A lente é usada ao fotografar as unidades dos vagões ferroviários em vias públicas sem acesso à via. Em um futuro próximo vou experimentar uma lente com uma Canon r6, gostaria de saber como ela se comportará em uma câmera com matriz estabilizada e ISO alto. A lente é muito compacta e conveniente, oferece uma imagem muito suculenta e contrastante, mas com um capuz instalado. Comparado ao Rubinar 5.6 500, as fotos dele são mais contrastantes e nítidas, a própria lente é significativamente menor e mais leve. Anexado um fragmento de uma foto, porque. Os arquivos podem ser adicionados com um tamanho máximo de 2 MB.
Foto maravilhosa.
Para fotos como essa, a Canon R6 é obrigatória.
R5 será ainda melhor :)
Você acha que esse fio da esquerda ficará melhor para R6? Bem, eu não sei, eu vou ter que tentar.
Ri com gargalhadas, mas rubinar realmente encomenda escritórios para uso técnico, pelo que eu saiba. Ainda mais graves.
Mas muito mais sério? Cabo e fio - apenas rubinar emparelhado com Canon R6. Melhor que P5, claro, mas isso fica a critério do cliente.
Eu herdei da minha mãe (ela era fotógrafa profissional) Mas o problema é que não existe lente pequena. Na cauda da lente, um corretor de aberração do campo da lente. O que fazer onde conseguir? Estou muito interessado nesta lente. Existe também um CFNON 400 D / É possível amarrar essa lente com ele?
Se você estiver em Moscou, eu tinha um corretor MTO-500 em algum lugar. Não é o ideal, não é Rubinar, mas você pode tentar.
São Petersburgo. Você pode e entrega se não for um fardo. A que serei obrigado, além da entrega é claro?
Bem, aqui está a resposta do fabricante. ☹️
Vou verificar eu mesmo, espere.)
Sim, não estou com pressa. Aos poucos estou separando as caixas com câmeras, estudando o que posso aplicar na CANON 400 D. É uma pena que muitas lentes tenham se perdido.
Seria ótimo, é claro, dar uma segunda vida ao Rubicon. Muito interessante para mim.
Sim, a carta diz que sim, com exceção do problema de alinhamento da lente. O design realmente mudou.
Em geral, eu não preciso de nada para essa lente, escreva-me em algum lugar sobre isso, escreva-me o diâmetro de pouso para esta lente em rubinar - a minha não vai caber.
Escrevi para você no Instagram. Muito obrigado por não ser indiferente!
Olá, obrigado pela ótima revisão. Como o Rubinar moderno se compara a um Maksutov MC 3M-5CA? Estou lutando para conseguir. Atualmente, uso um Maksutov MC MTO-11CA com 1000 mm, mas é um pouco volumoso para carregar, embora eu obtenha bons resultados com ele.
Melhores
O Rubinar 500/8 é consideravelmente mais compacto que o ZM-5SA e tem melhor contraste e resolução.