Em 17 de novembro de 2020, foi anunciada a lente OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO.
OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO
propriedades-chave
- Para câmeras sem espelho Olympus sistema Micro 4/3
- Abertura relativa máxima: 1:4.5
- Distância focal: 150-400mm (EGF 300 800-mm)
- Construído em teleconversor com uma ampliação de 1.25, o que permite obter um FR de 187.5-500 mm (EGF 375-1000)
- MDF: 1.3 metros (com teleconversor)
- Fator de ampliação máximo: 1:2.78 (a 500 mm, com teleconversor)
- Estabilizador de imagem integrado compensando 4.5 passos. Com função de estabilização no sensor até 8 passos
- Design óptico: 28 elementos em 18 grupos (7/4 teconverter), inclui 1 EDA, 4 Super ED, 2 ED, 2 HR, 1 HD
- Diâmetro do filtro: 95 milímetros
- Lâminas de abertura: 9 peças
- Habitação protegida
- Pé de tripé
- Peso: 1875 grama
- Preço: cerca de 7.500 dólares. Todos os preços das lentes Olympus modernas podem ser olha aqui
aparência
Todas as lentes OLYMPUS/OM SYSTEM M.ZUIKO DIGITAL para Micro 4/3
- 8mm 1:1.8 OLHO DE PEIXE PRO
- 9mm 1:8 OLHO DE PEIXE
- 12mm 1:2 ED MSC
- 15mm 1: 8
- 17mm 1: 1.2 PRO
- 17mm 1: 1.8 MSC
- 17mm 1: 2.8
- 20mm 1: 1.4 PRO SISTEMA OM
- 25mm 1: 1.2 PRO
- 25mm 1: 1.8 MSC
- 30mm 1:3.5 ED MSC MACRO 1.25X
- 45mm 1: 1.2 PRO
- 45mm 1: 1.8 MSC
- 60mm 1:2.8 ED MSC MACRO
- 75mm 1:1.8 ED MSC
- 90 mm 1:3.5 MACRO IS PRO SISTEMA OM
- 300mm 1: 4 IS PRO
- 7-14 mm 1:2.8 PRO
- 8-25 mm 1:4 PRO
- 9-18 mm 1:4-5.6 ED MSC
- 9-18mm 1:4-5.6 EDII MSC
- 12-40 mm 1:2.8 PRO
- 12-45 mm 1:4 PRO
- 12-50 mm 1:3.5-6.3 EZ ED MSC MACRO
- 12-100 mm 1:4 IS PRO
- 12-200mm 1:3.5-6.3 ED MSC
- 14-42mm 1:3.5-5.6 ED
- 14-42mm 1:3.5-5.6 L ED
- 14-42mm 1:3.5-5.6 MSC II
- 14-42mm 1:3.5-5.6 R MSC II
- 14-42 mm 1:3.5-5.6 EZ ED MSC
- 14-150mm 1:4-5.6 ED
- 14-150mm 1:4-5.6 ED MSC II
- 40-150 mm 1:2.8 PRO
- 40-150 mm 1:4 PRO
- 40-150mm 1:4-5.6 ED MSC
- 40-150mm 1:4-5.6R ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC
- 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC II
- 100-400mm 1:5-6.3 IS ED MSC
- 150-400mm 1:4.5TC 1.25X ED IS PRO
- 150-600mm 1:5-6.3 IS ED MSC
Decifrando as principais marcações das lentes OLYMPUS M. ZUIKO DIGITAL para Micro 4/3:
- PRO - lente profissional
- PROVA DE AGUA - Lente protegida (assim marcada, por exemplo, todas as lentes 'PRO')
- SISTEMA OM - uma marca sob a qual algumas lentes Olympus foram produzidas desde o final de 2021
- ED (Extra-low Dispersion) - elementos de baixa dispersão no esquema óptico
- MSC (Movie & Still Compatible) - um sistema de focagem especial para vídeo e fotografia confortáveis
- EZ (Zoom Eletrônico) - zoom eletrônico
- IS (Estabilizador de imagem) - estabilizador de imagem integrado
- MACRO - lente macro
- OLHO DE PEIXE - Lente olho de peixe ultra grande angular
- R (?) - lente com design atualizado
- II - a segunda versão da lente
- TC - teleconversor integrado
- As lentes 9mm 1:8 FISHEYE e 15mm 1:8 (MF) não têm foco automático
Todas as câmeras Olympus Micro 4/3
Linha Olympus Pen EP:
Linha Olympus OM-D EM:
- M1X
- M1, M1 Marca II, M1 Marca III
- M5, M5 MARCO II, M5 MARCO III
- M10, M10 Marca II, M10 Marca III, M10 Marca IV
Linha do SISTEMA OM:
Materiais relacionados
- Sistemas sem espelho full frame. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- Sistemas de espelhos digitais que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- JVI ou EVI (um artigo importante que responde à pergunta 'espelho ou sem espelho')
- Sobre baterias sem espelho
- Formato médio simples e claro
- Soluções especialmente rápidas de marcas chinesas
- Todas as lentes de zoom de foco automático mais rápidas
- Todas as lentes prime com foco automático mais rápidas
- Full frame espelhado em formato médio sem espelho
- Impulsionadores de velocidade de foco automático
- Uma lente para dominar o mundo
- O impacto dos smartphones no mercado de fotografia
- O que vem a seguir (Supremacia do Smartphone)?
- Todos os anúncios e novidades de lentes e câmeras
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Pois o cavalo
O próprio Olik anuncia sua técnica como mais compacta:
Então sim, dependendo de qual telescópio comparar)) Mas segurando quatrocentos quilos (para um espelho) em minhas mãos e tendo um mikra disponível, nunca me ocorreu colocar essa lente lá)))
Comparação de tamanho com Olympus ED 300mm 4.0 IS PRO M.Zuiko Digital (foto com para-sol) e Panasonic Vario-Elmar 100-400mm f/4.0-6.3 Asph DG:
Gostaria de saber quanta bateria ele come? )
Eu não acho que haverá muitos, ou que haverá algum problema sério com isso. Então eu recentemente filmei em um enorme Sigma 60-600 S (pesa uma vez e meia mais que este Olik), não percebi que de alguma forma consumia uma quantidade anômala de energia, o mesmo se aplica à grande maioria de lentes com af e stub
Estou interessado em outra coisa - quantos leitores de Radozhiva realmente comprarão este copo.
Mesmo que ninguém - está tudo bem
Se você olhar os preços das lentes desta classe no FF, o preço já começa a parecer mais adequado.
Mas para estatísticas, pessoalmente, eu definitivamente não vou comprá-lo, embora eu possua o sistema - não há necessidade e dinheiro extra.
Em 31 de janeiro, eles foram colocados à venda na loja Olympus em Moscou por 599 mil. Hoje, 3 de fevereiro, eles não estão mais lá.
A pata é removível? O conversor está sendo conduzido para a base?
Sim, na cauda, vidro relativamente pequeno. Bem, eu me pergunto o quê. Se eu fosse um turista mais rico, teria montado um sistema.
não removível, o conversor é embutido, é comutado para a posição ativa por uma grande alavanca mecânica
Bem, a Canon tem 200-400 de acordo com o mesmo princípio, mas lá a saliência para o conversor está na posição desligada, mas não é visível aqui, pensei que eles estavam colocando na pata. E parece que há espaço suficiente na parte traseira para tirar o conversor do campo de visão da lente.
Arkady, eles escrevem que o suporte é removível.
Bem, há também um conversor duplo para esta lente. Juntamente com o conversor embutido, você obtém 2000 FR no equivalente a 35 mm.
E menos 2 paradas de abertura ...
Vyacheslav já conseguiu obtê-lo para testes. História muito interessante e muito emocionante.
https://m.youtube.com/watch?v=_MVR2FcoxAM
Ele os balança com tanta ousadia e a montaria não cai)
Excelente vidro considerando qualidades ópticas, tamanho e peso. Embora eu não seria capaz de correr por muito tempo com isso. Tentei correr com o Tair 3 - é um prazer, mas é meio quilo mais leve, por assim dizer.
É triste que alguns revisores de olhos arregalados sejam rápidos em compará-lo com seus colegas de quadro completo. Embora a lente pareça muito digna, existem algumas sutilezas, como um stop loss de 1-2 em iso para câmeras full-frame, o fato de que um teleconversor de distância focal 2x adicionará, mas consumirá outros 2 stops de abertura. Mas por mais insípido que seja em termos de exposição, ainda temos um ganho em dimensões de massa com excelente qualidade de imagem. E ele estará trabalhando e afiado com um aberto, a esse respeito não tenho dúvidas.
Eu mesmo, como proprietário de um micro e da Olympus em particular, nunca comprarei esse vidro para mim, de alguma forma, essas televisões selvagens e o preço estão longe de serem amadoras sem necessidade. Mas a Olympus é ótima para lançar esse vidro, embora o futuro do sistema ainda seja vago.
Sim, eu não diria que o futuro de Olik é vago. Na minha opinião, bem definido:
https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
Bem, vamos ver o que acontece a seguir. De certa forma, isso não importa mais para mim, porque em princípio, tenho duas carcaças e quase todas as focais estão bloqueadas, apenas o excesso de largura não é suficiente, mas isso virá com o tempo, acho que fecharei este ano.
Pensei em pular fora do sistema quando as notícias saíssem, mas depois esqueci, além disso, como se viu, não havia realmente nada para pular. E mudar o sistema é uma enorme perda de dinheiro sem um lucro tangível. Pode-se dizer que o Micra é um sistema completo, muitos copos para todos os gostos e bolsos. Será possível comprar um novo por mais alguns anos e, por mais dez anos, tudo isso estará disponível no mercado secundário. Bem, parece que ainda há Panas, no entanto, para uma foto não é tão interessante.
Não sei quais são as regras do negócio, mas, na minha opinião, não deveriam ter anunciado antecipadamente a transferência da unidade para o mundo inteiro. A reação das pessoas, a julgar pelos sites temáticos, foi inequívoca - Olympus - tudo. E não importa quantos produtos legais você lance, você ainda não convencerá as pessoas. É aí que eles veem que a JIP vai fazer tudo certo (assumindo tal resultado) e a linha de produtos vai se desenvolver e se tornar estável - então, sim. Enquanto isso, tudo está pendurado, até os fãs do sistema provavelmente esperarão. Eles tinham que fazer tudo isso com calma e calma, chegar a um acordo, organizar tudo e só então oficializar tudo rapidamente, para que as grandes massas não sentissem nada.
Sim, eles têm historicamente algum tipo de barba com PR. De qualquer forma, na Rússia. Xs, talvez no Japão e em outros países, os escritórios de representação funcionem de forma mais adequada. Fizeram concursos com prêmios riquíssimos, onde alguns fotógrafos bacanas podiam simplesmente colecioná-los comprando uma das câmeras mais baratas de lá para participar. E não houve menção especial a este concurso em nenhum lugar. Os concursos foram realizados no Instagram com prêmios - câmeras e óculos. Também não foi anunciado em massa. Agora existem concursos regulares, mas com prêmios como moletons de marca, bem, é isso. Pois bem, ou seja, nosso escritório de representação local sofre com bobagens ao invés de cumprir suas funções diretas - a promoção dos produtos da marca.
Não sei o que o JIP vai fazer, vamos ver. Como eu disse, fechei quase todas as distâncias focais. Minhas duas carcaças serão suficientes para mim por 5-10 anos, e talvez alguns chineses alcancem, o formato MFT está aberto.
Em março, os testes desta lente foram publicados:
https://photar.ru/opublikovany-snimki-sdelannye-na-olympus-150-400mm-f-4-5/
Conversor integrado:
Antiresno, quantos prof. repórteres esportivos filmados em mikra?
Tenho medo de assumir que nenhum. Olik, com sua OMD E-M1X profissional e essa lente, geralmente não sabe com quem está contando. Há menos amadores do que proprietários de Leica, e os profissionais usam outros equipamentos.
A quem Olik pagou, eles partem para ele. E muito mais “para experimentar”. Sim, e entusiastas que realmente o usarão, tenho certeza que não serão tão poucos
Normalmente, o que os editores dão aos “profissionais” é o que eles filmam.
De fato, com o advento deste vidro, muitos repórteres esportivos profissionais podem apenas prestar atenção ao Olympus. Se você precisa de compacidade / mobilidade nesta classe, a escolha não é muito grande.
A opção mais próxima é a Nikon D500 + Tamron 150-600mm F5-6.3 Di VC USD SP G2, mas esta não é uma lente nativa e pode haver problemas de foco, ou ainda há NIKKOR 200-500MM F / 5.6E ED VR, mas não parece estar protegido do mau tempo. Ao mesmo tempo, o preço de em-1x + 140-400 pode incluir os três conjuntos descritos acima. Neste caso, a Olympus tem uma vantagem em um stub, pacote nativo e proteção contra poeira-umidade-geada. No conjunto acima na Nikon, será possível obter uma imagem semelhante em qualidade técnica, mas ao fotografar cenas mais estáticas, Olik sairá na frente, bem, deve ser mais compacto.
Em geral, a lente é muito pequena, tenho uma lente telefoto de um sistema de espelho 4/3 - 50-200mm 2.8-3.5 e é bem pequena na e-m1 mark3, mas considere esta como se você colocasse uma 200 -300ml caneca na minha. Em geral, uma boa lente.
*150-400 claro, um erro de digitação. É assim que o meu fica na carcaça. Mas é maior que a moderna 40-150mm f2.8.
Se este Olik também custasse como Tamron 150-600mm G2, então seria uma solução super mega popular, caso contrário, o Olik custa 7 vezes mais. Para algumas tarefas, no entanto, a Nikon D500 / Canon 7D M2 para Tamron ou Sigma será mais eficaz.
Se você calcular, a eficiência em termos de exposição e sensibilidade será a mesma para esses kits, no caso da Nikon, será menos eficaz com a Canon. Não se sabe que, com a permissão dos citados Tamron e Nikkor, às custas de Olik a esse respeito, não tenho dúvidas de que ele será bom com um aberto.
E então, se Sigma e Tamrons não tivessem problemas, as pessoas não teriam motivos para comprar óculos nativos da Nikon.
O vidro é caro, mas não tem análogos diretos. Ou mais curto e não protegido, ou não nativo (omitir abertura). E no FF, se você procurar análogos, o preço voa para o espaço e também não há análogos diretos.
O Sigma 300-800 f5.6 se sugere, mas este é um tubo enorme de 6 quilos, sem stub e proteção, e este é novamente um vidro não nativo para KaNikons.
Bem, ou seja, a escolha é bastante difícil nesta classe de pacotes de câmera + lente. Mas eu não tinha experiência com esses óculos, talvez outras coisas sejam importantes lá.
O ISO do d500 não é comparável a nenhum micro, seu melhor teto m1x 6400 tem, essas são as capacidades de um d3s de dez anos
A diferença real é 1 parada. Eu tirei RAW de fotos de teste do dpreview. A diferença com Z6 é de 2 pontos, com z7 se 2 pontos forem trazidos para a mesma escala, se absolutamente - 1 ponto. Comparado com om-d e-m1 mark3. Eu mesmo fiquei um pouco surpreso, positivamente.
Suas matrizes antigas também são muito boas. Fiquei agradavelmente surpreendido quando comparado
Antes de começar a discutir a ISO de trabalho em microfones, basta olhar para o que eles vêm fazendo desde 2000.
Você não precisa olhar lá. Adicione 1-2 paradas ao seu concorrente e a mesma coisa começará lá. Se a cena for relativamente estática, o Olik terá uma vantagem sobre o ZK sem um stub, pode ser mínimo sobre o Z-kami.
Mas esses são ISOs altos, enquanto a Nikon certamente será melhor para fotografar uma paisagem em uma lente miniatura com um DD amplo e ravinas de borracha. O mesmo é verdade se você fotografar astro-paisagens. Infelizmente, isso é praticamente irreal em um mikra, pelo menos em um quadro. Embora você possa experimentar um peixe nativo com um buraco 1.8 - algo ainda pode dar certo com ele.
Você pode assistir em qualquer lugar, é claro. Estou apenas apontando que se você não gosta de degradação de cor em 3200 na Olympus, você não vai gostar em uma boa colheita em ISO 6400 e FF em ISO 12800. Essa é a mágica. Se esses recursos não forem suficientes para você - bem, ok, escolha outra coisa, não há problema.
Sim, existem limitações bastante compreensíveis associadas a uma matriz menor e maior densidade de pixels. Só que essa diferença não é tão grande na prática. Existem outras características e capacidades/impossibilidades das câmeras.
Quanto a fotos ruins no Flickr, bem, depende muito do autor dessas fotos. Você pode filmar em ISO 3200 e será satisfatório, ou você pode filmar com subexposição e tentar tirar outra coisa. Além disso, fotos com pouca cor e/ou ruído podem ser encontradas com usuários de qualquer sistema.
Dê uma olhada, Olympus OM-D E-M1 mark III vs Nikon D5 e Nikon D500
Como resultado, ele mescla 1 stop D500 e 2.5 stops D5, mas ainda é D5, bem ousado.
“E você não precisa olhar para lá.”
Eu olho onde eu quero.
Vejo fotos reais no flickr, do mesmo microfone.
Após 1600, a cor e o DD evaporam, assim como os detalhes.
Semelhante ao E-M5 markII vs Nikon D4/DF - 2.5 pontos de diferença.
Por que 2.5 paradas - porque em 2 paradas a Olympus está pior, mas em 3 já está muito melhor.
Em geral, quando subi para comparar, pensei que seria muito pior, mas fiquei agradavelmente surpreendido.
o sensor é fisicamente 4 vezes menor em área, a partir daqui e números semelhantes. 2 passos = 4 vezes
O entusiasmo ao avaliar micros geralmente desaparece em algum lugar quando começamos a realmente usar algo de matriz pequena, e não consideramos testar quadros de visualização com luz uniforme de alta qualidade e uma abertura pressionada.
2/XNUMX/XNUMX Victor
Veja quais tarefas. Se houver muita necessidade de desfocar o fundo em geléia - então sim, FF. Mas se o alvo, ao contrário, for uma gripe maior na mesma abertura, então a micra está à frente. E na maioria dos problemas, mais ou menos a mesma coisa.
Pensei em deixar a Olympus há meio ano, no Z5 / Z6, mas como imaginei que era necessário um conjunto de óculos de milhares de dólares, de 5 a 7 dólares, imediatamente enjoei por causa de um fantasma lucro e uma nova porcaria potencial à qual você precisará se acostumar. Além disso, as lentes sem faísca e o zoom ultra-amplo disponível são bastante ruins na extremidade ampla, a vinheta não desaparece até f11, o que é meio idiota para um remake.
E a propósito, há um botão na visualização que piora as condições de iluminação, o que em nossa comparação não altera o equilíbrio de energia. E, a propósito, foi ela quem foi pressionada nas capturas de tela.
O FF existe não apenas para desfocar o fundo em geleia, existem muitos outros fatores para escolher uma prioridade e desfocar o fundo é um dos últimos lugares.
Estou ciente do botão e estou ciente de que ele altera ligeiramente as condições de iluminação. No entanto, isso está longe o suficiente das condições reais, quase um abismo. Eu vi um monte de fotos de micra, obrigado.
Eu poderia pensar em alguns casos em que o micra funciona bem - isso está atirando em pássaros (não porque atira melhor do que um quadro completo, não, é claro, é só que o peso e as dimensões e o custo do kit são muito menores , e estabilização), bem como fotografia macro.
Infelizmente, ambos os casos não coincidem com a área de meus interesses.
2/XNUMX/XNUMX Victor
Para mim, pessoalmente, FF e Nikon em particular só são interessantes pela capacidade de fotografar astro-paisagens em um quadro para que a Via Láctea possa ser vista, por exemplo. O micro (na pessoa da Olympus) cobre todas as minhas outras tarefas completamente e é conveniente nelas. Sim, há momentos escorregadios em que o FF seria melhor, mas isso não causa o desejo de mudar completamente para outro sistema, e manter dois sistemas é caro tanto financeiramente quanto em si.
Quando a Olympus fez sua declaração, eu só tinha o dinheiro e pensei que poderia valer a pena rastejar para a Nikon Z5 / 6, mas olhei para os comentários, olhei para a carcaça no vidro e de alguma forma fiquei doente. Não que seja muito ruim, apenas de alguma forma não impressiona, e tudo isso está longe de ser o ideal, infelizmente, embora seja novo e caro. E eu não quero ir para o ZK depois do BZK. E no final ele pegou uma carcaça fresca de Olik. Vou comprar um over-largura mais tarde, embora seja caro. Vou ter que fotografar astro-paisagens de alguma forma empilhando 3-5 frames cada... :D
E as fotos para todos os sistemas são muito diferentes, depende mais do gosto e das habilidades do autor do que da câmera.
Claro, não há discussão sobre gosto e habilidades, isso é o principal, mas a câmera não é a última coisa (mais precisamente, o formato matricial)
Por exemplo, sei com certeza que na fotografia de retratos, nem um único Olympus desenhará tão bem quanto o pioneiro “antigo”, por exemplo, e o ponto aqui não é nem mesmo uma pequena profundidade de campo.
No entanto, se o m4/3 atende completamente às suas necessidades, isso é bom :) O sistema em si tem um monte de coisas legais, incluindo uma boa cor.
2/XNUMX/XNUMX Victor
Eu não sei, talvez 5D evoque sentimentos calorosos de nostalgia por você ou algo assim, eu não. Em relação ao desenho de retratos - sem testes nas mesmas condições, todas são palavras vazias, mas infelizmente ninguém realizará tais testes. É só que a luz é muito importante em um retrato, se a luz for boa, você pode fotografar em qualquer coisa, bem, quase. Se não houver luz, você pode tentar pintar algo em HSV lá, aqui você precisa de uma câmera DD larga para que os artefatos não subam muito. Mas IMHO, onde não há nada para atirar, não há necessidade de atirar. Isso também é uma questão de gosto, claro.
E em termos de características técnicas, o 5D não é melhor que o Olympus e, em geral, apresenta mais problemas em termos de matriz, em particular, bandas pronunciadas.
Ele tem um pixel em negrito, requisitos mínimos para óptica e parece uma reprodução de cores agradável em estoque, e é aí que as vantagens geralmente terminam.
Os Cânones também possuem filtros de luz para que o verde suficiente penetre no canal vermelho e, provavelmente por isso, o tom de pele dos focinhos dos rostos das pessoas é melhor, principalmente nos arbustos verdes. É mais difícil conseguir isso em Nikons, embora eu tenha visto boas fotos com normas de tom de pele na Nikon e eu mesmo tenha decidido isso também, mas isso deve ser feito e isso é um sinal de menos.
Depois de Nikonov, também gosto da Olympus porque as fotos quase não precisam ser processadas por cores, você pode deixá-las no ralo, as cores são agradáveis, apesar do DD ruim e assim por diante.
Em breve eles vão assustar as pessoas com faixas nas escolas de fotografia. Mas, pessoalmente, eu não fotografei para o mesmo 5d (e muitas outras câmeras Canon e outras câmeras), nunca encontrei pelo menos algum problema de banda tangível. Ele saiu apenas com tipos de disparo muito especializados, por exemplo, em uma velocidade de obturador muito lenta, ou ao tentar fazer um all-xdr e girando os controles deslizantes para + -5, ou ao fotografar em ISO proibitivo. Claro, esta é a minha experiência e não tem nada a ver com a realidade.
2Sergey, estou te dizendo, se o Olympus combina com você 100% pela foto, isso é ótimo :) Eu posso ver a diferença entre um e outro perfeitamente e sem bandas (a propósito, como você precisa desparafusar a imagem para obtê-lo??) (Eu mesmo fotografo em um velho d700, uma câmera super conveniente, com zero problemas com cores, especialmente com perfis personalizados, um níquel é simplesmente dado como exemplo do full frame mais orçamentário hoje, e também tendo a glória de uma câmera bastante colorida)
Não olhe para aqueles. características no papel, uma cena de teste de visualização plana e assim por diante, as características técnicas do mesmo centavo de 2005 não devem limitar nada mesmo para fotógrafos modernos, quero dizer amadores, AF pode não ser adequado para profissionais, é claro. Não há milagres na foto, uma matriz grande SEMPRE parece mais vantajosa, principalmente (por paradoxal que possa parecer) com boa luz.
2/XNUMX/XNUMX Victor
Você deu um exemplo de uma câmera com boa reprodução de cores em sua opinião no contexto em que dizem que o FF é necessário não apenas para uma profundidade de campo estreita. A partir disso, posso concluir que as câmeras FF modernas são piores em “desenhar retratos”?
O banding foi dado por mim como exemplo da imperfeição de tudo. Eu não acho que em filmagens normais isso se mostrará de alguma forma, mas em filmagens noturnas pode muito bem ser. De qualquer forma.
Eu especificamente fui ao flickr para ver fotos e vi apenas uma foto lá, exceto que eu vi muito mais fotos profissionais, de outra forma fotos comuns e paisagens barulhentas e retratos vulgarmente processados - tudo está lá. Tal como acontece com a Nikon D7000 e com qualquer outra câmera.
Abri o raw c dpreview e o mesmo da Olik, torci, sim, se tudo estiver aproximadamente nivelado, as cores da Canon ficarão mais saturadas. E isso também, em princípio, não diz nada, porque. em igual a nós, as informações são adicionadas usando um perfil, todos os tipos de curvas de tom exclusivas e assim por diante. O principal aqui é que uma imagem de um corte duplo pode ser trazida para a forma de um antigo FF.
Como se a conclusão que estou tentando passar fosse que a micra possibilita tirar uma boa foto. Se a correção pode trazer os resultados à homogeneidade, então nesta disciplina em particular as câmeras são condicionalmente iguais.
Você está escrevendo sobre perfis personalizados para o D700 - então é a mesma coisa.
É que o estereótipo de que FF é mais vantajoso que micros em tudo tem cem anos na hora do almoço, além disso, parece ter aparecido nos tempos do sistema de espelhos 4/3. Mas isso é um estereótipo e deve ser confirmado ou refutado. E isso não pode ser confirmado comparando fotos tiradas em diferentes circunstâncias. Aqueles. precisa fazer um teste duplo-cego. Mas ninguém vai se incomodar com isso, porque. fazer isso não é tão fácil quanto parece.
O estereótipo sobre a cor do filme também pode ser colocado aqui.
Ou seja, uma analogia pode ser feita com o áudio de alta qualidade. Há audiófilos que compram equipamentos por US$ 100500 e têm seus próprios estereótipos, som de tubo quente, classe A, formatos sem perdas. Bem, o preço de tudo isso é o teste cego, que geralmente mostra que não há muita diferença, e se houver, então está além das possibilidades de percepção.
Na foto, claro, tudo é um pouco mais complicado, porque. qualquer combinação de câmera / lente possui um grande número de combinações de parâmetros em várias condições, e entre elas existem, por assim dizer, faixas em que o resultado é bom. E esses intervalos para crop/micro e FF geralmente se sobrepõem em alguns cenários de filmagem.
Não quero dizer que o micra é melhor que o FF, de forma alguma, é que em muitas situações não é pior, e em algumas é ainda melhor. É apenas uma ferramenta com certos parâmetros.
Desculpe por tantas cartas.
Sergey, de acordo com a primeira conclusão - ele está um pouco incorreto. O primeiro níquel é dado não porque os níquel modernos são piores, mas porque é o mais barato desses modelos, o que permite obter uma imagem excelente - 12-15 mil rublos bu, isso é mais barato que o nível inicial (!) a loja.
Agora outro ponto (sobre o flickr) - ruim pode ser filmado em qualquer câmera, assim como bom também.
Mais uma vez, o que se segue é que se virmos uma boa foto tirada com uma câmera “ruim” e uma ruim tirada com uma “boa”, certamente escolheremos a primeira, não há dúvida sobre isso. Apesar do maior potencial incondicional de uma “boa” câmera.
Mas. Com tudo isso, se tivermos “outras coisas iguais” - um operador, um enredo, a mesma cor/luz do outro lado da lente, então algumas diferenças técnicas já começam a surgir. O que pode ser bastante insignificante (e há muitas comparações de micro e ff na rede, onde, conscientemente ou não, modelos rivais são levados a condições que nivelam o resultado, e se propõe encontrar uma diferença evanescente), ou podem ser significativo, mas em qualquer caso, isso precisa ser comparado, em diferentes parcelas e em diferentes condições, e depois tirar conclusões.
Não na imagem de pré-visualização.
Não de acordo com testes “pareados” feitos por alguém desconhecido.
Não de cartões enviados ao flickr por pessoas com treinamento aleatório e gostos aleatórios no processamento.
Algo assim :)
2 Arkady Shapoval
Banding acabei de citar como exemplo que nada é perfeito. Eu também não acho que na prática real você possa tropeçar nisso.
Em relação ao sítio. Se não for difícil para você, torne possível responder ao comentarista no 6º nível de ramificação de comentários. E então você tem que responder a si mesmo com um link. Você não precisa fazer uma mudança de ramal, apenas para poder responder a uma postagem específica.
E não recebo notificações sobre respostas, meu e-mail está no mail.ru. Se isso não for pretendido e estiver ao seu alcance corrigi-lo, corrija-o. A última notificação foi em 2017, nada vem este ano, também não há spam. Você pode “queimar” este comentário depois de lê-lo. Obrigado!
2/XNUMX/XNUMX Victor
Claramente, há pessoas suficientes que pensam que a Canon não é mais um bolo em termos de cor. Agora é claro.
Na verdade, eu não partiria dos orçamentos mínimos. A colheita de espelho pode ser encontrada ainda mais barata.
As conclusões devem ser tiradas, é claro, por você mesmo, mas nem todos têm a oportunidade de verificar todas as câmeras interessantes em todos os casos de uso. Temos que aplicar previsões baseadas na lógica e no bom senso, pesquisando testes técnicos e revisões de equipamentos, a partir da pouca experiência com as câmeras disponíveis.
E o problema ao comparar câmeras é apenas a ausência desses iguais, eles simplesmente não existem. Se compararmos, por exemplo, FF Canon com FF Nikon, ainda é bastante simples, então quando pegamos micro / crop, já tem outras desvantagens e outras vantagens. Você só precisa determinar a lista de cenas a serem filmadas e ver se um determinado conjunto de equipamentos pode fornecer alta qualidade nessas condições.
Por exemplo. Pegamos Canon 5D e cinquenta dólares 1.8, pegamos algumas Olympus e-m10 mark 2 (câmera relativamente barata) com um “cinquenta copeques” nativo 25 1.8. Se queremos e podemos (os ternos de qualidade) tirar fotos em um FF aberto, então aqui o micro realmente não tem nada a oferecer. Mas se cobrirmos o FF (e os óculos antigos não funcionam muito em buracos abertos), digamos até 2.8, podemos fotografar com um valor ISO mais baixo com a mesma cor ou um pouco melhor sem cobrir o micro. Sim, a profundidade de campo será maior no caso do micro, mas isso é insignificante. Além disso, se nossa iluminação cair e a cena for relativamente estática (retrato, por exemplo), e filmarmos no limite, em ISO 3200 e 1600, respectivamente, no primeiro caso, ou tiramos um flash, se a situação permitir, ou um tripé ou pare de fotografar. Na Olympus, poderemos estender o prazer em 3-4 etapas com o mesmo valor ISO. Mas aqui também há momentos como se o vento, o cabelo e as roupas da modelo podem borrar, alguém vai gostar desse efeito, alguém não. Mas, em geral, um retrato encenado pode ser filmado em velocidades de obturador de até vários segundos. Aqui, bem, também use um flash.
Deve-se dizer que nem todo FF permitirá ação de tiro no escuro sem flash, isso por si só é difícil. Bem, em geral, um exemplo.
Sim, as lentes modernas para UPCs FF são boas a partir de uma abertura aberta, mas aqui a questão do preço, peso e dimensões já aparece. O último é ignorado por muitos. Então eu tinha uma Nikon D7000, 16-85 3.5-5.6, 50 f1.4G e Sigma 10-20 4.5-alguma coisa lá, eu já não me lembro. Este cabia em uma bolsa Lowepro Event Messenger 150. Com um rangido, algo mais estreito como o Jupiter 37A poderia ser conduzido até lá.
Depois de mudar para Olympus, a carcaça e-m1 mk3 c 16 1.4, 30 1.4, baleia 12-50 3.5-6.3, macro 60 2.8, peixe 7.5 3.5 e telefoto 50-200 2.8-3.5, e isso é EGF 100-400, por assim dizer. Além disso, a telefoto consome cerca de um terço do volume útil da bolsa. Bem, ou seja, mais oportunidades cabem em uma unidade de volume.
Sim, podemos dizer que de acordo com a profundidade de campo, tenho uma abertura máxima de 2.8 no FF para duas distâncias focais. Mas mesmo que 24-70 2.8 caiba na mesma bolsa, então 70-200 provavelmente não está mais lá, sem mencionar 400mm. E será visivelmente mais difícil. Claro, você pode usar uma mochila, bem, sim, você pode, mas nem todo mundo quer.
Na verdade, essa é a essência da dor da escolha, que não há uma vantagem clara. Se você precisar fazer alguns retratos-paisagens em um quadro em alta resolução de 36 a 100 megapixels, não há opções especiais para FF e SF. Mas no mesmo assunto com iluminação controlada, a Olympus pode fotografar HiRes com uma resolução de 50 a 80 megapixels. Nas câmeras mais recentes, você pode tirar fotos de 50 megapixels (montagens de 8 quadros) manualmente, mas isso não é adequado para todas as cenas, porque. haverá artefatos em objetos em movimento.
Se houver necessidade de extrair o alcance máximo de um quadro, um igual de 14 bits também será útil aqui. Mas na vida comum, esses arquivos não são necessários e ocupam quilotons de espaço em disco se você quiser salvá-los, mas isso é outra questão.
E então eu não entendo porque o micra faz matrizes de 20mp. A maioria de seus usuários não precisa dele. Aqui a Panas lançou uma câmera com uma matriz de 10 megapixels, que deu ao usuário um ISO de trabalho maior e um raw de 14 bits, o que parece até fazer sentido.
Sergey, parece que na mensagem anterior eu mencionei que a profundidade de campo não é o principal, mas você compara novamente ff com 2.8 e mikra no aberto, eles dizem que será quase idêntico)))) Bem, é não vai.
Em primeiro lugar, com boa luz, a imagem ficará “mais gorda”, e com ff ruim, ela começa a perder cor e detalhes em um ISO visivelmente mais alto, e a resolução nas mesmas lentes (quer dizer, sistemas onde crop e ff estão presentes em ao mesmo tempo) é muito maior.
Da colheita, aliás, o micro tem muito menos diferença do que entre a colheita e ff. Portanto, posso entender a mudança do d7000 para o Olik e o prazer de ganhar em tamanho.
Faça mais fácil - compre 5d e meia centena o mais barato (nem sempre bate, mas às vezes ainda bate :-)), eles custam um centavo agora e, mesmo que de repente "não funcione" - venda por o mesmo dinheiro, sem perdas.
Mas, compare-se.
Você vê, quanto menor o tamanho do pixel, mais você pode ver que a cor fica “esticada”, com overclock. Eu pessoalmente peguei os setecentos depois de possuir o d7100, e quero dizer que a diferença é muito perceptível, e não a favor do 7100.
2/XNUMX/XNUMX Victor
Então não estou dizendo que o IPIG é o principal. É que nesse exemplo tentei trazer o resultado para a correspondência máxima, embora fosse necessário levar 25 1.4 sob o mikra, mas a Olympus não possui um nativo, já existe apenas 1.2.
É que todos esses epítetos como “mais gordo”, “mais volumoso”, etc. - tudo isso não pode ser medido objetivamente, portanto, é melhor não usar esses termos. Como no áudio - som suculento, vinil, lâmpadas ... Mas na verdade é outra coisa.
Aqui está uma foto gorda - o que é isso? Para alguns, isso é baixo contraste e transições mais suaves, para alguns é moderadamente contrastante, para alguns é uma imagem cozida demais, alguém gosta dela como em revistas impressas antigas - com uma mudança de cor devido a aberrações cromáticas da ótica (mas são eles não sabe disso). Bem, acontece, você sabe, as nuvens no céu são meio convexas, mas o segredo é que elas têm uma franja de cor simplesmente por causa das aberrações.
Tecnicamente, isso é explicado pela grande área em que a luz é coletada. Ou seja, se tivermos sensores da mesma sensibilidade, outras coisas sendo iguais, as informações acumularão mais do que aquele com área maior de um ponto. Isso é importante em ISO alto, porque. na maioria dos casos, aumentar o ISO é uma multiplicação estúpida daquele valor numérico de fótons da matriz por um certo coeficiente. Mas o importante não é o valor absoluto desses fótons coletados pelo pixel, mas o valor relativo. Portanto, pixels de uma área menor, mesmo que coletem informações, com um aumento no ISO (multiplicação), a diferença será grosseira, daí temos o fato de que no recorte que temos a cor começa a degradar mais cedo do que no FF matriz, todas as outras coisas sendo iguais. O que mostrei ao comparar um micro de 16mp e um 16mp ff - a diferença é um pouco mais de 4 vezes (duas paradas). Parcialmente, essa desvantagem é compensada pelo uso de ópticas de alta abertura, quando fornecemos um fluxo luminoso maior para uma mesma célula de área menor. Bem, ou seja, se você comparar ff no ISO limite e um furo de 5.6 e um micro no ISO limite (2 stops abaixo de FF) e vidro com um furo de 2.8 (2 stops mais leve), o resultado deve ser comparável tanto no teor de gordura e em todo o resto sendo igual.
Mas isso é teórico, isso não é uma informação verificada. Como suas informações sobre o teor de gordura da imagem do FF não foram verificadas. Tanto você quanto eu já decidimos tudo por nós mesmos e nenhuma verificação é necessária. Essa comparação é necessária para quem ainda não está no assunto.
Claro que não vou comprar Canon, levei a 6D e a D750 da Nikon para brincar, nada mal, mas são muito volumosas. Todos os fatores à parte, eu deveria ter levado a Canon ZK para o zoom extra-amplo, eles têm um que eu gosto, mas é muito inconveniente na vida real. Dois sistemas, se um é o principal, o segundo está mentindo, você tem que pensar se as baterias estão carregadas lá, levar ou não levar com você, etc. um mercado de pulgas, não quero perder tempo e entrar em contato com as pessoas mais uma vez. E eu definitivamente não vou ficar chapado com cinquenta copeques. Nikon e cinquenta dólares parecem estar se saindo ainda melhor.
E então os 1.8 e cinquenta dólares mais baratos da Canon - bem, aqui está, começando de maneira amigável a partir de f4, essa conclusão pode ser tirada dos comentários aqui no Radozhiv, no entanto, de quaisquer outros. E isso significa os mesmos 2 stops de exposição mais baixa e maior profundidade de campo. Sim, vou ficar mais gordo igual lá, mas não há lucro tangível direto.
O dono dessa mesma 6D acabou indo para a Nikon D5500, para o crop, sim. Da motivação - um grande tolo pesado, e a imagem positiva ou negativa é a mesma. Bem, aparentemente a cor de Nikonov não o estressou. Se pegarmos as câmeras FF multi-megapixel - lá, em uma escala de 1: 1, exatamente o mesmo chapéu está acontecendo na colheita.
Sergey, e aqui está você novamente por algum motivo sobre a profundidade de campo, você calcula o equivalente, F2-F4 .... :-)))
Digamos que, como resultado, tirei conclusões por mim mesmo há muito tempo, revisando várias equalizações do micro, tendo tirado muito no crop, e cheguei à conclusão de que a melhor opção é ter dois sistemas - uma colheita leve / m43 com um zoom fixo de viagem (e apenas coletar dois sistemas completos não faz sentido) e o principal, full-frame, pesado, mas também de alta qualidade, com o conjunto certo de óptica. A melhor opção (para mim, novamente, em termos da totalidade dos parâmetros) é a Nikon.
Você também tirou conclusões para si mesmo de que a qualidade do m4 / 3 é suficiente (como aquele amigo que fugiu do 6d para o d5xxx), bem, todos aqui, espero, são adultos e já são capazes de tomar decisões por conta própria) ) E a escolha de outro importante a respeitar, sim.
Vou esclarecer, a Nikon, é claro, é um espelho, porque no momento eu pessoalmente (!) não encontro nenhuma vantagem especial no mirrorless, mas há desvantagens. Mesmo se você fechar os olhos para o custo das próprias carcaças (na realidade de hoje, isso é normal) e para a necessidade de se acostumar com o EVI, é extremamente desagradável que a Nikon tenha cortado o suporte AF-D em seu adaptador.
2/XNUMX/XNUMX Victor
A profundidade de campo é necessária para trazer o resultado dos dois sistemas para algum tipo de semelhança. Se a exposição for a mesma, em que mais focar? Não é importante, mas é importante. Com sua ajuda, definimos o gradiente de nitidez e decidimos o que colocar lá e o que jogar fora. Bem, é improvável que o proprietário do micro lhe diga que a profundidade de campo é o principal. :D By the way, muitas vezes eu cubro até os copos 1.4 até 2-2.8, para que as coisas mais úteis se encaixem. E acho que o problema de maior profundidade de campo no micro está superestimado, e isso por si só não será suficiente para alguns. E também as unidades precisam de óculos com furos 0.9-1.2 e similares para FF, embora eu conheça uma pessoa que ainda usa a nova peça de cinquenta kopecks da Canon mesmo nos negócios. Em geral, passamos sobre o IPIG.
Também torci vários quadros de várias câmeras, e a conclusão é se há uma cena bem-sucedida com composição, luz bonita etc. não se torna particularmente importante o que é filmado. E vice-versa, se isso não estiver na cena, pelo menos atire na Frota do Norte - você não receberá nada, nem que seja apenas para pintar.
E é melhor ter um sistema pequeno e leve, mas completo e levá-lo com você com mais frequência do que um grande e pesado que ficará ocioso. Bem, esta também é a minha opinião subjetiva, como tudo descrito acima e abaixo. Seria apenas tedioso escrever sobre isso em todos os posts.
Nikon Z também não funcionou para mim. Eu pensei que como opção eu levava uma carcaça e óculos espelhados, mas esse adaptador miserável ... E não há chave de fenda, ah, esses marqueteiros inúteis, e você não pode colocar a câmera na mesa exatamente com ela. Você acha que as pessoas não eram estúpidas para desenvolver, mas realmente não havia mais nenhum lugar para colocar essa unidade de diafragma?! :D Lembro que a Sonya tinha um desajeitado adaptador para vidro espelhado para o primeiro A7.
E rapidamente me acostumei com o EVI, das desvantagens, apenas um atraso mínimo e uma diminuição da autonomia. No ZK, você pode definir o quadro e o foco sem ligar a câmera.
Sergey, minha opinião é que, se você já monta o sistema e investe em bons óculos, então em um sistema que dê o máximo de qualidade (por dinheiro razoável, é claro), e isso é incondicionalmente um quadro completo, e o tamanho / peso não não desempenhar tanto aqui um papel especial, porque o mesmo Olympus com óculos profissionais não pode ser colocado no seu bolso. O fato de que nas mãos de um profissional até mesmo uma balalaica de compensado tocará melhor do que uma Gibson nas mãos de um desajeitado é um acéfalo. Mas não importa em que nível eu atiro em mim mesmo, algum tipo de verme vai me roer constantemente, que “teria ficado melhor em um quadro completo” :-)
Em geral, Caesar-Caesarevo, ou seja, uma viagem micro-compacta (novamente, para mim, outros podem ter outras tarefas), e para todo o resto - uma SLR digital com 24x36.
Enquanto escrevia, olhei entre vezes no flickr em um tópico de perfil em 45 / 1.2. Bom vidro de retrato, bem aberto, não é barato, sim.
Mas - eu não gosto da foto, pela minha vida. Apartamento. Folheei 20 páginas seguidas. E tocando no lado financeiro da questão (significativo para a maioria dos russos), seu preço usado é de dois (!) Preços para 85 / 1.4D. Você entende o que isso significa? Por muito dinheiro, em geral, eu nunca (!) tirar uma foto para este Olympus, que dará uma correção duas vezes mais barata de um sistema de espelho.
SP é ainda melhor
Michael, eu enfatizei especificamente - "por dinheiro razoável" :-)
2/XNUMX/XNUMX Victor
Bem, eu não gosto da foto e não gosto do que fazer aqui. Como diz o ditado, ou você gosta de um filme ou não. Há também Sigma 56 1.4, parece que muitas pessoas gostam.
By the way, eu também olhei algumas páginas sobre 85 1.4, bem, há definitivamente mais retratos profissionais bem feitos. As tomadas amadoras são tão comuns quanto em outros lugares, não causando nenhum interesse.
Em 45 1.2, sim, há muitos quadros de passagem. E eu provavelmente preferiria a Sigma com um custo bem menor.Em geral, se não fosse a Sigma com seus óculos 1.4, dificilmente teria optado pelo micro.
Parece que a impressão da câmera depende muito do processamento do quadro e das condições de disparo, eu diria que a Olympus inicialmente hipertrofou a nitidez, ou seja, óculos afiados, falta de filtro AA, e acrescentam um pouco na carcaça. Em raw, você pode usar a desbayerização do VNG4 para compensar isso - a imagem ficará mais suave. Sim, são hemorróidas, mas cada sistema tem seus próprios problemas e desvios.
É por isso que digo que é necessário comparar em condições máximas idênticas, de modo que resta apenas a componente técnica a ser comparada. Sem essa comparação, o preço de todas as conclusões é zero.
É necessário levar várias dezenas de histórias (para estatísticas), provavelmente com manequins no estúdio, um profissional reconhecido, deixe-o filmar em FF em seu próprio estilo. Na expo e parâmetros de aderência disponíveis micro. Ou talvez até vice-versa para espremer FF para ação. Em seguida, lance uma pessoa com um micro que irá repetir essas fotos no micro de acordo com a composição, exposição. Em seguida, faça um pós-processamento idêntico e envie esses pares de quadros para um grupo focal de amantes de quadros completos - se eles conseguirem determinar quem está na maioria dos casos - OK, se não - então a micra está no assunto e eles repreendem ela em vão. Para variar, você pode inserir imagens emparelhadas da mesma câmera, ou seja, repetições (bem, não completas, é claro) e configurações para gripe e barulho. Assim, você pode explorar o que as pessoas vão reagir e como. Isso seria interessante, mas no bom sentido este é um trabalho responsável, que dificilmente será feito por qualquer pessoa.
Bem, sim, precisamos encerrar a conversa, caso contrário, isso irá para o segundo círculo em breve. Obrigado pela conversa! Nós inundamos aqui notavelmente, mas 150-400 não é nada, né?! xD
Sergey, parece-me que você e eu estamos aqui (mais precisamente, mais você :-)) tentando provar que 2x2 = 4, mas se contratarmos um trapaceiro profissional, ele poderá provar ao público que em alguns casos você pode obter 5 :-)
É apenas física. Quanto maior o tamanho do pixel, maior o tamanho do receptor de luz, melhor a imagem. E eu pessoalmente tirei conclusões com base em minha própria experiência, e minha própria experiência é assim)) Que essas conclusões não custem nada a mais ninguém, mas o principal é que eu mesmo, por mim mesmo, sei o que é o quê)))
E é claro que você também sabe
Sergey, alguém no LiveJournal já tentou comparar FF e crop (não lembro qual), e depois colocou uma enquete “onde está FF?” na página.
Eu já falei sobre essas comparações "cegas", será praticamente impossível entender qualquer coisa a partir de quadros únicos, de alguma forma joguei um "pato" para os fãs do S5pro SXNUMXpro colorido remake de uma polegada e ninguém notou o problema)) ))
Mas se você atirar em si mesmo, e não em alguns quadros, mas por um tempo suficientemente longo, a diferença se torna muito visível.
2 Vítor.
Em relação à física, concordo com você e eu mesmo tirei conclusões sobre a área do receptor de luz. Nós apenas olhamos de qualquer maneira em telas de 8 bits (na melhor das hipóteses) com resolução de 2MP. Alguém, é claro, também imprime, mas na verdade não há requisitos muito altos para códigos-fonte, como algumas pessoas pensam.
Se fizermos uma analogia com o áudio, os pesquisadores comprovaram que basta à percepção humana codificar o áudio na frequência de 44.1 kHz com profundidade de 16 bits. Mas há um contingente de pessoas que acredita que isso não é suficiente. É possível codificar em 384 kHz e 32 bits, é possível e há muitos que “ouvem a diferença”, como lhes parece, mas na verdade essa diferença está além da percepção.
Então, na fotografia, na realidade, quase ninguém examina as fotografias sob uma lupa, exceto os próprios fotógrafos. Para muitas pessoas, o que o Instagram oferece é suficiente, embora eu não seja uma delas.
E, de fato, só peço não tirar conclusões subjetivas, mas usar um experimento científico e estatísticas. Então será justo. É apenas algumas ordens de magnitude mais difícil do que tirar conclusões subjetivas.
Na verdade, nós fotografamos a maior parte para nós mesmos (e mesmo que não, às vezes sim :-) ), e são conclusões subjetivas que se encaixam perfeitamente aqui.
Proponho realmente acabar com o offtopic, cada um fica com o seu, e vamos decidir sobre isso :)
2 Miguel
Sim, no LiveJournal e em geral, se você pesquisar sobre o tema crop vs FF, há tantas coisas que sairão e quase nada particularmente adequado. É necessário mesmo assim com manequins em iluminação controlada. E entre a cultura FF e APS-C, a diferença é quase a mesma que entre a cultura APS-C e a micro. Mas há muitas sutilezas que nem todos levam em conta. Naturalmente, se você jogar fora os óculos e outras características e funções, o FF é melhor, sem dúvida. Mas o principal aqui é a oportunidade de obter o resultado desejado.
Acredito que uma micro oportunidade de obter um resultado dá, em algum lugar menos, em algum lugar mais que FF, dependendo das tarefas e condições. Isso é tudo.
Uma pequena correção: ainda há visivelmente mais diferença entre ff e crop do que entre micro e crop, especialmente se crop for 1.6))
2/XNUMX/XNUMX Victor
Bem, em termos de tamanho, sim.
Eu também fotografo para mim e para minha família. É o suficiente para eu olhar e apenas olhar. Vai ter que ser impresso em breve.
Quanto aos patos, eles também podem colocar um pato em você se souberem o que você espera ver. Experiência subjetiva, ele tende a se fechar em si mesmo e encontrar a confirmação do que quer. Portanto, o método científico é preferível, é imparcial.
Avaliar uma câmera com base nas fotos de outras pessoas é uma coisa dessas. Só não me lembro de nenhum retrato decente no mikra. Tanto no flickr quanto no site do clube Olimpo. Mas vejo que em algum lugar alguém tentou pintar mal, em algum lugar afiado demais, em algum lugar uma composição ou luz ruim, ou todos juntos. Tudo isso impressiona a imagem e a técnica em que foi feita, razão pela qual é necessário fotografar em condições idênticas. Aqueles. Eu sei como minha câmera fotografa, não vejo limitações técnicas para fazer bons retratos.
A propósito, também não me lembro de retratos particularmente marcantes em FF. É que a maioria dos profissionais atira no FF, como historicamente aconteceu, como regra, os profissionais são bastante conservadores, o gato que eles pegaram nos trilhos - se tudo está estável, por que mudar alguma coisa. Em princípio, compartilho dessa filosofia, uma espécie de Unix-way, enquanto funciona - não toque.
Segue mais uma resenha para os interessados:
https://www.dpreview.com/articles/9921022118/hands-on-olympus-150-400mm-f4-5-tc1-25x
Uau!!! Etozh na colheita 2 você pode atirar no astro!! Vou procurar 7500))) Ninguém tem extras? ))
Para o astro, é realmente melhor levar um telescópio, você sairá com um quilobucks e meio, provavelmente será mais longo e mais leve, e uma montagem com orientação automática, que de qualquer maneira é útil para astrofotografia.
A Nikon tem uma similar, só que mais brilhante Nikon 400mm f/2.8
Eu vi fotos dele. Não dormi à noite)
Fazia muito tempo que um anúncio não recebia tantos comentários.
Simplesmente, a lente é realmente interessante, assim como o sistema Olik. É ainda mais curioso que Olik seja tudo ...
Olik não é tudo.
Vamos ver.
Então você mesmo escreveu acima que “tudo”, e agora – “vamos ver”.
Mudou sua mente? :-)
De jeito nenhum. Expressei minha opinião. Você não concorda com ele. Então eu digo que o tempo dirá quem está certo e quem não está.
Algo me diz que a expressão "tudo" implica alguma ação concluída. O tempo não pode mostrar nada aqui, porque a ação já aconteceu :)
Suspeito que tudo isso venha da histeria provocada pelos internautas durante a publicação da notícia do pato de que a Olympus, dizem eles, está “deixando o negócio da fotografia”. É verdade que mais tarde descobriu-se que estava vendendo apenas a divisão de fotos de outra empresa, que afirmou que estava planejado continuar lançando novos modelos de dispositivos e lentes. Mesmo nesta notícia - por favor - uma super-televisão com TS é anunciada.
Mas - “o sedimento permaneceu” (c), certo? ;)
Durante a agonia, nenhum médico emitirá um atestado de óbito, pois legalmente o corpo ainda está vivo. Mas com base em indicadores objetivos e experiência, é óbvio para todos que a morte seguirá a agonia. Nada de "resultados". Leia, analise como o futuro negócio se desenvolve, como engenheiros e especialistas saem da divisão de fotos:
https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
Você também pode olhar para os processos políticos e econômicos globais no mundo, para a crise no negócio da fotografia em geral.
Victor, você está entediado e quer conversar, ou gosta de discutir sobre qualquer assunto, incluindo expressões fraseológicas dos participantes do bate-papo? Ao contrário do Sergey, não te farei companhia numa enxurrada de várias linhas.
Com base em “indicadores objetivos e experiência”, de acordo com sua lógica, também deve ser óbvio para você que cada segunda corporação envolvida na produção de equipamentos fotográficos pode atribuir ao pró-Palshchetsky “tudo”, certo?)
Quer você queira fazer companhia em uma enchente de várias linhas ou não, não importa.
É que inicialmente você teve a imprudência de dizer bobagens irracionais, e agora você está tentando trocar seus sapatos às pressas no ar, não faça assim :-)
É assim que me sinto sobre a Nikon também. Já comentei sobre esse tópico antes. No final dos anos 2000, ninguém podia acreditar que a maior empresa, a Nokia, já estava pronta. Muitos também riam e não acreditavam em coisas óbvias. Como você sabe, um otimista é um otimista bem informado. "Prepare-se para o melhor, mas espere pelo pior." Tudo isso é uma avaliação sóbria, não um clima de “propaganda”.
Victor, você escreve bobagens em seus posts. Não troquei de sapato nem mudei de ideia sobre o futuro do Olimpo. Esta é a minha opinião pessoal, não a imponho e não a insisto. Você pode continuar a se envolver em palavrões, mas não acho que isso seja relevante para este anúncio e seja interessante para outros leitores.
Porra, você, Ivan, é um profeta mesmo!
É bom que na Nikon e na Olympus eles não saibam nada sobre você :-)
E que tipo de personagens você não encontrará na rede ....
Errado - "prepare-se para o pior, espere o melhor."
Outra emenda - "um pessimista é um otimista bem informado".
Nikon sabe sobre mim, trabalhei lá.
Se alguém expressa sua opinião, então ele é um profeta? Você tem alguma confusão na sua cabeça.
Se alguém expressa uma opinião profética sobre uma corporação sem uma boa razão, ele é um profeta (o que é improvável, já que eu pessoalmente não acredito em profetas), ou ... Então pense por si mesmo :-)
Apenas com base nas regras de comportamento em uma sociedade decente e na falta de vontade de rir alto, não estarei interessado exatamente em quem você trabalhou na Nikon, mas há alguns palpites)))
Mais uma vez, estou convencido de que o assunto da disputa não importa para você. O processo em si é importante.
Foi você quem decidiu que eu iria profetizar. Já disse que o tempo nos julgará. Talvez eu esteja errado. Eu não afirmo ser a verdade suprema. Eu apenas fiz minhas suposições.
Se você acha que eu trabalhei como profissional de marketing, está enganado. Eu estava fazendo reparos na câmera.
Mmm .. Para ser honesto, não acredito muito nas perspectivas da Olympus e não posso garantir o destino da Nikon. No contexto de um mercado em colapso mais o que o Covid trouxe, alguém terá que sair.
Tudo é possível. Todas as corporações estão agora sofrendo perdas, e os líderes de mercado não são exceção, a propósito. E se você se lembra das histórias com empresas de muito sucesso, como Microsoft ou Samsung, como eles enganaram seus usuários encerrando projetos?))
No entanto, ninguém proíbe a construção de previsões sobre o destino de uma determinada empresa, embora esta seja uma ocupação pouco promissora)
Por exemplo, há vários anos que vivo apenas no mercado secundário, e o que acontece “acima” praticamente não importa, as câmeras não piorarão com isso e a ótica durará várias décadas :-)
A Olympus foi vendida a uma empresa que é, na verdade, uma recicladora. Por exemplo Vaio.
Agora, a principal tarefa da Panasonic, Fuji, etc. é ter tempo para atrair os engenheiros da Olympus mais talentosos e habilidosos.
O fato de eles correrem ou serem forçados é uma questão de tempo.
Já começou a propósito: https://photar.ru/olympus-zakryvayut-polovinu-servisnyx-centrov-v-yaponii/
A primeira tarefa da empresa de reciclagem é reduzir as perdas. A economia começou no s/c, o que significa que o novo proprietário definitivamente não está planejando uma expansão. Por algum tempo, por inércia, estarão à tona, mas não investirão em desenvolvimento. Se o mercado continuar encolhendo, e algo muito melhor do que o que está agora disponível por dinheiro moderado não for oferecido ao mercado, então o colapso continuará. Alguns desenvolvimentos e patentes permanecem e viverão por enquanto.
O grande problema com m4/3 é o tamanho físico da matriz e a falta de bsi.
Você está tentando explicar algo do ponto de vista da lógica e do senso comum. Victor não precisa disso, ele gosta de trollar e ser um pouco rude.
2Ivan: você está absolutamente certo sobre uma coisa - no momento eu gosto de trollar outro hamster que pensa que sabe alguma coisa)))
Então não estou discutindo, apenas expressei minha opinião. E para ser absolutamente preciso, a divisão de fotos da Olik é legalmente tudo depois da venda para a JIP.
Você, é claro, não é digno do título de hamster. Mais como um cordeiro.
Sim, ou seja, não estamos escolhendo câmeras com lentes aqui, mas discutindo em qual empresa é mais rentável investir? Que diferença faz para mim, como usuário, por quem e como esta ou aquela empresa foi comprada?) -)
Quanto ao "carneiro", um teste, o primitivismo primitivo começou a aparecer))) Quase não estou surpreso que o trabalho na Nikon tenha sido dito apenas no passado, eles não toleram essas pessoas por muito tempo xD
Olik já se despediu de suas câmeras e lentes. Você já está discutindo isso?
Eu nunca "troquei de sapato" e não mudei de ideia.
Você se tornou pessoal. Ainda mais alto, sua trollagem com Sergey mostrou que você não vai discutir nada sobre os méritos, apenas para tirar sarro disso.
Uma de duas coisas: ou você trocou de sapato ou simplesmente não sabe o significado da simples palavra russa “tudo”. Espero pela primeira opção.
E mais alguns pontos - inicialmente foi você quem tentou desajeitadamente ser pessoal (com as palavras "chato .."), e com Sergey tivemos uma longa conversa sobre as vantagens de vários formatos de matriz, no entanto, não chegamos a um consenso, mas isso acontece. Não houve uma gota de trollagem lá, se alguma coisa, então comece a fazer amizade com lógica e análise crítica se você estiver tentando entrar em uma conversa.
Aparentemente, é você que não fala russo. O pronome "tudo" que você constantemente cita e atribui a mim tem um significado completamente diferente em comparação com o advérbio "tudo" que escrevi. Talvez você não saiba que em russo existem 33 letras, não 32 - além de "e", também há "e". Como você decidiu que pode trollar, também pode ser um pouco “rebaixado”.
Mais uma vez para os teimosos. Não mudei de ideia e acredito que o futuro da marca fotográfica Olympus não tem continuação. Esta é a minha opinião pessoal, pois não tenho o direito de dizer que este é o único caminho.
Sobre "chato" e "vontade de discutir". Quando uma pessoa não tem nada para fazer, ela começa a encontrar falhas nas palavras, nas expressões, e o assunto da discussão fica de lado. E lendo sua tempestuosa correspondência com Sergey, tive a impressão de que eles estão tentando construir um diálogo construtivo com você, e você, voluntariamente ou não, muda para um tom arrogante e tolo. E seus emoticons constantes em correspondência não adicionam seriedade às suas declarações.
Ai-ai. Você deve estar ciente de que, mesmo em documentos oficiais (!) É bem possível usar “e” como substituto de “ё”? Isso é tudo que você pode se agarrar?))) E como estamos falando sobre as regras do idioma russo, vale a pena pensar no fato de que "também" não significa "mesmo", e se você já se compromete a ensinar alguém, provavelmente e você mesmo precisa ser capaz, certo?)) Esta é uma corrida.
Se uma pessoa expressa sua opinião, então ela afirma algo a priori, se não adiciona as palavras “possivelmente …”, “muito provavelmente …”, “parece-me …”, etc. construção. Este é dois.
Quanto aos emoticons, eu realmente ri, você é apenas uma espécie de boné)))
PySy: e sobre a Nikon, aparentemente, cheguei ao ponto :-D Sim, e muito mais pode ser previsto)))))
Você não precisa responder a esta mensagem, porque no início você notou que “ao contrário de Sergey, não vou fazer companhia a você em uma inundação de várias linhas”, e depois disso eles alegremente inundaram várias linhas))) Isso parece ainda mais frívolo do que os emoticons nas mensagens :-) E sim, ao contrário de você, Sergey é muito menos chato, devemos dar-lhe o devido.
Adeus amigo.
Na verdade, eu não esperava ouvir nada além de grosseria.
Sobre a Nikon Você esqueceu de pedir os dados do cartão bancário e outras informações pessoais. Você ficará surpreso, mas a escola e o instituto, e até o jardim de infância também estão no passado. Que pena que naquele momento do movimento da minha carreira não havia um conselheiro tão valioso na pessoa de vocês.
E sobre o dilúvio, você não entendeu minha ideia. Quis dizer que não iria sucumbir às suas provocações e espumar pela boca para descrever meus pensamentos, raciocínios e análises detalhadas sobre o tema de Olik, pois inicialmente vi seu humor não no tema da conversa, mas nos palavrões.
Concordo com o tamanho do sensor, claro que eles tentam sair usando óculos rápidos e super-rápidos (pegue o mesmo Panasonic com inigualável 10-25, ou toda a linha de correções da Olya com f/1.2), mas isso é é claro que não é barato, mas a imagem ainda permanece microscópica.
A propósito. Vanipatiev pegou exemplos deste copo (se for interessante para outra pessoa aqui :))
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50632554436/
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50644557268/
https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50645306751/
etc...
Muito bom (no entanto, para uma lente desse nível e custo, nada mais era esperado)
Aqui está especificamente nestes exemplos, IMHO, a lente é mal mostrada. Há muita redução de ruído, mas aparentemente não havia muito por onde escolher. Vanipatiev parece ter boas fotos em termos de composição/exposição, mas de alguma forma ele mexe com o processamento. E suas críticas e algum tipo de forma otimista de promoção da Olympus são bastante repulsivas. Em algum vídeo sobre como desfocar o fundo da Olympus, ele mostrou uma foto com um fundo “pré-desfocado” no Photoshop, por quê? É ruim ser assim.
Eu estive navegando no site DXO Mark na seção de medidas. E ele comparou tudo com a Olympus - do formato médio ao nikon df, d700, sony a7es e canon 5d.
E não encontrei o que exatamente é responsável por uma boa reprodução de cores. Nesses testes, o microfone realmente é péssimo em termos de relação sinal-ruído e faixa dinâmica. Em termos de reprodução de cores e sensibilidade de cores, há uma ordem em valores ISO baixos.
Talvez você saiba exatamente o que procurar nessas figuras? É só que em termos de sensibilidade de cor e densidade de filtro de cor, existem dados e estimativas bastante dispersos, todo o resto é bastante claro e previsível.
Em geral, toda essa barba com uma imagem micro / não micro depende apenas das condições de disparo e do processamento de uma determinada foto. Lembro-me de um vídeo em que uma pessoa pegou uma câmera de formato e tirou uma foto de um recorte de sua tela de foco. Bem, eu olhei para essas fotos - bem, é bobagem, não há nada lá, exceto por mais desfoque, recursos de mudança de inclinação, textura de vidro e antiguidade de óculos antigos de baixo contraste. Bem, merda, não?
Apenas confie em seus próprios olhos. Por exemplo, em termos de indicadores dhomark, as novas colheitas de 24mp estão significativamente à frente do mesmo d40, d80, mas em termos de agradabilidade da imagem (fechar os olhos para a resolução), tudo é exatamente o oposto.
Se a Olympus está completa e completamente satisfeita, por que procurar o bem do bem? :-)
Quanto a Vyacheslav, concordo - ele photoshopa de tal maneira que é indistinguível. Torna brilhante, contrastante, cativante. Ainda me lembro de seus experimentos com o d800 e o d90 há dois ou três anos, onde a imagem foi comprada com o grau de identidade, após o que ele concluiu que não havia sentido em usar constantemente um modelo full-frame se você pudesse fotografar em crop , e muito mais rentável.
Você não deve confiar em seus próprios olhos. É como a calibração do monitor - você não pode confiar em sua própria opinião sobre a cor base bem-sucedida de uma instância específica, ainda precisa calibrar e caracterizar. A menos, é claro, que o que importa para uma pessoa seja o que ela despeja na Internet e imprime.
Apenas por exemplo, a impressão da qualidade técnica de um retrato pode ser distorcida pela impressão do modelo real, composição, causar disposição ou rejeição, inclusive subconscientemente.
Como se a visão fosse apenas parte do complexo da percepção humana, e aqui tudo é importante em geral, tanto cheiros quanto sons, se alguém está com pressa, a partir de seus próprios avisos e reflexos condicionados. Na verdade é um pântano.
Todas essas coisas abstratas nos levam à audiofilia, quando as pessoas começam a pegar os fios e “ouvir a diferença” entre eles.
É necessário usar termos mensuráveis compreensíveis. O que é uma microimagem? O que é uma imagem plana? O que é cor morta?
Aqui, a cor morta do monitor me faz sentir com uma pequena gama de cores, a falta da possibilidade de transmitir alguns tons, principalmente o vermelho. Neste IPS, que é típico, a tela do laptop, as pessoas nas fotografias parecem pessoas mortas pálidas, mas isso é bastante mensurável e em dados sem alma fica assim, admire - este é o espaço sRGB e sua cobertura de monitor de 57%.
“Vyacheslava concorda - photoshops de tal maneira que é indistinguível” - indistinguível de quê?
Não para distinguir um sistema de outro, obviamente.
Quanto aos olhos - em que confiar, se não neles? Para números?
Os olhos (e ver uma cor boa e harmoniosa, claro) são a principal ferramenta de uma pessoa na avaliação de uma foto. E embora isso esteja formalmente relacionado à audiofilia, na verdade é o mais indireto.
Medir cores em números é o mesmo que medir a resposta de frequência de um sinal com um osciloscópio. A onda senoidal na tela ficará linda, mas na realidade será um HS chato.
Bem, tecnicamente, nós humanos não temos nada em que confiar, exceto os olhos. Mas você pode olhar com esses olhos para os recursos de renderização de cores da câmera a partir de alguns exemplos, equivalentes brutos baixados de análises. Bem, se eles são feitos, digamos, nas mesmas condições do site dpreview, é outra questão que girá-los não é particularmente interessante.
No flickr'e as fotos já estão processadas. As pessoas que não processam fotos antes de enviá-las são mestres da fotografia extremamente legais ou indivíduos que não são interessantes para ninguém, exceto para alguns de seus amigos. Mas a maioria dos fotógrafos famosos ainda processa fotos. Isso significa que é impossível tirar conclusões sobre reprodução de cores ou outras coisas.
Você também pode olhar para a fotógrafa Daria Bulavina, também usuária de Olikov, seu processamento é mais calmo, mas ainda assim a tonalidade pode ser rastreada, não vejo nenhuma “cor” lá.
O que eu propus comparar, seria apenas sem processamento com os parâmetros mais idênticos para gripe (contra o qual você ficou indignado por algum motivo) e a transferência de perspectiva. Então seria possível comparar. Se de repente os quadros não fossem muito idênticos, seria possível tirar e fazer correções na carcaça para aproximá-los. Então, já no revelador, corrija a amostra de referência ideal e tente deixar o resultado da câmera em teste em total conformidade com ela. Claro, sem colorir e desfocar o fundo e outras operações do Photoshop desse tipo. Ou seja, balanço de branco, níveis/curvas, talvez um pouco de hsv em uma pitada, porque câmeras diferentes têm filtros diferentes e assim por diante.
Agora, se isso fosse possível, e houvesse vários exemplos em diferentes condições, eu consideraria a câmera adequada à disciplina.
“Não para distinguir um sistema de outro, obviamente.” - bem, isso confirma em parte o que estou tentando explicar a você.
Além disso, eu chamaria esses exemplos de planos, porque. aqui estão as transições de tons grosseiros e a perspectiva de uma telefoto - o modelo é lançado por uma pista de patinação. Nas aves isso não é tão evidente, as pessoas geralmente ficam mais relaxadas em mutilar animais, em contraste com suas espécies.
Por isso não gosto de 75 1.8 elogiado por muitos, porque. esta já é uma telefoto para micro (EFR 150), e um pouco além das fronteiras das distâncias focais de retratos clássicos, mas já possui uma especialização estreita. Aqui Sigma 56 1.4 é mais interessante a esse respeito, embora também seja longo.
E a onda senoidal tanto na tela quanto ao ouvir é uma coisa bastante chata. Apenas uma abordagem científica permite que você alcance seu objetivo mais rapidamente e não se envolva em obscurantismo.
Em relação às comparações, já que fiquei “indignado”, vamos pontuar o i :-) Ou entendi mal, ou você ainda afirmou que a diferença entre os formatos é apenas a diferença da gripe. Ou seja, se configurarmos 50/2 para ff, e 25/1 para mikra, não haverá diferença na qualidade da imagem, entendi bem?
““Não para distinguir um sistema de outro, obviamente.” - bem, isso confirma parcialmente o que estou tentando explicar para você ”- e não há necessidade de explicar isso, eu mesmo digo isso))) Mas - apenas da mão do photoshop de Vyacheslav. Para clientes. Ao fotografar para mim mesmo, não acumulo muito processamento, preferindo uma imagem natural, mas bonita. Se você inicialmente pretendia trabalhar sob encomenda, para o usuário médio, é claro, não há diferença especial entre os formatos (exceto pelo óbvio - a capacidade de trabalhar com alta sensibilidade).
Mesmo uma profundidade de campo estreita é percebida por muitos como um casamento, e o tingimento de mau gosto (apenas no caso, não me refiro a Vanifatev, ele está quase certo com isso) é considerado um indicador do profissionalismo do fotógrafo)))
A única coisa - que eu não entendo nada - que objetivo você se propõe a alcançar? Provar para mim que realmente não há diferença entre os formatos? Bem, é como se eu estivesse tentando provar a você que 2x2=5 :-) Nossa conversa foi precedida por alguma experiência prática, não poucas câmeras foram tentadas, muitos iguais foram distorcidos, e uma opinião foi formada bastante definitiva, e não leia em algum lugar: “fefe é meio legal, e tudo que é menos que um Mazda, atire em fefe posony, estou lhe dizendo com certeza”, então nessa direção, continuar a conversa não faz sentido, como você Compreendo)
Você me entendeu mal. Eu não afirmei que a diferença está apenas na profundidade de campo. Eu disse que ela é importante, ela, a escolha dela, depende do enredo e da ideia do autor. Eu disse que câmeras FF e micra e, consequentemente, crop possuem algumas “janelas” de interseção de suas capacidades. Na minha opinião, fotografar retratos cai nessas janelas.
Por que você não pode comparar diretamente? Porque existem muitas variáveis diferentes. Por exemplo, estamos fotografando uma paisagem, precisamos que ela caiba daqui até aqui. Aqueles. se definirmos a abertura para 16 no FF, teremos que definir o microfone para 8, isso por sua vez dita a escolha dos parâmetros de exposição restantes, se fixarmos a velocidade do obturador, definiremos a parada maior no FF . Isso compensa ligeiramente o atraso dos micra na imagem.
Também no FF, uma imagem imperfeita em uma abertura aberta pode nos forçar a aumentar o ISO. Mas isso é verdade para DSLRs, porque. Os UPCs são modernos a esse respeito, como nada.
DOF não é o parâmetro principal, mas importante. Deve corresponder à ideia. Eu acho que o micra, em termos de capacidades de profundidade de campo, está na região da média áurea ou um pouco menor, com vidro 1.2-1.4 onde é necessário. Aqueles. Não vejo o ponto em óculos escuros no micro, mas também não vejo o ponto em 1.2 no FF.
Eu queria te dizer que o micra em uma gama bastante comum de tarefas fotográficas (retratos, paisagens, assuntos, gênero e reportagem) não é inferior às câmeras FF. É claro que alguns requisitos e tarefas restritas não devem ser incluídos aqui.
Respondi-lhe principalmente nestas afirmações:
> O entusiasmo ao avaliar micros geralmente desaparece em algum lugar quando começamos a realmente usar algo de matriz pequena, e não consideramos testar quadros de visualização com luz uniforme de alta qualidade e uma abertura pressionada.
> Por exemplo, eu sei com certeza que na fotografia de retratos nem um único Olympus vai desenhar tão bem quanto o pioneiro “antigo”, por exemplo, e o ponto aqui não é nem mesmo uma pequena profundidade de campo.
Não concordo com o fato de que algum tipo de câmera renderize algo melhor. Portanto, ele chamou essa afirmação de infundada e se ofereceu para comparar em condições idênticas.
Mesmo assim, o volume na imagem depende mais do padrão de corte na foto, ou seja, sobre as condições de filmagem, e só então pode ser agravado brincando com gripe e vinhetas, por exemplo.
Essa mesma vinheta de lente pode ser uma fonte de algum charme em fotografias, mas prefiro não tê-la, pois Você pode sobrepô-lo de maneira muito simples e removê-lo apenas às custas da câmera DD.
O mesmo pode ser dito sobre a suavidade da imagem. Sim, o Olimpo às vezes é muito duro, acho que tem algum tipo de modismo da época do cinema. Mas esse é um recurso que é suficiente para qualquer marca de câmeras.
Caso contrário, não argumento que as micromatrizes fundem FF em muitas características. Mas isso nem depende do tamanho da matriz, mas da densidade de pixels. Para micro câmeras com matrizes de 16 e 20 megapixels, a densidade de pixels é a mesma das câmeras FF com matrizes de aproximadamente 57 e 71 megapixels, respectivamente. Aqui você pode conferir qual carne picada é usada para fazer uma foto em câmeras FF de alta resolução.
E em termos de cor, bem, que não seja o Olimpo, bem. Tomamos aqui Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (bem, ou existe algum outro) - como determinar qual é melhor em cores? Qual parâmetro observar? Mas não está claro, você precisa comparar, mas a cor também depende da lente. Em geral, tudo é complicado e não é inequívoco. Tal é a conclusão.
2Sergey.
Assim. Pelo que entendi, você tem certeza absoluta de que a diferença entre micra e fefe está apenas na gripe e na iso de trabalho. Talvez não apenas, mas esses são indicadores fundamentais. Cheguei a esta conclusão com base nisso, incluindo:
>>”Eu queria te dizer que a micra em uma gama bastante comum de tarefas fotográficas (retratos, paisagens, assuntos, gênero e reportagem) não é inferior às câmeras FF”
bem, ou seja, você mencionou as diferenças de iso, gripe (tampa lá, abre para frente e para trás), e tudo parece ser. Certo?
>>"Não concordo que algum tipo de câmera renderize algo melhor."
Não concordo. OK. As pessoas na Internet não são obrigadas a concordar umas com as outras.
>>”Portanto, chamei esta afirmação de infundada e me ofereci para compará-la em condições idênticas.”
Comparar. Pessoalmente, já comparo há muito tempo e não vou repetir esses experimentos e provar algo para alguém. Seu caminho é seu caminho, o meu é meu.
Em geral, existem dois tipos de pessoas na Internet :-) Aqueles que afirmam que o micra não é pior do que qualquer outra coisa, e aqueles que dizem que a física não pode ser enganada. O primeiro, como esperado, é menor)))
O “volume” na foto depende de muitos fatores, e isso NÃO é APENAS um padrão preto e branco.
>>”E em termos de cor, bem, que não seja Olympus, ok. Tomamos aqui Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (bem, ou existe algum outro) - como determinar qual é melhor em cores?
Você não vai realmente determinar a qualidade da reprodução de cores aqui nesses moldes de cores, ou foi sarcasmo (espero)?
Em geral, então, proponho me dispersar com o mundo e deixar cada um ficar com sua opinião. Foi interessante para mim antes, alguns anos atrás, provar algo para alguém, agora acabou. Estou feliz por ter encontrado "o meu", você, como eu o entendo, também.
Isso é bom
Bem, não apenas na profundidade de campo e ISO, não é apenas o padrão de corte que define o volume. Você de alguma forma absolutiza tudo o que eu digo. Eu não disse isso e acho que não. Apenas um monte de parâmetros, todos eles desempenham algum papel.
>> Em geral, existem dois tipos de pessoas na Internet :-) Aqueles que afirmam que o micra não é pior de forma alguma, e aqueles que dizem que a física não pode ser enganada.
Bem, aqui eu sou um representante de ambas as espécies, porque. Afirmo a primeira e não nego a segunda. E depois tem gente que diz que micra é melhor que FF. Assim como as pessoas que tiram fotos silenciosamente e não se preocupam. :D
>> O “volume” na foto depende de muitos fatores, e NÃO é APENAS um padrão preto e branco.
Bem, digamos que eu conheça todos os aspectos de composição e outros aspectos da transferência de volume em termos de técnicas de filmagem. Vamos omitir os fatores ópticos, vamos supor que temos a mesma pegada e ângulo de visão. Que outros fatores permanecem que distinguem o micro real do FF em termos de transferência de volume, desenho de um retrato, etc.?
>> Você não vai realmente determinar a qualidade da reprodução de cores por esses moldes de cores
Não. É que entre essas câmeras aparentemente da mesma categoria de peso em termos de fixação de cores, reprodução de cores, devido a um pixel em negrito, há uma diferença muito grande nas medições de sensibilidade de cores.
Simplificando, a cor é muito diferente e não é importante. É importante obter resultados. Em segundo lugar, a rapidez com que se alcança este resultado é importante.
Assim é com o micro, se girando alguns controles deslizantes eu puder obter um resultado semelhante ao FF, a câmera não será inferior. Isso é tudo.
Se você de alguma forma vê esta questão de forma diferente, então eu pergunto. Porque não entendi o que você quis dizer.
O sensor é maior - sim, mas decide a quantidade de luz coletada. Se descartarmos todas as pequenas coisas, aqui temos duas matrizes, ff e micro, os mesmos megapixels, elas estão igualmente densamente compactadas ali e tudo mais. Há uma lente em ff com um orifício 4 e uma lente em um microfone com um orifício 2. A questão é - onde haverá mais cor, luz, etc.? A resposta não está em lugar nenhum, será a mesma.
>> Assim é com o micro, se girando alguns controles deslizantes eu conseguir um resultado semelhante ao FF, a câmera não é inferior
Se sim, então sim. Mas você não pode. Você só pode girar o quadro com FF da mesma maneira, como Slava Vanifatiev faz, então você os trará para uma visão semelhante, porque todas as diferenças serão apagadas (especialmente ao redimensionar).
De acordo com “os megapixels são igualmente densamente compactados”, sim, talvez não haja diferença. Mas você entende que NÃO haverá outros iguais - afinal, haverá significativamente menos megapixels no microfone (por exemplo, se comparado com 16mp full-frame, deve haver cerca de quatro megapixels no microfone, certo? ), e esta é uma tarefa bastante utópica.
Novamente. Não estabeleço aqui um objetivo para provar algo para você, simplesmente expressei minha opinião, que cheguei a mim mesmo, experimentalmente. Se você pretende desafiá-lo, por favor, desafie-o, mas por conta própria. Novamente, não estou interessado. Espero compreensão mútua.
> Se sim, então sim. Mas você não pode.
Eu apenas sugiro verificar não especificamente para você, mas em geral. Simplesmente sem verificação, essas palavras não são suportadas por nada. Acredito que será possível, mas esta também é uma opinião sem fundamento.
> NÃO haverá outros iguais - afinal, haverá significativamente menos megapixels no microfone
Apenas neste caso, haverá outros iguais, pois serão 16 no microfone e 16 no FF. Ou seja, pegamos o mesmo número de megapixels com a mesma sensibilidade, apenas a área de seus receptores é diferente. E iluminamos uma matriz 4 vezes menor com um fluxo de luz 4 vezes maior - acontece da mesma maneira.
Na realidade, é claro, nem tudo é tão simples, mas o experimento pode ser feito.
Por exemplo, nikon df e olympus e-m5 mark2 - 16 megapixels cada. Mas a verdade é que, se a proporção fosse igual. Ou Sony a7s e panasonic gh5s - ambos têm 12 megapixels e o hashic parece ser capaz de fotografar 3: 2 sem corte (possui uma matriz um pouco maior apenas para isso).
E sobre o redimensionamento - quase sempre ocorre em um determinado tamanho, isso também é um fator de nivelamento.
>> Acredito que será possível, mas também é uma opinião sem fundamento.
Então faça backup. Eu pessoalmente (para mim) apoiei com uma comparação pessoalmente, mas não vou te dar os resultados, tudo fica no crânio, e você?
>> Na realidade, é claro, nem tudo é tão simples, mas você pode fazer um experimento.
Por exemplo, nikon df e olympus e-m5 mark2 - 16 megapixels cada
Ótimo casal. Faça uma comparação e publique os resultados aqui, no site, mas não nos comentários, onde, claro, eles se perdem, mas na forma de um artigo separado. Parece que Arkady não vai recusar, afinal, isso obviamente não será uma repetição de um artigo existente, e a questão preocupa muitos recém-chegados.
Bem, eu tenho o segundo níquel Olikv em minhas mãos. Quem DF encaixaria em uma mulher de borracha com um bom tom de pele. :D Aliás, na nossa cidade vendem usado, até pensei em comprá-lo e 14-24 2.8g para espaço... e essas experiências. Mas ele mudou de ideia, além disso, 14-24 me alarma em termos de espaço, parece que tudo deve estar bem, mas não vi uma única foto em que tudo esteja bem com as estrelas. E de alguma forma não há tanto dinheiro extra.
Bem, uma mulher ainda é melhor que uma real e (isso é o principal) - a luz é boa, embora, para variar, você possa diversificá-la com ruim))
Em geral, tudo está em suas mãos. Por uma questão de experiência e uma causa justa, você pode comprar um usado e depois vendê-lo :)
Não, você precisa de uma mulher artificial. O modelo ao vivo é instável, sorrirá de forma diferente de quadro para quadro, distraindo do caso.
Nas mãos de algo nas mãos, mas muito barulho, você precisa gastar tempo, dinheiro. Não é só assim, você precisa alinhar tudo, descobrir onde, o que fotografar, como trocar de câmera para que haja uma combinação perfeita da composição, se houver tempo, eu faço.
2 pokémons
Em geral, a marca vaio (vendida há seis anos) ainda existe e até anuncia algo por lá, por exemplo, laptops portáteis. O mercado obviamente diminuiu, sim.
O que vai acontecer com a Olympus, o tempo vai mostrar que eu não discutiria esse “TODO” com ele, pelo menos agora.
E onde o Vaio existe? Ele não é mais. Pode anunciar algo, mas não vende nada
Google vaio sx12, sx14 por exemplo.
É aqui que os caras defendem suas empresas .. (é claro que as câmeras são para suas tarefas) É necessário que as empresas fotográficas coloquem seus embaixadores para competições (depois de jogar o artista de volta, eu vejo assim) como em corrida ou tiro. Por exemplo, quantos acertos em um alvo em movimento em dez câmeras de classes diferentes. Bem, mesmo no deserto na areia para camelos correrem e atirarem ao entardecer.
E para os extravagantes com adaptadores e lentes diferentes, competições separadas. Deixe-os confirmar suas qualidades declaradas ....
Um pouco sobre o tema 150-400 e para um olhar de humor aqui.