21 de julho de 2020 foi oficialmente anunciado lente Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3.
Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3
propriedades-chave
- Projetado para câmeras sem espelho de quadro completo de montagem Z da Nikon
- A segunda lente da série amadora para FF Nikon Z (não S-Series)
- Design dobrável
- Abertura relativa: de 1:4-6.3 a 1:22-36
- Distância focal: 24-50mm (EGF para Nikon ZDX é 36-75 mm)
- MDF: 0.35 metros
- Proporção máxima de ampliação 1:5.9
- Design óptico: 11 elementos em 10 grupos, com 2 elementos ED (Extra Low Dispersion), 3 elementos asféricos
- Iluminação SIC (Revestimento Super Integrado)
- Diafragma eletromagnético com 7 lâminas arredondadas
- Focagem com motor de passo STM
- Foco interno, efeito de respiração de foco é minimizado
- Diâmetro do filtro: 52 mm
- Anel de controle programável
- Caixa protegida, baioneta de plástico
- peso: 195 gramas
- Preço: cerca de 400 dólares, Loja Aliexpress Nikon
aparência
Lista de todas as lentes 'Nikon Nikkor Z' full frame para câmeras sem espelho de montagem Z da Nikon
Conserta:
- Nikon Nikkor Z 20mm 1:1.8 S [Fevereiro de 2020, Loja Aliexpress Nikon]
- Nikon Nikkor Z 24mm 1:1.8 S [Setembro de 2019, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 26mm 1:2.8 [janeiro de 2023]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 [Outubro de 2021, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 SE [Junho de 2021]
- Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.8 S [agosto de 2018, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 [Setembro de 2021, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 SE [Novembro de 2022]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.2 S [setembro de 2020]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.8 S [agosto de 2018, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:2.8 MC [Junho de 2021]
- Nikon Nikkor Z 58mm 1:0.95 S noite [outubro de 2019]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.2 S [janeiro de 2023]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.8 S [julho de 2019, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 105mm 1:2.8 S VR MC [Junho de 2021]
- Nikon Nikkor Z 135mm 1:1.8 S Completo [setembro de 2023]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:2.8 S VR TC [janeiro de 2022]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:4.5 S VR [Junho de 2022, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:4 S VR TC [Novembro de 2022]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:6.3 S RV PF [outubro de 2023]
- Nikon Nikkor Z 800mm 1:6.3 S RV PF [abril de 2022]
Zoom:
- Nikon Nikkor Z 14-24mm 1:2.8 S [Setembro de 2020, Loja Aliexpress Nikon]
- Nikon Nikkor Z 14-30mm 1:4 S [janeiro de 2019, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 17-28mm 1:2.8 [Setembro de 2022, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3 [julho de 2020, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:4 S [agosto de 2018, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:2.8 S [Fevereiro de 2019, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-120mm 1:4 S [Outubro de 2021, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 24-200mm 1: 4-6.3 VR [Fevereiro de 2020, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 28-75mm 1:2.8 [Dezembro de 2021, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR [março de 2024]
- Nikon Nikkor Z 70-180mm 1:2.8 [Junho de 2023]
- Nikon Nikkor Z 70-200mm 1:2.8 S VR [janeiro de 2020, Aliexpress]
- Nikon Nikkor Z 100-400mm 1: 4.5-5.6 S VR [outubro de 2021]
- Nikon Nikkor Z 180-600mm 1: 5.6-6.3 VR [Junho de 2023]
Lentes full frame de foco automático de terceiros para montagem Z da Nikon
- viltrox: 20/2.8, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.8, 40/2.5, 50/1.8, 85/1.8
- Tamron: 28-75/2.8G2, 35-150/2-2.8, 70-300/4.5-6.3, 150-500/5-6.7
- Yongnuo: 35/2, 50/1.8, 85/1.8
- Meike: 50/1.8, 85/1.8, 85/1.4
- T.T.Artisan: 32/2.8
- 7Artesãos: 50/1.8
- Astr Hori: 85/1.8
- Laowa: 10/2.8
Materiais relacionados
- Sistemas sem espelho full frame. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- Sistemas de espelhos digitais que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- JVI ou EVI (um artigo importante que responde à pergunta 'espelho ou sem espelho')
- Sobre baterias sem espelho
- Formato médio simples e claro
- Soluções especialmente rápidas de marcas chinesas
- Todas as lentes de zoom de foco automático mais rápidas
- Todas as lentes prime com foco automático mais rápidas
- Full frame espelhado em formato médio sem espelho
- Impulsionadores de velocidade de foco automático
- Uma lente para dominar o mundo
- O impacto dos smartphones no mercado de fotografia
- O que vem a seguir (Supremacia do Smartphone)?
- Todos os anúncios e novidades de lentes e câmeras
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Baleia escura com zoom de 400x e suporte de plástico por US $ XNUMX, bingo! :)
Por US $ 400 por uma montagem Nikon F, você pode encontrar muitas coisas interessantes. Adicione um pouco e compre Nikkor 28-70 / 2.8, Sigma 24-70 / 2.8 EX DG HSM, Sigma 24-70 / 2.8 EX DG Macro, Nikkor 35-70 / 2.8D ou até um monte de Sigma＋Nikkor e algo me diz isso eles serão mais interessantes do que esta baleia engraçada. Geralmente parece surreal - não, preparar uma qualidade 24-85 / 3.5-4.5 ou 24-105 / 4 ou 24-120 / 4.
E sim, fomos criticados por uma nova e bonita montagem por embaixadores e profissionais de marketing, mas você pode fazê-lo com alta qualidade e barato e com boa abertura, e não esse milagre.
Ainda sem rascunho :)
O toco está na câmara.
Uma afirmação incompreensível, a lente é nova e não poderia custar R$ 100.. assim como uma câmera não pode custar 1000... mas a qualidade deve ser observada de fato. A baleia na safra Z-50 acabou sendo uma excelente baleia, embora escura.
A Nikon está se arruinando sistematicamente novamente. Seria uma sensação se eles lançassem um kit do tipo 400-24 / 85-2.8 com uma montagem de metal, o mesmo motor AF etc. pelos mesmos US $ 4. etc. E agora os usuários acabaram de receber um plugue para a montagem e por muito dinheiro.
De fato, muito bom 24-85 / 3.5-4.5 (sem um stub e depois com um stub) foi com um zoom de baleia para um quadro completo digital SLR. E agora o nível caiu - não há stub (por exemplo, o z50 não possui IBIS, então o stub na lente ainda é um pouco relevante), não há aumento de abertura (4.5 vs 6.3), não há zoom fator (24-50 não é tão doce quanto 24-85).
No lado positivo, vejo apenas compacidade e um novo motor para gravação de vídeo.
Canon por exatamente os mesmos US $ 400 oferece uma solução amadora diante de Lente Canon RF 24-105mm F4-7.1 IS STM, ainda mais escuro, mas com uma boa relação de zoom, stub e macro 1: 2.
E na EF pelo mesmo dinheiro oferece 24-105 / 3.5-5.6. Agora, a abertura 5.6 parece rápida, embora o tamanho seja um pouco maior que o da contraparte escura.
O que é esse novo 24-105 na EF ??? 2020? A lente acabou de sair e quase ninguém viu e não testou, a qualidade é desconhecida... o único plug é um full frame 35-70 e o primeiro 18-55, o resto dos óculos são quase tudo de bom ... Estou cansado dessa masturbação na abertura e UE, comprar Yangnow eles são baratos.
E o que pode ser filmado em 50 mm 6.3 que tipo de criatividade é mais fácil comprar um telefone já. Ninguém vai realmente notar a diferença. É só que o sistema de espelho oferece 105 a 5.6 mm, não 7.1. Vale a pena a diferença de peso
@Arkady Shapoval
O nível de Z 24-50 / 4-6.3 não diminuiu em comparação com AF-S 24-85 / 3.5-4.5, mas muito pelo contrário. Veja a comparação do MTF que anexei com uma foto.
E essa lente não precisa de um stub, porque já está embutida em todas as carcaças Nikon de corpo inteiro. Ninguém em sã consciência vai enrolar essa lente na Z50 cortada, porque ela já tem sua própria 16-50 / 4-6.3 ainda mais compacta e leve.
Em vez de maior luminosidade, obtemos maior compacidade, o que não é melhor nem pior, apenas deslocaram o público-alvo.
O 24-105/4-7.1 da Canon é duas vezes mais pesado e maior, então não é nada melhor, apenas diferente.
Fico feliz que alguém tenha gostado. O gráfico MTF tem a relação mais indireta com o nível da lente
@Arkady Shapoval
O que exatamente você entende por nível e como isso se relaciona com a prática?
O MTF, por exemplo, é compreensível, pois permite estimar aproximadamente quão boa é a lente opticamente.
Por exemplo, agora tenho uma revisão da Nikon 70-200 VR1, uma lente profissional de 2003, opticamente não forte em 200 mm. De acordo com a MTF, qualquer dark 70-300 moderno irá ignorá-lo agora. Mas quando você trabalha com isso, você entende que seu nível está nas pequenas coisas que são inacessíveis no segmento amador: pára-choques de borracha de proteção frontal, botões de bloqueio de af (muito úteis), cor correta / boa (sem excesso de contraste), pé atencioso (quando você tira ainda abre mais um lugar para um tripé), um para-sol com trava de metal, um grande conjunto de interruptores, um case protegido (pelo menos lacres) e operação muito responsiva. Então, estou levando ao fato de que o nível é um conjunto complexo de características. Os principais são um conjunto de distância focal e abertura. Se as lentes de baleia anteriores eram 24-85 / 3.5-4.5 e 18-70 / 3.5-4.5 - só isso deixou imediatamente claro que elas tinham um nível diferente. Assim, por exemplo, 18-70 / 3.5-4.5 em comparação com 18-55 tinha um motor de foco em anel, modo M / A e outras pequenas coisas que não eram imediatamente óbvias. O mesmo vale para 24-85, que são um corte acima do filme amador 28-80 / 3.5-5.6, 28-100 / 3.5-5.6, embora haja uma diferença de idade entre eles. Este nível não vai a lugar nenhum. A parte óptica é outra questão, mas geralmente se correlaciona com o nível geral.
Quanto a este 24-50, acredito que seja um análogo do moderno 18-55, que também é dobrável e caro (por exemplo, Sony E 3.5-5.6/PZ 16-50 OSS). E o dilema é que 24-50 pode ser atribuído ao nível da baleia 18-55 (ou várias modificações de 16-50, etc.), mas não ao nível em que 24-85 / 3.5-4.5 estavam. Se a Nikon os liberasse na forma sem espelho, eles teriam uma nitidez exorbitante, mas haveria outro nível além disso. Acho que posso estar errado e cada um tem direito à sua opinião.
@Arkady Shapoval
Obrigado pela explicação, agora ficou mais claro o que você quer dizer. Observo que comparar ou classificar lentes de acordo com seu nível (no seu entendimento) me parece um exercício inútil e talvez até prejudicial. Porque, por exemplo, o mesmo 70-200 VR1 e seus sucessores VR2 e FL pertencem ao mesmo nível condicional, mas objetivamente FL é melhor que os dois predecessores em vários parâmetros. Então esses níveis acabam parecendo mais com pontuações do DxOMark, que são mais confusos do que úteis :)
Sugiro simplesmente comparar recursos/desempenho diretamente sempre que possível, para que pelo menos a clareza e a objetividade da comparação sejam mantidas.
Além disso, voltando à nossa comparação de Z 24-50 e AF-S 24-85 e não operando com um “nível” condicional, mas partindo apenas das características, obtemos a seguinte imagem:
As vantagens do Z 24-50 são peso, dimensões, preço, características ópticas, diâmetro de rosca menor para filtros.
As vantagens do AF-S 24-85 são abertura, estabilizador, alcance focal, escala de foco, vedação de montagem de borracha.
A 24-85 é uma lente melhor que a 24-50? Em termos absolutos, como pode ser visto na comparação, não! Mas também não é o pior. Eles são apenas diferentes. O melhor ou o pior deles se torna apenas para um determinado fotógrafo, levando em consideração suas necessidades. Para mim, compacidade e qualidade óptica são uma prioridade, então o novo 24-50 _para mim_ é melhor que o antigo 24-85, não importa a que nível ele pertença. Para outros fotógrafos, com critérios diferentes, 24-85 pode ser o melhor. Essa é toda a história.
Claro, 24-85 para DSLRs, mas ninguém sabe o que aconteceria para uma câmera sem espelho como 24-85 (estou falando de peso, tamanho, etc.).
Eu não acho que se 24-85 está fechado para f6.3 (e a diferença entre F/4 por 50 mm para 24-85 e F/6.3 por 50 mm para 24-50 é mais que um passo), será fundamentalmente pior do que 24-50.
É como um tipo de Síndrome de Estocolmo.
Não preciso de canhoto, não preciso de abertura, não preciso de plástico, que assim seja, “por apenas $ 0” - estou correndo para comprá-lo.
Eu realmente espero que todos que estão se afogando por ele aqui juntem sua vontade em um punho e comprem. E eles vão provar com suas fotos que esse vidro custa 400 dólares, o que a insolente Nikon pede.
@Pokémon
Você teimosamente não quer entender por que o stub, a taxa de abertura e os materiais foram sacrificados por causa da compacidade e leveza. Se você não precisa do último, isso não significa que ninguém precisa. Para mim especificamente, esta Nikon 24-50 / 4-6.3 parece muito mais atraente, por exemplo, a Canon 24-105 / 4-7.1 com seu stub e uma grande variedade de distâncias focais. Se alguma coisa, eu tenho esses dois sistemas em minha casa, então a escolha não é de natureza acadêmica :)
Claro que não vou comprá-lo por US$ 400, porque esse é o preço inicial. E ela logo começará a cair. Este é o caso de quase todos os óculos.
Sim, mesmo o mesmo AF-S 24-85 / 3.5-4.5 mencionado nos comentários custava $ 600 no momento do lançamento. 600! Embora agora usado. Hugo pode ser encontrado por US$ 200-250. Da mesma forma, a situação será a mesma com 24-50 em um ano ou dois. Será fácil de tomar por US $ 200. Ou tome-o como parte de uma baleia pelos mesmos US $ 200, aos quais os preços inevitavelmente chegarão à época do Natal.
Eu também tenho diferentes Canon, Nikon, Fuji.
Eu teimosamente não quero entender por que você está se afogando por vidro de LIXO, apesar do fato de que você não vai comprá-lo e provavelmente nunca vai comprá-lo.
Comprar copos de plástico de lixo tão escuros quanto 3 porões é dinheiro pelo ralo.
Eu geralmente evito comprar lentes escuras. O único vidro escuro que tenho atualmente é uma velha Nikkor 28-105/3.5-4.5 AF-D.
Todo o resto é abertura 2.8 ou mais leve. Não me importo com peso ou tamanho.
E sim, os novos zooms escuros para Canon / Nikon causam um facepalm e um desejo agudo de jogar fora esse balde de macarrão sobre novas e melhores montagens, de volta aos mucketologistas e embaixadores da Canon / Nikon.
No entanto, para crédito da Canon, eles estão mais bem preparados para o lançamento do FF BZK e agora têm tudo o que precisam para mudar para um novo sistema da montagem EF.
Sou contra a compra de soluções escuras, pois esta é uma compra estranha para o Zu50 (sob o qual não há óculos normais em princípio e, ao mesmo tempo, custa um dinheiro ridículo) e para o Z7. Para a Z6, pessoas normais já adquiriram 24-70 / 4, e me parece que essa lente é uma compra melhor do que a dark 24-50, que, devido aos seus parâmetros, é essencialmente um plugue para a montagem. É estranho colocá-lo em câmeras modernas - é escuro e não está claro o que ele tem em 24 mm (provavelmente distorção feia) e como um zoom de viagem, que não é uma pena se afogar em uma piscina ou o mar não t trabalho também - não 70mm e 50mm escuro como 3 porões.
@Pokémon
Eu não estou apenas me afogando em vidro "lixo", mas ainda tenho um "lixo" ainda mais 16-50 / 3.5-6.3 com o Z50! :) E eu adoro isso porque é o zoom APS-C mais nítido que já experimentei. Utilizo-o com muito prazer de vez em quando para passeios diurnos.
E repito mais uma vez: se você precisa urgentemente de f / 2.8 em zoom, isso não significa que todos precisam deles. Um produto que não atende às _suas_ necessidades não o transforma automaticamente em lixo. Olhe para as coisas de forma mais ampla, o mundo não termina apenas com suas necessidades.
E as lentes APS-C para mirrorless você já experimentou?
@Arkady Shapoval
De zooms APS-C para câmeras sem espelho, também tive kits Canon e Fujik 15-45mm. A Canon ficou completamente decepcionada com os cantos ensaboados, mas Fujik gostou da nitidez. Mas seu zoom excessivo me pareceu terrivelmente desconfortável. Não há como comparar diretamente esses dois zooms com os 16-50mm da Nikon (essas câmeras com baleias já foram vendidas), mas de acordo com sentimentos subjetivos, a Nikon é um pouco melhor que a baleia da Fuji em nitidez e definitivamente ganha em termos de facilidade de controle e dimensões.
Suas previsões se tornaram realidade, hoje (17.08.23/24/50) um novo 18999-196 no CSN custa 164) que é 28 dólares. Concordo plenamente com você que esta lente é uma solução ideal para justificar a compacidade da câmera, pela qual se “afogou” no início das vendas da UPC. Novo (não com Avito))) Um quadro completo com esta lente é mais barato que o Olympus micro e o Fuji crop. A Ricoh GR III custa 2.8 mil, tem uma matriz crop e uma fix-24mm (F70). Preço para compacidade e temos um quadro completo. O que mais é necessário? Se você quer luz, compre. Nem sempre é necessário, ainda mais com seu peso (zooms). Tenho 2.8-24 (120) e 4-24 (120), nas viagens apenas 24-120 devido ao peso e dimensões. Sim, e 2-2.8 não é tão lamentável, se é que é 7 vezes mais barato. Quem, diga-me, fotografa em viagem em full frame na abertura 11? Um retrato com fundo desfocado, então não fica claro onde você está? Na maioria das vezes, um buraco é de 20 a 24. Você deseja capturar onde descansou e não apenas a si mesmo. Silencio sobre paisagens e arquitetura, e isso é claro. É mais fácil levar esta "panqueca condicional" e 2.8; 50 (85) ou mais abertura 50 ou 30 com um adaptador adicional. Mas não vejo sentido em comprar o Z5 hoje. A diferença é de XNUMX mil em relação ao zXNUMX. Na minha opinião, apenas o stub vale a pena, com sua capacidade de usar mais confortavelmente montes de lentes sem VR, e eles também fornecem uma matriz full-frame para essa diferença. Toda paz e boas fotos)
A Nikon também parece ter uma baleia 24-70 / 4 que não é ruim e, recentemente, pode ser comprada de forma barata na forma de uma meia. Houve ofertas suficientes.
Nikon 28-75mm f 2.8 não é muito mais caro do que parece, em qualquer caso, é visivelmente mais barato que 24-70 / 2.8.
Aqueles. há uma escolha.
Mas os preços não são tão otimistas - agora é uma montanha-russa devido ao aumento das taxas de câmbio. É melhor, IMHO, esperar até que o curso se estabilize.
Há muito ficou claro que a Nikon tem 24-70 / 4 para câmeras sem espelho, essa lente foi prometida para coincidir com a Z5 e lançar em quantidades muito limitadas.
@Visitante
Onde você obteve as informações sobre o número limitado?
Em geral, o número aproximado de cópias emitidas geralmente é estimado a partir desta placa: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Mas 24-50 ainda não está nele devido à novidade da lente.
O antigo AF 24-50 / 3.3-4.5 produziu cerca de 100000 peças em 18 anos.
Suporte de plástico - uma tentativa de reduzir o peso e / ou economizar dinheiro?
É mais uma questão de peso. Eles tentaram torná-lo compacto e leve, então cortaram tudo - o stub, taxa de zoom, taxa de abertura, montagem de baioneta, interruptores, para-sol da lente no kit.
eles cortaram tudo, exceto o preço - eles trapacearam :)
Esse é ponto principal. Eles também prometeram uma nova abertura com uma nova montagem. Mas, na verdade, eles nem preencheram toda a gama de lentes SLR e não ofereceram nada de novo, exceto o não AF 0.95.
Ninguém prometeu nada a ninguém. A montagem permite fazer f/0.95, mas “pode” não significa “necessário”.
Leia como a Nikon anunciou há dois anos a montagem Z. A ênfase estava precisamente no fato de que ela foi feita apenas para aumentar a taxa de abertura. Até o primeiro comercial foi sobre isso.
@Ivan
Bem, então você também releia esses mesmos materiais de marketing para não passar suas fantasias como fatos. A ênfase não estava tanto na possibilidade de aumentar a abertura como tal (embora isso também), mas na expansão das possibilidades no projeto de novas óticas, o que foi mencionado em literalmente todas as entrevistas. Bem, seria muito ingênuo acreditar que a própria possibilidade de criar lentes com abertura de f/0.95 significará que a partir de agora todas as lentes irão exatamente com f/0.95 :)
Bem, acho que estás mesmo a proteger a Nikon. Mas o ponto aqui não é 0.95, até agora não tem nem 1.4, sem falar no 1.2. Ainda assim, não importa o quão visualmente boas suas soluções fossem com 1.8, mas 1.8 não se tornará 1.2, como a Canon. Mas eles posicionam 1.8 precisamente como soluções profissionais da linha S-line. Ao mesmo tempo, as etiquetas de preço são 1.8 mais altas do que as etiquetas de preço em 1.4 entre as contrapartes espelho. Lembro-me de que os gurus-fotógrafos-embaixadores cantavam músicas sobre a Nikon 1, eles dizem que há 60 fps e, com seus 800 / 5,6, você pode obter 3000 mm e atirar em chitas por quilômetros. E então todos mudaram seus sapatos, alguns para Sony alpha, outros para full frame. Claro, 24-50 estará em demanda, o ponto não é esse, mas o fato de o sistema de espelho oferecer soluções muito mais equilibradas, e o novo, como é aceito, deve ser melhor que o antigo, mas em a principal (focal e abertura) novidade inferior. Isso é por causa disso, e tal reação de muitos fotógrafos amadores e fotógrafos. Se fosse 24-80 / 4-6.3, não haveria dúvidas e, ao mesmo tempo, poderia ser dobrável para amantes de compactos (como Sony 16-50 PZ).
wj, você constantemente distorce e distorce o significado do que todos aqui escrevem para você. Não vejo sentido em discutir com você, porque o argumento está em um impasse.
@Arkady Shapoval
Eu realmente me sinto bem com a nikon, pois minha primeira DSLR foi da nikon e isso deixa uma marca :) Mas também fico chateado com algumas de suas lacunas em suas linhas de produtos. Portanto, também uso o UPC da Canon, seu sistema permite fechar essas lacunas.
Das discussões no tópico, também se pode tirar uma conclusão inequívoca de que a maioria dos desassistidos prefere lentes de nível superior e, entre os amantes compactos aqui, parece que sou o único, pelo qual recebo uma parcela de indignação :)
Além disso, comparando os sistemas UPC da Nikon e da Canon. Mais uma vez, não posso dizer inequivocamente que um deles é melhor em termos absolutos. Foram escolhidas diferentes estratégias para o preenchimento das filas. A Canon começou com lentes ultra caras, esquecendo de adicionar câmeras do nível certo para elas. Só agora, com o lançamento do R5/6, a situação começa a se estabilizar. A Nikon decidiu seguir o caminho do meio, lançando uma linha completa de correções 1.8 e câmeras de médio porte. Escusado será dizer que ambas as linhas se tornarão completas ao longo do tempo. Ao mesmo tempo, o debate sobre qual é o melhor é mais acadêmico. Afinal, os proprietários do canon ZK primeiro mudarão para o canon UPC. E o mesmo com a Nikon.
No bom sentido, a Nikon não precisaria de 24-80 / 4-6.3, mas de toda uma linha de zooms “escuros”, que consistiria em 24-50, 24-80 (ou melhor ainda 24-105) e 24-200 . Assim ninguém ficaria ofendido. A Canon fez diferente e lançou 24-105 de 24-240, deixando quem gostaria de uma solução ainda mais compacta para “chupar a pata”. Talvez as linhas Nikon e Canon ainda sejam complementadas. Ou talvez eles decidam que por enquanto vai servir. Só o futuro mostrará.
Especificamente, minhas necessidades até agora são melhor cobertas pela combinação Nikon + Canon :)
As lentes são feitas para durar anos, se não décadas. A Canon garantiu total compatibilidade de todas as suas lentes EF (e até EF-S) produzidas desde 1987 e marcou os limites das possibilidades lançando 50 / 1.2, 85 / 1.2, 28-70 / 2.0 de ponta com um “teste” relativamente barato máquinas fotográficas. Quem já comprou óculos caros pode ter certeza de que eles “se abrirão” a cada nova rodada de câmeras. Agora os tops terão um stub, e haverá uma câmera com alta densidade de pixels para o estúdio. Então a Canon começou a fechar os buracos com aqueles óculos que ele não tinha ou aqueles que precisavam de atualização há muito tempo. Por exemplo, 85 / 2IS para substituir 85 / 1.8, também com macro. Dobrável 70-200. Ultrazoom 24-240. E mesmo que eu não esteja interessado em nenhum dos novos produtos com uma frota de ópticas antigas, estou interessado em novas câmeras sem espelho com um stub e seu alto ISO, nas quais posso até pendurar óculos de corte, além de usar o mesmo baterias.
O que Nikon fez? Você pode jogar fora suas lentes de chave de fenda e comprar nossos óculos caros e avançados em 1.8. Ou um superleve manual praticamente inútil. Ou panquecas escuras. Os profissionais não estão interessados em tudo isso, os amadores são caros e dolorosos, apenas os fãs permanecem.
O período de lançar uma nova plataforma chegou. As DSLRs tiveram quase o mesmo quando, após o primeiro “ah”, começaram a produzir todo tipo de lixo barato.
Em vez disso, não Z, mas Nikon como um todo. Veja os acessórios anunciados. Primeiro, as dimensões são reduzidas e, em seguida, todos os tipos de alças são moldados para um aperto confortável para ambas as mãos. E quanto à venda de plugues exclusivos para sapata, geralmente fico calado. A Nikon segue lentamente o Olimpo, infelizmente... https://photar.ru/skoro-anons-novyx-aksessuarov-dlya-kamer-nikon-z/
Alguém está forçando você a comprar essas canetas à força? :)
Você não precisa disso - siga em frente.
Eu tenho uma caneta semelhante para a Canon RP e a uso ocasionalmente. Se eu levar comigo para passear apenas uma câmera com uma lente, prendo a alça para maior conveniência. E se eu pegar uma bolsa de fotos com duas carcaças e um par de lentes, removo a alça para economizar peso e tamanho.
O que há com as alças? O ponto é que a Nikon torna o UPC pior em termos de conveniência do que seus próprios ZKs, embora seja mais caro, com uma frota menor de óticas. E atenção é dada aos glamorosos plugs de sapata, no estilo da Leica. Este é o fim da empresa se ela não souber como sobreviver e o que oferecer aos clientes.
De onde vêm essas suas declarações sobre a pior conveniência do BZK do que o ZK da Nikon? Você mesmo os usou? Eu pergunto como o proprietário de ambos. Eu pessoalmente não senti nenhuma diferença significativa.
Em seguida, sobre o preço. Quem é mais valioso do que quem? O Z6 / 7 tem aproximadamente o mesmo nível de carcaça do D750 / 780 e custa o mesmo no início. Aproximadamente a mesma história com o Z50, no entanto, as DSLRs não têm seu análogo na classe condicional, mas estão localizadas entre o D5600 e o D7500.
A frota de óticas em Z é menor porque o sistema tem apenas 2 anos no mercado, precisa de tempo para encher. Nenhum fabricante de equipamento fotográfico pode produzir mais de 8 a 10 lentes por ano, se focarmos no passado. Da mesma forma, ao mesmo tempo foi o caso do alpha e do m3/4 e da samsung. Ou você espera que uma fada conjure lentes para você? :)
E quanto aos glamourosos plugs de sapata, a Nikon os lança há muitas décadas, nada mudou aqui. Você simplesmente não sabe sobre isso, então você tira conclusões precipitadas. Não faça assim.
wj, eu não apenas segurei as câmeras que você listou em minhas mãos, mas também consertei muitas delas enquanto trabalhava na Nikon. Já estou cansado da sua enchente, não quero me rebaixar ao seu nível.
@Ivan
Se você realmente trabalhou na Nikon, é ainda mais estranho para mim ler suas críticas infundadas aos seus produtos. Você não deu um único argumento defendendo suas declarações e não deu um único contra-argumento às minhas declarações, em vez disso, simplesmente se afaste da discussão.
24-50 não é lixo, você pode ver no MTF. Outras correções podem invejar essa nitidez.
Você confia no MTF em todos os posts. é uma espécie de “cavalo esférico no vácuo”. Leia este artigo: https://vasili-photo.com/articles/mtf.html
Sim, eles são gráficos, e 6.3 é 6.3, tipo 50 mm, como torcer, você não pode fazer uma lente superior de uma baleia. O antigo af 24-50 / 3.5-4.5 ficou ainda mais interessante, aperte de 4.5 para 6.3 e também será melhor que esse mirrorless
@ Neo
Que mania estranha comparar uma lente de baleia com uma de cima? É claro que f/6.3 não é f/2.8. Bem, os preços e o peso são completamente diferentes. Tarefas diferentes, ferramentas diferentes.
O antigo af 24-50 / 3.5-4.5 não é páreo para o novo. Compare com MTF (https://photographylife.com/lenses/nikon-af-nikkor-24-50mm-f3-3-4-5d) com novidades MTF. Este é o céu e a terra.
@ Neo
Por que você está comparando uma lente de baleia com as melhores? É claro que f/6.3 não é f/2.8. Bem, os preços e o peso são completamente diferentes. Tarefas diferentes, ferramentas diferentes.
O antigo af 24-50 / 3.5-4.5 não é páreo para o novo. Compare com MTF (https://photographylife.com/lenses/nikon-af-nikkor-24-50mm-f3-3-4-5d) com novidades MTF. Este é o céu e a terra.
@Ivan
Estou bem ciente das limitações dos gráficos MTF. Mas eles se permitem comparar diferentes lentes do mesmo fabricante, já que a metodologia para sua construção neste caso não é diferente.
Na era do espelho, a Nikon fez experimentos com a série Pronea e lentes IX. A Canon lançou PZ ou PTZ - sem foco manual. A situação era quase a mesma - primeiro um concorrente lança uma nova plataforma, depois a Nikon tenta inventar uma bicicleta, depois a Canon responde à bicicleta com sua bicicleta. Depois enterram a ideia e voltam às raízes.
24-50 é um vidro bastante bom, resolvendo bem o problema de ser uma baleia compacta. Mas ele tem seu próprio nicho? Se uma pessoa precisa de ultracompactação, ela tem um telefone com algumas lentes com diferentes distâncias focais. E maior que 24 e maior que 50. E tudo isso em um estojo ainda menor, que está sempre com você. E aqueles que não estão satisfeitos com a conveniência e a qualidade das fotos do telefone, de alguma forma, ficarão mais tranquilos com o tamanho da lente. Em princípio, normalmente percebo televisores com 7.1 no final, especialmente porque o foco automático funciona bem neles. O que é 100-500, que é, na verdade, uma extensão gratuita de 100-400. Que mesmo estranho 600 e 800 com abertura 11. E mesmo 24-105 / 4-7.1 de alguma forma se encaixa nesse paradigma, você pode fazer bons retratos em cem metros quadrados, mesmo se espremendo em tal buraco. Mas 24-50 é uma solução de compromisso demais. Tamanho para todo o resto.
@Romano
Com telefones, a propósito, um bom argumento. De fato, os smartphones modernos de ponta disparam com seu módulo principal (geralmente 25-26mm equiv.) já muito bom graças à fotografia computacional, que permite nivelar parcialmente as deficiências de pequenas matrizes. O único problema é que seus outros módulos (grande angular e telefoto) geralmente são equipados com matrizes ainda menores, e aqui nenhum milagre computacional pode enganar a física. Portanto, este 24-50 ainda tem seu nicho. Bem, não se esqueça que ninguém limita o proprietário de 24-50 a usar essa lente exclusivamente. Ele pode muito bem complementá-lo com outra lente.
Com essa abordagem, mesmo que a Nikon lançasse 24-28 / 6.3-11, pode-se escrever que existe um nicho. Até agora, temos apenas 24-50, tendo em conta o mercado, as panquecas não podem esperar.
@Arkady Shapoval
E que nicho pode ter um dark 24-28? Mesmo larguras leves de 1,5x, como as 11-16 / 2.8 de Tokin, são de popularidade limitada. E todo mundo parece ter esquecido o 14-20/2 de Tokin e em geral.
E por que não esperamos as panquecas da Nikon? É claro que a pandemia está fazendo ajustes sérios, mas não altera as necessidades fotográficas. E financeiramente, a Nikon mantém tudo sob controle, apesar do colapso do mercado, por isso é improvável que esperemos a falência da empresa.
Ahaha, bem, você dá. Tudo, vou parar por aí.
O que você quer dizer com "hahaha"? Primeiro, Ivan se fundiu, incapaz de sustentar seu ponto de vista, agora aqui está você. É uma discussão meio estranha.
Como você diz, se sua tarefa era fundir alguém, e não chegar a algum tipo de compreensão verdadeira das coisas. Além disso, não tenho nada de ruim para 24-50. E você ainda não consegue entender isso, insistindo por conta própria e não vendo os fatos óbvios indicados dos outros. Por que então eu ou outros deveriam continuar aqui?
20/4 ou mesmo 24/4 - uma panqueca full-frame para uma paisagem com 35 / 2.8 regular e cerca de 135 / 2.8 para um intervalo de televisão com um stub na matriz - eu não recusaria. Como muitos outros amadores, suspeito que sim. Eu simplesmente não preciso desse tokin de abertura de dimensões monstruosas - eu tenho um 10-18 regular, que combina mais comigo. Se eu substituí-lo em uma colheita, apenas por algo ainda menor. Estou olhando para o quadro completo na direção do voigtlander skopar, mas é caro, como para um vidro manual. Talvez eu possa encontrá-lo mais barato em segunda mão.
@Arkady Shapoval
Eu não tenho nenhuma tarefa de mesclar ninguém. Acabei de escrever que Ivan se fundiu. Eu mesmo. E se eu tivesse uma mão nisso, eu teria vazado. Sente a diferença lexical? :)
Eu realmente cheguei perto de entender as coisas - a maioria dos comentaristas, como se viu, não gosta de zooms escuros compactos. Isso realmente foi uma revelação para mim.
Não insisto de forma alguma por conta própria, pelo contrário, em muitos comentários enfatizei que ferramentas diferentes são adequadas para tarefas diferentes. Releia o que escrevi.
“Eu realmente cheguei perto de entender as coisas - como se viu, a maioria dos comentaristas não gosta de zooms escuros compactos. Foi realmente uma revelação para mim.”
Não adianta desperdiçar a vida com coisas ruins.
Não importa se é um hobby favorito ou um trabalho onde as pessoas ganham dinheiro com a fotografia.
É mais agradável usar o que traz mais prazer.
wj ainda não vai desistir. Acordei duas semanas depois e novamente comecei a regar meus comentários. Eu não combinei. Não adianta falar com bots. Os bots não ouvem ou escutam ninguém, mas apenas teimosamente dobram sua linha.
É melhor então comprar um adaptador por esse dinheiro e usar óculos velhos (sem chave de fenda).
É mais lógico não mudar para Z.
Por quê? Por exemplo, uma vez eu escolhi m80 ao escolher entre 5d e m5. E eu não recebi um único copo nativo. Não fui pela compacidade, mas pelo foco automático (onde as DSLRs já atingiram o limite e isso não me satisfaz). É uma emoção atirar em 1.4 e não pensar que você acertou ou não. E escolher um ponto de foco na tela é mega conveniente. Eu ficaria feliz se o m5 fosse do tamanho do meu antigo 60d.
Arkady, você pode revisar exatamente os recursos de vídeo do bzk? Como trabalhar com videodng. Deve haver alguma vantagem nisso?
Não sou bom nisso, não trabalho com isso, talvez alguém concorde em fazer um post sobre esse tema
Seria melhor se fizessem adaptadores para óptica de outros fabricantes, a popularidade cresceria mais rápido. By the way, diga-me no adaptador há um motor para uma chave de fenda?
Chave de fenda - claro que não. A empresa está em profunda crise. Essas lentes “simples” já são oferecidas a preços inflacionados. A Olympus seguiu o mesmo caminho, com seus preços inadequados. Qual é o objetivo da Nikon fazer adaptadores para lentes de outras pessoas? Cuidar de você? Eles não parecem uma instituição de caridade.
E a Sony com seu LA-EA4 motorizado aparentemente parece uma instituição de caridade.
“Não era sobre o carretel, era apenas x .. sentado no cockpit” (c)
A Sony não teve escolha. Na época de sua libertação, eles simplesmente não tinham nada a se opor a uma bota com a Nikon. A partir daí, o protocolo de baioneta aberta e um monte de rez
adaptadores
A Sony tinha câmeras DSLR e SLT para a montagem Sony A. Câmeras sem espelho nem foram planejadas pela Nikon e Canon quando o primeiro Sony NEX com a montagem E foi lançado.
A Sony deu um passo um tanto arriscado: "crie uma necessidade - satisfaça uma necessidade". Como você pode ver, ele se justificou - especialmente porque eles têm experiência nisso.
Em 1952, a Sony lançou o primeiro receptor de rádio produzido em massa. Nas casas dos americanos ricos, havia equipamentos RCA de qualidade desproporcionalmente superior, mas as crianças preferiam transistores Sony que pudessem levar consigo. E onde está a RCA agora?
Tanto quanto eu entendo, a Nikon agora tem que recuperar o atraso, para o qual eles claramente não estavam prontos.
Ken Wheeler pode cuspir tudo o que quiser sobre a Sony - eles dizem: “Eles não fazem câmeras! Eles fabricam eletrônicos de consumo!” - mas o caráter de massa + qualidade aceitável sempre vence.
Concordo plenamente com você. Além disso, no momento, a Sony é a empresa mais rica cujos recursos são suficientes para sobreviver ao ataque dos smartphones, em detrimento de outros recursos de produção.
$ 400 é um preço inicial que quase sempre cai depois de alguns meses. Além disso, em uma baleia com câmera, essa lente ficará ainda mais barata. E nos mercados de pulgas em um ano ou dois, será possível levá-lo por 150-200, como qualquer outro kit de zoom em tamanho real.
Portanto, a reação alérgica entre os comentaristas me surpreende um pouco.
Além disso, os gráficos MTF mostram uma nitidez quase melhor do que 24-70/4, e este é um nível muito bom. Na verdade, neste modelo, pagamos com abertura e alcance focal por uma questão de compacidade, mas não com detalhes. Parece-me que a troca é muito bem sucedida.
Para aqueles que não têm alcance xx-85 suficiente - apenas espere. Mais cedo ou mais tarde, essa lente aparecerá, se não for da Nikon, então de fabricantes de terceiros. Infelizmente, nem um único fabricante de equipamento fotográfico conseguiu produzir mais de 8-10 lentes por ano, então a Nikon (assim como a Canon) tem que esperar muitos anos para preencher todos os nichos. Este momento deve ser entendido, e não lamentado que Nikon tenha ficado impressionado.
Kenon tem 50/1.2 e parece que dois 85/1.2 Nikon não tem nada mais leve que 1.8 no bzk
Bem, a Nikon está planejando 50mm f/1.2, sem contar a 0,95 disponível:
Gostaria de saber se a Nikon paga alguém para promover o kit básico nos comentários? Uma baleia é uma baleia, e até truncada. Eles fariam uma panqueca 24 / 2.8 ou 35 / 2.8 por 200-300 dólares, e não esse zoom duplo por 400
Claro que ele paga. produtos canônicos.
@ Neo
Veja o roteiro da Nikon - ele reivindica panquecas de 28 mm e 40 mm.
Obrigado pela informação.
Aí vem um novo Sony FE4-5.6/28-60, mais longo, mais leve, mais barato e mais leve (embora não tão largo).
Com sua permissão, vou somar meus cem gramas, não sou profissional, a opinião do usuário. Minha esposa fotografa em D90 com 28mm. Ele adora muito, mas um dos motivos do desejo de substituí-lo é o tamanho. De minha parte, quero comprar para ela um Z5 (um quadro completo em princípio). E, claro, nem por 400, nem por 200, eu provavelmente não pegaria esse copo. Mas como uma baleia - sim. De fato, obtemos exatamente compacidade, esse vidro, é claro, não dará mais nada. E com qualquer outro vidro com montagem Z, sobre usá-lo com um adaptador ... este hulk ficará em casa. Sim, está escuro. Seriamente. Mas aí eu compro pra ela 50 ou 35, pra qualidade, mas pra passear ou viajar, criança passeando, que tipo de paisagem vai ficar bom. Não, eu não digo que é bom. Isso é bom.
Esta é a lente zoom mais compacta) e oferece um orifício de 1.0, 85 mm na extremidade longa, por que não 240 de uma vez) proteção contra poeira e umidade, montagem em metal)
kenon não tem análogos, todas as ópticas são grandes e custam várias vezes mais.
Compre um 24-70 2.8 F com um adaptador, haverá um "dispositivo grande e sério", não se esqueça de colocar uma alça de bateria, caso contrário, eles serão confundidos de repente com um fotógrafo amador)
Para 400 guaxinins - de alguma forma bastante chato. No caso do BBD, pelo menos fica claro o que você paga nesses momentos
Seria “chato” se não fosse o preço de 400, no qual você pode encontrar muitas coisas interessantes em uso.
E sim, por US$ 500 você pode desenterrar uma Nikkor 28-70/2.8 AF-D se tiver sorte com um bom motor.
Ou como uma nova opção Nikkor 24-120 / 4.
Mas sim, você precisa de um adaptador.
É estúpido gastar dinheiro com coisas de merda.
Sim, ninguém vai precisar para 400 guaxinins, gosspadi.
Completo com uma carcaça, será oferecido muito mais barato; no mercado secundário, será vendido disperso, obviamente não por 400.
“Compre um 24-70 2.8 F com um adaptador, haverá um “dispositivo grande e sério”, não se esqueça de colocar uma alça de bateria, caso contrário, de repente eles serão confundidos com um fotógrafo amador)”
*
Nas alças da bateria, é de alguma forma estranho:
Pessoalmente, compro apertos / blocos de bateria, porque não estou satisfeito com o aperto em câmeras como D750 / D700 / Canon Pyatak, mas o que as pessoas de fora pensam sobre mim, não dou a mínima por muito tempo.
Agora qualquer pioneiro pode comprar uma Unidade antiga ou D3, pendurar algo grande e antigo do início dos anos 70 (como Sigma 200-2.8 / XNUMX) e “FSE”, aos olhos do leigo ele já é um profissional.
não se importe, mas bloqueie se for necessário. E assim de uma câmera compacta ela se transforma em um “tijolo”. Infelizmente, não existe esse vidro no sistema R, a única solução compacta será 50mm 1.8 RF, mas nem sempre é possível fotografar nele.
E sobre os blocos, em Z não há tela giratória normal para fotografar na posição vertical, eles não querem fazer uma dobradiça, poderiam pelo menos girá-la em 45 graus. É muito conveniente, você não precisa rastejar ao enquadrar verticalmente. Para a tela, menos em uma palavra, caso contrário, com um preço relativamente semelhante para R e Z6 ii, escolho o segundo, não puxei igual com Z6, R mescla em condições iguais (
As atualizações não são grandes, mas bastante significativas, 2 slots, foco automático aprimorado.
Contras Bem, é como para qualquer um, eu não uso o máximo para vídeo como uma opção adicional e, em seguida, escrever em 4k em algum lugar de férias é uma má ideia), a menos, é claro, que haja unidades flash Tb em estoque.