Uma pequena galeria de notas com fotos de amostra em Helios-44-2 2/58 de Elena Andreeva
Fotos de Andreeva Elena em Helios-44-2. Ampliar.
As fotos da galeria abaixo foram tiradas por Elena Andreeva com a ajuda de Canon EOS 60D e lente soviética Helios-44-2 2/58.
Galeria
Mais fotos de Elena podem ser encontradas nos seguintes links:
- 35foto: https://35photo.pro/svoboda/
- VK: https://vk.com/id1251683
- FB: https://www.facebook.com/svoboda.andreeva
- Instagram: https://www.instagram.com/svobodaluna/
Comentários de lentes da série 'Helios-44 2/58':
- Hélios-44 2/58 [KMZ, 13 pétalas, M39, prata, #0220423]
- Hélios-44 2/58 [KMZ, 8 pétalas, M39, prata]
- Helios-44 1:2 F=5,8 cm П [KMZ com lentes substituídas, nº 0007220, revisão da lente do leitor Radozhiva]
- HELIOS-44M 2/58 [KMZ, 8 pétalas, número de série 7843528]
- HELIOS-44M 2/58 [planta 'Júpiter', Valdai, 8 pétalas, número de série 8027170]
- HELIOS-44-2 2/58 [planta 'Júpiter', Valdai, 8 pétalas, número de série 83052779] + revisão da versão de foco automático
- MS Hélios 44-3 2/58 [MMZ, 8 pétalas, 8619437, 9167912]
- MC Helios-44M-4 2/58
- Helios-44K-4 58mm 1:2 [KMZ, 6 pétalas, Pentax K]
- MC Helios-44M-4 58mm 1:2 [planta 'Júpiter', Valdai, 6 pétalas] + revisão da versão de foco automático
- MC Helios-44M-5 58mm 1:2 [planta 'Júpiter', Valdai, 6 pétalas]
- MC Helios-44M-6 58mm 1:2 [planta 'Júpiter', Valdai, 6 pétalas]
- MC Helios-44M-7 58mm 1:2 [planta 'Júpiter', Valdai, 6 pétalas]
- Um artigo sobre a maioria das principais modificações da série Helios-44
- Galeria de imagens no MC Helios-44M-4
- Olhe para moderno lentes 'Hélio' lata este link
- Muitos Helios de todas as variedades podem ser encontrados em ebay neste link
Original'Carl Zeiss Jena Biotar 2/58':
- Carl Zeiss Jena Biotar 1:2 f=5,8cm T [17 lâminas de abertura, M42]
- Carl Zeiss Jena Biotar 2/58 T [12 lâminas de abertura, M42]
- Muitos Biotars de todas as variedades podem ser encontrados em ebay neste link
Olhe para moderno lentes 'Zenitar' и 'Hélio' lata este link.
Os comentários nesta postagem não requerem registro. Qualquer pessoa pode deixar um comentário.
Material preparado Arkady Shapoval.
Seria bom se os autores, mesmo que poucos, deixassem comentários sobre seus trabalhos, ou notas de como chegaram a tal resultado, talvez uma foto dos bastidores/originais. Eu entendo que o site é mais sobre técnica do que sobre o processo de filmagem, mas na minha opinião, tais artigos complementarão muito bem o conteúdo do site - é só que as fotos já fazem isso. 🙃
Um já tentei - tive que fechar os comentários...
Nem todo mundo é tão analfabeto...
Um excelente empreendimento, caso contrário, todas as lentes e lentes. A única coisa que eu gostaria de ver fotos, não desenhos no Photoshop. Ou então posicione corretamente - Desenhos no Photoshop pelo autor de tal e tal. Com todo respeito…
Para o que você chama de “fotografia”, você tem pelo menos um flickr completo ou 500px. Existe essa miséria a granel e para todos os gostos (mais precisamente, por sua ausência). Tudo está como deveria ser - sem processamento, com um horizonte desordenado, falta de enredo, modelos feios, casas surradas. E então que haja algo agradável aos olhos.
Você tem sua própria compreensão da fotografia. Apenas essas imagens podem ser atribuídas à fotografia. Sobre o Photoshop é geralmente engraçado
Eu não vejo traços e traços - então isso não é um desenho, mas uma foto, afinal
“Fotografia” é pintura leve)))
E não fotografia aérea em detalhes.
Todos os autores interpretam o processo artístico do desenho com luz à sua maneira. Afinal, qualquer pintura é um reflexo da visão do artista.
Pis.
Posso garantir que os arquivos com imagens da galeria apresentados nesta nota são fotografias.
Gostaria de ver essas fotos sem processamento. De relance, o que vejo é a imposição de um soft filter no Photoshop, um filtro com blur (imitação de bokeh), um filtro com ruídos como poeira no ar, além de correção de cor e sombra de luz (com um pincel de software). Eu não discuto - é lindo! wow efeito alcançado. Composição e iluminação ao mais alto nível! Mas ainda muito photoshop....
A maioria das fotos são bem iluminadas.
Se você aprender essa arte, metade do pós-processamento no Photoshop não será necessário.
Hoje, poucas pessoas nos ensinam como configurar a iluminação ...
Mas, por exemplo, pegar três fontes de luz, um fundo, bandeiras, brincar com modificadores e filtros - ainda é fotografia. Desenhar com uma caneta de luz em um quarto escuro em uma velocidade lenta do obturador ainda é fotografia. E para corrigir as mesmas falhas de iluminação no Photoshop, colocá-lo na sombra em algum lugar da máscara, aumentar a luz em algum lugar - isso não é mais uma fotografia. Embora os apologistas “sem processamento” digam que mexer com flashes não é VERDADEIRO. VERDADEIRO - veio, eu vi, gravei em JPEG.
Esta é apenas uma das opiniões. Por exemplo, tenho a opinião de que uma foto não tem limites e qualquer arquivo gráfico retirado de uma câmera, mesmo com qualquer manipulação, é uma foto. Além disso, minha opinião é radicalmente diferente sobre a admissibilidade do Photoshop. Mas, como dizem, os gostos são diferentes.
Na presença desses gostos muito. Que, novamente, são trazidos à tona.
A foto não precisa ser processada. Pode ser feito em qualquer coisa - até um monóculo, até um pinhole, até um telefone celular, até uma placa de prata, até mesmo tirada de uma câmera escura. Mas andar por aí e tediosamente odiando metodicamente é photoshop, me dê TRUUUU!
Não invejem, senhores, e aprendam a processar. Hoje, Zhuravlev da ProfileSchool tem um seminário gratuito sobre os novos recursos do Photoshop 2020, você pode vir e aprender. Não trabalho na área da fotografia e não desprezo, gastei meu precioso tempo e me acostumei. Porque na fotografia digital, o processamento digital é um dado adquirido.
Obrigado! Ótimas fotos! Boa sorte !
Lindo trabalho Elena! Obrigado Arkady pelo seu site e pelos novos autores!
Perguntas antigas sem respostas:
- onde está a linha quando uma fotografia artística se transforma em foto-imagem...?
– quanto pós-processamento é aceitável na fotografia fine art…?
E assim: bonito? Sim!
Isso é uma foto (como tecnologia)? Sim!
Esta fotografia? acho que não é mais...
Quadros menores e não haverá perguntas incompreensíveis
Isso é agora em qualquer gênero tal disputa está acontecendo. Ator ou modificação 3d. Clipe de fã amador - edição pura ou animação de fotos. Cinema é puro produto ou efeitos especiais.
Animação ao vivo ou 3d. Animação ao vivo quadro a quadro ou animação por pintula.
E os limites estão em toda parte muito borrados, o que é considerado um gênero puro.
Era da tecnologia digital.
A fotografia não é o que a câmera simplesmente registra, mas o que o fotógrafo quer mostrar, nos transmitir.
Ok, encontrei algumas fotos da Torre Inclinada de Pisa na net. Com a ajuda do Photoshop, recortei todas as pessoas desnecessárias, me insiro lá, insiro um baobá com macacos atrás de mim, desenho fogos de artifício no céu, coloco um monte de todos os tipos de efeitos ... e voilá! - Esta fotografia!!!
Bem Eu não. Uma fotografia é o que um fotógrafo captura com a ajuda de equipamentos fotográficos. E o que ele, ou não ele, então murmura em todos os tipos de photoshops, isso não é mais uma fotografia, é pelo menos uma foto-imagem. E acho que precisamos de alguma forma separar esses conceitos.
Em relação às fotos acima - sim, elas são lindas. Mas são fotografias? Eu acho que não. Porque na realidade não parecia assim.
A fotografia como arte não tem fronteiras. A direção de fotografia sobre a qual você escreveu é documental, talvez reportagem. E isso é apenas uma faceta da fotografia. O Photoshop é uma ferramenta moderna, aliás, o próprio Adobe Photoshop é apenas uma das milhares de soluções possíveis para finalizar ou manipular uma foto. Se você ainda mergulha na história, as fotografias foram processadas no início do surgimento da fotografia. Houve uma época em que havia tanto desejo / moda para retocar fotografias de fotografia de filme BW que os retocadores modernos fumam de lado.
Sim, para alguns, retocar é encobrir uma espinha, e para outros, encobrir a foto inteira...
Aqui ainda é uma questão de palavras. Alguém diz “encobrir”, alguém “tinta”, alguém faz “processamento de arte”. A tarefa é sempre a mesma - fazer um belo trabalho que você deseja mostrar.
O fato é que uma fotografia sem processamento pode ser bonita e a realidade pode ser vista nela. Por exemplo: muitas de suas fotos em revisões de lentes. E eles são mais agradáveis de se ver do que as fabulosas fotos acima.
É só que você trata a fotografia como uma loteria. Você compra uma câmera, vai vagando por si mesmo, procurando por momentos estelares, apontando - hop, e você está nos reis. E parece que todos estão em pé de igualdade, mas alguém terá mais sorte. E então parece que alguém rasteja em seu campo e você obviamente perde, porque não importa o quanto você tente, não há prêmios na sua loteria. E daí esse desprezo irracional pelo processamento. E se você cavar mais fundo - e fotos encenadas. Porque alguém está fazendo alguma coisa, fazendo algum esforço. Ele coleta flores em um buquê, procura caracóis, procura locais, apaga a luz, borrifa de um borrifador. Então ele procura um quadro, muitas tentativas, corta, corrige, seleciona a nitidez máxima. Em seguida, outra etapa de processamento, pesquisa de cores.
E você realmente não quer fazer tudo isso. Aqui clique - sim. Procurar. Pegue e espere por um brinde, pelo sucesso. E para trabalhar, para fazer qualquer esforço - categoricamente não. É assim que meu pai trata a fotografia. Bem, com o tempo, ele pelo menos reconheceu o valor da correção de cores, mas mesmo assim saiu - ele arou seu irmão mais novo e faz todo esse trabalho para ele, porque era preguiçoso demais para entender até cinco ou seis controles deslizantes. Qualquer coisa adicional - um polarizador, um tripé, um flash - ele também recusa categoricamente isso. Isso precisa ser resolvido, as lentes precisam ser trocadas. Não, eu não quero. Preferimos estar em nosso pântano, fazer upload de fotos e, na ausência da oportunidade de nos medirmos com outra coisa, mediremos nitidez e cor.
Aqui está até o próprio texto: “Vou pintar no Photoshop”. Pintar. Uma boa colagem é uma arte. Como autor, não sei como e entendo que há espaço para crescer. E “namalyuyu” é ódio de classe. Esta é a inveja de uma velha sob a entrada de uma jovem: “vestida e torcendo o rabo”. Este é o medo de perder um emprego por causa da falta de vontade de aprender, um senso de competição. Não vejo mais nada aqui.
Ambas as formulações estão incorretas.
Tudo depende do objetivo final.
Existem gêneros e come a inclinação das pessoas para alguns gêneros.
Nem todo mundo que não trabalha no Photoshop é invejoso. Existe alguém que deveria mostrar a vida como ela é. Cartier não é um aproveitador. Assim como um pintor de animais e um fotojornalista. Sim, a luz também é necessária lá e, às vezes, luz adicional e correção. Mas as tarefas ali não transmitem naturalidade.
É como comida japonesa e chinesa. Para um chef chinês, em primeiro lugar é ter certeza de que eles não adivinham de quê, de acordo com qual receita.
O principal é que o autor, que escolheu esse caminho para si, não diverte seus próprios sentimentos pisoteando os portões com outras orientações de valor. E ele não considerou seu trabalho duro mais justo do que o contrário. E tudo isso))
Apenas por exemplos “ruins”, não se deve generalizar sobre todo o gênero.
E sobre o fato de que “pintar” em fsh é uma tarefa muito trabalhosa - todo mundo sabe disso.
Mas sim, todo mundo esquece que antes do pós-processamento, qualquer foto de filme “natural” tinha uma ordem de magnitude a mais.
Você não está certo. Não há dependência. E quando necessário, posso “pintar”. Mas eu entendo que isso não é mais uma fotografia. E fico mais excitado quando tiro uma foto boa e bonita, e não quando pinto coisas bonitas em programas.
E sim, mesmo assim, encontrar, ver o “momento estrela”, isso é outra tarefa.
Bem, geralmente é uma questão de gosto.
Já gosto de algumas ideias. Seja como for, feito com processamento ou algo assim.
Por exemplo, flores de abóbora. Você precisa ser bons artistas para encontrar inspiração neles e mostrá-los de um lado tão maravilhoso. Jae tomou nota.
vi uma foto parecida com essa https://radojuva.com/wp-content/uploads/2019/12/helios-44-2-f-2-58-mm-sample-images-8.jpg feito em filme e em “processamento” muito semelhante, sem nenhum photoshop. Os programas são a mesma ferramenta que lentes, filtros, luz, pistola, etc. Você é melhor em uma ferramenta do que em outra, mas por que não usá-la se ela permite alcançar o resultado desejado? Cada autor usa esta ou aquela ferramenta de acordo com suas tarefas, senso de proporção e gosto.
É uma disputa terminológica
A linha inferior é se somos narvistya ou não.
Há uma ideia no produto. Ou é assim, para promover a tecnologia. esse trabalho puramente técnico também existe
Obrigado ao autor pelo maravilhoso trabalho) E Arkady por seu trabalho em moldar nosso gosto.
Legal, artístico, elegante. Eu aprovo de todo coração.
Se estamos falando de processamento simples, como tirar luz de uma moldura subexposta, estamos vendo o resultado de uma lente específica. Quando olhamos para fotos processadas artisticamente, as informações sobre a técnica em que o quadro foi fotografado não são muito informativas, pois com essa técnica sem processamento artístico ainda não obteremos um resultado semelhante. E com o processamento artístico, se nos derem informações sobre isso, e não sobre o equipamento, vamos conseguir com outro conjunto. Ou seja, para quem quer de alguma forma repetir esses trabalhos, é importante como a imagem foi processada, e não o que foi filmado.
Imagine que recebemos uma foto de um bolo e escrevemos, veja o que um bolo ficou usando utensílios liebherr em um fogão Whirpool. Parece realmente apetitoso, sem dúvida, mas e as marcas?
Por exemplo, quando o dono do site escreve em seus comentários: todas as fotos não são processadas, podemos admirar as fotos ou considerá-las comuns, considerá-las subexpostas ou superexpostas, claramente ou mal cortadas, etc., mas vemos claramente o resultado do trabalho da lente especificada e da câmera + lente do grupo. E quando uma foto é processada artisticamente, não entendemos o quão importante é o fato de revelar a marca da lente, ou podemos pegar uma baleia e depois, repetindo a sequência de processamento, obter um resultado semelhante?
Assim é.
Eu posto posts como este para um propósito específico e é muito simples e claro. Se você notar, as publicações dizem respeito a lentes manuais muito baratas, sem as características mais marcantes. Por exemplo, a Helios-44-2 é a lente completa mais acessível do mercado secundário. Assim, estas notas pretendem mostrar que a técnica é secundária e, mais importante, é uma abordagem para a obtenção de uma fotografia. Imagine o que você pode fazer com a super tecnologia moderna?
Tudo é correto e interessante. Mas é importante que os leitores entendam que a imagem é o resultado de um processamento artístico, eles não alcançarão o mesmo resultado fotografando com tal ou tal lente sem mais photoshop. Ou seja, as fotos foram tiradas em um monte: Canon 70D + Helios 44 + photoshop cs5. Ou, Nikon D700 + Jupiter 37 + tal e tal flash + pistola de pintura, etc. Bem, ou seja, não apenas, aqui estão belas fotos, vamos ver, mas com uma compreensão de como essas fotos foram obtidas. Bem, mesmo assim, a menção de uma lente não dá tal compreensão neste caso.
Mais uma vez, isso não é uma crítica às fotos, mas um desejo de apresentação. Porque muitos vêm para escolher uma técnica, eles querem entender como essa foto ficou. Eles vão ler, olhar a foto, correr para comprar Helios ou Canon Elka, mas como resultado, algo não funciona.
+1
Este é um site sobre fotografia. Em que a principal contribuição é do fotógrafo, e não do equipamento. Se você não sabe cozinhar, nem as panelas Liebherr nem o fogão Whirpool vão te ajudar (e isso, de fato, é verdade, bons eletrodomésticos e utensílios de cozinha facilitam o processo, mas não substituem o cozinheiro). Se você não sabe atirar (e a julgar pelo comentário, você realmente sabe), nenhum outro kit vai te ajudar. Sem full frame, sem lente rápida, sem super nitidez - nada.
A pergunta “o que foi filmado” imediatamente trai um iniciante. Na verdade, é tão inapropriado quanto a pergunta a um artista: “o que é pintado” ou a um músico: “o que é tocado”. Um profissional se entrega a boas ferramentas e materiais, lisonjeia seu ego, talvez facilite o trabalho diário. Mas ele pode e pode fazer qualquer coisa. Garanto a você que, mesmo sem processamento, essas fotos são melhores do que as que você tira com o mesmo equipamento. Por uma razão simples - os autores dessas fotografias sabem e adoram tirar fotos.
As IMAGENS apresentadas são geralmente agradáveis aos olhos. Aqui é necessário prestar homenagem ao autor.
Sim, o Photoshop não está apenas lá, há muito disso.
Demasiado significa: se você remover manipulações desnecessárias, deve ficar melhor, mais limpo, mais interessante. Você olha e só quer remover o Photoshop em lugares diferentes para ver uma imagem normal.
E se for bastante simples, então a primeira coisa que deve ficar evidente é a imagem em si, e não o processamento, então tudo estará zumbindo.
Quando a primeira coisa que vemos é “oh, processamento!”, então o efeito é alcançado, mas não o que gostaríamos de desejar. O olho não se apega à imagem em si, mas ao “processamento”. Duvido que seja isso que o autor pretendia. Muito provavelmente o desejo era: colocar o máximo de esforço na imagem. Mas exagerar ou exagerar com o Photoshop é muito fácil. Tem alguma linha que você começa a estragar ao invés de melhorar. E mesmo uma boa composição e luz não vão salvar no final.
O que eu vi sem realmente olhar para ele por um longo tempo:
- em todos os lugares as sobreposições de "arranhões", provavelmente com "pincéis", podem ser vistas em diferentes imagens em diferentes repetições de um pincel, e em um lugar vi um erro com um pincel padrão (como um "cuspe" de um aerógrafo ), em alguns lugares há um pincel composto por linhas oblíquas regulares, não está claro o que é e por que, é engraçado que apenas o fundo seja estragado por isso
- em alguns lugares uma sobreposição de “tela de imagem” fraca, para textura, por assim dizer
– em muitos lugares o tipo de filtro “arte / tintas a óleo”
E muitas manipulações são evidentes. Podemos dizer que são fotografias digitais, ou seja, esse trabalho combinado é criado com base em uma fotografia em um computador. As pessoas comuns costumam chamar isso de “designs” e “photoshops”. Você pode, é claro, argumentar até ficar com o rosto azul que esta é uma fotografia "e é isso". Mas isso só vai irritar as pessoas.
Aliás, em 35 fotos o trabalho é ainda mais “demonstrativo” em termos de processamento. Isso é bom ou ruim? Como eu disse, isso é ruim, porque é excessivo. O Photoshop em si não é ruim. Mas photoshop excessivo é ruim. E quando, devido ao processamento, as fotografias deixam de se assemelhar a fotografias, há reclamações bem fundamentadas, disputas sobre se isso é uma fotografia, comentários quentes. Eles não surgem do zero, porque realmente há algo para reclamar, então eles encontram falhas. Eles não “atacaram a pobre menina por inveja”, mas honestamente dizem o que veem: “não uma fotografia, mas uma espécie de photoshop”. Isso é culpa do autor, não de quem assiste.
Talvez toda a negatividade em relação a mim)