Alguns vídeos de Oleg.
Oleg editou os vídeos em apenas algumas horas, o que é muito rápido. Foi interessante, mas a chuva estragou tudo.
As obras de Oleg podem ser encontradas nos sites http://olegasphoto.com.ua/ и http://olegasvideo.com.ua/. Em seu canal no YouTube há informações interessantes sobre algumas coisas do mundo dos equipamentos fotográficos e da fotografia.
Material preparado Arkady Shapoval.
Ótima entrevista! Estamos ansiosos para continuar.
Mais vídeos como este!
Mikra é um beco sem saída. :)
Foi interessante ouvir! Em princípio, os motivos de ambos os participantes na escolha do equipamento fotográfico são compreensíveis. Em muitas questões, concordo completamente com Arkady, mas não em todas. O Micra, é claro, não é chutado apenas pelos preguiçosos, o que à luz dessa conversa soa bastante contraditório e é a mesma forma ruim. Porque se um casamento, de acordo com Arkady, pode ser filmado em uma câmera de smartphone e filmado legal, então o que impede você de filmar legal na Nikon1 / Olympus / Panas / Pentax / Fuji / Sigma, se isso é um par de ordens de magnitude mais conveniente do que um smartphone? Estranha conclusão.
O mesmo pode ser dito sobre a afirmação de que se você pegar um micra e algum canon 5d primeiro, então um micra moderno aparecerá em DD. Ou seja, os casamentos foram filmados para os primeiros centavos e nada, as normas, mas para as câmeras mikrushny atuais já fu? Ou talvez os arquivos jpeg tenham começado a acomodar DDs maiores e até as mesmas impressões, ou as pessoas começaram a assistir tifas em monitores calibrados de 10 bits? Sim, em geral, não.
Sobre o esboço também é estranho. Sim, ele não permitirá que você fotografe no escuro, isso é óbvio, mas o mesmo encenado e apenas retratos com ISO mínimo em ambientes fechados sem flash são bons. Um retrato de uma pessoa, se ela não estiver em um ataque epiléptico, é bastante realista para fotografar com uma velocidade do obturador de até 1 segundo ou até mais.
Em geral, qualquer câmera é um compromisso, algumas limitações, e sempre haverá algo melhor em algum lugar do lado, no entanto, hoje você pode fotografar bem com quase qualquer câmera sem se esforçar muito. E quando uma pessoa tira fotos, ela entende o que é o quê - lá ela já decidirá o que precisa ou não precisa mudar.
Foi Oleg quem começou a falar sobre mikra. Você pode alugá-lo para ela, mas por que se houver Sony ou kenon pelo mesmo dinheiro?
Bom, nem todo mundo gosta da Sony e da Canon, por exemplo... Todo mundo tem tarefas e preferências diferentes.
Concordar. Um micro tem um preço que deveria ser micro: é sabido que matrizes pequenas são quase uma ordem de grandeza mais baratas que as full-frame, pois para elas a porcentagem de rendimento dos chips adequados é muito maior. Caso contrário, o que eles inventaram - micra ao preço de um quadro completo ... Mas a lista de desejos não vai inchar?
Aliás, é engraçado! Eu subi agora para ver os preços, de fato, se considerarmos o top fat micro, então você pode obter FF com o mesmo preço, às vezes até mais barato ... bem, também existem algumas nuances, por exemplo, tome Olympus omdem1mk2 + 12-40 (equiv 24-80) 2.8, parece que Sony a7.2 + 28-70 f3.5-5.6 é mais barato, mas por exemplo eu preciso de uma distância focal de 24mm, então Sony a7.2 body + 24-70 f4 já é mais caro. Bem, também há proteção contra respingos, frio, fome no lado micro ... Olympus tem uma matriz pior, mas um stub muito melhor e todos os tipos de modos interessantes. Bem, aqui todos selecionarão o que precisam para si mesmos. E se você pegar uma Nikon d500 + 16-80, custará ainda mais, apesar do fator de corte, embora seja uma SLR profissional ...
Em geral, vale ressaltar que o micra é caro e não compacto quando se tenta opor ao FF. Se você pensa positivamente, aceite as capacidades do sensor, não leve tudo de cima e mais ousado, então é bastante compacto e não muito caro.
Eu comprei um micro conscientemente, este é Olympus omdem5mark2. Depois das DSLRs Nikon D7000 e D90, escolhi entre FF (Nikon DF, D610, D750), micro e crop 1.5 sem espelho, ou seja, imagem ou compacidade, escolheu o último. O objetivo era poder levar a câmera com você o tempo todo. E consegui - uma câmera com 2-3 lentes se encaixa perfeitamente em uma bolsa de ombro tipo laptop que carrego comigo. Não sou profissional, sabia das limitações do sensor, sabia do foco automático (ai meu Deus, tenho contraste), mas em geral agora não posso dizer que foi um erro, de alguma forma até pensei nisso seria muito pior. Tenho experiência com outras câmeras. Além disso, tenho medo de perder alguns recursos se decidir mudar para outro sistema.
Naturalmente, a câmera tem muitas desvantagens, além do sensor, mas também tem muitas vantagens que não me permitem trocá-la por algo.
Tem muita estranheza aí, uma comparação entre o Pan novo e o Can usado, que vale a pena. Esquecendo de dizer que é preciso ajuste no mínimo.. Sim, e de qualquer forma está incorreto, todo mundo que está no sujeito sabe que a micra é mais barata, e no mercado secundário o preço é uma porcaria, com muito boa qualidade. E o peso não quer dizer nada... O que é? As mãos e o físico de Arkady não dizem que ele trabalhou em uma madeireira .. Ele provavelmente teria morrido lá .. Trabalhei um pouco, e vou dizer que o micro é só na estrada e eu pego, e tento sem zoom, é pesado .. DD, olha no DRL,https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___795_1106_1136 , sem comentários .. E essas são comparações com um full frame .. Talvez o APS-C não seja um sistema, seguindo a mesma lógica. Comparamos o Nex com um telefone, então fiz uma pergunta, são as meninas sentadas na minha frente selfies, ou fotógrafos em experiência? , é melhor no telefone, os retratos são especialmente bons. Sim, 135mm sem um stub na base ISO, fraco? Eu moro nos estados bálticos, muitos de nós já aderiram a um estilo de vida civilizado, 2-3 garrafas de cerveja todos os dias à noite, você pode tomar uma garrafa de vinho, pelo menos depois do trabalho, e como atirar?Mesmo que suas mãos não quebrem, mesmo com uma carcaça pesada e confortável, um tripé? Mas eu esqueci, ISO 2000-3000, sim, sim .. Recentemente eu fotografei um evento em um salão de tamanho bastante decente oli5m2-sigma60mm do meio do salão, além de mim, havia dois fotógrafos oficiais com d5 e d850 , não vi a ótica, mas parecia que um tinha sigma. E daí? , queimado em alguns lugares, pouca experiência), eles mantinham f \ 2,8 dos concorrentes, em grupos de seis, oito pessoas não se encaixavam no gripe, 3.2-320-640mm, filmado rápidovelocidades do obturador, eles entenderam, eles fechariam o buraco, teriam que aumentar ainda mais o ISO, mas já era 4-28. O resultado, para mim, pelo menos não foi pior. o que aconteceu nem parece pornô, talvez os amantes sejam apenas 35-70 ;) o salão era diferente, mais escuro com luz natural, não havia sopro. E isso é na Nikon. Minha versão é 1800-2200f2000. Esta foi a primeira vez que entendi firmemente que eu poderia fazer melhor no microfone do que senhores importantes com mega aparelhos grandes, pretos e caros. Vi vários casamentos ISO3000 e fui para o hall, street, puff.. Falando em casamentos, onde você pode usar 12mm40, em full frame, Eu não entendo alguma coisa .. Eu nem sempre tenho 2.8mm250 em uma Nikon full-frame os dois olhos caem na gripe, talvez para fins altamente artísticos, em que eu não entendo nada. E eu tiro retratos com cento e trinta e cinco em f \ 4 e acima, o que posso dizer, um agricultor coletivo. você só perde a cara nesses vídeos, é mais como uma ordem em O estilo de Navalny, muito movimento de mão, criatividade e água, água. O que você pode concordar é com o serviço, mas nos lugares onde moro só rege o cânone, todo o resto precisa ser enviado para outros países!!! que eu mude para mirrorless, menos, muito menos problemas. O vídeo é nojento em termos de comportamento. Espero poder pelo menos ganhar algum dinheiro.
Eka foi bombardeada em você, a cadeira não queimou em você por acaso?
Pegue já 2-3 garrafas de cerveja, ou mesmo uma garrafa de vinho de cima e acalme-se, caso contrário, eles cacarejaram como se alguém (provavelmente em massa) estivesse tirando essas câmeras de matriz pequena de você à força.
Arkady, posso banir o próximo troll Onotole? Bem, na medida do possível, eles impõem política em todos os lugares: “em massa”, eles são rudes: “eles cacarejaram”, para ser sincero, é desagradável ler isso.
É proibido. E sobre o volume - veja o post acima na minha frente, não mencionei aqui em vão, apenas reagi.
Sim, você está certo, eu queria apagar, mas não deu certo, não consegui. Havia pouca prática, eu tinha tempo no trabalho, resolvi escrever alguma coisa. Hoje, não há muito o que faça o mesmo. O tom é muito nervoso, as pessoas não gostam. , não vou vender ainda, o preço é uma porcaria, e o equipamento é reparável. Mas no futuro vou deixar o micro e full- moldura Nikon sem espelho.
Cavalos misturados em um monte, pessoal.
Uma estranha conclusão pode ser tirada do seu post. Como se 4/3 fosse adequado apenas para ex-trabalhadores de madeira que filmam grandes empresas bêbadas no corredor (desde que não tenham um telefone com bokeh de software nas mãos).
Pequenas matrizes têm uma característica - uma grande gripe. Isso é tanto uma vantagem quanto uma desvantagem. Se você fotografar macro ou empresas bêbadas em uma sala escura sem flash, concordo, funcionará. Peso leve com boa qualidade - também concordo.
Em todos os outros aspectos... Um fotógrafo profissional que fotografa "eventos" usa um flash com uma softbox (uma espécie de tira). Ou um grande flash estacionário em um teto brilhante. Porque ele conhece as nuances de trabalhar em tais situações.
1.4 e 1.2 dão um aperto muito pequeno ao fotografar retratos em close-up, isso também é conhecido. Portanto, a lente coberta até 2.8 ou 4 (ou até 8-11-16 no estúdio) não é novidade. Mas o retrato pode ser de meio comprimento e de corpo inteiro, e lá 1.4 e 1.2 tornarão possível separar o objeto do fundo de uma maneira maravilhosa.
Cada câmera e cada lente tem sua própria tarefa.
Sobre álcool, isso não é sobre mim, se você não entende. Tenho certeza de que você pode tirar uma foto nítida de 135 mm de exposição longa, mas para muitas pessoas saudáveis isso será um problema. No lado técnico, tudo está correto, não há o que discutir, só que de novo, a substituição de conceitos, não é sobre o que um profissional precisa, é sobre o fato de que o micro não é um sistema.
Quanto ao grande peso, como desvantagem, discordo categoricamente. Eu estava convencido na prática de que o peso impulsiona. Eu tinha uma Canon 600D, então decidi mudá-la para 100D, comprando em sua compacidade e baixo peso. E fiquei horrorizado ao descobrir que a tecelagem ao avistar treme mais do que os seiscentos, e o tremor é pequeno e desagradável, em contraste com o balanço suave dos seiscentos, e isso com uma diferença de apenas algumas centenas de gramas ! É como dirigir no cascalho em um ciclomotor e em um cruzador. Eu já comecei a pensar - devo aparafusar a placa de chumbo à trama?) , perna esquerda ligeiramente para a frente, corpo e pé direito ligeiramente virados para a direita. A mão esquerda sustenta a lente por baixo, como um protetor de mão. O cotovelo esquerdo não fica pendurado, mas é necessariamente pressionado contra o peito. A mão direita também é pressionada contra o corpo. Se seus braços forem curtos, tente apoiar a lente com o punho ou os dedos estendidos, ou incline o corpo um pouco para trás e incline a cabeça para a frente. Se houver um pé de tripé - ótimo, segure-o. Você pode até aparafusar um bloco de madeira por baixo como uma espécie de antebraço. Miro com o olho direito, de modo que a bochecha direita, ao mirar, fique exatamente no polegar da mão direita, que fica no recesso do painel traseiro. Como a cabeça está equipada com um excelente estabilizador natural, isso reduz ainda mais a trepidação. Se você estiver fotografando um retrato, não tenha preguiça de sentar no joelho, colocando o cotovelo no outro. Ao gravar um vídeo, você precisa segurar a câmera no peso, mas, neste caso, a alça de pescoço apertada salva. Se o comprimento permitir - coloque-o obliquamente - sobre o ombro e a axila, ou enrole-o no pulso direito. Novamente, a massa da câmera faz um bom trabalho de estabilização e suavização de empurrões de vídeo nítidos. É difícil carregar uma bolsa? - excelente, e você aumentará suas pernas e suas habilidades de resistência, beberá e fumará menos. As pessoas por aí conseguem atirar e acertar com rifles antitanque e elefantes em pé!
O erro é olhar pelo visor com o olho esquerdo.
Na verdade. É como com as armas que você mencionou. Olhe através do visor com seu olho principal.
Você não entende nada - você olha com o olho esquerdo e controla o ponto de foco com o nariz ... :))
Olho no visor com o olho esquerdo, porque instintivamente sempre fecho o olho direito. Michael, então qual olho é o meu líder? Eu sou destro.
Ao disparar uma pistola com uma mão, os manuais do exército recomendam mirar com o mesmo olho da pistola em que mão (mas tudo bem, eu atirei 30 pontos perfeitamente, mirando com o olho esquerdo, com a mão direita). Com as duas mãos - não importa qual olho. E a técnica SMERSH geralmente recomenda fortemente aprender a atirar com os dois olhos abertos. Eu dei este exemplo para demonstrar a semelhança de fotografar e fotografar, porque aqui e ali você precisa de um suporte rígido, mas absorvente de choque, para controlar a linha de fogo, desculpe, mira. Apesar do fato de que uma pistola pode pesar cerca de 1 quilograma e um rifle - cerca de 5, é visivelmente mais pesado que uma câmera.
Se for puramente relinchando - piada, eu vou rir também. Talvez eu seja chato?
Talvez eles mesmos tenham feito do olho esquerdo o principal - uma questão de hábito. Mas há alguma verdade sobre o foco - as câmeras são feitas para o olho direito e para pessoas destras. Os esquerdistas têm que se acostumar com isso. Mirar com o olho esquerdo é no mínimo inconveniente, e cobrir o olho geralmente é um mau hábito. Isso não está escrito apenas em manuais.
Eu não estou relinchando, mas muito a sério. Não sei qual olho está te guiando, é individual. Você pode verificar por si mesmo qual não é difícil. Para a maioria, este é o caminho certo e as câmeras são feitas com base nisso. Não há necessidade de fechar os olhos ao olhar pelo visor.
Fico feliz que não haja objeções à vantagem de uma câmera enorme :)
Estamos ansiosos para continuar)!
Arkady está certo, a câmera é uma ferramenta e ele está certo de que você precisa bombear a habilidade, portanto, você precisa ir aos cursos.
Olá a todos! Em alguns pontos da entrevista, raciocínio muito limitado de dois fotógrafos de CASAMENTO que realmente não precisam de canhoto, o cliente pode se levantar. Na fotografia de viagem, não há nada melhor do que o LIGHT Olympus com seu corte duplo e stub. Tente fotografar em outra coisa, por exemplo, diretamente do carro, quando a presença do quadro em si for importante, e não seu DD! Ao mesmo tempo, troquei de CANON 5D Mark III para OLYMPUS OM-D E-M5 Mark II, justamente por causa da enorme quantidade de desfoque nas fotos trazidas. Para estática, há SONY A7 Mark II. E, no entanto, um beco sem saída é colocar a culpa de tudo no sistema, e não em suas mãos. :) Há um grande número de fotos no mesmo 500px, tiradas em um micro, causando grande interesse, e exatamente a mesma quantidade de lixo, tiradas no FF com seu DD. Todas as fotos interessantes! )
Um DD amplo geralmente implica um baixo nível de ruído em valores ISO médios, o que significa que você pode definir, por exemplo, ISO800 - e fotografar com calma com velocidades curtas do obturador, evitando desfoque. ;)
em dinâmica, o stub não vai te ajudar, mas com baixo DD e ruído, baixo detalhe, você também não fará nada. e agora, a propósito, há FF e até SF com um stub)))
Não sou um teórico, sou um praticante. Se as manchas se tornaram muitas vezes menores, digo isso, mesmo que esse teórico não devesse ser. Bem, há um estabilizador na minha Sony full-frame, aqui é puramente 100% teoricamente, não há sentido nisso, mesmo com DD.
Desculpem a necropostagem.
Gente, caramba, usem a regra de ouro da velocidade do obturador 1/EGF e vocês estarão seguros! Esses são os truísmos. O camarada já fotografa há 7 anos, tanto em corte digital quanto em micro, e em filme e até em câmeras de formato, mas ainda negligencia essa regra - quadros embaçados são constantes.
Oleg obviamente queria falar sobre "pedaços de ferro". Amante de mão grande. Ou seja, ele realmente achava que Arkady, sentado em um banco, começaria a comparar a conveniência de abrir o compartimento do cartão de memória em sistemas diferentes.
Gostei da camiseta! Eu sou Enot você não é! E eu sei as respostas para perguntas eternas há muito tempo :)
Você não é, eu não sou.
+1 – Top de camiseta!
Não conhecimento do assunto de Oleg.
O sistema 4/3 da Panasonic tira fotos em RAW 12 ou 14 bits. Olympus só tem 12 bits. Filmagem de vídeo 10 bits.
Parecia que as pessoas de vários graus de conhecimento e habilidades estão falando. Arkady fala com sensatez e não leva a provocações, e Oleg, às vezes carrega um jogo terrível, expressa alguns de seus complexos, que, bem, não interessam a ninguém.
stub - ninguém realmente precisa disso, em nenhum lugar e nunca. É necessário e melhor se for, não há nada de errado com esta função, especialmente porque o stub pode ser desligado. mas você não pode ativar o stub em uma célula na qual não está.
Oleg precisa estudar mais e parar de falar besteira. E então ele parece um estudante burro. Qualquer sistema tem suas próprias nuances, seus prós e contras e, por exemplo, seu cânone favorito também tem um grande número de contras, especialmente os mais recentes R e RP, o que está tudo bem com a cor? ou vamos comparar como a Panasonic grava vídeo e keonon favorito? quem vai fundir quem.
na foto, o principal é a experiência e as tramas, a capacidade de trabalhar com rapidez e eficiência. E não os botões e o número de pixels na tela)))
Pode-se ver que Arkady não tem preconceito com Kenon ou Nikon, ele não se importa e isso é ótimo
Assisti os dois vídeos.
E para ser sincero, não gostei.
O anfitrião parece ser bom, mas as perguntas são as mesmas.
Foi possível conversar com Arkady - sobre a experiência de Arkady, sobre o que ele começou, sobre algumas situações no trabalho, sobre lentes favoritas e não amadas, etc., etc.
Se tomarmos a disponibilidade do serviço e a possibilidade de alugar equipamentos como critério para o sistema, então não sei como é na Ucrânia, mas na Rússia fora de Moscou e São Petersburgo não há sistema, porque o conceito de aluguel não existe em princípio, e para o serviço mais próximo, mude para a cidade padrão para obter. Eu moro na capital de longe da menor região.
E se esses critérios forem descartados, então o micro é definitivamente um sistema. Sob ele, a frota de óticas atuais (produzidas atualmente) de diferentes níveis é a mais ampla, flashes de todos os tipos e tamanhos também não são menores que outros. Além disso, se o que você escolheu não for Panasonic ou Olympus, ele ainda funcionará como nativo, ao contrário de produtos de terceiros nos mesmos cânones e nikons. Bem, sim, o quadro não está completo, mas compacto.
Eu entendo perfeitamente a posição de que, se necessário, você pode atirar com um tijolo nas mãos, especialmente se for por dinheiro, mas dizer que a diferença de peso não importa é um excesso. Além disso, por que de repente a capacidade de tirar uma foto tirada com a exposição errada se torna o principal critério de qualidade? Por alguma razão, sempre pensei e ainda acho que é importante filmar o mais corretamente imediatamente em analógico. Qualquer refinamento do quadro por processamento digital para um estado normal sempre será a priori pior. Claro, eu entendo que existem situações em que não é possível obter a exposição correta, mas é necessário remover o sangue do nariz. Portanto, pode ser aceito como uma das vantagens de um grande sensel, mas não se pode dizer que ele determina tudo. É só que todos no final escolherão o que for mais conveniente para ele pessoalmente para sua gama de tarefas. E nem todas as câmeras FF são de baixo megapixel. O mesmo 5DSR tem um tamanho de sensor bastante comparável ao das microcarcaças reais, o que significa que ele também sai da escória, mas a física não permite extrair mais dele do que de um micro.
O micro tem suas próprias vantagens sérias na frente do full frame, e é inútil discutir isso. Mas é claro que existem desvantagens. Mas o principal é que o sistema existe, vive, se desenvolve e oferece uma alternativa. O que foi dito sobre o fato de os preços para micro e FF serem comparáveis é um disparate. É necessário comparar modelos de câmeras e lentes de nível e finalidade comparáveis, e então ficará claro que o micro é significativamente, apenas dramaticamente mais barato do que qualquer FF existente.
Observando o que atirar. Na paisagem, você tem que puxar em 90% dos casos e dd é muito importante, assim como a resolução do sistema no infinito. O destino do micro é mais a viagem e a rua, lá será o suficiente e a compacidade é uma vantagem. Com outros tipos de disparo, o ideal será em um lugar completamente diferente. Micra não é uma panaceia
O Micra é pelo menos mais caro que o crop. E no mercado secundário, ao preço de uma colheita, está fora da competição - uma grande escolha, preços baixos. Não sei como na Federação Russa, mas na Ucrânia a escolha é b. sim mikry é muito escasso, e os preços não são animadores.
Mas em b. sim Existem alguns Samsung NX e Sony Nex no segmento. Você também não pode chamá-los de sistema, porque a escolha de óticas disponíveis é pequena, mas através de adaptadores baratos você pode brincar com manuais.
Crop, aparentemente significando o crop da Nikon Canon SLR. Sim, são mais baratos, principalmente os iniciais e os amadores inferiores. Mas em todos os lugares eles são feitos de compromisso (na verdade, outra palavra é pedida aqui, mas é indecente). Portanto, eles são mais baratos e no secundário estão cheios por um centavo. E por que outro preço esse lixo pode ser vendido depois de alguns anos?
Em geral, no contexto da sistemicidade, a colheita da DSLR não é de nível profissional (colheita profissional, onde a colheita foi feita por questão de velocidade, até que a tecnologia fosse capaz de deixá-la de lado) o fenômeno é estranho para mim. Eles podem ser chamados de sistema se, por exemplo, a Nikon 7200 não tiver uma única lente cortada especialmente projetada (exceto para 35 mm) de nível não lixo? Por que, ao comprar uma carcaça cortada cara, eu deveria ficar feliz em comprar lentes full-frame caras e grandes e, em geral, por que eu deveria me contentar com uma longa distância de trabalho de uma DSLR full-frame (o que afeta tanto a qualidade quanto o peso da ótica) quando, dado o tamanho da matriz e do espelho, poderia ser menor?
10.5, 35, 17-55, 12-24 - algo que muitos esqueceram dos especialmente projetados. O tamanho do peso não depende do comprimento de trabalho, apenas do tamanho da matriz. O fato de os fabricantes pontuarem na safra 1.5 e não desenvolverem esse segmento é, porém, que nada pode ser feito
O peso depende do segmento de trabalho e o segmento força o uso de esquemas não ideais. Para comparação, pegamos lentes semelhantes em relação de abertura e nível para qualquer DSLR full-frame e para um regador de telêmetro e ficamos surpresos que esse regador menor também geralmente tenha um circuito mais simples e melhor qualidade de imagem. Mas a diferença está apenas no segmento de trabalho
Infelizmente e ah, se você está falando de um esquema de retrofoco. Apenas o regador foi capaz de fazer uma matriz mais ou menos normal, desprovida de mudança de cor. As lentes do resto dos camaradas têm uma SLR de tamanho de peso semelhante.
Mishan (?), A resposta é simples - os fabricantes (Canon / Sony / Nikon) entendem que a colheita é comprada com mais frequência por amadores do que por profissionais. No entanto, para os profissionais existe 7DMk2/D500.
E para eles existem zooms de abertura de 2.8 desenvolvidos pela Nikon / Canon.
E mesmo sob a colheita. Tokina e Sigma têm bons óculos para crop.
É só que todo mundo está empurrando o FF da colheita.
PS> E os preços dos vidros de alta abertura para safra dupla?
Posso jogar fora a lista de lentes aqui novamente e ficaremos surpresos que os preços das lentes de corte duplo sejam de alguma forma bastante sectários?
Antes de discutir sistemas, você precisa pensar em quem é o comprador.
O segmento amador está morrendo e, a julgar pelas notícias, nos últimos 5 anos tem sido especialmente intenso.
Isso significa que a verificação média se tornará maior e os requisitos para os produtos das empresas de fotografia se tornarão maiores.
Quem vai ficar?
Entre os compradores: Profissionais (fotografia de retratos e paisagens, por exemplo, em condições extremas), cinegrafistas e aqueles que não possuem os recursos das novas câmeras de smartphones.
Dos fabricantes: Pentax / Ricoh vai desaparecer e a Sigma já fez isso entrando em uma aliança com a Panasonic e a Lake. O problema é que os fabricantes não têm pressa em implementar ativamente o BSi e geralmente trabalham em seus produtos, apesar das perdas para alguns.
Mas há uma vantagem significativa de uma longa distância de trabalho em uma cultura. Graças a ele, um espelho adicional de tamanho normal, que dá uma boa cobertura dos pontos de foco. Nenhum dos FFs tem isso. Não importa como os profissionais de marketing chamem os blocos de foco de quadro completo, eles são do mesmo tamanho que no corte devido às limitações no tamanho do espelho adicional. E eles não podem fazer mais, não importa o quanto queiram. Aqui, o BZK está muito à frente sem as limitações do design do século passado. E esse é um dos motivos da minha escolha entre crop e FF ZK.
MUITAS LETRAS sob o corte!
micro, full frame, crop, etc. são apenas ferramentas.
para obter resultados em condições específicas.
o tamanho da matriz é o nível de ruído, gripe, tamanho e peso da ótica, as capacidades do IBIS (stub da câmera), o preço do sistema.
Essa. qualquer ferramenta é um equilíbrio de “Wishlist”, preço, dimensões/peso e qualidade do resultado final - imagens.
Vamos lembrar a história - uma matriz de quadro completo é as dimensões do filme.
naquela época, até mesmo fazer tal matriz era de irrealista a muito caro.
(daí a safra não padronizada 1.3, daí o fracasso de Fuja no FF Super CCD).
então eles vieram com a safra 1.5 e 1.6. Não havia sentido nisso, exceto por aquelas restrições da época.
O Micra foi inventado por uma razão completamente diferente.
- crop 2 ainda oferece boa qualidade (embora barulhento em iso 200)
– uma pequena matriz é facilmente estabilizada, obtemos um stub de até 5.5 stops!
– lentes telefoto de até EGF 800mm (!) mantêm peso e preço razoáveis
– uma grande gripe abre grandes oportunidades para compartilhamento de macro, e vamos adicionar staking
- o peso e as dimensões do sistema são muito menores / mais leves que o crop 1.5 e FF
– os recursos de vídeo são simplesmente uma ordem de magnitude melhor, inclusive devido à pequena matriz
Ninguém nunca disse que lentes para micro deveriam ser super baratas, pelo contrário, via de regra, a miniaturização é sempre mais cara que as dimensões padrão. câmeras também não são um fato, a matriz é mais barata, mas todo o resto não é muito bom.
Hoje, o micra tem dezenas de câmeras, mais de uma centena de lentes, e é claro que esse sistema é muito popular.
Todas as reclamações sobre o micra são devidas a mal-entendidos e uso indevido do micra como instrumento. Bem, como se você viesse aos Cárpatos e dissesse que isso não é férias porque não há mar). Bem, sim, não, mas você não sabia disso ANTES de ir para lá?
Não existem ferramentas perfeitas. Há usuários que sabem e sabem como usá-los e aqueles que não sabem como usá-los, daí os mitos e fantasias.
Sob certas condições, a melhor escolha é SF ou FF. Ou micra (crop 1.6-1.5 é um compromisso e sem sentido hoje). Ou até mesmo um smartphone.
Começamos “pela saúde” e terminamos com uma conclusão estranha (... a melhor escolha é SF, ou FF. Ou micra). Vamos olhar do ponto de vista de um fotógrafo amador e freelance avançado não oligarca, que está interessado nessas coisas. SF por dinheiro é irreal; muitas vezes havia réplicas que, dizem eles, por que FF, se seu custo é desproporcionalmente maior do que a diferença de qualidade de imagem entre ele e o corte (1,5), concordando que - sim, ISO, DD, a profundidade do alcance de campo é superior, é realmente importante para uma maior versatilidade. E a safra 2? Abaixo estão as especificações.
ISO e DD são maiores e a profundidade de campo é menor para um quadro completo
DOF do menor ao infinito - mais alcance. Portanto, a capacidade de destacar o objeto e até mesmo obter alguma “leveza” é maior, com a lente certa, é claro.
ISO e DD nem sempre são melhores para FF do que para crop. Depende de qual FF e qual safra - a geração e tecnologia das matrizes. Espero que entenda. Você vai argumentar? )
Claro, quero dizer mais ou menos contemporâneos.
DD depende principalmente do ADC na matriz. Até recentemente, apenas a Sony (e as fábricas afiliadas a ela) tinham essa tecnologia. Portanto, Kenons até 2017-2018 perderam completamente em câmeras DD com matrizes Sony e até microfone, por exemplo, o microfone superior tem DD melhor que Mark 2, Mark 3 ou 6D.
Somente após a introdução do ADC na matriz (Mark 4 e posterior), a situação melhorou um pouco, mas mesmo agora o Mark 4 / RP está no nível ou até um pouco pior em termos de DD do que o corte de câmeras nas matrizes modernas da Sony , por exemplo, pior do que a safra Sony A6500.
“Portanto, até 2017-2018, Kenons perdeu completamente em câmeras DD com matrizes Sony e até microfone, por exemplo, o microfone superior tem melhor DD do que Mark 2, Mark 3 ou 6D.”
1) Não é verdade.
2) E em que ISO? DD não é uma coisa constante, você tem que olhar para a curva e olhar para ISO 400, ISO 800, etc., etc. Então, mais interessante e mais honesto.
Há muito tempo estou acostumado com o fato de que em “Radozhiv” a maioria dos comentários são dedicados a “Nikon”, não é de surpreender que o próprio Arkady atire na Nikon, mais críticas da Nikon, bem, um morango tão informal. Mas ultimamente parece-me que este é um micro clube. Eu tenho um grande pedido aos usuários deste sistema, praticamente não há micro revisões abertas aqui, faça uma revisão e discutiremos as vantagens e desvantagens deste sistema. Bem, isso é tudo conversa de sofá
Oleg, testei micra no meu tempo, Olikas e Panasonics, pensei em trocar. Há material, fotos emparelhadas, experiência prática, perfis de cores, etc. Analisei detalhadamente com os caras do fórum as desvantagens e vantagens. (se alguma coisa, eu não tenho um micro agora, por vários motivos).
Para ser sincero, não vejo sentido em postar aqui - um público muito agressivo, as pessoas não querem perceber nada de novo ou diferente do que já têm ou do que pensam.
Mais uma vez, trolls, grosseria, inundação. Honestamente, você vê o ponto de postar esse material aqui?
Eu leria com prazer uma resenha de uma câmera ou lente, me pergunto como um rápido cinquenta dólares se comporta em uma colheita dupla, por exemplo
Oleg, depende fortemente da câmera e da lente. Resumindo, os últimos Oliki e Panasonic terminaram a cor perto do Kenon RP.
As especificidades do micro - há uma tenda de choque (nem sempre e nem para todas as câmeras), nítida imediatamente em aberto (não há necessidade de prender até 4-5.6 como em FF), muito sensível à qualidade da lente, as sombras não esticar bem (como Mark 3), faz barulho mesmo em ISO básico.
Mas se você pegar uma lente de 0.95 ou 1.2, depois do refinamento você obtém uma foto muito, muito decente, bastante comparável ao FF em 2.2.
Concordo plenamente. E a barraca de choque em uma certa faixa é muito perceptível. Ela é tratada com um obturador eletrônico ou a primeira cortina. Isso é omd5m2.
Estritamente falando, para trabalhos sérios de retrato, especialmente se você usou FF Mark 2 ou o mesmo nível, o micra não é adequado (assim como as culturas de 1.6 e 1.5) - você não obterá a cor e a imagem do mesmo nível, será perto, mas não especialmente ao editar RAV (embora eu pessoalmente tenha gostado mais da cor do óleo do que com o FF da Nikon).
Mas se o peso e as dimensões são críticos para você, o micro é totalmente justificado.
Ou se você precisar fotografar em condições onde há pouca luz e não há como usar um tripé - o stub do microfone da câmera fornece 5-5.5 stops, isso é muito perceptível em 50 mm. Em geral, em alguns aspectos é melhor, em outros é pior.
Eu leria com prazer uma resenha de uma câmera ou lente, me pergunto como um rápido cinquenta dólares se comporta em uma colheita dupla, por exemplo
Como um retratista.
é por DD https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___795_1106_1136.Вот o ruído do sinal fica para trás, mas nem uma palavra sobre isso, aparentemente eles estavam muito interessados em acenar com as mãos. Sim, tecnicamente qualquer câmera com um pixel menor ficará para trás, mas não pediremos aos fabricantes que criem um quadro completo de 6 mp, ou Haverá dd fantástico e ruído de sinal, mas reprodução de cores... Conseguimos comparar o telefone com o Nex. Certamente alguém no telefone vai fotografar melhor, mas não o fotógrafo. O peso não é importante. Os interlocutores francamente não diferem no desenvolvimento físico, para dizer o mínimo, e tais declarações. Para esfregar tolos que são mais pesados que 550d com uma baleia. Eu tenho um quadro completo, mas nunca o levarei para a estrada. Comparamos um lentes novas e usadas, para diferentes propósitos, vocês entendem do que estão falando? Quase todas as teses são polêmicas. .Câmeras de outros fabricantes devem ser enviadas para o exterior. Novatos, para vocês - o cânone está preso por serviço constante no serviço , alinhamento, confiabilidade das lentes. De acordo com o espelho, qual centro de serviço está mais próximo, você precisa comprar essa câmera). Mirrorless tem muito menos problemas, manobra mais. Um olá caloroso aos participantes do vídeo, espero que haja ser uma recompensa digna por meio dia de filmagem.
Obrigado por sua opinião
Não fiz spam, pensei que o texto pode ser editado, a primeira experiência ruim. Você pode excluí-lo.
Está tudo ok, apagado duas vezes, escreva mais
Obrigado
Então, afinal de contas, existem os musculosos. Compare o físico de Kobe Bryant com Shaquille O'Neal. E qual é mais eficaz?
opa, que inteligente
Mesmo assim, Arkady está certo - o tamanho físico da matriz decide.
Agora estou fotografando na D700, antes disso havia Nikon 3100 e 7000 crop.
Minha esposa tem um olik e-m10 de primeira geração, que ela gosta muito. Eu mesmo tiro de vez em quando.
Eu tenho uma opinião de que você precisa fotografar na Olympus imediatamente em jpeg e obterá um resultado bom / excelente. Mesmo à noite, mesmo com configurações ISO altas, o software da câmera e o processador fazem maravilhas. E tudo porque fotografar em raw, na prática, não faz sentido, especialmente em condições difíceis - os arquivos não se estendem, nas sombras há uma terrível confusão de ruído de cor. Especialmente em comparação com arquivos de 700ki. Sim, mesmo com 7000k.
o tamanho físico da matriz decide - o formato médio está chorando por você, sinta-se como um homem.