Revisão da CANON LENS FL 50mm 1: 1.8 (segunda versão, com linhas retas de marcação DOF) especialmente para Radozhiva, preparado Alexey Ovoshnikov.
LENTE CANON FL 50mm 1:1.8
Saudações a todos os fotógrafos amadores interessados em lentes raras! Quero notar imediatamente que há um Radozhiv no site revisão de uma versão um pouco mais recente desta lente, e minha versão é apenas uma verdadeira raridade!
LENTE CANON FL 50mm 1:1.8
Esta lente não é uma raridade colecionável, mas é única à sua maneira e é bastante rara à venda em leilões online. Esta lente foi desenvolvida para o sistema Canon FL e não pode ser usada em câmeras Canon EOS SLR modernas sem um adaptador especial. Usei essa lente em câmeras mirrorless da Sony. Para isso, basta comprar um adaptador FD-NEX barato no Aliexpress (o nome pode diferir um pouco) Anel adaptador de lente para lente Canon FD FL para montagem Sony E.
LENTE CANON FL 50mm 1:1.8
Quero observar que esta lente é digna de uma revisão e mais interessante do que muitas outras lentes de 50 mm que tive. Acredito que a lente tenha dois indicadores principais de qualidade. A primeira é a imagem em geral, ou seja, reprodução de cores, natureza do desfoque (bokeh), vinheta (escurecimento nas bordas e nos cantos) e distorção. O segundo indicador mais importante é a nitidez da lente em diferentes valores de abertura.
LENTE CANON FL 50mm 1:1.8
Quero observar que essa ótica foi publicada há mais de 50 anos, e a qualidade mostra até hoje.
Comparei-o de frente não com outro manual desgastado, mas com o profissional relativamente recente e caro de cinquenta dólares Carl Zeiss Sonnar FE 1,8 / 55 ZA T *. Aqui revisá-lo no meu próprio desempenho.
LENTE CANON FL 50mm 1:1.8
LENTE CANON FL 50mm 1:1.8
LENTE CANON FL 50mm 1:1.8
Mas voltando ao antigo Canon FL.
Breves especificações técnicas
Esquema óptico. 6 elementos em 4 grupos
Início da produção: 1968
iluminação da lente - nenhuma informação exata
Distância focal 50mm
Abertura máxima - f1.8-f16
Design do diafragma - a partir de seis lâminas não arredondadas
MDF - 0.6 metros - (macro 1: 10)
Tipo de capuz - rosqueado (não apresentado na revisão)
O diâmetro dos filtros utilizados é de 49 mm
Peso - 228 gramas
Comprimento - 40 mm
LENTE CANON FL 50mm 1:1.8
A lente é confortável de usar após alguns minutos de trabalho com ela. O anel de abertura incomum é um pouco irritante. Ele está localizado na frente da lente. Eu ainda não vi isso, mas o que você pode fazer naquele momento, eles ainda não poderiam fazê-lo tão bem para incorporar um projeto de engenharia. Apesar de a lente ter sido usada inúmeras vezes, ela não apresentava defeitos e deficiências óbvias.
Se falarmos sobre as desvantagens desse milagre da ótica, noto que a lente é fonit! Sim, o vidro nas lentes não é apenas, mas quase dourado. Tem um tom amarelo pronunciado e medindo com um dosímetro nós nós temos isso. Bem, como se sente? Alguém pode não saber que existem tais lentes. Talvez a mais popular das lentes radioativas seja Super Takumar 50mm f1.4.
Eu não descobri imediatamente sobre a presença de coisas tão desagradáveis nesta lente e estou feliz por quase não ter usado antes. A radiação vai apenas da lente traseira para o fotógrafo e a câmera pode pará-la apenas parcialmente. Não tenho dosímetro e não medi minha cópia da lente, mas não há dúvidas sobre a autenticidade do vídeo. Os fóruns estão cheios de informações sobre a presença de vidro de tório em alguns modelos de lentes (muito antigas). Encontrei um vídeo no youtube com uma lista completa dessas maravilhas da tecnologia. A propósito, todas essas são boas lentes em termos de óptica. É engraçado... que sacrifícios os fabricantes estavam dispostos a fazer uma vez... a saúde de potenciais clientes. Escreva seus pensamentos sobre lentes radioativas nos comentários.
Eu tenho um monte de fotos bonitas emparelhadas com uma câmera mirrorless full frame. Observo que fotografei em JPEG na câmera e as fotos são mostradas sem processamento. A lente também é ótima para gravar entrevistas em vídeo com fundos desfocados e shows em ambientes fechados com pouca luz.
Filmado em Sony A7, JPEG na câmera:
Filmado em Sony Nex 3N:
Como usar lentes de montagem FL/FD/FDn
Para usar uma lente de montagem Canon FL, Canon FD ou Canon FDn em câmeras modernas sem espelho, você deve usar o adaptador apropriado:
- Canon RF/RF-S: adaptador FD/FDn/FL -> RF/EOS R
- Canon EF-M: adaptador FD/FDn/FL -> EF-M/EOS M
- Sony NEX/ILCE/IMCE/FE/E: adaptador FD/FDn/FL -> NEX/ILCE/FE/E
- Nikon Z: adaptador FD/FDn/FL -> Z
- Panasonic L / Sigma L / Leica L/T/TL: adaptador FD/FDn/FL -> L
- fujifilm x: adaptador FD/FDn/FL -> X/FX
- Samsung nx: adaptador FD/FDn/FL -> NX
- Micro 4/3 (Panasonic/Olympus): adaptador FD/FDn/FL -> M4/3
- Nikon 1 : adaptador FD/FDn/FL -> N1
Os adaptadores são adequados para lentes de montagem FL, FD e FDn, essas montagens são compatíveis com versões anteriores. Mas usar lentes com montagem Canon FL / Canon FD / Canon FDn em câmeras SLR é difícil devido à longa distância de trabalho. Nesses casos, deve-se usar um adaptador de lente corretiva, o que degradará a qualidade da imagem.
Revisão preparada, em risco para a saúde, Alexey Ovoshnikov!
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui.
Obrigado pela revisão.
O tório é um emissor alfa. A radiação é perigosa em contato direto com a parte radioativa - o comprimento do caminho das partículas alfa é pequeno mesmo no ar, o que dizer de um meio sólido. As partículas alfa são retidas mesmo por uma folha de papel. A principal recomendação ao trabalhar com lentes de tório é evitar que o vidro entre e não ficar muito tempo com os dedos nas lentes :)
Dióxido de tório foi adicionado para aumentar o índice de refração do vidro em baixa dispersão. As ópticas de tório antigas ficam amarelas - as partículas alfa têm uma alta energia de recuo e destroem o material no nível micro durante a emissão.
Obrigado pela informação! Eu não sei muito sobre radiação, mas no videoclipe do YouTube disponível no link você pode ver que também existe radiação gama...
Existem, é claro, fótons gama. No entanto, o ponto principal é a sua participação na energia de decaimento. Ainda assim, é a partícula alfa que carrega a maior energia, e não o fóton.
um filtro UV elementar resolverá todos os problemas com radiação nociva))
Por algum tempo eu tive seu parente próximo FL 50/1,4, um pouco maior em tamanho, tentei através de um adaptador para b/s de Sonya - um velho pesado, brutal e bem montado desenhava muito bem ... que as lâminas de abertura não são suficientes no bokeh coberto por círculos uniformes e desfocando o fundo, e uma mudança fixa de valores de abertura para vídeo não é gelo ... tantos na coleção. Estes são, por assim dizer, os ancestrais das linhas subsequentes de óculos FD da Canon (adaptadores para uma montagem) ... Aqui estão mais sobre eles: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fllenses/index.htm
Quanto à radioatividade, as opiniões são diferentes, mas acho melhor jogar pelo seguro...
Você não sabe do que está morrendo.
É interessante ler sobre todas essas lentes luminosas. De preferência uma lista para não comprar.
Já dissemos acima, repito: tendo um forte efeito ionizante, as partículas alfa têm um alcance muito pequeno pelo ar, pois desperdiçam rapidamente toda a sua energia, portanto são absolutamente seguras para o corpo até entrarem. Ou seja, não é recomendado comer essas lentes. É claro que o decaimento alfa é sempre acompanhado por radiação gama, mas provavelmente é tão pequeno que nem vale a pena considerar. Certamente, de uma banana comida, você pode ser irradiado muitas vezes mais forte do que de qualquer lente de “fundo”.
Eu realmente não quero testar isso para mim. Bem, você entende - vivemos uma vez e não por muito tempo, além disso. E eu não quero brilhar verde à noite.
Aqui, um passageiro afirmou recentemente que sua coxa coça quando ele usa uma bolsa com uma lente luminosa no ombro por 1 dia))
Outra questão é como a matriz reagirá ao bombardeio constante de partículas beta.
A propósito, isso é interessante - os semicondutores "terrestres" realmente não gostam de radiação ionizante. Por outro lado, se o espelho for abaixado na sala de controle central, será suficiente para proteger.
Houve um erro: a julgar pelo vídeo, o vidro emite partículas beta, não partículas alfa. Claro, eles ionizam mais fraco, mas o poder de penetração é maior.Para proteger contra a radiação beta, uma folha de papel não é mais suficiente - você precisa de uma folha de metal ou vidro. Portanto, olhar para a lente traseira sem óculos não é recomendado - as pupilas são irradiadas com uma partícula beta. Mas se a lente estiver na câmera, é seguro.
Tudo bem. De fato, partículas beta podem ser detectadas - existem emissores beta na série tório-232. Quanto a esta radiação, estes são elétrons de alta energia. Aqueles. sua massa é 10000 vezes menor que a massa de uma partícula alfa, mas a velocidade é muito maior. Contra partículas beta, a melhor proteção é uma folha fina de alumínio (chumbo é impossível - haverá bremsstrahlung))))) Considerando o fato de que a lente é de alumínio e entre as lentes e o olho ainda há uma camada de plástico, textolite, silício, vidro e outros componentes da câmera - a radiação beta não representa nenhuma ameaça. No entanto, sobre “olhar com os olhos não é recomendado”…
O tório tem uma meia-vida enorme, de fato, o equilíbrio secular está quase alcançado. Aqueles. em 1 momento, muito poucos núcleos de vida curta que emitem partículas beta são formados e sua atividade total não é maior que a do tório original (o suficiente para o detector cheirar, mas não o suficiente para causar danos por uma hora convencional de admiração as lentes).
As pupilas são irradiadas?))) A pupila é um buraco.)
Risada. Todos os anos faço exames em radiação e segurança nuclear. Conheço as normas de exposição da pele e das pupilas dos olhos.
Eu recomendo perguntar qual a dose de radiação que os passageiros da aeronave recebem em voo.
Uma dose real e completa para todo o corpo. E compare com qualquer bobagem, irradiando ninguém sabe o que e ninguém sabe para onde.
Antes de se matar de horror contra a parede, recomendo procurar pesquisas sobre o que acontece com os organismos vivos quando são completamente privados da radiação de fundo.
Durante o voo, uma pessoa recebe pelo menos uma dose anual de radiação convencional.
E o que podemos dizer sobre os astronautas...
A lente é prejudicial, como Rodion observou acima, se seus óculos forem esmagados e engolidos.
pesquisei no Google. descobriu como um homem com um dosímetro voou em um avião. em média, o dispositivo mostrou 250 micro-roentgen por hora lá. esta é uma radiação perigosa. uma pessoa mediu um máximo de 400 micro-roentgen por hora para todo o voo.
fundo escreve que 20 microroentgen por hora
total, não mais de 20 vezes mais
portanto, para um voo de 4 horas, a dose será a mesma de 80 horas na terra... são 3 dias
De que 365 dias na terra estamos falando?
A dose de radiação depende da altitude do voo e da hora do dia. Lá, uma relação não linear com a exposição diária usual é calculada de alguma forma complicada. Meu conhecido, físico nuclear, me enviou um artigo quando eu estava muito preocupado com as consequências de Fukushima.
O principal perigo agora são as torres
OK. interessados no valor máximo possível. provar a uma pessoa que não é uma dose anual para um voo :)
Os dosímetros domésticos em altitudes elevadas não medem a radiação de fundo. Lá, a radiação cósmica é muito maior do que na Terra e difere em sua composição. Para isso, são utilizados instrumentos complexos e modelos especiais para cálculos. A Internet inteira está cheia de medições estúpidas, sentado em um avião com um dosímetro na mão.
Não me lembro exatamente, parece que a uma altitude de 10 km o fundo estará em torno de 10-15 µSv / h. Durante a atividade solar, o fundo é várias vezes maior.
Você pode enviar aqui os estudos (eles vão organizar seus índices DOI) encontrados através do WoS ou Google Scholar sobre o que acontece com os organismos vivos quando são privados de radiação (estamos falando de radiação ionizante, não UV?) de fundo? Não há necessidade de cair no obscurantismo, mas do outro lado ...
Isso é mais ou menos da categoria de mitos sobre uma proporção segura de álcool (o que - spoiler - não é).
Eu posso jogar fora a pesquisa, e o que for.
Radion, que obscurantismo? Estou falando de coisas elementares, compreensíveis para toda linguagem. Minha tarefa não é ser inteligente, mas sugerir uma ideia. Não mais, mas não menos.
E por algum motivo você imediatamente subiu na garrafa.
Oi Rodion. Eu tinha uma opinião melhor sobre você...
Entendo perfeitamente seus objetivos, mas essa frase ainda está com cheirinho de imprensa amarela:
“Antes de se matar de horror contra a parede, recomendo procurar pesquisas sobre o que acontece com os organismos vivos quando são completamente privados da radiação de fundo.”
Uma garrafa, não uma garrafa - eu só queria explicar esse ponto de forma transparente também. Tudo.
Li em algum lugar que os organismos vivos precisam tanto de cálcio quanto de estrôncio. talvez, é claro, isso seja um jogo, mas mesmo assim, dentro de uma pessoa há algum tipo de fundo de radiação de isótopos (potássio é o mesmo). portanto, se formos privados de radiação do lado de fora, nada de ruim acontecerá, porque. nós temos o nosso :)
E tem álcool também
É verdade, temos apenas potássio-40 e carbono-14 ... Só que mesmo esse fundo natural estraga o corpo, a questão é se o sistema imunológico lida com a eliminação de partículas ativas ou células quebradas / proteínas / .. .. / ou não. Da mesma forma, com álcool endógeno - é, mas não é uma vitamina.
Mais uma vez, Fukushima - não me lembro quantas toneladas de água radioativa são despejadas no mar todos os dias - dezenas, centenas. Já metade do Oceano Pacífico tem vestígios de contaminação por radiação (vi um mapa em algum lugar). E às vezes comemos peixe de lá. Viver em geral é ruim.
Bom velhinho (estou falando da lente), eu gosto dessas :)
Parece que o amarelecimento do tório é removido pelo ultravioleta forte; mas não é exatamente.
Sim, eles dizem que funciona. Mas eu mesmo não tentei e ainda não encontrei uma explicação - por que funciona. Seria interessante saber se alguém se atrapalha no assunto.
Arkady, erros de digitação:
“alguém pode não saber o que são lentes”
“Provavelmente a mais popular das lentes radioativas”
Bem, propostas não acordadas:
“Observo que fotografei em JPEG na câmera…”
“Devo dizer imediatamente que toda essa lente desta revisão é excelente e ainda melhor.” Isso é inconsistente com a afirmação anterior.
Obrigado Alex pela avaliação!
A imagem é boa. E as cores e bokeh e, desculpe, tom de pele - eu gostei como amador!
Alex - obrigado pelo seu trabalho!
Obrigado, prazer em tentar. As cores aqui são mais o mérito da câmera. O fato é que se você fotografar em RAW e converter como está, as cores ficarão tão ruins no A7. Por esse motivo, e não apenas vendi esta câmera, mas dei essa lente de presente)))
A lente não é ruim, mas como é tório, naturalmente será cuspida. Além disso, qualquer revisão de uma lente de tório inevitavelmente se transforma em uma crítica sobre a radiação. Mas meu problema é muito mais amplo. A grande maioria das lentes antigas em bom estado são vendidas por vendedores do Japão. Onde está a garantia de que a lente antiga do Japão que está sendo vendida não esteve anteriormente na zona de contaminação por radiação em Fukushima? Então já é necessário tocar todas as velhas ninzas do Japão com um dosímetro.
A lente deve, em sua opinião, ser vendida da usina nuclear de Fukushima Daiichi ou da zona de exclusão próxima, ou banhar-se em água pesada da usina. Todos os itens acima são anril.
Sim, lixo esta radiação dos óculos; muito pior é o fungo japonês que devora a camada antirreflexo. É japonês, que você vai trazer para o inferno mais tarde.
Se a radiação fosse realmente perigosa, haveria muito barulho sobre isso em todo o mundo, uma pessoa adoeceu com a doença da radiação, depois morreu de câncer, etc. Parece-me que esta irradiação é semelhante à fluorografia, também não é útil, mas deve ser feita uma vez por ano (em São Petersburgo). Cabe a você decidir se acredita que o fundo radioativo pode prejudicá-lo, então é melhor não tirar, se você acha que é bobagem como eu, então tire fotos e não se preocupe com quantos fotógrafos antigos viveram até anos avançados , e eles obviamente fotografaram com essas lentes. Em suma, dê um passeio com um dosímetro ao longo do aterro em São Petersburgo, você aprenderá muitas coisas novas))
cabe a todos escolher
Olá, o que você aconselharia a tomar para substituir essa lente por uma crop (canon 1100d), você precisa de uma lente barata para fotografar retratos, com foco em ff no futuro. Estou considerando YN 50mm 1.4, canon 50mm 1.4, canon 85mm 1.4, onde a imagem será mais nítida, mais suculenta? E entendi corretamente que a nitidez depende não apenas da lente, mas também da própria câmera (matriz). Faz sentido considerar lentes com fr variável para substituir esses modelos?
Se você está realmente olhando para a 85/1.4 (que é L e estabilizada) e não para a 85/1.8, é a melhor lente das três e está em uma classe superior. Perfeito, talvez o mais afiado dos três. Mas, a) é caro eb) é muito longo, principalmente para um crop, precisa de uma rua, na sala será apenas um close-up frontal.
85 / 1.8, muito mais barato e comparável com uma cópia bem-sucedida, especialmente coberta até 2.2 - 2.5, enquanto possui o foco automático mais rápido, mas sem stub.
Yonga… Tentador pelo preço, mas potencialmente tantos problemas que eu não me envolveria. E o foco é lento e pode manchar.
O método de eliminação permanece 50/1.4. Em princípio, antes do lançamento de 50 / 1.8STM, eu recomendaria - um bom compromisso em termos de nitidez, qualidade de imagem e bokeh.
https://petapixel.com/2019/08/29/crop-sensor-portrait-shootout-24m-vs-35mm-vs-50mm-vs-85mm-vs-135mm/ - aqui está um bom vídeo em diferentes distâncias focais em crop e full frame. Você pode avaliar a distorção de perspectiva e bokeh + a distância desejada para o assunto em diferentes distâncias focais. Você já tem cinquenta dólares, é bem possível que você queira tentar outra coisa. Então você deve olhar para 35 / 2IS ou 85 / 1.4L IS - 85 / 1.8