Revisão da lente de projeção de filme RO500-1 90/2 (planta de equipamentos de filme Leningradsky, 1957) com um diafragma de abertura embutido e um mecanismo de focagem helicoidal, exemplos de fotografias especialmente para Radozhiva, preparado Rodion Eshmakov.
LENKINAP RO500-1 F=9cm 1:2 P
A PO500-1 é uma das lentes de projeção mais comuns no mercado secundário. O preço relativamente baixo e a grande abertura relativa tornam esta lente atraente para fotógrafos amadores. No entanto, a falta de um foco e abertura requer algum esforço antes que a lente possa disparar.
A revisão apresenta uma das lentes RO500-1 mais antigas - produzida não pela LOMO, mas pela Leningrad Film Equipment Plant.
Características da lente [cuja planta e época é desconhecida, de acordo com A.F. Yakovlev]:
Design óptico*: Planar (6 lentes em 4 grupos)
Design óptico LENKINAP RO500-1 F=9cm 1:2 P
* Na lente da revisão, a colagem é furada de maneira diferente: o componente negativo tem um formato semelhante à colagem no Helios-44 (diagrama abaixo) - “cônico”, não “cilíndrico”:
Projeto óptico
Distância focal: 90mm
Abertura relativa: 1:2
Distância focal traseira: 60,64 mm
Transmissão de luz: 0,82
Diâmetro da luz da primeira superfície: 49 mm
Diâmetro da luz da última superfície: 40,8 mm
Diâmetro do quadro: 62,5 mm
Características: lente de projeção - não possui foco e abertura helicoidal; aparentemente, o formato é muito maior do que o declarado (provavelmente - cerca de 6 * 6 cm).
Recursos de design e adaptação do RO500-1
RO500-1 é um pedaço de tubo ascético com lentes prensadas em arruelas de alumínio, um espaçador entre elas e duas porcas. Devido à sua finalidade, não há abertura e foco.
Tipo RO500-1
Assim, as tarefas eram:
- Seleção do diafragma e sua instalação no bloco de lentes
- Elaboração de termos de referência para a fabricação do helicóide
- Escurecimento e montagem de componentes
Primeiro, foram adquiridos novos diafragmas de íris de quatorze lâminas com um diâmetro de orifício de 36 mm - isso foi suficiente com alguma margem. A simplicidade do design do bloco de lente tornou possível instalar um diafragma através do adaptador encomendado em vez de um espaçador entre lentes, mantendo a distância entre lentes. Ao mesmo tempo, o controle do diafragma acabou sendo possível - o comprimento da trela "nativa" era suficiente. A arruela de transição girada por um torneador foi enegrecida (de acordo com o método descrito na revisão do Jupiter-21T), um diafragma foi fixado nela. No caso do RO500-1, uma ranhura para o driver do diafragma foi feita no lugar certo, após o que foi pintada do lado de fora - a pintura antiga foi muito desgastada com o tempo. Em seguida, o bloco de lentes foi montado.
Vista da abertura fechada na lente acabada
O turner também fez um mecanismo de foco com uma montagem M42 (o infinito também é possível na Nikon) - um helicóide com uma rosca de vinte partidas com um curso de 15 mm (para foco suave), 45 mm de comprimento. Este é praticamente o comprimento máximo do helicóide no qual ele não interfere no controle de abertura. O helicóide foi escurecido por dentro, após o que a lente foi montada. Além disso, com pressa (impaciente para testar), a escala de abertura foi marcada. Ficou um barril tão bonito:
Vista do RO500-1 após adaptação
Parece bastante sólido na câmera.
RO500-1 após adaptação em uma câmera Zenith TTL
Agora vamos passar para o assunto mais interessante da parte da fotografia.
Propriedades ópticas do RO500-1 adaptado
Infelizmente, minha cópia tem uma lente frontal danificada por micro-arranhões (como se alguém muito descuidadamente tivesse limpado a superfície interna há 40 anos), então talvez o resultado seja pior do que para uma lente em perfeitas condições.
O RO500-1 fabricado pela Lenkinap tem um acabamento lacado azul claro e amarelo claro. Devido a isso, a lente praticamente não distorce as cores (mais tarde RO500-1 também ficou com iluminação azul-violeta - e fortemente amarelada). No entanto, a iluminação não lida muito bem com sua tarefa - o contraste da lente é baixo (embora os micro-arranhões que os raios de dispersão sejam mais propensos a influenciar aqui), cai fortemente na luz de fundo.
RO500-1 tem boa nitidez de uma abertura aberta, que é principalmente limitada por software pequeno e aberrações cromáticas longitudinais bastante fortes (franjas) - halos roxos são claramente visíveis ao redor das bordas contrastantes. Quando a abertura já está fechada para F / 2.8, a nitidez aumenta rapidamente - cromatismo e suave desaparecem. Em F / 5.6, a lente é muito nítida, em F / 8 não causa nenhuma reclamação.
F / 2
F / 5.6
Nitidez em f/8
A lente é praticamente desprovida de vinhetas devido ao uso de um grupo de lentes traseiras “full-size” (essas lentes cinematográficas e fotográficas têm um grupo de lentes traseiras menor e, como resultado, mais vinhetas) - este é um requisito para ela, pois uma lente de projeção.
O PO500-1 dá uma imagem suave, bastante calma e expressiva - gostei de seu comportamento em F / 2, onde a nitidez é combinada com suavidade, e em F / 2.8-4 - quando a nitidez se torna impecável e a profundidade de campo é ainda bem pequeno. Ao contrário do LETI 92/2 (a propósito, também com um grupo traseiro "reduzido") e do famoso Helios-40, o RO500-1 não torce o bokeh - devido à vinheta muito fraca e à insignificância do coma.
Bokeh da lente em f/2
Em geral, o PO500-1 é muito bom opticamente, e apenas cromatismo e baixo contraste podem ser bastante irritantes ao usá-lo.
As fontes podem ser baixe aqui.
Todas as revisões de projeção de filme e lentes de filmagem:
- RO3-3M 2/50
- RO2-2M 75/2 (opinião do leitor)
- RO 500-1 F9 SM. 1:2 P (opinião do leitor)
- LENKINAP RO500-1 F=9cm 1:2 P (opinião do leitor)
- ЛЭТИ-60/60М F=92 1:2 (opinião do leitor)
- 2/92
- F=92 1:2
- ОКП-6-70-1 F=70 1:1,8
- LENKINAP OKS1A-75-1 F=75 1:2 P (opinião do leitor)
- LOMO RO501-1 F=100 1:2 (+ materiais do leitor)
- LOMO RO500-1 F=90 1:2
- 16KP-1,4/65 (opinião do leitor)
- 35KP-1,8/65 (opinião do leitor)
- 35KP-1,8/70
- 35KP-1,8/75 (opinião do leitor)
- 35KP-1,8/85
- 35KP-1.8/100 (opinião do leitor)
- 35KP-1.8/120 (opinião do leitor)
- 35KP-1,8/120 (com abertura, revisão do leitor)
- LOMO P-5 F=90 1:2 (opinião do leitor)
- LOMO P-5 F=100 1:2 (opinião do leitor)
- LOMO OKS1-22-1 F=22 1:2.8 (opinião do leitor)
- ЛОМО ОКС1-40-1 40/2.5 (opinião do leitor)
- LOMO OKS1-300-1 F=300 1:3.5 (opinião do leitor)
- LOMO OKS11-35-1 F=35 1:2 (opinião do leitor)
- LOMO Zh-53 F=75 1:2 (opinião do leitor)
- LOMO Zh-54 F=85 1:2 (opinião do leitor)
- LOMO OKP4-80-1 F=80 1:1,8 (opinião do leitor)
- LOMO OKP8-90-1 F=90 1:2 (opinião do leitor)
- Tair-41 50/2 (opinião do leitor)
- KO-120 1:2,1 120mm
- KO-90 1:1,9 F=9cm (opinião do leitor)
- KO-120M 1:1.8 F=120mm (opinião do leitor)
- KO-120M 120/1.8 com diafragma e helicóide (opinião do leitor)
- KO-120 1:2.1 F=12cm (opinião do leitor)
- GOZ “KO-140” 1:2,2 F–14cm (opinião do leitor)
- MP RSFSR GLAVOCHTEKHPROM PLANT №6 ★ F=7.7cm ★ (opinião do leitor)
- MSO ucraniano SSR UTOG UPP-1 ★ KHARKOV ★ F-7 SM ★
- Schneider Super Cinelux 70/2
- Meopta Meostigmat 100/1.7
- Aplanados de projeção: "Petzvali" e "Richter"
Os nomes das lentes correspondem à sua grafia exata no corpo.
Descobertas
A RO500-1 é uma das lentes de projeção mais acessíveis. Boa nitidez, bom padrão e simplicidade (em comparação com os aplanats KO) de adaptação total fazem dela uma das lentes de projeção mais populares entre os fotógrafos amadores.
Obrigado pela atenção. Eshmakov Rodion.
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui.
Explique por que todas as meninas têm os mesmos rostos brancos, como se estivessem mortas ou polvilhadas com farinha?
Limpe o monitor da farinha e não difame as meninas.
São (rostos pálidos), só pelo baixo contraste...
Exatamente. De fato, na vida real, eles são todos vermelhos, como se apenas do banho.
Bem, o equilíbrio ficou um pouco verde (visivelmente pelo meio-fio), mas você avalia isso ou a lente?
.
A cromatite é perceptível, mas muitas pessoas sofrem com isso a céu aberto.
E você pode tentar melhorar o contraste com um para-sol profundo - remova o excesso de luz dos arranhões.
Eu prefiro desenterrar um doador de lentes para ele)))
Eu realmente não gosto de capuzes - uma coisa extra que precisa ser carregada. Somente em Urano-27 ele fez um capuz profundo não removível, porque com ele simplesmente não havia como sem ele (na revisão, Urano ainda não tem capuz).
Tenho fotos quando tons próximos se fundem em um tom sólido com o mesmo brilho. Nesses casos, abro “curvas” e, com a ajuda de uma pipeta, determino, por exemplo, para um rosto, qual parte da curva é. Então eu faço uma correção "S" neste local da curva - um aumento conhecido no contraste. Deve funcionar melhor em RAW. Bits extras - esses são os próprios tons.
Também notei que os tons de cores também se fundem se o equilíbrio de branco for deslocado em qualquer direção.
Em todos os lugares eles escrevem que é adequado apenas para colheita. O que você colocou? Existe uma vinheta para FF? Quanto aos micro-arranhões, é improvável que desempenhem algum papel aqui. Esses arranhões podem ser obtidos até mesmo de fibra, sua iluminação não se mantém muito bem e é facilmente arranhada.
Seu formato nativo é de fato formalmente recortado - no entanto, como já mencionado, cobre até um quadro de formato médio sem muita tensão. Aqueles. Obviamente, não haverá vinheta no FF.
Coloquei no crop 1.6.
Quanto aos arranhões - eles desempenham um papel e o quê. Eles não são visíveis na foto da lente, mas se você refotografar sua visão de um ângulo diferente, é fácil detectá-los na foto.
Não concordo com a fibra, também com a iluminação - já limpei um número suficiente de lentes por dentro e por fora para determinar o grau de "fluidez" da iluminação, o efeito dos arranhões na imagem etc.
Bem, se estiver muito arranhado, é claro que sim, e se sim, um pouco de micro-arranhões, dificilmente você verá a diferença NAS FOTOS. A variação na qualidade de fabricação afeta muito mais. Em cópias tardias da óptica soviética, a iluminação se mantém mais ou menos, mas especificamente em projetores dos anos 70-80 e em antigas lentes de telêmetro com química. A iluminação sobre isso é que você pode explodir. Pelo menos três botas de feltro japonesas - nada acontecerá. Eu exagero, é claro))
Lá você não entenderá - se é forte ou não. Metade da lente em luz brilhante mostra alguma “neblina” de arranhões, a outra está limpa. E assim - na luz - parece que você não consegue ver nada, nem arranhões. Parece ruim, mas aconteceu muito pior, mas foi possível obter algum resultado.
Há muito tempo queria ver uma revisão deste projetor aqui. Há pouca informação na rede. Obrigado de qualquer maneira! Mas valeu a pena se preocupar com a alteração desta instância em particular? IMHO a granel bastante decente no mercado para barato. Ou o objetivo era treinar nele?
Eu tenho um bloco de lente quase de graça. E transferir lentes de uma mais digna é questão de um minuto. Em princípio, até esse resultado me agradou.
PS Tudo começou com o fato de que nos comentários à revisão já existente do RO500-1 pela LOMO eles postaram fotos de retratos que eu gostei. Então decidi me tornar o mesmo Lyalka.
Sim, há fotos muito decentes nos comentários. E a própria revisão da Arkady não é)
Reveja como uma revisão.
Para retratos, é bastante na minha opinião. E o contraste pode ser torcido durante o processamento)))
Belo vidro, obrigado pela avaliação
As fotos são legais, crédito ao autor :-)
Por que eles não escureceram a abertura?
A rigor, já vem escurecido na fábrica, embora sob luz forte pareça cinza.
Eu não tenho a "tecnologia" para escurecer o fosco da abertura.
Muito bem Rodion! Com os melhores cumprimentos, Vladimir Deev.
Graças a! lembrar de você)
Saudações, por favor me diga onde e a que custo posso comprar um diafragma para essa lente?
bom resultado para um velho (vidro)
e a abordagem para se adaptar a DSLRs é boa
Rodion Eshmakov - Eu gostaria de seus contatos, eu mesmo tenho alguns projetores, mas não sou inteligente o suficiente para adaptá-los)
rudzil@yandex.ru
um hueten raro, para essas fotos deste fotógrafo você precisa açoitar
Sempre se perguntou por quê? Por que você precisa se esforçar tanto? A pergunta não é irônica, estou realmente interessado. O sal está em processo de modificação? Obviamente não como resultado.
O resultado é importante: mesmo nesse estado, a lente TX é capaz de competir com a alemã Pankolar 80/1.8, por exemplo – o que é confirmado pelo teste a seco.
E a experiência adquirida permitirá implementar opções de adaptação mais complexas e progressivas.
Capaz de competir com outro fóssil... Aparentemente estou muito longe de toda essa lâmpada de calor quente :( perguntei em vão
Se eu tivesse 85 / 1.8 USM, eu testaria em comparação com ele. Mas não acho que ele tenha ido longe do pankolar. E ele saiu opticamente?
Agora tenho uma versão um pouco melhorada dessa lente adaptada, produzida pela refinaria na década de 1950. Se alguém tiver interesse em comprar, mande um e-mail para: rudzil@yandex.ru.
Olá, existe um lenkinap F=10cm, para que posso usá-lo???
Olá, existe um lenkinap F=10cm, para que posso usá-lo??? Ou pode ser vendido?
Pelo que está escrito aqui. Qualquer coisa pode ser vendida.
Pergunta para Rodion.
Em um dos fóruns de fotos, li que você já pegou o jeito dos adaptadores de impressão para objetos de projeção. Gostaria de compartilhar sua experiência?
Você está me confundindo com outra pessoa - eu nunca fiz impressão 3D. Existem várias pessoas no clube de lentes que são especialistas nisso - Liukk e nikitosmax, se não me engano ao escrever apelidos.
Como ele se compara ao F-92?
Na minha opinião, RO é mais interessante.
Olá
Você tem o esquema completo de qual helicóide eu preciso (tenho um fotofox 17-31 m42-nex, provavelmente funcionará com um anel) e o mais importante de onde posso obter um helicóide com lâminas de abertura que se encaixe? Em um iniciante e é difícil para mim tentar construir essa lente sem mais informações. obrigado
Olá, você deve usar o helicóide M65-M42 e o adaptador M65-LOMo 62.5. A íris também deve ser instalada no bloco da lente no meio. É um procedimento mais complicado do que a instalação do focalizador.