A FilmexPro é a única distribuidora oficial da Sigma na Ucrânia. Lá você pode comprar essa lente. Lente Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM ou qualquer outra ótica Sigma a um preço baixo e com garantia oficial de 2 anos.
Revisão da lente Sigma 24-105mm 1: 4 DG HSM | A (Arte, para câmeras Canon EOS) e fotos de amostra, especialmente para Radozhiva, preparado Yuri Molchanov.
Filmado em Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (Arte)
Boa tarde.
Como você provavelmente sabe, Arkady usa câmeras Nikon, então ele nem sempre pode testar lentes com montagem Canon EF. Por esse motivo, não pude enviar minha lente para ele fazer um teste.
Com o passar do tempo, a Canon lançou uma versão atualizada Canon EF 24-105 mm f / 4L IS II USM, então me arriscaria a compartilhar minha experiência com a lente Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM.
Gosto de ler as resenhas de Arkady, gosto do excelente estilo de apresentação e dos exemplos de fotos. Você não encontrará tudo isso na minha análise, mas talvez ainda seja melhor que nada.
Para negócios. Comprei uma Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM Art um ano depois do anúncio e fui guiado por informações de vários sites (dxomark.com, lenstip.com, etc.). Isso não ajudou em nada na escolha, já que um concorrente direto Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM - nos mesmos sites, também, elogiado. No final, comprei Sigma, porque acabou sendo mais barato que a Canon e também porque o uso há muito tempo Sigma Arte 50/1.4e muito satisfeito com isso. Comprei a lente na Alemanha através da conhecida cadeia de lojas Photo dose por 720 €. Opções baratas Canon 24-105 por US $ 600, não o encontrei na Ucrânia naquela época. Sim, e havia dúvidas sobre a qualidade de tal compra.
Em geral, eu gostei da lente. Solidamente feito, proporcional ao Canon 5D Mark III, também gosto mais do design da linha Art do que das antigas lentes "veludo". Mas quero prestar mais atenção no que não gostei. O que eu gosto no Sigma foi muito melhor escrito por jornalistas de publicações especializadas - links abaixo.
1. A lente não foca muito rapidamente. Eu não posso comparar diretamente com Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM (assim como novos Canon EF 24-105 mm f / 4L IS II USM), mas muitas das lentes baratas da minha mochila fazem isso mais rápido. Na maioria das situações Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD focado mais rápido e com mais precisão Sigma. Mas é quase três vezes mais barato! Posso dizer o mesmo sobre a Canon EF-S 55-250 mm f / 4-5.6 IS (claro, elas não podem ser colocadas lado a lado em termos de nitidez, mas novamente, o preço!). Na foto você verá muitas fotos de gelo, mas é tão contrastante e desigual que eu não tive problemas para focar antes. Parece-me que este não é o caso quando se pode falar sobre condições difíceis de focagem. A temperatura do ar é 0 ou ligeiramente superior.
2. Manchas focando nas situações não mais difíceis. Dou exemplos de fotografias em que tive que afiar várias vezes. Em outros aspectos, as fotos são boas, a lente segura bem a luz de fundo.
3. Em temperaturas ligeiramente acima de zero, o lubrificante de fábrica parece solidificar na lente. Muitas vezes aconteceu comigo que no momento mais crucial ele não respondeu ao pressionar o botão de foco e teve que ser forçado a se mover manualmente. Traga um pouco de nitidez com a mão - ela começa a se mover e pegar o objeto em foco. Para mim, isso não é um detalhe - perdi alguns momentos interessantes ao fotografar animais. E novamente sobre as lentes "baratas": Canon EF-S 55-250 bem como Tamrón 70-300 tais falhas nas mesmas sessões não sofreram. As orcas na foto, contra o fundo de água cinza, podem ser vistas imediatamente, são brilhantes. E a lente se move para frente e para trás muitas vezes focando. E Tamron agarra um objeto imediatamente em uma situação semelhante. Eu atirei em baleias quando o Zodíaco estava se movendo em alta velocidade e nenhuma reclamação sobre Tamron não era.
4. A lente tem um bokeh bastante chato. O borrão parece estar lá. Parece que o nitpicking aparece apenas quando você o compara com lentes rápidas. Mas vem com a inscrição ART! No meu caso, foi isso que superou o desejo de comprar uma Canon para todos os climas. Então me parece que é possível e necessário repreender os engenheiros por isso. Não se pode falar de arte ou algum desenho especial reconhecível. A menos que um profissional fotografe (que fotografará lindamente em um telefone celular).
5. O estabilizador de imagem é medíocre. A PARTIR DE Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD não é comparação. Na foto com o tio barbudo, o desfoque é perceptível, embora fosse um dia ensolarado, e eu tento não puxar a câmera.
6. Sim aberração cromática, mas decida por si mesmo o quanto isso estraga a imagem. Foto de exemplo no final da revisão.
7. Há vinhetas, mas tudo pode ser corrigido.
Não vou trocar essa lente por outra. Em primeiro lugar, gosto das coisas e, em segundo lugar, gosto dele. Mas para quem faz uma escolha agora, aconselho a tomar o seu tempo e aguardar as resenhas do novo Canon EF 24-105 mm f / 4L IS II USM.
E se você encontrar um novo Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM por US $ 600, definitivamente faz sentido comprar uma Canon à prova d'água / poeira (ouvi falar de alguns kits, dos quais o corpo e as lentes eram vendidos separadamente e essas lentes eram mais baratas que a versão em caixa). Caso contrário, é melhor comprar Sigma. É mais barato e, segundo a DXOmark, mais nítido.
A nitidez da lente pode ser estimada a partir da foto do veleiro.
Link para tamanho completo aqui.
A linha de lentes Sigma A (Sigma Art) inclui as seguintes lentes:
DG
Para câmeras full-frame (série DG) com montagem Nikon F, Canon EF, Sigma SA:
- Sigma 14mm 1:1.8DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 16/11, dezembro 2017 [custar]
- Sigma 20mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 15/11, outubro 2015 [de custo]
- Sigma 24mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 15/11, fevereiro 2015 [de custo]
- Sigma 28mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 17/12, setembro 2018 [de custo]
- Sigma 35mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +A, +Pentax, +Cine, 13/11, novembro de 2012 [de custo]
- Sigma 40mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 16/12, setembro 2018 [de custo]
- Sigma 50mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +A, +Cine, 13/8, janeiro 2014 [de custo]
- Sigma 70mm 1:2.8DG MACRO | A (Arte), +L, +E, 13/10, fevereiro de 2018 [de custo]
- Sigma 85mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 14/12, setembro 2016 [de custo]
- Sigma 105mm 1:1.4DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 17/12, fevereiro 2018 [de custo]
- Sigma 135mm 1:1.8DG | A (Arte), +L, +E, +Cine, 13/10, março de 2017 [de custo]
- Sigma 12-24mm 1:4DG | A (Arte), 16/11, novembro de 2016
- Sigma 14-24mm 1:2.8DG | A (Arte), 17/11, fevereiro de 2018 [de custo]
- Sigma 24-35mm 1:2DG | A (Arte), +Cine, 18/13, janeiro 2015 [de custo]
- Sigma 24-70mm 1:2.8DG OS | A (Arte), 19/14, fevereiro de 2017 [de custo]
- Sigma 24-105mm 1:4DG OS | A (Arte), +A, 19/14, Outubro 2013 [Custo cem]
DGDN
Para câmeras sem espelho full-frame (Série DGDN) com baioneta Leica L и Sony E:
- Sigma 14mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 19/15, junho de 2023
- Sigma 15mm 1:1.4 DG DN | A (Arte) OLHO DE PEIXE, 21/15, fevereiro de 2024
- Sigma 20mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 17/15, agosto de 2022 [de custo]
- Sigma 24mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 17/14, agosto de 2022 [de custo]
- Sigma 35mm 1:1.2 DG DN | A (Arte), 17/12, julho de 2019 [de custo]
- Sigma 35mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 15/11, abril de 2021 [de custo]
- Sigma 50mm 1:1.2 DG DN | A (Arte), 17/12, março de 2023
- Sigma 50mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 14/11, fevereiro de 2023 [de custo]
- Sigma 85mm 1:1.4 DG DN | A (Arte), 15/11, agosto de 2020 [de custo]
- Sigma 105mm 1:2.8 DG DN MACRO | UMA (ARTE), 12/7, outubro de 2020 [de custo]
- Sigma 14-24mm 1:2.8 DG DN | A (Arte), 18/13, julho de 2019 [de custo]
- Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN | A (Arte), 19/15, novembro de 2019 [de custo]
- Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN II | UMA (Arte), 19/15, maio de 2024
- Sigma 28-45mm 1:1.8 DG DN | A (Arte) +CINE, 18/15, junho de 2024
- Sigma 28-105mm 1:2.8 DG DN | A (Arte), 18/13, setembro de 2024
DC
Para câmeras SLR recortadas (série DC) com montagem Nikon F, Canon EF, Sigma SA:
- Sigma 30mm 1:1.4 DC | A (Arte) +Pentax, +A, 9/8 [1 ASP], janeiro de 2013 [de custo]
- Sigma 18-35mm 1:1.8 DC | A (Arte) +Pentax, +A, +Cine, 17/12 [5 SLD, 4 ASP], abril de 2013 [de custo]
- Sigma 50-100mm 1:1.8 DC | A (Arte) +Cine, 21/15 [4 SLD, 3 FLD, 1 HRI], fevereiro 2016 [de custo]
DC (MILC)
Para câmeras sem espelho cortadas (série DC) com montagens X, E, R, L:
- Sigma 17-40mm 1:1.8 DC | A (Arte), 17/11 [4 SLD, 4 ASP], junho de 2025
DN
Para câmeras sem espelho cortadas (série DN) para Micro 4/3 e Sony E:
- Sigma 19mm 1:2.8DN | A (Arte), preto/prata, 8/6 [3 ASP], janeiro de 2013 [de custo]
- Sigma 30mm 1:2.8DN | A (Arte), preto/prata, 7/5 [2 ASP], janeiro de 2013
- Sigma 60mm 1:2.8DN | A (Arte), preto/prateado, 8/6 [1 ASP, 1 SLD], janeiro de 2013
- Sigma 17-40mm 1:1.8 DC | A (Arte), preto/prateado, 8/6 [1 ASP, 1 SLD], janeiro de 2013
Abreviaturas:
- +L significa que existe uma versão da lente adaptada para funcionar em câmeras sem espelho com montagem em baioneta Leica L
- +E significa que existe uma versão da lente adaptada para funcionar em câmeras sem espelho com montagem em baioneta Sony E/Sony FE
- + Pentax significa que existe uma versão da lente com um suporte Pentax K (raro)
- +A significa que existe uma versão da lente com montagem Sony A (raro)
- +cine significa que existe uma versão da lente adaptada para gravação de vídeo, geralmente as versões CINE são lançadas simultaneamente para ARRI PL, Canon EF e Sony E
- prata negra - caixa disponível em preto (preto) e prata (prata)
- 19 / 15, 7 / 5 e designações semelhantes indicam o número de elementos e grupos ópticos no esquema óptico da lente
Além disso, você pode olhar para todas as lentes SIGMA CONTEMPORÂNEO (C) и todas as lentes SIGMA ESPORTE (S). Aqui aqui há um pequeno vídeo sobre as réguas e marcações das lentes Sigma.
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui.
Obrigado pela revisão honesta! Estou pensando em comprar um zoom regular, de preço moderado, mas com uma imagem decente e AF sem problemas, aparentemente a alternativa Canon 24-105 / 4is saiu disso mais ou menos.
Eu tinha um Sigma AF28 / 1.8 de uma só vez, vendi por causa de problemas com o foco. Onde 70-200 / 4 capturou o foco com confiança, 28 / 1.8 já era difícil de mirar, mesmo 50 / 1.8II se comportou com mais confiança em termos de AF.
Tenho lentes 6 Sigma (na verdade quebrei uma) e confio na marca. O problema de “jamming” no momento da focagem aconteceu apenas com este modelo. Eu li nos fóruns que um dos proprietários do Sigma 24-105 simplesmente substituiu a graxa de fábrica quando descobriu que tinha que ser iniciado “pelo empurrador”. Provavelmente farei o mesmo. Mas! O prefixo Art, mas com tal ombreira, mas a esse preço, não é bom.
Aconselho você a olhar para a canon 24-70 f4.0 (lente surpreendentemente boa)
é de alguma forma estranho ler uma resenha sem fotos da própria lente)
Posso postar fotos da lente, mas estão no lenstip.com, junto com todos os testes necessários.
Eu queria compartilhar minha experiência de usá-lo em condições reais. Isso é exatamente o que esses comentários não fazem.
o que é um anúncio sigma
Não, estou fazendo outra coisa para ganhar a vida.
Muito provavelmente, eles significavam uma lista de todas as lentes da linha ART, que adicionei ao final da resenha, ou que havia duas resenhas seguidas sobre lentes Sigma (a anterior era sobre Sigma 135-400).
Antes disso, havia 3 Tokins quase seguidos. Também é um anúncio...
E em geral, este site pertence à Nikon !!!
Como nosso colega escreveu em um site amigável, a qualidade da imagem é comparável à da EF 24-105, mas o desempenho do AF é alarmante. Até agora, sua opinião é confirmada
Obrigado pela avaliação :). Ao trabalhar com Sigma, acima de tudo, não gosto da impossibilidade de corrigir vinhetas com uma câmera, todas as fotos exigem processamento em um computador. Se em uma foto de retrato uma vinheta pode ser usada nas mãos, em fotos de paisagem é inútil, e essa lente tem uma vinheta forte em todas as distâncias focais, em F 4. Para a Nikon, é claramente melhor levá-la para 550 - 600 dólares. lente nativa. Em duas fotos com orcas, EXIF é estranho - é indicada a distância focal de 300 mm.
Muito certo. Esta é a primeira vez que posto um comentário online, então não coloquei legendas nas fotos.
Comparei o trabalho do Sigma 24-105 com o Tamron 70-300, que conseguiu focar nas mesmas situações. A Sigma não permitia que o foco automático de rastreamento funcionasse. E eu não fotografei corridas de moto.
A foto que você está falando é na verdade tirada pela Tamron.
fotos estáticas são nítidas, mas dinâmicas - objetivos de foco fracos (especialmente com uma baleia assassina você pode vê-la)
Baleia assassina baleada pela Tamron 70-300. Sigma geralmente se recusava a manter o foco quando caminhava direto para nós.
Agora vou postar duas fotos tiradas na Sigma, quando nos deixaram aos poucos. E estes são os melhores tiros. Uma tonelada de não afiadas, eu deletei, é claro.
Mais um sucesso feito pela Sigma.
A questão está fora do tópico: onde foram fotografadas baleias assassinas e pinguins?
Na Antártica.
Obrigado pelo seu trabalho!
AS FOTOGRAFIAS FICARAM BOAS!
Obrigado pelas suas amáveis palavras. Ao mesmo tempo, cenas de L'odyssée foram filmadas a bordo - é quem sabe filmar.
Sim, pelo menos eu posso aprender
:)
O problema padrão dos óculos de terceiros. Você nunca pode ter certeza de que o foco automático funcionará corretamente. Pessoalmente, eu preferia 24-105 4lis, embora tenha ouvido muitas críticas boas sobre sigma. Se a diferença de preço fosse o dobro ou mais, eu pensaria nisso. Então, entre o canon 17-55 2.8is e o sigma 17-50 2.8os, sou sem dúvida pelo sigma. Quando tirei uma super telefoto, comparando os preços de parentes e Sigma, tirei Sigma sem dúvida. Mas quando o vidro de um fabricante de terceiros é como um nativo e não difere muito em termos de especificações, é melhor usar o nativo. A menos que o sigma 50 1.4 esteja fora dessa faixa - se você esquecer o preço, é visivelmente melhor que 50 1.4 e Nikon e Canon.
E Sigma 20 mm 1,4? Além disso, ao que parece, não há análogos para o seu preço.
Existe uma Nikon 20 1.8 muito boa, mas realmente não há análogos em termos de taxa de abertura. Por outro lado, na maioria das vezes em uma posição ampla, eles filmam em aberturas cobertas, mas essas são particularidades.
Não me importo com a marca. Lente nativa, não nativa - eu não me importo. Lembro-me de ter ficado decepcionado quando usei a Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM. Mas custou quase US $ 600 na época. E sua irmã mais nova barata Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS focou mais rápido e o stub funcionou melhor.
Quanto ao Sigma 17-50, fiquei muito decepcionado. Comprei para substituir a Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC. Houve uma confusão. Ele também lavou muito nas bordas do quadro, e o estabilizador funcionou pior. A única diferença é que Sigma dá uma imagem mais nítida em 50 mm. E naquele momento custou mais do que Tamron.
O segundo ponto é a qualidade do plástico. Eu derrubei o Tamron primeiro (eu derrubo lentes com frequência, é apenas um desastre). O corpo permaneceu intacto, após cair de cerca de 1.5 metro sobre as lajes. O stub começou a funcionar mal (funcionou todas as outras vezes), mas eles fizeram isso no serviço e o levaram de maneira barata. Sigma 17-50 caiu da mochila no laminado. O corpo se partiu em duas metades. Colei duas vezes com epóxi (estava longe da civilização) e até funcionou por pouco tempo. Mas então tive que desmontar novamente (a fixação das metades foi confiada a vazantes de plástico de gato) e danifiquei as antenas dos contatos dentro do gabinete. Com a Tamron, esta operação pode ser feita sem ferramentas especiais. O design é mais simples e confiável.
Canon e Nikon também têm lentes malsucedidas. Quanto a mim, 70-300is da canon é apenas um deles, e 55-250is é muito bem sucedido. Assim, por exemplo, o 10-22 mais caro me agradou muito menos do que o 10-18is mais barato. O mesmo pode ser dito sobre muitos óculos de ambas as marcas. Mas o segmento mais caro geralmente não decepciona. A Canon tem uma linha elek barata - 17-40 4l, 24-105 4lis e 70-200 4l são muito boas e não há do que reclamar, dado o preço relativamente baixo. Além disso, qualidade de construção.
Especificamente, a 24-105 4lis é uma lente de muito sucesso; fotógrafos de todo o mundo, incluindo profissionais, a usam há 10 anos. Claro, existem amadores que estão insatisfeitos com sua qualidade, mas muitas vezes não conseguem o que querem mesmo em lentes mais caras, porque estão procurando no lugar errado.
Com sigma, você está claramente sem sorte. Se você passar pelas revisões na rede, em média, o sigma é visivelmente melhor em termos de imagem e montagem do que o tamron. Meus espécimes em termos de nitidez foram localizados assim - tamron 17-50vs é o mais medíocre, tamron 17-50 2.8 é muito bom, sigma 17-50 2.8os é excelente. Quanto à conveniência do reparo, não posso dizer nada, não conserto sozinho e, graças a Deus, ainda não houve necessidade. Mas admito plenamente que o tamron é cada vez mais sustentável.
Quanto às quedas, aqui depende muito não apenas da marca da lente, mas também da montagem de uma instância específica. Por exemplo, um 24-70 2.8l caiu cem vezes, nadou e foi usado nas condições mais severas - não houve problemas. Outro na mesma lente quebrou o motor de foco automático após seis meses de uso após uma queda do sofá. Em geral, quem se importa :)
Eu acho que você está certo. Há variação na qualidade de construção. E aqui não parece importar onde a lente foi comprada, na Alemanha ou nos Estados Unidos. Comentários sobre Sigma são muito controversos.
Observa-se com razão - óculos malsucedidos podem estar na linha de qualquer fabricante. Pessoalmente, eu realmente não gostei do 50 / 1.4 da Canon, se você ainda pode fechar os olhos para as falhas do 50 / 1.8II devido ao seu preço, levando em consideração o preço de uma versão mais cara, seu design francamente miserável e fraco imagem aberta não são nada impressionantes. Mas, novamente, esses são óculos bastante antigos, modelos mais recentes geralmente são mais bem-sucedidos. Considero 40 / 2.8stm um exemplo de um copo de sucesso.
Sim, também considero o 50 1.4 da Canon não o vidro de maior sucesso. Como na foto, e na montagem. Agora, para mim, 50 1.8 cm é melhor, embora mais escuro, mas com bom foco automático e nitidez aceitável em campo aberto. E sim, a panqueca ficou ótima, não consigo parar de me alegrar com isso.
Vejo que você tem uma discussão tão vívida, estou realmente preocupado agora - o que preciso urgentemente levar porque não consigo decidir: Existem duas lentes e preciso pegar uma delas, mas isso me decepcionará menos :) diga-me quem sabe ... okina AT-X PRO AF 28 -70mm f/2.8 para Canon ou Canon EF 20-35mm f/2.8 L
Canon EF 20-35mm f/2.8 L ou Tokina AT-X PRO AF 28-70mm f/2.8 para Canon
São lentes completamente diferentes. Tão diferentes que se complementam.
Eu não perguntei sobre isso... Você está me dizendo coisas óbvias... Se você não conhece as fotos dessas lentes, por que escrever?
Como você pode saber o que eu sei e o que não sei? E se você entende que são lentes completamente diferentes, por que está perguntando o que escolher?
É como perguntar o que você precisa de uma pista de patinação ou um guindaste.
Eu realmente não posso dizer nada sobre a Canon 20-35.
Tokina 28-70 é um bom funcionário de orçamento para FF. Ao ar livre, é bastante adequado para retratos. A versão não-SV será mais nítida. em excelente estado pode ser encontrado por 15 mil. Mais de 20 não pagaria
E se você escolher entre o antigo tokina com f2,8 e o kit Canon EF 24-105mm f / 3.5-5.6 IS STM, o que você acha que será melhor?
Simon
Em 30.10.2016 09: 49
Eu não sei.
Canon mais novas tecnologias, stub e STM se for suportado por você. E você pode levá-lo novo, mas o Tokin é usado apenas e não sabe em que estado.
E embora eu nunca tenha perseguido a abertura, mas no final a diferença é muito grande.
Ontem testei quatro lentes em uma Canon 5D
Assista e se surpreenda...
Fig.1 Canon EF 24-105mm f3.5-5.6 IS STM
Fig.2 Canon EF 40mm f2.8 STM
Fig.3 Canon EF 50mm f1.8 STM
Fig.4 YONGNUO YN35mm F2N
Encontre 10 diferenças :)))))
Bem, em primeiro lugar, o diafragma está claramente comprimido - não haverá uma grande diferença. Em segundo lugar, é bastante difícil encontrar diferenças nas imagens para alguns MPix, mas se você aumentar para 200-300% e observar as bordas, e não o centro, haverá uma diferença. E para fotos à la VK e superzoom, uma saboneteira é suficiente.
Não postaria aqui para mostrar às pessoas se encontrasse diferenças nas fotos originais. Por um lado, essa foi minha decepção e a prova de que os copos nessas quantidades que são produzidos são mais marketing e há pouca diferença entre eles. Em termos de nitidez, são quase todos iguais. Os quadros foram tirados com as aberturas máximas que estavam disponíveis. Não é necessário aumentá-lo para 300%, eles já estão visíveis. Eu aumentei e aí você não verá nada melhor do que o que está lá. Você pode conversar sobre qualquer coisa. Eu realmente mostrei quem é quem. Após este teste, “esfriei” e tirei conclusões por mim mesmo. Fotos compartilhadas com pessoas, tempo perdido.
Claro, os óculos são diferentes, dão uma imagem diferente, têm um alcance diferente, etc. etc.
Só que não se manifesta em condições como nesta trama.
Se você filmar uma cena com bokeh, verá a diferença no notório “padrão” da lente; você fotografará formas geométricas claras - você verá a diferença em "distorção", você fotografará contra o sol - a qualidade está na iluminação, objetos coloridos ao entardecer ou em tempo muito nublado - a diferença na reprodução de cores, movimento no semi -escuridão - sinta a diferença no ruído da imagem devido a diferentes diafragmas máximos.
E isso sem falar no fato de que as lentes possuem ângulos de visão diferentes.
Desculpe, mas o valor do seu teste está próximo de zero devido a um gráfico escolhido sem sucesso. Sim, caramba, mesmo essa história não poderia ser filmada de um ângulo e com os mesmos parâmetros de filmagem, mas eles fizeram isso aleatoriamente.
Pelo que? Qual é o valor?
Infelizmente, isso claramente não é uma abertura aberta em todas as fotos. Sim, e compare a nitidez apenas no centro. Não é uma comparação justa. Então você pode segurar até f/16 e então aquela baleia, aquele L é tudo igual.
Sim, mas você mostrou apenas aqueles exemplos que não ilustram sua ideia.
É interessante, bem, apenas em teoria, quais resultados você alcançaria comparando (com seu método, é claro) boas ópticas caras com esses vidros de garrafa.
Simon
Em 31.10.2016 23: 25
Acho que as lentes do mesmo fabricante têm aproximadamente o mesmo ano de fabricação e a diferença deve ser mínima. Para o bem, todas as lentes novas devem ser iguais em termos de fotos, porque. é aconselhável unificar tudo.
Não entendo por que você precisa de tantas lentes com distâncias focais semelhantes? Eu não teria tempo para usar mime)))
Eu tiro 99% das minhas fotos com duas lentes: Tokina 12-28 e Tokina 50-135. Resta 1% para experimentar o supostamente necessário Sigma 30 / 1.4, Kenon 85 / 1.8, Sigma 105 / 2.8macro
Eu não preciso deles em tais quantidades, é sobre o fato de você não entender ...
Tive a oportunidade de colocá-los todos na câmera, um homem estava vendendo.
Sobre o enredo. Aha... É ingênuo pensar que cem eu só atirei nesse arbusto neles. TUDO É O MESMO... Boas óticas são caras, e são copos de garrafa para otários.
Muito depende do que uma pessoa atira com mais frequência. Por exemplo, se eu acabei de fazer uma caminhada fotográfica pela cidade, então uso uma lente zoom “escuro”, porque uma abertura ampla não é necessária para fotografar casas, pátios e parques, e comparado a cinqüenta dólares rápidos, o zoom dá mais manobrabilidade, além disso, nessas condições de filmagem, não sei quão experientes são os profissionais, mas não vejo nenhuma diferença particular entre “claro” e “escuro”. No entanto, se você precisar tirar uma foto de alguém, coloco cinquenta dólares, porque dá uma imagem muito mais bonita por causa da capacidade de definir valores de abertura inacessíveis ao "escuro". À noite, a abertura rápida também oferece vantagens, você pode fotografar em um “grande buraco” sem desfocar o movimento de pessoas e carros e, mesmo que seja menos nítido com essa abertura, a foto fica sem desfoque.
Ou seja, há situações em que a diferença entre as lentes é nivelada, e há situações em que é muito perceptível.
Seria muito interessante saber a comparação da nikon 24-120 e essa sigma 24-105
Abaixo está um link para uma comparação com a Nikon 24-120
http://cameralabs.com/reviews/Sigma_24-105mm_f4_DG_OS_HSM_Art/verdict.shtml
Yuri, obrigado pela revisão, tudo é sensato! Sim, a primeira foto com uma orca está fora de foco (ou o stub falhou?) mais suave. Bem, e bokeh ... Embora para a paisagem e arquitetura isso não seja crítico (IMHO). Os retratos ficaram bons, talvez o firmware seja liberado mais tarde para foco.
E com trabalho duro no frio - esta é uma doença Sigma de longa data, bem conhecida ... Eles sugerem de tal maneira que não atiram no frio, dizem eles. Gostei das fotos!
Sim, eu particularmente não repreendo Sigma. A lente lida com sua finalidade (universal). Apenas nos comentários encontrei apenas comentários elogiosos. Concordo em grande parte com eles, mas com ressalvas. O prefixo Art é bastante apropriado para o Sigma Art 50 f1.4. Minha lente favorita.
Mas eu escreveria sobre Sigma 24-105 com menos pathos. Todos os sites de perfil deram atenção especial na descrição ao novo compósito plástico, que não altera suas dimensões lineares com uma ampla faixa de temperaturas do ar. Ou seja, atire pelo menos em Dakar, pelo menos em Oymyakon - a imagem será nítida. Na verdade, eles não poderão atirar no frio. Valor para o dinheiro, por assim dizer, não é muito verdade. Canon é algo que você não pode esconder sob um guarda-chuva na chuva e na neve.
Na verdade, eles não poderão atirar no frio. Valor para o dinheiro, por assim dizer, não é muito verdade. Canon é algo que você não pode esconder sob um guarda-chuva na chuva e na neve.
Você pode dar exemplos de experiência pessoal?
Canon 24-105 eu nem segurei em minhas mãos. Mas sobre o resto das lentes da série L, posso dizer que estão bem protegidas.
Trabalho em um navio de passageiros, e os turistas costumam pedir para “olhar” equipamentos fotográficos danificados, já que não há atendimento nesses locais. Eu nunca recuso, porque me pergunto o que há dentro. Assim, as lentes, e principalmente as câmeras sem proteção contra respingos, absorvem água em quantidade considerável. As lacunas são tão pequenas que há um efeito capilar. Se for uma chuva ou borrifo de uma cachoeira de uma geleira, as câmeras, após a desmontagem e secagem completas, começaram a funcionar sem comentários. Se for água do mar (salpicos com mais frequência), a eletrônica morre imediatamente. Além disso, nas lentes modernas, há muitos eletrônicos. Mesmo em apertos de bateria, como regra, existem 2-3 placas de circuito impresso com microprocessadores.
As óticas da série L e similares da Nikon nunca foram trazidas. Exceto a Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, que caiu em uma geleira e o silono voltou amassado. O casco rachou e ficou com água e sujeira dentro. Eu tive que mexer lá, mas a lente ainda não funcionou, não foi possível obter nitidez normal.
Atualmente tenho duas lentes protegidas da Canon - Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM e EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM. Eu fotografei uma lente grande angular em uma chuva torrencial (embora eles não recomendem) e nada. Eu acho que a Canon 24-105 também está bem com proteção.
E outro exemplo. O tempo estava ruim, vento de até 80 nós, spray. Saia no convés - abandone a lente.
É quando a Canon protegida, embora um pouco macia, vem à mente.
Eu tive que atirar da ponte através do vidro (e está lá com fios finos dentro). As fotos estavam muito desbotadas, o contraste teve que ser aumentado artificialmente. As fotos ficaram próximas de como era, mas de alguma forma não naturais.
https://disk.yandex.ru/client/disk/Antarctic%7Cslider/disk/Antarctic/MOL_4071a.jpg
e para
https://disk.yandex.ru/client/disk/Antarctic%7Cslider/disk/Antarctic/MOL_4140a.jpg
O trabalho “ruim” no gelo é uma mosca no unguento nas características da empresa ... lubrificantes de baixa temperatura NÃO estão em falta agora. Talvez a Sigma lance lentes especialmente para latitudes do sul? No entanto, meu antigo (com uma chave de fenda) 24-70 funciona muito bem no frio.
em -35 Nikonovsky 55-300 também funciona)
aos 35, não vou levar minha câmera comigo. mas eu não vou sair
Aos menos 20 já penso apenas em como chegar em casa)))
Eu tenho usado este Sigma para o segundo ano e eu realmente gosto da imagem. E não notei problemas com precisão e velocidade de foco.
A graxa congelada é, obviamente, uma junta muito inesperada, você tem que se adaptar.
Comprei este copo duas vezes e pela primeira vez não houve esse problema, atirei a -24 graus, tudo estava girando e girando.
O stub é bom, mesmo em mãos de 1/15c você consegue fotos nítidas.
Eu uso com D700
Talvez a precisão do foco no meu caso seja simplesmente uma consequência da solidificação do lubrificante? Vou trocar o óleo e dou um retorno.
Agradeço a Arkady pela resenha... A foto dessa lente não me impressionou... nada artística, fria, chata... Aguçada na grande angular, ensaboada na estreita... Foi minha opinião errada.
Uso Sigma 10-70mm 200: 1 APO EX HSM (para Canon) há mais de 2.8 anos https://radojuva.com/2014/03/sigma-70-200-2-8-apo-ex-hsm-melancholy/ Eu realmente amo essa lente, e não quero mudar para outra. Mas tentando outras lentes Sigma diferentes, eu não tinha mais vontade de comprar uma lente Sigma. Só que tive muita sorte com a Sigma 70-200, e ela foi escolhida por um especialista entre mais de 20 exemplares. Esta não é a primeira vez que ouço que a qualidade da Sigma de lente para lente não é estável :(
Boa resenha e fotos interessantes. Muito Obrigado. Em 20 fotos com um mar de flores, distância focal 135, abertura 2.8 e, como resultado, bokeh girando com limões fofos - me lembrou um pouco minha Nikkor 80-200 2.8, o fundo não é tão brilhante e “ pronunciado”, mas mesmo assim é bem diferente da primeira foto nessa mesma fileira.
Meu não posso. Ele postou a foto tirada por Tair, mas esqueceu da Sigma (isso não é uma coisa fácil de escrever comentários).
Aqui estão algumas fotos tiradas com a Sigma 24-105. Abertura 4.0 .
mais
e mais
Eu mesmo não vivo agora no sul, para dizer o mínimo, mas é agradável olhar para os icebergs em seu desempenho. Não está claro, para ser honesto, como foi possível fazer um batente com lubrificação - como o Japão não está no equador.
Obrigado pela ótima revisão do mundo real! Desculpem picar, mas as baleias assassinas no sentido de baleias são escritas com um “o”.
Exatamente, obrigado! Eu sinto Muito. Vou escrever no word da próxima vez, o programa corrigirá os erros lá.
A orca não será corrigida, porque há também uma baleia assassina. Todos costumávamos escrever o nome desta baleia através de A, não é assustador :). Ficou interessante com a foto de Tahir, quando olhei, lembrei também de Tahir e 80-200 2,8, como Dim escreveu acima. Agradeço outra vez pela revisão
Desde a infância, leio livros sobre o Ártico e a Antártida. Os livros eram das décadas de 50 e 60, e neles a Orca sempre foi escrita através de O.
Um pouco de fofura :)
Uma baleia assassina é uma andorinha.
Uma baleia assassina é um golfinho.
http://www.voproshayka.ru/ulybnis/kosatka-ili-kasatka-kak-pisat-pravilno.html
obrigado, eu sei disso há muitos anos, mas houve um tempo em que eu não sabia :)
teve uma época em que era possível ligar e tal. e não foi um erro (fiquei interessado na questão e li na Wikipedia)
A Wikipedia é definitivamente uma fonte autorizada.
câmeras reflex
câmeras sem espelho
No fórum do clube Nikon, um participante popular lá, Yulyasha, descreveu em detalhes como trabalhar com essa lente. Na opinião dela, é muito importante configurá-lo usando a docking station. A configuração não é fácil, leva muito tempo para funcionar. Quase todos os participantes daquele fórum falaram positivamente sobre esta lente. Parece-me que é útil olhar para esse fórum para quem está planejando (pensando) comprá-lo.
Eu vou ver obrigado.
Pessoalmente, não me importo com o que você fotografa, mas suas paisagens são simplesmente incríveis!!!!
Erros de digitação: “câmeras reflexas” e “câmeras sem espelho” (no final do artigo).
Se fosse 24-70 / 2.8 art, seria um assunto diferente, 24-120 nativo é mais longo, mais caro e mais interessante. E deixe Yulyasha mexer com a estação de ancoragem como ela costumava mexer com os oitocentos
Mais - eu concordo.
Kinder - Concordo.
Mais interessante - ??? - quão?
A mesma Yulyasha tem vidro nativo e não se cansa de compará-los razoavelmente ☺☺☺
Pelo que sei, este modelo foi descontinuado e será substituído por 24-105 F2.8 - 4 (art)
Improvável. Informações do site oficial
https://www.sigmaphoto.com/lenses/standard-lenses/24-105mm-f4-dg-os-hsm-a
E se fala da Sigma 85 Art desde 2011, e só este ano ela foi apresentada na exposição.
Este não é um negócio rápido - colocar a lente na série.
Eu tinha esse sigma em full frame (Canon 5d). Fiquei satisfeito com a excelente nitidez, excelente montagem, não tive reclamações sobre a velocidade do AF, mas ficou um pouco chato na foto, o bokeh ficou de alguma forma “nítido” (não sei mais como explicar, não suave) , mudei para Canon 24-70 f / 4, gostei mais. No cânone, o bokeh é levemente torcido (como Helios 40-2), mas não tão pronunciado (embora eu possa ter encontrado uma cópia assim), mas parece incomum.
Mas realmente, se compararmos esta Sigma 24-105/4 com a Nikkor 24-120/4G?
Se lhe dissessem para levar apenas um copo com a carcaça, qual você escolheria e por quê?
De particular interesse é a experiência de quem já fotografou com esses óculos na neve, na chuva, ou pelo menos à noite ou à noite COM AS MÃOS, sem tripé.
Qual é a porcentagem de casamento neste Sigma?
Obrigado a todos pelas respostas!
Eu fotografei no inverno, primeiro o anel de plástico na lente frontal começou a girar espontaneamente ... Bem, eu puxei para cima ... Então eu fotografei esquiadores voando do trampolim na neve, por várias horas e depois o lente acabou de morrer... no começo o zoom travou, depois o af parou de funcionar... Em geral, levei de volta para a loja na garantia... Pense por si mesmo...