É muito difícil viver sem um retrato. Mas, como se viu, uma boa lente de retrato é um prazer caro.
Retratos de orçamento para DSLRs Nikon
Radozhiv já tem um artigo sobre todas as lentes originais Nikon Nikkor de retrato (com distância focal fixa de 85 a 200 mm, foco automático para full frame), no entanto, ao custo de um bom retrato, você pode comprar um par de escravos com uma maca.
Neste artigo vamos discutir retratos baratos. O termo 'barato' muitas vezes pode ser sinônimo de 'usado', B.U. ótica não deve ter medo, você só precisa ter cuidado ao comprar. Ao discutir em fóruns ocidentais Otus и Milvus, uma comunidade fotográfica da CEI está tentando arrecadar dinheiro para substituir as lentes das baleias.
Da ótica nativa da Nikon Nikkor, destaco os seguintes modelos:
- Nikon 85mm 1: 1.8 AF Nikkor, venda por 180-280 USD
- Nikon 85mm 1: Nikkor AF 1.8D, venda por 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4, venda por 120-200 USD
- Nikon ED AF Nikkor 80-200mm 1: 2.8 (MKI), vender a um preço de cerca de 300 USD.
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1: 2.8, venda por 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1: 2.8D, venda por 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 24-85mm 1: 2.8-4 D IF Macro Asférica (1: 2), pode ser encontrado dentro de 300 USD.
- havia também uma lista de vagões escuros que podem usar F/4.5 em sua extremidade longa (por exemplo, Nikon AF Nikkor 35-135 mm 1: 3.5-4.5), mas todos são muito fracos para um retrato.
Na óptica de fabricantes terceirizados, você pode ver:
- Yongnuo LENS 100mm 1:2 (YN100mm F2N, para Nikon), 160 u.u. novo, recomendo
- Meike 85mm 1:1.8 AF para Nikon, $ 170, novo, eu recomendo
- Yongnuo YN85mm F1.8 (YN85mm F1.8N), 180 u.u. novo
- Tokina 100mm f/2.8 AT-X M100 AF Pro D Macro
- Tamron SP 60mm F/2 Macro 1:1 Di II, apenas em safra, não supera realmente cinquenta dólares
- Tamron 90mm f/2.8 ou f/2.5 MACRO 1:1 é uma linha completa de lentes que inclui muitas soluções semelhantes. Modelos 52E, 152E, 172E, 272E, 272E NII
- Sigma 90/2.8AF
- Sigma AF 180 mm f/ 2.8 APO Macro (primeiro, 1990)
- SOLIGOR MACRO AF MC 3.5/100mm
- Lentes incomuns raras como Tamron 35-105 / 2.8 AF ou Vivitar Series 1 28-105mm 1: 2.8-3.8 MC Auto Focus Zoom JAPÃO Ø72mm
- Um grande número de universais rápidos baratos de fabricantes terceirizados por tipo Zoom Sigma 28-70mm 1:2.8 ou Tamron SP AF Asférico XR Di LD [IF] 28-75mm 1:2.8 Macro A09Ou Tokina AT-X PRO 28-80 1:2.8 Asférico. A distância focal de 70-75-80 mm e f / 2.8 são bastante adequadas para fotografar retratos.
Os retratos costumam ser feitos em TVs escuras da classe 70-210 ou 70-300. Tais televisores podem ser comprados por um centavo, por exemplo, Sigma Auto Focus UC ZOOM 70-210mm 1:4-5.6 Multi-revestido ou Nikon ED AF Nikkor 70-300mm 1: 4-5.6D. Não vou adicionar esses aparelhos de TV às listas.
Nos comentários, você pode indicar suas opções de lentes que podem mais ou menos lidar com as tarefas da fotografia de retrato. Só os adicionarei à lista se cumprirem as condições:
- Preço usado ou novo na região de 300 USD
- A distância focal é estritamente superior a 58 mm (se for um zoom, deve poder funcionar em uma faixa > 58 mm)
- A taxa de abertura máxima é igual ou superior a 1:4 (por exemplo, F/2.8, F/1.8, etc.)
- A lente tem foco automático
Vamos concordar que cinquenta dólares não deve ser discutido neste tópico. De cinquenta dólares, na verdade, um retrato muito fraco. Todo fotógrafo iniciante tem uma peça de cinquenta copeques como primeira ou segunda lente e, falando em geral, a maioria tem uma peça de cinquenta copeques. Com a ajuda de cinquenta dólares, é difícil se destacar entre a massa de fotógrafos iniciantes.
Escrevemos nossos pensamentos nos comentários. Obrigado pela atenção. Arcádia Shapoval.
Você também pode considerar Nikon 18-70. Nitidez, com excelente cor. Na extremidade longa em f4.5 aberto, destaca bem o assunto. Custa até 100 verdes.
Em seguida, a Nikon 35-135 / 3.5-4.5 em 135 4.5 geralmente rasga o fundo. Mas, como apontei, estes são retratos muito forçados.
Tenho três lentes para fotografia de retrato: Nikon 85mm f/1.8G AF-S, Nikon 80-200mm f/2.8 ED AF MKI e Pentacon 135mm f/2.8 (preta, Pre-set com 15 blades). Então, na minha opinião, a melhor Pentacon 135mm, depois a Nikon 80-200mm e apenas em terceiro lugar está a minha Nikon 85mm.
A SOLIGOR MACRO AF MC 3.5/100mm pode ser atribuída a essas lentes?
Preço ~200-250$
http://allegro.pl/ShowItem2.php?item=6251411557
Você pode tirar retratos com esta lente - ela se encaixa nos parâmetros, mas na prática, a Nikon 85 1,8AF oferece um resultado muito melhor. Eu tinha uma lente dessas, comprei por US $ 100 e vendi para eles, não faz sentido comprá-la mais cara, porque. sofrerá uma forte decepção assim que a tomar em suas mãos. As flores estão bem
Sim, é claro que o 85 da Nikon é melhor)
Entrei na pesquisa por interesse, encontrei um adequado em termos de parâmetros, mas não sabia como estava na foto.
Obrigado pela resposta.
Eu mesmo uso 80-200 MK III para retratos. Às vezes situacional 28-105 D Nikon)
Eu também não tiraria minha 80-200 MK2 da câmera, se não fosse pelo peso :). Boa lente para retratos. E o MK3 é ainda mais conveniente de usar.
Exatamente)))
Talvez mais tarde eu mude para 70-200, mas para o D700, por enquanto, é o suficiente para mim.
O progresso não para
Eu tenho uma Sigma 105mm F2.8 EX Macro e uma telefoto econômica 100-200 / 4,5 (não existe isso na Nikon) em vez de retratos. Em princípio, provavelmente qualquer makrik longo é bastante adequado para retratos. Comprei uma Sigma por cerca de US$ 150, uma TV por US$ 24, incluindo frete dos EUA.
Eu raramente tiro retratos e vivo facilmente sem retratos, então há bastante deles.
Seria muito útil para amadores e até repórteres se nossos pintores de retratos compartilhassem seus segredos sobre iluminação e encenação de um retrato em geral.
Que tipo de fundos você usa, que tipo de holofotes / lanternas. Como fazer uma pessoa não se cansar e ficar vermelha com flashes e guarda-chuvas brilhantes dos olhos. Para que a fisionomia não se transforme em pedra à custa de “três”. Para que os olhos não olhem em direções diferentes (ou eu tenho um desses fenômenos, de mãos tortas?).
O que se refletiria no aparecimento do plizir, e não na saudade “quando tudo acabar”.
E assim por diante
A opção mais econômica Kaleinar 5-n 100 / 2.8
A imagem é boa!
Junte-se a Rysy. Nikkor 28-105 3.5-4.5 a um preço de US $ 200-250 para 70 mm e mais, tira retratos muito bem.
Nikon 100mm / 2.8 Series E, saiu para mim por menos de US $ 100, uma pequena adição conveniente a qualquer zoom, costumo pendurá-lo na Sony nex e recebo 150mm para Nikon D3 c 28-70. Fiquei muito tempo na Sony A7 e, depois da Canon Fd 85 / 1.8, não piorou, também não sinto falta de taxa de abertura de 1,8-2 (pelo menos para um retrato). Sim, em 2.8 é um pouco fraco, mas bastante nítido, em geral, concordo completamente com o teste deste recurso, assim como com Ken Rockwell.
A Tamron 70-200 f/2.8 é um vidro incrível. Às vezes melhor do que o nativo Nikonovsky. Sharp como Nikkor 85mm f/1.8. Com ótimos padrões e cores. Não está claro por que não está na lista.
Compre nossos elefantes! (a partir de)
Você tem algo para se opor?
Todo mundo já se opôs nos comentários ao artigo sobre a Nikon 70-200 f / 2.8 VR.
E o que eles se opuseram, exceto transições para personalidades e informações incorretas, quando uma pessoa misturou os modelos, ou seja, escreveu sobre as deficiências de um vidro completamente DIFERENTE? Especificamente, você tem algo a dizer sobre o Tamron 70-200 f / 2.8 da versão mais recente?
Ahahah! Então você escreveu isso, confundindo o modelo Macro Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) com o novo modelo. Agora entendi... XD
A Tamron 70-200 é mais pesada, mais escura, mais cara e mais distorcida que a Nikkor 85/1.8G, e o mais importante, NÃO É UM RETRATO!
Ah sim, a qualidade dos Tamrons flutua de cópia em cópia... Milagres não acontecem...
Ah, bem, claro, ele não é um “pintor de retratos”. Porque você acha isso? Você sabe mesmo a definição de uma lente de retrato? E não importa se é um zoom ou não um zoom. Com distorções - agora vem com? E quanto à qualidade de cópia a cópia - você está segurando os modelos mais recentes da série SP da Tamron há muito tempo? Todas essas coisas há muito caíram no esquecimento ...
Bem, pelo menos você pode dizer isso...
O que o antigo modelo macro tem a ver com isso? Olhe aqui.
Ahahah! Então você escreveu isso, confundindo o modelo Macro Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) com o novo modelo. Agora entendi... XD
O que te faz pensar que eu misturei algo com algo em algum lugar?
Mas, não importa. Você gosta desta lente, muito bom. Simplesmente ótimo. Falo sem ironia e sarcasmo.
Olhei para a foto. Eu geralmente não gosto de retratos de televisores. Tudo é retangular e plano. e este tamron tem borrão barulhento em geral, como minha baleia 18-55. mas 50 F / 1.8G gosta de bokeh - tudo é uniforme, sem ruído
Anônimo - não olhe e não está lá.
Quantas opções e quantas disputas, um tema muito interessante. Você pode beber imediatamente o segundo com um limite de 2 mil dólares - lá você também pode discutir o que é melhor - Elks, Zeiss ou Nikkors)
Pessoalmente, costumo fotografar retratos em 50mm. Basta olhar para uma seleção de fotos a 50 1.2l para entender que cinquenta dólares, mesmo em ff, são bastante adequados para retratos. Em geral, para mim, você pode usar óculos diferentes para retratos - haveria um desejo. Eu fotografo em retratos escuros de 70 a 300, e a 40 2.8 e também a 500 mm - você sempre pode obter um resultado interessante. Mas se tirarmos um retrato clássico, então das opções propostas por Arkady, sou para 85 1.8. Se for possível levar mais caro, é melhor levar 70-200 2.8 de um tamron ou Nikon (bem, ou um cânone). Para mim, a conveniência do zoom é muito mais útil do que uma abertura um pouco maior de correções.
Nikon AF Nikkor 75-300mm 1: 4.5-5.6 Era uma vez eu tive que tirar retratos. Inesperadamente, deu muito certo. Preço de 100 a 150 dólares. Aliás, as cores são excelentes. E o ferro é indestrutível. O fundo lava lindamente.
Olá, o que posso dizer sobre sigma 105 mm f/2.8 dg ex macro os hsm?
Deve ser considerado como um retrato em uma colheita?
Peço ajuda em comparação com Nikon AF-S 85mm 1.8G.
não consigo decidir...
Uma lente macro não é uma lente de retrato! Tem uma abertura baixa: f2.8 é apenas quando foca no infinito! E a uma curta distância, até 4-5,6 pode ser ... Nitidez excessiva é um sinal de menos para um retrato - então você é atormentado pintando sobre defeitos. Mais peso, foco automático mais lento são companheiros comuns de lentes macro.
Nikkor AF-S 85mm 1.8G é uma lente de retrato de alta qualidade e muito barata, não sem falhas. Imagem nítida, bokeh bastante agradável, motor de focagem rápido o suficiente.
Contras - cromato! Quadros são chatos por padrão. Precisamos de um desenvolvimento “divertido” em cores quentes e um pouco de pós-processamento no Photoshop. Mas, apenas lentes super caras são mais legais que este vidro: Nikkor 1.4 85 mm e Otus 1.4 85 mm.
Dica: Adquira a Nikkor AF-S 85mm 1.8G e economize para um full frame! Porque essa é a única maneira que ele pode se abrir!
bem, para que f2.8 se transforme em f4, você provavelmente precisa fotografar algo do tamanho de uma caixa de fósforos, pelo menos, e não um retrato
excelente retrato masculino + macro + telefoto
Aqui está uma seleção dos 85 melhores e uma macro (para comparação)
Eu não entendo algumas pessoas aqui... Você está lendo o título do artigo? Está escrito em preto e branco: a escolha de uma lente de retrato econômica (!!!) para as DSLRs da Nikon. Lendo as opiniões e conselhos do autor, fica claro o tamanho do “orçamento”. Máximo 300$. Bem, diga-me, mas mostre onde você pode comprá-lo 85 1,8G, Tamron 70-200 2,8, etc. , a um preço de até (!) $ 300? E se o orçamento, como tal, não é importante, muitos outros vidros podem ser acrescentados à discussão. Para af/mf posso dizer que é tudo uma questão de gosto. O mesmo Arkady, em resenhas de óculos mf, mostra muitos retratos que foram feitos tanto durante a encenação quanto durante a reportagem. As lentes MF antigas têm o mesmo “padrão” (em outras palavras, distorção óptica), que nem é mencionado nas lentes modernas, opticamente ideais. E um retrato sem “desenho” também pode ser filmado em um iPhone (como já foi escrito aqui) - tudo é claro, nítido, suculento, adicione desfoque / bokeh ao FS e está na bolsa ... Não é triste , mas há muita “criatividade” na rede. Por si só, as lentes AF são mais convenientes (!) para trabalhar (!), enquanto as lentes MF têm uma imagem mais interessante. Eu sempre tenho um velho Rokkor 58 1,4 (no crop) na minha bolsa, e 80-200 2,8 está enrolado na câmera. Quadros feitos por este Rokkor, com um maravilhoso zoom de retrato de 80-200, não consigo, assim como não consigo no pós-processamento. Tudo tem direito à vida, meu IMHO.
Uso 85 1.8g no crop (d3200) e estou muito satisfeito. Se você comparar a versão D com a versão G, então o antigo 85ka (IMHO) não é nada, em retratos de altura total, posso contar tudo na versão G dos cílios :) na versão D, é escória ... talvez tudo parece diferente no FF.
Eu nem sei sobre o orçamento, para mim $ 350 por causa de tal qualidade não é dinheiro. Outra coisa é 85 1.4 ... .. mas para mim, um amador que não está envolvido em filmagens comerciais, 1.8 é suficiente para os olhos.
Por que contar cílios em um retrato de corpo inteiro?
E não diga isso (todos estavam cantando, planares estavam na fornalha!) E melhor ainda, um exemplo com “cílios”.
se você é um profissional e tira fotos de pessoas no estúdio e depois imprime em grande formato (outdoors, anúncios de lojas, gloss), acho que você precisa deixar os cílios visíveis. mas para meros mortais, em princípio, nafig não é necessário. embora eu ache que 24 megapixels é legal, e digam que é barulhento, e alguém consegue com seis megapixels.
Eu ainda não entendo. se ampliarmos a foto para ver os cílios, então este não é um retrato de corpo inteiro.
Posso até dizer mais, isso nem é um retrato, mas uma foto para um oftalmologista (dermatologista) para uma consulta - como posso me ungir para ......
exemplos de fotos no estúdio. onde não há nitidez (suave?) e o retrato foi um sucesso. Só acho que com a perda de nitidez ainda haverá outros problemas que são marcantes mesmo sem ampliação no monitor. só que claro que estamos falando de uma foto não de um rosto em tela cheia
Google “monocle” ou “Sally Mann”
olhos e google aberto
Sim, sem dúvida
Não sei de onde você é, mas na minha Ucrânia esse é o preço http://price.ua/nikon/nikon_85mm_f_1_8g_af-s_nikkor/catc435t9m360742.html(1$-25гр para hoje, +/-)
Eu vi recentemente em Olkh por 8500 UAH. bu, ele levou para 10 000 UAH. novo
10000 é lope? Ou 8500? Veja o título do artigo. Talvez nós vamos discutir isso mais adiante (e há muitos deles)) http://m.ua/desc/carl-zeiss-makro-planar-t–2-100/
Calma Vitaly, acabei de deixar claro que é melhor pagar um pouco a mais, e ser feliz. e você agita seus zeys para mim. 8500 UAH = 340 USD onde 300 está lá e 340))
Ei querido. Você não está aqui para indicar a quem e como se comportar.
outro myanyak, um fã de pressionar por um aumento. se você já escolheu um retrato de corpo inteiro, escolha a iluminação pose-background-bokeh-colors-lighting para que a foto pareça sólida, sem ampliação. cutucar os botões de aumento é um hábito de saboneteiras. quais cílios se não houver composição, não é interessante olhar a foto, resta apenas considerar pequenos detalhes e admirar a técnica ((((((((
aqui, talvez não crescimento, mas perto disso. fotografado em um jipe em câmera de resolução média, se eu colocar em alta resolução acho que teria mais detalhes. abertura 2.8, iso 360
1) os olhos estão fora de foco aqui
2) os artefatos jpeg comiam todos os detalhes
1. Olhos em nitidez
2. Não levo centavos para uma foto, para depois foder com um rabino
2. Eu vi fotos do casamento apenas uma vez, elas rolaram 35 sput like. onde a superexposição, onde pelo contrário, as cores são torcidas, fotografadas imediatamente em JPEG sem nenhum processamento. Uma lente 24-105 foi usada, mesmo o fundo não está desfocado em nenhum lugar), mas os clientes ficaram encantados. por que se preocupar com RAWs?
e mais
como você pode ver, a nitidez está no nível, mesmo em uma DSLR básica de nível básico, e por um fotógrafo amador. compre e não se preocupe. melhor gasto em uma lente do que em uma carcaça
é melhor gastar tempo com a regra dos terços e depois dinheiro em uma lente mega-nítida e mega cara.
é necessário que a câmera tenha apenas 3 pontos de foco
é necessário que o fotógrafo tenha as duas mãos, e não duas varas de f ... ..
é melhor procurar professores mais sãos do que aqueles que confiam na regra de terços um tanto desnecessária.
você não precisa orar por ele, mas às vezes observe a decência, um quadro vazio da borda esquerda da qual a garota está é o principal na nitidez da lente
está tudo bem com o quadro.
Mas vou apoiar o camarada Kaleksey, o quadro ainda é estranho. Era necessário ou capturar a pessoa retratada em um plano maior, ou compor o quadro de outra forma, observando a mencionada regra dos terços.
Recomendo a leitura de livros de mestres da fotografia reconhecidos internacionalmente.
Ou materiais de arte.
Não é vazio, é chamado de espaço negativo.
A fotografia é a arte da auto-expressão. E, no mínimo, você precisa ter o tato de não escrever besteira sobre o trabalho dos outros.
Se você vê essa composição de forma diferente, vá em frente. E veremos.
PROTEÇÃO OCULAR LYNX) CONTRA FOCO E QUALQUER SOB EXPOSIÇÃO
A. “Geração Ege”!
Mau-olhado. Z….
Não há mais perguntas.
“SOB EXPOSIÇÃO”
Uma foto muito boa, especialmente para um fotógrafo amador.
como amador e comentou
Você dorme mesmo?
Isso mesmo. Um detalhe importante, ninguém nunca chega aos cartazes para olhar os cílios à queima-roupa. E no formato A4, até os cílios precisam ser examinados com lupa ou microscópio. Em todos os tipos de iPads, na Internet, ninguém se incomodará com aproximações.
A partir disso podemos concluir que a nitidez é necessária apenas para quem olha a foto no monitor, na escala 1:1, enquanto se preocupa com a nitidez do seu equipamento fotográfico.
cem%! Nitidez em um retrato é necessária apenas por fotodrochers.
pense primeiro, depois escreva.
é assim que você faria.
Tobish, fotos enlameadas são boas, mas as nítidas são ruins, entendi corretamente sua conclusão
Na verdade não. fotografado pelo fotógrafo, não pela câmera)
Vou adicionar para evitar.
Claro, a nitidez na fotografia é necessária. Mas o fotógrafo é 99% culpado pela falta dela.
Hoje eles aprenderam a fazer toda a técnica afiada. Portanto, não vale a pena desperdiçar seu precioso tempo com essas experiências vazias.
concordar. Eu vou dormir.
Caros usuários do site, vamos nos afastar do tópico de foto-desenho e ficar com o tópico do ramo, quem sabe uma boa lente de retrato por menos de US $ 300 com foco automático, que não foi mencionado aqui
Eu acho que, além de usar 85 retratos de 1.8 naipes diferentes (d,g,non-d) e não. No apêndice de 80-200 o primeiro. O resto também pode fotografar, mas não são retratos.
mais uma vez confirmamos as teses de Arkady:
“Uma boa lente de retrato é cara.”
и
“Pelo preço de um bom retrato, você pode comprar um par de escravos com uma maca.”
“é difícil procurar um gato preto em um quarto escuro, especialmente se ele não estiver lá”
um gato preto em um quarto escuro será encontrado apenas por alguém que não sabe que ela não está lá
veja, aqui está a coisa. Você pode fotografar retratos com absolutamente qualquer lente. escuro, zoom, barato. (não vamos considerar o gênio do fotógrafo!), mas uma imagem verdadeiramente mágica só pode ser obtida com a ajuda de uma ótica rápida com um bom padrão. Infelizmente, muitos não entendem isso. A nitidez excessiva é necessária apenas para pós-processamento profundo. para que haja uma margem para edição. bem, ou para “clientes” que têm pouco conhecimento em fotografia. para tal eles atiram em f13.
isso é interessante: uma foto de retrato sempre precisa de um fundo desfocado? Para um modelo - sem dúvida, mas e se for uma foto de grupo de 50 pessoas? então há o risco de que os rostos das pessoas que estão atrás fiquem embaçados ... ou uma foto de grupo de 50 pessoas já é um gênero não-retrato?
isso é uma paisagem
Aqui está um link interessante https://www.google.com.ua/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=&url=http%3A%2F%2Fyarman-yan.livejournal.com%2F13212.html&psig=AFQjCNEGFhHOugYsQcGvmoD6etZ7ZRqEmQ&ust=1466880464256845
Em 1986, em um clube de fotografia, eles me ensinaram que começam a fotografar retratos com f8, lentes de 105mm-200mm. E o fundo ficará desfocado e a pessoa retratada estará na profundidade de campo toda (!). Desde então, nada mudou no ramo da fotografia... exceto a técnica da fotografia.
Veja retratos de estúdio de atores de cinema soviéticos. Claramente não há f / 8. Em vez disso, eles filmaram ao ar livre.
Parece para você.
Todo mundo foi ensinado direito. O fundo não deve ser desfocado em ranho, deve apenas tornar-se discreto. Agora está na moda fazer um furo em um cartão postal, e para que não haja a menor chance de descobrir o que está no fundo. Em f8 em foco longo, o fundo se separará perfeitamente do modelo, haverá volume e plotagem, e não apenas um modelo no ar
Bem, quais aberturas para fotografar no estúdio, por exemplo? E o fundo não importa aí, e o “desenho” do vidro não importa mais... LUZ!!! E nada além de luz.
E isso
https://radojuva.com.ua/2012/04/tamron-af-28-75mm-f2-8-nikon/
Por que não está na lista?
Por R$ 300 eu saí (novo), e como o retrato vai causar polêmica.
Mas isso pode ser considerado um retrato https://goo.gl/photos/zm6CCymNj5AhR1NU8
Reunidos às 2h. O orçamento é geralmente barato.
A Nikon 50 1.8 era grátis? A imagem é excelente, sem dúvida, mas é uma pena.
O truque é que o half-tiy foi comprado em uma câmera com vidro quebrado como peças de reposição (300 UAH) + 100 UAH Jupiter-11 + um tubo de supercola com o qual os conectei (... com fita, ... século 21 no quintal! ;) )
Você esqueceu de adicionar: + Seu trabalho e conhecimento (!!!). É a coisa mais cara. Por quanto você venderá este Júpiter (ou como chamá-lo agora)))?
http://olx.ua/obyavlenie/yupiter-11-avtofokusnyy-135-4-IDjGCVY.html
Isso pode ser feito da baleia da Nikon 18-55?
Existem exemplos na net.
Não entendi um pouco, manteve o foco automático ou não?
Claro foco automático, mas uma coisa. MDF=2m. O golpe do focalizador na meia faca é pequeno e montei tudo para que houvesse infinito. Mas, em princípio, no corte, ele já era uma telefoto, no FF, um retrato normal. Você destacou exemplos.
então por causa de tudo isso foi feito